Помощь по ИП

[Navik]

При этом Законом установлены минимальный и максимальный пределы размера ОПВ: не менее десяти процентов от минимального размера заработной платы и не выше десяти процентов от семидесятипятикратного минимального размера заработной платы.

Автор: Налоговый департамент по Карагандинской области

Большего налоговая служба смысла в расчет не вкладывает ,кроме этого ограничения по Закону и очевидно предполагает ,что при отсутствии дохода надо оплатить минимальный ОПВ и или какой ИП захочет

[Navik]

http://forum.zakon.k...v-advokatov-ip/

опв для ип тема

Отправлено 01 Июнь 2010 - 15:53

Борисович

Кроме того, законом РК "о пенсионном обеспечении" четко дано определение

Заявляемым доходом является доход, определяемый самостоятельно индивидуальным предпринимателем, адвокатом и частным нотариусом для исчисления обязательных пенсионных взносов в накопительные пенсионные фонды в свою пользу.

Итого. Неправильное применение норм законодательства - следствие недостаточных познаний и способностей оценки и рассуждений.

Отправлено 01 Июнь 2010 - 21:10

Лел

В законодательстве же прямо уточнено про заявляемый доход, который может быть не равен налогооблагаемому доходу. Это сделано для соблюдения интересов ИП, работающего в свою пользу. У ИП по идее не может быть зарплаты, его прибылью является то, что он заработал. А прибыль может быть разная, а может и не быть. Вот и законодатель дал возможность самому ИП определять размер своих пенсионных отчислений, чтобы он не страдал, возможно оставшись без них и участвовал в пенсионной системе. Обратите внимание, заявленный доход, это не значит реальный доход который получил ИП. Эта сумма, которую решил платить ИП как ОПВ в свою пользу. Есть рамки: не ниже 1 МЗП и не выше 75 МЗП. Некоторые, стремясь платить меньше и не веря в пенсионную систему РК платят ОПВ с 1 МЗП, имеют право. Другие же, более оптимистичные, а также для целей получения пособий из ГЦВП платят ОПВ больше. Например, моя подруга оплачивает ОПВ с 75 МЗП. Тоже имеет право.

Изменено 4 Мая 2014 пользователем Navik

[POLIN]

Навик! Ну а что собственно вы в своих ссылках нам хотите сказать?

Никто не оспаривает любую сумму в определенном отрезке, которую может заявит ИП для оплаты ПО.

Мы говорим, что заявленный доход - это элемент полученного дохода (его части, которая идет на уплату ОП), а не сумма, взятая просто так из небытия.

Если ничего ИП не заработал - так может ничего и не заявлять и не оплачивать ПО. Его за это никто не накажет.

А если заявил доход в качестве отчислений для ПО, но не заявил доход в принципе, за этот период, то откуда он этот заявленный доход взял, вот в чем спор по теме.

[Navik]

Мы говорим, что заявленный доход - это элемент полученного дохода (его части, которая идет на уплату ОП), а не сумма, взятая просто так из небытия.

Да нет же Никто об этом не говорит Вот подруга Лел платит 75мрп ,но она эти деньги не зарабатывает А получается у нее по разному т е доход по вашему у нее почти воздушный, ноль та же цифра ,что и другие

Обратите внимание, заявленный доход, это не значит реальный доход который получил ИП. Эта сумма, которую решил платить ИП как ОПВ в свою пользу. Есть рамки: не ниже 1 МЗП и не выше 75 МЗП. Некоторые, стремясь платить меньше и не веря в пенсионную систему РК платят ОПВ с 1 МЗП, имеют право. Другие же, более оптимистичные, а также для целей получения пособий из ГЦВП платят ОПВ больше. Например, моя подруга оплачивает ОПВ с 75 МЗП. Тоже имеет право.

вот обоснование Лел

В законодательстве же прямо уточнено про заявляемый доход, который может быть не равен налогооблагаемому доходу. Это сделано для соблюдения интересов ИП, работающего в свою пользу. У ИП по идее не может быть зарплаты, его прибылью является то, что он заработал. А прибыль может быть разная, а может и не быть. Вот и законодатель дал возможность самому ИП определять размер своих пенсионных отчислений, чтобы он не страдал, возможно оставшись без них и участвовал в пенсионной системе.

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/116389-opv-dlja-notariusov-advokatov-ip/

Изменено 5 Мая 2014 пользователем Navik

[Ирина Локтионова]

Navik, вы действительно считаете аргумент типа "Подруга Лел так делает" серьезным обоснованием?

[Navik]

Navik, вы действительно считаете аргумент типа "Подруга Лел так делает" серьезным обоснованием?

Я думаю что вам лучше ознакомится с предыдущей темой ,там много уважаемых участников и про подругу просто смешно

Как то вы аргументы то все и пропустили

Хотя я вас видела ,как вы читаете эту тему ,а вот вашего мнения так и не увидела

http://forum.zakon.k...v-advokatov-ip/

Хотелось бы дождаться истины в споре А Чашкина и Полин ,

Изменено 5 Мая 2014 пользователем Navik

[Ирина Локтионова]

Мне в той теме больше всего понравились последние 2 поста:

Можно ведь было написать в законе более человечно. Например: ИП, адвокат по своему усмотрению определяют доход, с которого исчисляются пенсионные взносы; при этом, такой доход не может быть меньше 1 МЗП и не может превышать 75 МЗП.

А вот нельзя. Иначе поток денег с налогов и штрафов сократится вдвое ибо все начнут задумываться над тем сколько, кому и зачем они плотют, но, что еще страшнее, они начнут это понимать, а это полная катастрофа. Тогда такие спецы налогооблажения, как уважаемая Polin, могут и без работы остаться. А это новая социальная проблема. Так что нельзя ))))

[Navik]

с которого исчисляются пенсионные взносы; при этом, такой доход не может быть меньше 1 МЗП и не может превышать 75 МЗП.

Нельзя ,потому как может быть доход и равен нулю , ,что и написано в Законе и это гораздо более демократично

Изменено 5 Мая 2014 пользователем Navik

[POLIN]

Нельзя ,потому как может быть доход и равен нулю , ,что и написано в Законе и это гораздо более демократично

Ежели ничего, господин хороший, не заработал - так не нужно и отчислений с ничего делать.

Это единственное, что я рекомендую всем налогоплательщикам.

А если чего-то там в виде дохода заявил - то будь любезен, заявляй его во все доходные реестры и базы.

[Navik]

Ежели ничего, господин хороший, не заработал - так не нужно и отчислений с ничего делать

Это сделано для соблюдения интересов ИП, работающего в свою пользу. У ИП по идее не может быть зарплаты, его прибылью является то, что он заработал. А прибыль может быть разная, а может и не быть. Вот и законодатель дал возможность самому ИП определять размер своих пенсионных отчислений, чтобы он не страдал, возможно оставшись без них и участвовал в пенсионной системе.

http://forum.zakon.k...v-advokatov-ip/

[POLIN]

Мне в той теме больше всего понравились последние 2 поста:

Можно ведь было написать в законе более человечно. Например: ИП, адвокат по своему усмотрению определяют доход, с которого исчисляются пенсионные взносы; при этом, такой доход не может быть меньше 1 МЗП и не может превышать 75 МЗП.

Вот только это нужно переписать, и совсем не так.

А вот так: " заявленный доход в части определения обязательных пенсионных отчислений, является составляющей долей общего полученного дохода за отчетный период, определенная налогоплательщиком самостоятельно в размере не ниже..... и не выше...."

[da Vinci]

Единственный аргумент в признании заявленного дохода для исчисления ПО базой для налогообложения - это ст. 643 НК. Давайте посмотрим:

1. В случае, если доходы физического лица, отраженные в налоговой декларации, не соответствуют его расходам, произведенным на личное потребление, в том числе на приобретение имущества, налоговые органы определяют доход и налог на основе произведенных им расходов с учетом доходов прошлых периодов.

Таким образом, независимо от режима налогообложения, если сумма перечисленных ПО (при чем именно сумма ПО, а не весь заявленный доход для исисления ПО) в каком-то периоде превышает сумму дохода, деларируемого в целях налогообложения, но при этом укладывается в рамки доходов, задекларированных ранее (НК не ограничивает количество периодов при этом), то и нет оснований считать эти расходы превышающими доходы ИП. Право на сбережения никто не отменял.

И еще, ИП в силу своих гражданских прав и обязанностей может иметь доходы, которые не подлежат налоговому декларированию: это может быть часть совместно нажитого имущества в браке или безвозмездно полученное имущество от любого физ.лица, не предназначенное для предпринимательской деятельности. Так что объяснить источник средств для такой "мелочи" как ПО, по-моему, не проблема, просто сославшись на зарплату мужа/жены или фин.поддержку детей/родителей. Также ИП мог просто занять деньги в счет будущих доходов, опять же не запрещено и снимает вопросы по ст. 643 НК предъявлением должника и расписки.

А если вспомнить вопрос, с которого началось это обсуждение 5 страниц назад

Уважаемые ответьте пожалуйста! ИП работаю по упрощенке! Можно ли уплачивать пенсионные взносы если нет оборота в какой то из месяцев!Я не хотел бы что бы прерывались выплаты ОПВ!Если да,то как быть с соцотчислениями!То есть суть вопроса в том что можно ли уплатить ОПВ но не платить Соцотчисления если нет оборота за конкретный месяц!Спасибо!

при отчетном периоде для СНР на УД в полугодие, вообще не вижу проблемы.

[POLIN]

http://forum.zakon.k...v-advokatov-ip/

Домыслы, философские рассуждения. Что полезно для мозга, но не решает вопроса.

[Navik]

Таким образом, независимо от режима налогообложения, если сумма перечисленных ПО (при чем именно сумма ПО, а не весь заявленный доход для исисления ПО) в каком-то периоде превышает сумму дохода, деларируемого в целях налогообложения, но при этом укладывается в рамки доходов, задекларированных ранее (НК не ограничивает количество периодов при этом), то и нет оснований считать эти расходы превышающими доходы ИП. Право на сбережения никто не отменял.

И еще, ИП в силу своих гражданских прав и обязанностей может иметь доходы, которые не подлежат налоговому декларированию: это может быть часть совместно нажитого имущества в браке или безвозмездно полученное имущество от любого физ.лица, не предназначенное для предпринимательской деятельности. Так что объяснить источник средств для такой "мелочи" как ПО, по-моему, не проблема, просто сославшись на зарплату мужа/жены или фин.поддержку детей/родителей. Также ИП мог просто занять деньги в счет будущих доходов, опять же не запрещено и снимает вопросы по ст. 643 НК предъявлением должника и расписки.

Нет проблем ПО ОПВ

ИП отчитывается по доходам ,а ОПВ это расход

Изменено 5 Мая 2014 пользователем Navik

[POLIN]

Единственный аргумент в признании заявленного дохода для исчисления ПО базой для налогообложения - это ст. 643 НК.

Так ничем и не оспоренный вами в вашем посте, с такой же законодательной нормой.

Да винчи. Не думайте, что я тут самая злая баба Яга, которая всех за можай с налогами хочет загнать.

Я советую, ссылаюсь на нормы, рассуждаю - опять таки в рамках этих норм.

И не нужно считать, что это плохо.

Может еще и спасибо кто скажет, если хорошо подумает о своих рисках.

А вот кстати еще, про пенсионный фонд. Я бы его назвала - пенсионный фронт. Это социальная сфера, которую просто контролирует НК в части правильности исчисления и своевременности перечисления. Все. Больше никакого прикола.

Никто и ничего из этого пенсионного фонда не получит.Так что замораживать свои деньги в мечте о лучшей жизни никому не советую, да еще и подвергать свой бизнес риску быть налогообложенным с несуществующего дохода.

Я никого не призываю следовать моей логике, если она не нравится.

Конечно, многие другие выступления в теме приятнее для души и слуха.

Но не полезны, уж поверьте мне.

И кстати, все кто получили выписки по своим пенсионным отчислениям: заметили резкое уменьшение своих инвестиционных доходов от вложенных сумм?

[Navik]

И кстати, все кто получили выписки по своим пенсионным отчислениям: заметили резкое уменьшение своих инвестиционных доходов от вложенных сумм?

Никто и ничего из этого пенсионного фонда не получит

А это почему ?

[POLIN]

А это почему ?

Ну сами подумайте. Закон о пенсионном обеспечении почитайте.

[Navik]

Ну сами подумайте. Закон о пенсионном обеспечении почитайте.

Подскажите пожалуйста на что обратить внимание и что из чего следует

[POLIN]

Не подскажу.

А не то меня запишут в государственные провокаторы.

[Ирина Локтионова]

Не подскажу.

Правильно. Да и вообще, зачем от темы уходить.

Думается мне, что объяснение, зачем ИП хочет перечислять ОПВ при отсутствии дохода вот какое: скорее всего этому ИП осталось 3 года до пенсии и он хочет с минимальными потерями сделать себе большие отчисления, чтобы получить государственную пенсию из ГЦВП по максимуму. Я об этом варианте уже писала и единственное, что меня смущает: не верится, что государство оставило людям такую удобную лазейку.

[Navik]

Правильно. Да и вообще, зачем от темы уходить.

Думается мне, что объяснение, зачем ИП хочет перечислять ОПВ при отсутствии дохода вот какое: скорее всего этому ИП осталось 3 года до пенсии и он хочет с минимальными потерями сделать себе большие отчисления, чтобы получить государственную пенсию из ГЦВП по максимуму. Я об этом варианте уже писала и единственное, что меня смущает: не верится, что государство оставило людям такую удобную лазейку.

Не согласна Это не лазейка ,а поддержка ИП что бы он не выпал из пенсионной системы

[POLIN]

Не согласна Это не лазейка ,а поддержка ИП что бы он не выпал из пенсионной системы

Вы Кенгу слушайте. Умная женщина.

А мы никто не выпадем из пенсионной системы. Будем в ней болтаться на общих условиях, вне зависимости от величины отчислений.

Но в полном объеме ею никогда не воспользуемся.

[Navik]

Вы Кенгу слушайте. Умная женщина.

Но в полном объеме ею никогда не воспользуемся.

Ну почему?

[POLIN]

Потомушта- потомушта....

Навик! Вы, скорее всего еще молоды и прекрасны.

Если что в законе о пенсии переменится - я вас первая порадую.

[da Vinci]

Я советую, ссылаюсь на нормы, рассуждаю - опять таки в рамках этих норм.

И не нужно считать, что это плохо.

Не сомневаюсь, что оценка всех возможных налоговых рисков, это - хорошо. Но зачем эти риски преувеличивать в ущерб интересам хоз.субъекта. А вопросы налоговые органы и так постоянно задают, по поводу и без, и судьба налогоплательщиков такая - отвечать на их вопросы.

По поводу пенсионной системы, возможно, вы и правы, но каждый сам решает верить/не верить и сколько перечислять если есть выбор. Но для этого он должен владеть информацией о всех возможных законных вариантах своих действий.

Это не лазейка ,а поддержка ИП что бы он не выпал из пенсионной системы

Лазейка это или замысел, по-моему, не важно. Если есть действующие НПА, которые такое право предоставляют, то действия ГЦВП, противоречащие этим НПА, будут незаконны и могут быть оспорены.