Право пользования складом без владения

[Александр К]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Есть склад, заключается договор складского обслуживания и хранения. Соответственно, как я понимаю, возникает право пользования складом (абзац 3 п.2 ст.188 ГК РК:

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах).

Логическая цепочка такая: хранитель хранит товары-по договору поклажедатель имеет право забрать его в любой момент и отгружать в любой момент (в пределах рабочего времени)-следовательно, возникает право пользования.

Владение же складом наступает в случае, если в соответствующий договор с хранителем включить специальное положение об аренде. До этого момента владение не возникает.

Однако встал вопрос при обсуждении с контрагентом этой ситуации - а действительно ли появляется ли пользование? Или, иными словами, может ли быть пользование складом без владения (фактического обладания)?

[Ahmetova]

ИМХО, нет. Хранение осуществляет хранитель на своем складе. Чистой воды услуга.

Это же не банковская ячейка, к которой доступ только вы имеете.

По ГК у вас при складском хранении есть лишь возможность осмотра переданных на хранение ТМЦ. Приемку-выдачу ТМЦ осуществляет хранитель по вашей заявке.

[Александр К]

Благодарю за внимание, уважаемая Ахметова.

Вроде бы действительно услуга, с одной стороны. С другой, чисто в теории, при извлечении полезных свойств из имущества возникает право пользования. Это пользование всё равно остаётся за поклажедателем даже в отсутствие права владения имуществом. Может я что-то упустил?

[Гость Сов]

Благодарю за внимание, уважаемая Ахметова.

Вроде бы действительно услуга, с одной стороны. С другой, чисто в теории, при извлечении полезных свойств из имущества возникает право пользования. Это пользование всё равно остаётся за поклажедателем даже в отсутствие права владения имуществом. Может я что-то упустил?

Сам хранитель в таком случае и извлекает полезные свойства вещи. Пользуется принадлежащим ему складом, помещая туда ваши вещи. Вам фактически право пользования не передается. Право пользования может быть передано только при аренде. ИМХО. Пример - да та же самая камера хранения, не автоматизированная.

[Александр К]

Вот в литературе что нашёл:

В работе «Вещные права в Республике Казахстан», выполненной в рамках программы Научно-исследовательского института частного права Казахского государственного юридического университета авторским коллективом под руководством М. К. Сулейменова говорится следующее:

«Историческим является вопрос - может ли быть в вещном праве право пользования без права владения? По нашему мнению, ответ на данный вопрос зависит от того, что понимать под владением. В изложенной нами концепции, по общему правилу, право пользования предполагает наличие физического держания. То есть сдача, например, машинного времени в аренду означает появление права владения на компьютер в момент его использования по договору.»

В учебнике «Гражданское право» под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева ('ПРОСПЕКТ', Москва 2005 года), на стр. 408 указано следующее:

«Правомочие пользования обычно опирается на правомочие владения. Но иногда можно пользоваться вещью и не владея ею. Например, ателье по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем, в определенные дни и часы. То же и при пользовании игровыми автоматами».

Всё равно получается пользование не возникает? Почему-то ощущение что возникает. Примерно так:

Владение – возможность фактического обладания имуществом, а пользование – возможность извлекать из имущества какие-то блага для себя. При этом возможно обладать имуществом, но не пользоваться им (на примере со складом – мы можем складом владеть, т.е. он находится в распоряжении поклажедателя, но не пользоваться, не извлекаем блага, если он будет стоять закрытым и опечатанным), или пользоваться, но не владеть (с тем же складом – поклажедатель может сгружать/разгружать туда и оттуда товары, хранить их там и т.д., но не будет иметь права фактического обладания складом, потому что не может в любое удобное время прийти на склад и заниматься там необходимыми делами). В отсутствие одного из этих элементов понятие «аренда» не появляется!

Включение же права владения в договор как раз и создаст само понятие «аренда», поскольку мы сможем не только пользоваться имуществом, но и владеть им (т.е. фактически обладать), поскольку сможем иметь доступ к складам в любое время.

[Ahmetova]

Благодарю за внимание, уважаемая Ахметова.

Вроде бы действительно услуга, с одной стороны. С другой, чисто в теории, при извлечении полезных свойств из имущества возникает право пользования. Это пользование всё равно остаётся за поклажедателем даже в отсутствие права владения имуществом. Может я что-то упустил?

ну если оставить в стороне теорию, то если человек на своей машине повезет груз, принадлежащий вам, значит ли это, что вы пользуетесь его машиной?

скорее он сам пользуется своей машиной, а вы пользуетесь его услугами

вам может и вовсе не известно на какой конкретно машине он уехал. какое уж тут пользование

Включение же права владения в договор как раз и создаст само понятие «аренда», поскольку мы сможем не только пользоваться имуществом, но и владеть им (т.е. фактически обладать), поскольку сможем иметь доступ к складам в любое время.

так вы что хотите? чтобы контрагент принял от вас ТМЦ, обеспечил их сохранность и вернул вам впоследствии? т.е. сохранность ТМЦ - забота хранителя и за это вы ему платите

или вы хотите арендовать склад и сами отвечать за сохранность ТМЦ? при этом уже вы платите арендодателю и обязаны вернуть ему помещение в надлежащем виде по истечении срока аренды

Изменено 25 Ноября 2013 пользователем Ahmetova

[Гость Гость]

Нет здесь никакого пользования.

1. Если я в течение дня могу в любое время сдать/забрать свое пальто в гардеробе - я что, получаю право пользования гардеробом?

2. Если я пользуюсь ежедневно автобусом и такси и, таким образом, в некотором роде "извлекаю полезные свойства" этих транспортных средств, я получаю (от кого и как?) право пользования автобусом и такси? Или все-таки имеет место договор транспортной перевозки?

В любом имущественном отношении, регулируемом гражданским правом, присутствует польза (владелец белья, например, получает пользу от работы стиральной машины в прачечной, куда он белье сдал).

Но не надо всякую пользу подводить под "право пользования".

[Александр К]

Я логику прекрасно понимаю и в примере с авто, и стиральной машиной. Мне бы как-то больше теоретически это обосновать.