Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

188 статья УК РК практика привлечения к ответственности и другие вопросы.


Рекомендуемые сообщения

Добрый день коллеги!

Ситуация: Один товарищ Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы в результате ДТП, двигаясь по встречной полосе разбил 5 автомашин (включая свою), две из них, по мнению собственников, восстановлению не подлежат. 3 авто стояли припаркованные у обочины. На момент ДТП виновник а) находился в состоянии алкогольного опьянения; б) был лишен водительских прав; в) не имел страхового полиса; г) не имел доверенности на управление транспортным средством.

Ранее товарищ привлекался к адм. ответственности за управление автомашиной в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Постановлением СМАС г. Алматы товарища арестовали на 10 суток по ч. 6. ст. 467 Кодекса об АП.

Восстанавливать нанесенный ущерб никто не торопится, имущества никакого виновник не имеет.

Пострадавшие имеют намерение привлечь виновника к уголовной ответственности по 188 УК РК.

Статья 188. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

Уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет.

Коллеги интересует следующее:

1. перспективы такого уголовного дела?

2. возможность производства товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела или на стадии доследственной проверки на предмет установления сумма нанесенного ущерба?

3. возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела?

4. может кто поделится приговорами по данной статье УК или постановлениями об отказе в возбуждении?

5. может ли обратится с заявлением в районный отдел ДВД один из потерпевших или необходимо привлечь всех потерпевших?

6. является ли совершенное административной преюдицией, предусмотренной ст. 10-1 УК РК?

Статья 10-1. Административная преюдиция

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 64
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Чем обоснуете наступление тяжких последствий?

Насколько я понимаю, наступление тяжких последствий это альтернатива, "либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия"

Разве не так?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Дело № 28-3522 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010г. г. Алматы

Специализированный межрайонный Административный суд города Алматы в составе судьи Жансыкбаева Р.И. рассмотрев на русском языке в открытом судебном заседании в здании специализированного межрайонного Административного суда г. Алматы административное дело по ст. 467 ч.1КР КоАП в отношении Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы, 12.02.1990 года рождения, уроженца Южно-Казахстанской области, гражданина РК, не работает, проживающего в г. Алматы, ул. Потанина 21,

65]У С Т А Н О В И Л:

18.05.2010 года около 23-30 час. Тұрлыбек Д.С. в состоянии наркотического опьянения, управляя автомашиной «Мицубиси» г/н Н 506 NHM, следуя по ул. Толе би, в восточном направлении, на углу ул. Байтурсынова, был остановлен сотрудниками УДП.

Таким образом, Тұрлыбек Д.С. нарушил требования п. 2.7.1 ПДД, где указано, что водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

На основании ст. 584 КРКоАП суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии правонарушителя, так как, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела, считает что, действия правонарушителя органами дорожной полиции по ст. 467 ч. 1 КоАП РК квалифицированы, верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Вина Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы в совершении данного правонарушения доказана материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении А № 1960545 от 19.05.2010 г., заключением медицинского освидетельствования, объяснительной, рапортом сотрудника дорожной полиции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства по делу, суд считает возможным меру административного взыскания применить в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 650-652 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.467 ч.1 КРКоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Исполнение постановления возложить на УДП ДВД г. Алматы. Водительское удостоверение ХТ № 021705 от 14.10.2008 года на имя Тұрлыбек Даурен Сұлтанбекұлы - изъять.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд города Алматы через Специализированный межрайонный Административный суд города Алматы в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Жансыкбаев Р.И.

Копия верна

Судья Жансыкбаев Р.И.

Справка: постановление вступило в законную силу____________2010г.

Судья Жансыкбаев Р.И.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/CA47C20BE3F6073D46257C2E005DFF87?OpenDocument&Lang=ru

№ дела 27-1983/13 подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы

В составе судьи Исабаевой А.А.

04 июля 2013 года в г. Алматы рассмотрев в судебном заседании административное дело по ст. 467 ч.1 Кодекса РК об АП в отношении Тұрлыбек Даурена Сүлтанбекұлы, 12.02.1990 года рождения, уроженца ЮКО, гражданина Республики Казахстан, работающего: «Центр занятости»- инспектором, проживающего по адресу: г.Алматы, ул.Потанина, дом 21, удостоверение личности № 032455155 выдано 30.11.2011 года, ИИН 900212301336, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2013 года около 09 часов 50 минут, водитель Тұрлыбек Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц 280» государственный регистрационный номер А 445 DPP следуя по ул.Макатаева в западном направлении и на углу ул. Сейфуллина, был остановлен сотрудниками дорожной полиции.

Согласно заключения медицинского освидетельствования № 14280 от 20.06.2013 года Тұрлыбек Д.С. находился в легкой степени алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 467 ч.1 Кодекса РК об АП.

Водительское удостоверение приобщено к материалам дела в соответствии со ст.618 Кодекса РК об АП

Таким образом, Тұрлыбек Д.С. нарушил требования п. 2.7.1. ПДД РК, предусматривающий, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Тұрлыбек Д.С. в соответствии с требованиями ст.584 ч.2,3 Кодекса РК об АП, в связи с надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется объяснение Тұрлыбек Д.С. подтверждающее факт совершения им правонарушения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд считает, что совершение административного правонарушения предусмотренного ст.467 ч.1 Кодекса РК об АП подтверждено материалами дела, исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания Тұрлыбек Д.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса РК об АП.

Вина Тұрлыбек Д.С. в совершении данного правонарушения доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении А №2819578 от 20.06.2013 года, заключением медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника дорожной полиции, объяснительной правонарушителя и другими материалами дела.

Действия Тұрлыбек Д.С. органами дорожной полиции по ст. 467 ч. 1 Кодекса РК об АП квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, суд считает необходимым подвергнуть Тұрлыбек Д.С. административному взысканию в виде лишения специального права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 650-652 Кодекса РК об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тұрлыбек Даурена Сүлтанбекұлы виновным по ст. 467 ч. 1 Кодекса РК об АП и назначить взыскание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Исполнение постановления возложить на УДП ДВД г.Алматы – немедленно с момента вынесения постановления.

Водительское удостоверение серии ХТ № 021705 на имя Тұрлыбек Д.С. – направить по месту исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы.

Судья Исабаева А.А.

Копия верна:

Судья Исабаева А.А.

Справка: постановление вступило в законную силу ____________2013 г.

Судья Исабаева А.А.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ДТП смотрим с 56 секунды

http://www.youtube.com/watch?v=G-X9mXA60b0

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Рядом с форём стояли еще две машины, четыре машины собрались в кучу.

Смотрим с 33 секунды

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не совсем ясно, какой ущерб должен быть причинен? Крупный, значительный или еще какой?

Если ранее в статье было прямо указано: Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные по неосторожности, причинившие крупный ущерб, -

а в новом проекте УК изложена:

Статья 204. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные по неосторожности, причинившие крупный ущерб, –

наказываются штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей, либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста двадцати часов, либо арестом на срок до двух месяцев.

2. Те же деяния, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, либо повлекшие тяжкие последствия или причинившие особо крупный ущерб, –

наказываются штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

То как сейчас ее понимать никак не могу взять в толк?

Как определится с ущербом...

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот еще вопрос образовался: Как разграничить административную ответственность, предусмотренную 136-2 Кодекса РК об АП от уголовной ответственности?

Статья 136-2. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное по неосторожности, причинившее крупный ущерб, -

влечет штраф в размере от ста до трехсот месячных расчетных показателей либо административный арест до сорока пяти суток.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показателей.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насколько я понимаю, наступление тяжких последствий это альтернатива, "либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия"

Разве не так?

Тяжкие последствия это 100 процентное привлечение к УО, делайте на них упор. Например, машина была источником дохода, и в связи с ее приходом в негодность отец не может кормить своих детей, выплачивать кредит и так далее и так прочее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо, хорошая идея.

У одного из потерпевших два кредита, правда оформлены на дочь и супругу. Живет в Алматинской области, работает в г. Алматы. Возникли трудности с поездкой на работу. Супруга не работает, т.к. имеет заболевание.

У второго потерпевшего трое малолетних детей, двоих из которых необходимо возить по разным школам.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот что указано в комментарии:

Наступление тяжких последствий в результате неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества предполагает причинение различных последствий. К примеру, к ним можно отнести: оставление других лиц без средств к существованию, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В случае причинения смерти действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст.188 УК и ст.101 УК «Причинение смерти по неосторожности».

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот еще вопрос образовался: Как разграничить административную ответственность, предусмотренную 136-2 Кодекса РК об АП от уголовной ответственности?

Если определенное деяние образует состав административного правонарушения, т.е. проще говоря является административным правонарушением, то оно не признается преступлением. Более того, если деяние является конкретным правонарушением, то по другой статье за действия, образующие данный конкретный состав, лицо также привлекать нельзя.

В данном случае, лицо совершает правонарушение на транспорте, соответственно скорей всего его нельзя привлекать по ст.136-2 КРКоАП, и тем более по 188-ой статье Уголовного кодекса.

Пытаться можно, разумеется :)

Здесь, насколько следует из темы, в действиях человека сразу несколько отдельных правонарушений, но не ст.136-2 и не ст.188 УК РК

Изменено пользователем Франт
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если определенное деяние образует состав административного правонарушения, т.е. проще говоря является административным правонарушением, то оно не признается преступлением. Более того, если деяние является конкретным правонарушением, то по другой статье за действия, образующие данный конкретный состав, лицо также привлекать нельзя.

В данном случае, лицо совершает правонарушение на транспорте, соответственно скорей всего его нельзя привлекать по ст.136-2 КРКоАП, и тем более по 188-ой статье Уголовного кодекса.

Пытаться можно, разумеется :)

Здесь, насколько следует из темы, в действиях человека сразу несколько отдельных правонарушений, но не ст.136-2 и не ст.188 УК РК

Спасибо. Не могли бы вы сослаться на конкретные нормы, если не сложно.

А как же вот это, Статья 10-1. Административная преюдиция

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

Получается в данном случае нельзя было допускать привлечения к административной ответственности, надо было сразу привлекать к уголовной ответственности?

И в этом случае была бы перспектива возбуждения уголовной ответственности?

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Франт, возможно вы имели ввиду следующие нормы:

УК РК

Статья 3. Основание уголовной ответственности

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Тут речь идет о преступлении, в нашем случае имело место адм. правонарушение, за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие имеют намерение привлечь за неосторожное причинение вреда имуществу ИПО.

Еще в Конституции есть такая норма: ст. 77

3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;

И в адм. кодексе ст. 14:

Статья 14. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности

Никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Составы разные, почему вы полагаете что оснований к привлечению нет?

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

странная конечно квалификация, тогда можно многих при ДТП привлекать по 188

Таких как этот товарищ точно не можно, а нужно привлекать. Последствия могли быть куда серьезнее. Хорошо что все так обошлось.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Таких как этот товарищ точно не можно, а нужно привлекать. Последствия могли быть куда серьезнее. Хорошо что все так обошлось.

вот недавно случай был, певец Тунтеков в нетрезвом состоянии в дтп разбил джип ценой в 40 тыс. у.е., за адм. правонарушение отсидел 40 суток, как здесь по вашему нужно его привлекать по 188 УК

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В моем случае товарищ ТРИЖДЫ привлекается, один раз в состоянии наркотического опьянения.

Тунтеков не находился в состоянии алкогольного опьянения!

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Дело № 1-586/2012 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

«06» ноября 2012 год г.Караганды

Суд района имени Казыбек би г. Караганды под председательством судьи Мурзабековой А.Б., при секретаре судебного заседания Джунусовой К.Х., с участием государственного обвинителя Омарбекова Б., защитника- адвоката Артыкбаевой Б.Т., потерпевшей Еслямовой Г.Ш. и ее представителя по доверенности Солдаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Караганде уголовное дело по обвинению:

025]Ковалевой Розы Валерьевны, 29 августа 1984 года рождения, уроженки г.Экибастуз, гражданки Республики Казахстан, немка, русским языком владеет в переводчике не нуждается, образование среднее, не замужем, ранее не судима, не работающей, проживающей по адресу: г.Караганда, ул.Западная, дом №91-2, копию обвинительного заключения получила

в совершении преступления предусмотренного ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ковалева Р.В. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности повредила автомашину потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

14.08.2012 года примерно 12.00 часов Ковалева Р.В. находясь в автомойке «Әлем», расположенной по адресу: по ул.Муканова 17 г.Караганды не имея прав на управление транспортным средством, самонадеянно, легкомысленно рассчитывая на предотвращение возможных не благоприятных последствий села за руль управления автомашины марки «BMW 528» серебристого цвета государственный номер М 366 EUN, принадлежащей потерпевшей Еслямовой Г.Ш.. С целью выгнать автомашину из моечного бокса, подсудимая Ковалева Р.В. включила замок зажигания и начала сдавать задним ходом, однако не справившись с управлением, а именно перепутав педаль тормоза с педалью газа выехала задним ходом за бордюр ограждения автомойки «Әлем» в овраг и ударила автомобиль марки «BMW 528» серебристого цвета государственный номер М 366 EUN о расположенную рядом металлическую трубу, в результате чего повредила заднюю часть указанного автомобиля. Согласно отчета №96/08/2012 об оценке движимого имущества рыночная стоимость причиненного ущерба составила сумму 837 787 тенге.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой, потерпевшей суд находит, что вина подсудимой Ковалевой Р.В. в совершении выше установленных действий доказана полностью, что подтверждается совокупностью доказательств, добытых и проверенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Ковалева Р.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду показала, что примерно в июне 2012 года ее знакомая по имени Воробей Алина Матвеевна пригласила ее на работу на автомойку «Әлем» в качестве мойщицы автомашин, на что она согласилась и устроилась на работу на автомойку «Әлем», расположенную по адресу: г.Караганда ул.Муканова 17, хозяином которой был мужчина по имени Исмаил, который сказал что будет платить 35% от каждой мойки автомашины, круглосуточный рабочий день, но письменный трудовой договор они не составляли, так как у нее бело документов и она занималась их восстановлением. 14.08.2012 года примерно 12.00 часов когда она находилась на работе уже третьи сутки ее напарница Воробей A.M. загнала автомашину марки «BMW 528», серебристого цвета в моечный бокс и сказала ей мыть указанную автомашину. Кто приехал за рулем автомашины она не видела, с потерпевшей Еслямовой Г.Ш. ранее знакома не была. Однако Воробей А.М. автомашину поставила не ровно, близко к стене и так как ей было не удобно мыть автомашину, она решила сама поставить машину ровно, для чего села за руль и намеревалась выехать из моечного бакса. Ключи от автомашины были в замке зажигания, она завела автомашину, переключив рычаг скоростей стала сдавать задним ходом, однако вместо тормоза нечаянно нажала на педаль газа и автомашина вылетела назад и улетела в овраг, примерно глубиной метра полтора два, при этом там находились металлические трубы при столкновении с которыми задняя часть автомашины была повреждена. После чего она вышла из автомашины, стала ждать хозяина автомашины, примерно через час подошла хозяйка автомашины – потерпевшая Еслямова Г.Ш. вызвала сотрудников полиции. Она в свою очередь принесла свои извинения, и с помощью ее знакомого подъемным краном извлекли автомашину из оврага. Также она предлагала потерпевшей помощь в ремонте автомашины. В содеянном искренне раскаивается, пояснила что не имела никакого умысла, а лишь хотела удобно переставить автомашину и не думала, что так может случится. Не отказывается и по мере возможности намерена возмещать причиненный ущерб. Просит строго ее не наказывать, приносит свои извинения потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Еслямова Г.Ш. в суде показала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «BMW 528». 14.08.2012 года примерно 11.45 часов она с дочерью приехала к маме, где неподалеку находилась автомойка «Әлем», расположенная по ул.Муканова 17 г.Караганды и она решила там помыть свою автомашину, но так как была очередь, а в помещении никого не было, она зашла в кулинарию, где спросила администратора. Продавец в кулинарии пригласила девушку по имени Алина, которая предложила ей оставить автомашину, при этом сказала что она сама загонит ее в бокс и сказала, что она умеет водить автомашину. Поскольку она торопилась и на указанной автомойке у нее не были знакомых, она добровольно передала ключи от своей автомашины марки «BMW -528», государственный номер М 366 EUN администратору по имени Алина для того чтобы она загнала ее автомашину в бокс на мойку, так как на тот момент боксы были заняты. После чего, она пришла к автомойке, где возле бокса стоял хозяин автомойки у которого она поинтересовалось где ее автомашина, он в свою очередь пытался что-то объяснить, после чего к ней подошла мойщица – Ковалева Р.В. и сказала, что села за руль и хотела по переставит машину, но нечаянно перепутала педаль тормоза с педалью газа и вылетела с бокса с задним ходом. Ее автомашина находилась в овраге глубиной примерно полтора метра и задняя часть автомашины была сильно повреждена. Затем с помощью знакомого Ковалевой Р.Н. на подъемном кране они подняли автомашину из оврага. Ковалева Р.В. также предлагала свою помощь по ремонту автомашины, но на тот момент она была в шоковом состоянии и отказалась от ее предложения. Учитывая материальное положение Ковалевой Р.В., наличие у нее малолетнего ребенка, а также поведение сотрудников автомойки «Әлем», она просит не рассматривать заявленный ею граждански иск о возмещении ущерба, так как намерена привлечь к ответственности собственника автомойки, поскольку считает, что прежде всего он и девушка по имени Алина, представившаяся администратором и которой она передала ключи должны нести материальную ответственность за причинение ей ущерба. Просит суд назначить Ковалевой Р.В. минимальное наказание соразмерное содеянному. Заявленный ею гражданский иск просит оставить без рассмотрения, а также из заявления представителя гражданского истца Еслямовой Г.Ш. –Солдаевой Н.В. следует, что поскольку с исковым заявлением истец намеревается обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с привлечением в качестве ответчика другого лица, просят в рамках данного уголовного дела не рассматривать гражданский иск по существу.

Показаниями свидетеля Воробей А.М. установлено, что она по объявлению 27.04.2012 года устроилась на работу в качестве мойщицы в автокомплекс «Әлем», расположенный по адресу ул.Муканова 17 г.Караганды. Примерно в августе 2012 года она встретилась со своей знакомой по имени Роза, которая искала работу и тогда она предложила Розе работать вместе с ней на автомойке «Әлем». Роза согласилась и пришла на работу. 14.08.2012 года примерно 11.00 часов к автомойке «Әлем» пришла Роза, где ждала хозяина автомойки. Затем Роза решила помочь ей и переоделась, стала им помогать. Когда она мыла автомашину «Мерседес Бенз» к ней подошла Роза и попросила загнать автомашину в бокс №4, тогда она загнала автомашину марки «BMW-528», серебристого цвета в бокс, а ключи оставила в замке зажигании, при этом Роза ей говорила, что так ей неудобно мыть автомашину и что она сама перегонит ее. После чего Роза села за руль, завела автомашину и нажав на газ вылетела на автомашине назад из бокса и сбила ее, от чего она упала на асфальт. Встав, она увидела Розу выходящую из автомашины, потом она осмотрела автомашину, которая была повреждена, и тогда она попросила продавца кулинарии Ларису позвонить Курбанову Исмаилу – хозяину автомойки. Роза была в шоковом состояние, примерно через 20 минут подошел Курбанов Исмаил, после чего подошла хозяйка автомашины и увидев свою автомашину позвонила мужу и в полицию. (л.д. 56-57);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Курбанова И.А. следует, что у него имеется автомойка «Әлем». 14.08.2012 года примерно 09.00 часов он находился на работе, после чего примерно 09.20 часов он поехал по делам, и когда он находился в ТД «Раха», около 11.00 часов ему позвонили на сотовый телефон, кто именно не помнит, так прошло много времени сообщили о том, что на автомойке случилась ЧП, сотрудник мойки лежит без сознания. Он сразу же приехал на автомойку «Әлем» и увидел что Воробей А. ходит в шоковым состоянии, а также увидел автомашину марки «BMW-528» серебристого цвета с повреждениями задней стороны, возле автомашины также ходила женщина европейской национальности, ростом примерно 155-160 см, возраста примерно 25-30 лет. От своих сотрудников он узнал, что указанная женщина пришла устраиваться на работу и спрашивала руководство. После чего, эта женщина попросила у продавца кулинарии Инны подождать директора. При этом Воробей Алина пояснила, что когда она мыла «Мерседес» к ней подошла Ковалева Роза и предложила свою помощь, затем Ковалева Роза подошла к Алине и дала ключи от автомашины «BMW» и сказала что это ее знакомая пригнала автомашину и попросила загнать ее в бокс и что она ее заберет через полтора часа. Алина загнала автомашину марки «BMW» в бокс №4 и не успев выйти Роза потребовала у нее ключи, пояснив, что автомашина ее знакомой. Тогда Алина вышла из автомашины, а ключи оставила в замке зажигания. После чего Роза села за руль и дала задний ход, при этом водительская дверь автомашины была открыта, в связи с чем она задела Алину, которая упала на асфальт. После чего пришла хозяйка автомашины азиатской национальности, которую он увидел на улице и он ей объяснил, что ее автомашина разбита и что за рулём была ее знакомая, на что она ответила, что у нее не было никакой знакомой и что она оставила автомашину на улице, а ключи отдала стоящей на улице девушке, поинтересовавшись у нее работает ли она мойке и умеете ли водить автомашину. Хозяйка автомашины оставила ключи от автомашины, так как очень торопилась и сказала, что придет через полтора часа. В его автомойке нет услуги по загону и выгону автомашин, а также в каждом боксе у него стоит табличка с объявлением не оставлять ключи от автомашин сотрудникам автомойки и что за ценные вещи администрация ответственность не несет. (л.д.53-55).

Приведенные обстоятельства преступных действий подсудимой Ковалевой Р.В. кроме ее показаний, не отрицающей свою причастность к совершенному преступлению, а также показаний потерпевшей Еслямовой Г.Ш. и свидетелей Воробей А.М. и Курбанова И.А., подтвердивших в ходе следствия, что Ковалевой Р.В. находившейся за рулем автомашины марки «BMW 528» государственный номер M 366 EUN, при выезде из моечного бокса 14.08.2012 года около 12.00 часов было допущено столкновение и повреждена автомашина, принадлежащая потерпевшей. Указанные показания имеют доказательственное значение для дела и подтверждены другими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.08.2012 года, в ходе проведения которого осмотрен участок местности в 20 метрах за зданием автокомплекса «Әлем», расположенного по ул.Муканова 17 г.Караганда, где в яме, заросшей травой и находившимися там металлическими трубами с повреждениями задней части обнаружена автомашина марки «BMW 528» государственный номер M 366 EUN, серебристого цвета, принадлежащая потерпевшей Еслямовой Г.Ш. (л.д.14-16);

- протоколами очных ставок от 28.09.2012 года, проведенных между подсудимой Ковалевой Р.В. и свидетелем Воробей А.М., между потерпевшей Еслямовой Г.Ш. и свидетелем Воробей А.М., в ходе проведения которых каждый подтвердил свои первоначальные показания (л.д.58-59, 60-61);

- отчетом об оценке движимого имущества, составленного ТОО «БИТ-GOLD» (государственная лицензия ФЛ-00313 от 12.07.2002 года) от 27.08.2012 года, согласно которого рыночная стоимость нанесенного ущерба автомобилю марки «BMW 528» государственный номер M 366 EUN составила 873 787 тенге (л.д.25-42);

Давая оценку допустимости, относимости и достоверности добытых, и проверенных в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Ковалева Р.В. повредила чужое имущество в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно автомашиной марки «BMW 528» государственный номер M 366 EUN, причинив тем самым крупный ущерб, на сумму 837 787 тенге, превышающую сумму кратную 500 месячному расчетному показателю, установленному на 2012 год. Об указанном в первую очередь свидетельствуют показания потерпевшей Еслямовой Г.Ш., которые полностью согласуются с отчетом №96/08/2012 об оценке движимого имущества от 11.09.2012 года, определившего рыночную стоимость, причиненного ущерба. Показания потерпевшей Еслямовой Г.Ш. и также полностью подтверждены показаниями свидетелей Воробей А.М., Курманова И.А. в части показаний о том, что Ковалевой Р.В. повреждена автомашина потерпевшей.

Кроме того подсудимая Ковалева Р.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления. Объективность предъявленного обвинения подсудимой Ковалевой Р.В. подтверждена и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проведенными очными ставками, а также другими письменными материалами дела.

Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что они в совокупности достаточно подтверждают виновность подсудимой Ковалевой Р.В. в совершении установленного выше преступления и ее деяния правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан как повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, причинившее крупный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ковалевой Р.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, а так же смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства.

В силу ст. 53 Уголовного Кодекса Республики Казахстан смягчающими вину обстоятельствами, суд признает признание подсудимой Ковалевой Р.В своей вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости и удовлетворительную характеристику, принятие мер по заглаживанию ущерба и оказание содействия потерпевшей по транспортировке, поврежденной автомашины, что в значительной степени снижает общественную опасность.

В соответствии со ст. 54 Уголовного Кодекса Республики Казахстан отягчающих ответственность и наказание обстоятельством в действиях подсудимой Ковалевой Р.В. суд не усматривает.

На основании общих начал назначения наказания, где назначенное наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимой Ковалевой Р.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, учитывая степень опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям совершенным по неосторожности, то есть не имеет прямого умысла на причинение ущерба, суд полагает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Гражданский иск Еслямовой Г.Ш. в связи с поступившим заявлением оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.121 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 368-371, 373-375, 377-380, 383- 384 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалеву Розу Валерьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную исполнение обязанностей:

- не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции места работы, учебы и жительства;

- в свободное от учебы и работы время находиться по месту проживания;

- не посещать увеселительные заведения;

- не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и участия в проведении воспитательных мероприятий в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- в течение двадцати четырех часов уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении графика работы или учебы;

- выполнять требования уголовно-исполнительной инспекции, вытекающие из порядка и условий отбывания наказания.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнением приговора.

Обязать Ковалеву Р.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явится в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Еслямовой Г.Ш. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомашину марки «BMW 528» государственный номер M 366 EUN, переданную под сохранную расписку потерпевшей Еслямовой Г.Ш. оставить при ней, в силу ст.121 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и опротестован прокурором в апелляционную инстанцию Карагандинского областного суда через суд района имени Казыбек би г. Караганды в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Судья: А.Б. Мурзабекова

Копия верна.

Судья: А.Б. Мурзабекова

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Осталось не ясным по приговору:

1. "с участием государственного обвинителя Омарбекова Б.", - преступление предусмотренное ст. 188 УК РК, является делом частно-публичного обвинения, при этом неясно - обязательно ли участие прокурора?

2. "Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что они в совокупности достаточно подтверждают виновность подсудимой Ковалевой Р.В. в совершении установленного выше преступления и ее деяния правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан как повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, причинившее крупный ущерб". Зачем суд устанавливал крупный ущерб, для квалификации преступления этого не требуется? В ноябре 2012 года ст. 188 УК РК была в таком же виде что и сейчас.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования