Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

188 статья УК РК практика привлечения к ответственности и другие вопросы.


Рекомендуемые сообщения

Неясно, при чем здесь вообще источник повышенной опасности? Она что - источником причинила вред этому же источнику? Или они под источником понимают овраг?

ТС, к вашему случаю это явно не подходит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 64
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Неясно, при чем здесь вообще источник повышенной опасности? Она что - источником причинила вред этому же источнику? Или они под источником понимают овраг?

ТС, к вашему случаю это явно не подходит.

Источник при том, что в результате неосторожного обращения именно с ним, ИПО, причинен имущественный ущерб и чему не важно.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Осталось не ясным по приговору:

1. "с участием государственного обвинителя Омарбекова Б.", - преступление предусмотренное ст. 188 УК РК, является делом частно-публичного обвинения, при этом неясно - обязательно ли участие прокурора?

Участие прокурора только по делам частного обвинения не требуется. Мало того приговор явно незаконный. Судья Мурзабекова даже не удосужилась посмотреть, что от января 2011 года 188 статья обновилась. Ну что сказать - деревня, есть деревня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Участие прокурора только по делам частного обвинения не требуется. Мало того приговор явно незаконный. Судья Мурзабекова даже не удосужилась посмотреть, что от января 2011 года 188 статья обновилась. Ну что сказать - деревня, есть деревня.

Караганда что для вас деревня?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Караганда что для вас деревня?

ну а вы считаете нормальным, что ни судья, ни прокурор (который или спал или вообще отсутствовал), ни защитник не знают законодательства? Это что за пародия на правосудие?

Изменено пользователем Рустам Садыкаев
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, стало интересным: размер ущерба имуществу "в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности" в обновленном составе ст.188 УК РК не имеет значения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, стало интересным: размер ущерба имуществу "в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности" в обновленном составе ст.188 УК РК не имеет значения?

Получается любое повреждение, от самого незначительного вплоть до уничтожения влечет ответственность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Получается любое повреждение

Получется, что так. Единственный квалифицирующий признак - обращение с источником повышенной опасности в качестве причины ущерба.

Даже в ст.136-2 КоАП есть нижний стоимостной порог ответственности. А здесь - нет.

Бред! :angryfire:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Получется, что так. Единственный квалифицирующий признак - обращение с источником повышенной опасности в качестве причины ущерба.

Даже в ст.136-2 КоАП есть нижний стоимостной порог ответственности. А здесь - нет.

Бред! :angryfire:

Об чем собственно и речь, непонятно какой теперь должен быть нанесен ущерб.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, стало интересным: размер ущерба имуществу "в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности" в обновленном составе ст.188 УК РК не имеет значения?

На момент вынесения вышеуказанного приговора, он (размер) также значения не имел. Но суд зачем-то установил крупный ущерб.

Вот было бы логично - повлекшие тяжкие последствия, однако слово "либо" указывает на альтернативу. Такое впечатление, что законодатель ошибся слеганца, указав слово "либо".

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мнение в отношении приговора бывшего участника форума под ником М.Ю, взял с сайта VV

"Здесь с судьей согласиться невозможно (тем более зная "уровень" современных судей РК).

Нужно понять, что у ДТП-шных преступления и правонарушений иной основной непосредственный обЪект- безопасность дорожного движения. А собственность или жизнь и здоровье человека у них идёт либо как дополнительный непосредственный обЪект, либо как факультативный непосредственный обЪект.

Что касается статьи 188 УК, то тут собственность идёт именно как основной непосредственный обЪект.

Если попытаться перевести на более обывательский язык, то речь идёт о конкуренции общей и специальной нормы".

Мнение на форуме VV Askhat_Zhakupov, касательно ДТП

"исходя из данной вводной возможно все-таки квалифицировать его действия как уничтожение и повреждение чужого имущества, т.е. по ст.188 УК РК, поскольку с субъективной стороны присутствует тот факт, что лицо управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортным средством, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством - без доверенности и не имея страхового полиса гражданско-правовой ответственности заведомо для себя и окружающих может предвидеть наступление общественно опасных последствий, но по своей самонадеянности, умышленно продолжает свои противоправные действия, которые в результате приводят к повреждению чужого имущества в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ..... все имхо"

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

взял с сайта VV

Я там еще заметил мнение, что в случае этого приговора ДТП не было - повреждение ТС произошло не на дороге. :shuffle:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Последнее постановление в отношении виновника http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Дело № 27-2999/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы

В составе судьи Исабаевой А.А.

с участием помощника прокурора Жетысуского района Каримова М.Т. рассмотрев 19 ноября 2013 года в г. Алматы в судебном заседании административное дело по ст. 467 ч.6 КоАП РК в отношении Тұрлыбек Даурена Сұлтанбекұлы, 12.02.1990 года рождения, уроженца ЮКО, гражданина Республики Казахстан, казаха, холостого, работающего: Центр занятости по Жетысускому району г. Алматы - специалистом, проживающего по адресу: г.Алматы, ул. Потанина, д. 21, кв. 2, удостоверение личности № 032455155 от 30.11.2011 года, ИНН 900212301336, суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2013 г. в 07 ч. 40 мин. Тұрлыбек Д.С., как лицо лишенное права управления транспортным средством Постановлением СМАС г.Алматы от 04.07.2013 г. по ст.467ч1 КоАП РК сроком на 2 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц 280», гос.номер А 445 DPP следуя по ул. Макатаева в западном направлении и на пересечении с ул. Наурызбай батыра, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Daewoo Nexia», гос.номер А 822 ВРР, под управлением водителя Ажикенова Е.С., следовавшей в попутном направлении и производившей левый поворот. По инерции от удара автомашина марки «Мерседес Бенц 280», гос.номер А 445 DPP, под управлением водителя Тұрлыбек Д.С. допустила наезд на припаркованную по ул.Макатаева автомашину марки «Субару Форестер», гос.номер А 147 SDO, водитель которой на момент ДТП находился вне салона автомашины, и на железный забор. Далее, по инерции от удара, автомашина марки «Субару Форестер», гос.номер А 147 SDO, допустила наезд на стоящую рядом автомашину марки «Тойота Сюрф», гос.номер А 216 SNO, водитель которой Тимченко Д.М. на момент ДТП находился вне салона автомашины, которая также по инерции от удара допустила столкновение со стоящей рядом автомшаиной марки «Ниссан Цефиро», гос.номер А 425 BWP, водитель которой Райымбеков Н.Б. на момент ДТП также находился вне салона автомашины.

В результате ДТП пострадал водитель и пассажир автомашины марки «Мерседес Бенц 280», гос.номер А 445 DPP - Тұрлыбек Д.С. и Рымкулова А.К., которые впоследствии отказались от прохождения СМЭ.

Согласно медицинской справки, выданной ГКП «Городская клиническая больница № 7» на ПХВ Управления Здравоохранения г. Алматы от 10.11.2013 года водитель Тұрлыбек Д.С. на момент ДТП находлся в состоянии алкогольного опьянения.

19.11.2013 года и.о. начальником ОАП УВД Алмалинского района г. Алматы майором полиции Лимтоновым Т.М. в отношении Тұрлыбек Д.С, о переквалификации действий Тұрлыбек Д.С. с ч. 2 ст. 468 КоАП РК на ч.6 ст.467 КоАП РК ввиду отказа Рымкуловой А.К. от прохождения СМЭ , а также нахождением Тұрлыбек Д.С. в состоянии алкогольного опьянения с послеующим направлением административного дела в отношении Тұрлыбек Д.С. в СМАС г.Алматы для принятия процессуального решения.

Тем самым, Тұрлыбек Д.С. будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в связи с чем в отношении Тұрлыбек Д.С. административным органом обоснованно возбуждено административное производство по ст. 467ч6 КоАП РК.

Опрошенный в судебном заседании гр. Тұрлыбек Д.С., подтвердил факты, изложенные в материалах дела, вину в правонарушении предусмотренном ст.467ч6 КоАП РК признал, просил строго не наказывать.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что совершение административного правонарушения предусмотренного ст.467ч6 КоАП РК подтверждено фактическими данными материалов дела, исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания Тұрлыбек Д.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РК.

Вина Тұрлыбек Д.С. полностью доказана, данное подтверждается его объяснениями, протоколом правонарушения серии А № 2900793 от 10.11.2013.г, медицинской справки, выданной ГКП «Городская клиническая больница № 7» на ПХВ Управления Здравоохранения г. Алматы от 10.11.2013 года водитель Тұрлыбек Д.С. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, картой нарушения от 21.06.2013.г. о привлечении Тұрлыбек Д.С. к административной ответственности по ст.467ч1 КоАП РК от 04.07.2013.г, схемой ДТП, объяснениями ИДП и другими материалами дела.

Действия Тұрлыбек Д.С. по ст.467ч6 КоАП РК административным органом квалифицированы верно – как совершение лицом лишенным права управления транспортным средством ДТП в состоянии алкогольного опьянения .

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, оснований для прекращения либо освобождения от административного взыскания с учетом обстоятельств дела не имеется.

При избрании меры административного взыскания, суд с учетом мнения прокурора полагавшего применить в отношении Тұрлыбек Д.С. меру взыскания в виде ареста, в соответствии с требованиями ст.ст. 2;7;9;20;60 КоАП РК считает необходимым подвергнуть Тұрлыбек Д.С. по ст.467ч6 КоАП РК административному взысканию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.650,651 КоАП РК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тұрлыбек Даурена Сұлтанбекұлы виновным по ст.467ч6 КоАП РК подвергнув административному взысканию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 19.11.2013.г. с 14 ч 30 мин.

Исполнение ареста возложить на ОДП УВД Алмалинского района г.Алматы.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней в Алматинский городской суд.

Судья Исабаева А.А.

Копия верна

Судья Исабаева А.А.

Справка: постановление вступило в законную силу ____________2013 г.

Судья Исабаева А.А.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я там еще заметил мнение, что в случае этого приговора ДТП не было - повреждение ТС произошло не на дороге. :shuffle:

А почему все думают что безопасность дорожного движения может быть только на дороге?

ДТП может быть в лесу, в поле да где угодно где может перемещаться транспортное средство. Да и наличие ДТП, как мне кажется, сосем не обязательно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А почему все думают что безопасность дорожного движения может быть только на дороге?

Потому что "4) безопасность дорожного движения - состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников и государства от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;",

а "3) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих при перемещении людей и грузов по дорогам с использованием транспортных средств либо без них (пешеходы), а также в процессе регулирования условий этого перемещения;",

при этом "2) дорога - автомобильная дорога общего пользования, хозяйственная автомобильная дорога, улица населенного пункта, подлежащие государственному учету и представляющие комплекс инженерных сооружений, предназначенных для движения транспортных средств. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;"

И про ДТП в лесу и поле тоже есть: "9) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;"

Так что ДТП - это не только "на дороге", но ещё, обязательно, и "в процессе движения ТС".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, обоснованно, действительно, как оказалось, согласно законодательства - все связанно с дорогой.

Но при этом, касательно приговора, следует отметить что, либо изначально либо в процессе движения транспортное средство так или иначе находилось на дороге (включая понятие дороги из ЗРК "О безопасности дорожного движения"), обочина или тротуар, подъездной путь, незнаю как правильно назвать место подъезда и выезда к автомойке. Поэтому утверждать то, что описанное в приговоре не является ДТП я бы не стал.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12.1 и 24.2 Правил), а в населенных пунктах - кроме того, вне проезжей части. Допускаются движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вот тут законодатель не говорит о дороге, указывает подъезд по кратчайшему пути (кратчайший путь ведь не указан в определении Дорога в ЗРК "О безопасности дорожного движения", причем также как территория вне проезжей части), но при этом указывает на необходимость обеспечения безопасности движения.

Вот если взять случай:

Если два внедорожника столкнутся где-нибудь возле реки Или либо в любом другом месте, где не будет дороги. Это наверное в любом случае транспортное происшествие будет. Или нет? Ведь обязанность обеспечения безопасности движения существует при таких обстоятельствах, при том что событие произошло вне дороги.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот такое нашел в НП ВС №3 от 29.06.11 года.

"Действия лиц, управляющих транспортными средствами при выполнении работ, не связанных с дорожным движением (например, производство погрузочно-разгрузочных работ, ремонт и заправка транспортных средств, производство строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ), повлекшие наступление указанных в статье 296 УК последствий, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающим ответственность за нарушение правил производства определенных работ, правил безопасности либо за преступления против личности".

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

транспортное средство так или иначе находилось на дороге

не было там дороги - там были только огражденная территория автомойки и овраг:

С целью выгнать автомашину из моечного бокса... начала сдавать задним ходом ... выехала задним ходом за бордюр ограждения автомойки «Әлем» в овраг
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну а вы считаете нормальным, что ни судья, ни прокурор (который или спал или вообще отсутствовал), ни защитник не знают законодательства? Это что за пародия на правосудие?

а где у нас тогда не деревня?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Франт, возможно вы имели ввиду следующие нормы:

Статья 3. Основание уголовной ответственности

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Еще в Конституции есть такая норма: ст. 77

3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;

Правильно, единственным основанием как уголовной, так и адм.ответственности является совершение виновным лицом действий, образующих состав преступления или адм.правонарушения соответственно.

Виновное лицо в данном случае причинил вред имуществу именно вследствие ДТП.

В случае причинения вреда вследствие ДТП лицо соответственно несет ответственность за совершение правонарушения, поскольку именно такой состав образуют его действия. Соответственно по ст.188 УК РК лицо, совершившее ДТП причинившее материальный или иной вред (за исключением тяжкого среда здоровью или вызвавшее смерть) нести не может.

Это теория.

Практика же не всегда соответствует теоретическим раскладам, поэтому никто не мешает требовать привлечения к уголовной ответственности. Тем более, вы сами привели в пример приговор. Правосудность его обсуждать смысла особого нет, как и то, было ли ДТП в данном случае или не было.

Изменено пользователем Франт
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

не было там дороги - там были только огражденная территория автомойки и овраг:

Тогда каким образом авто заехало в бокс автомойки? Что получается, если два авто столкнется на огражденной территории, то это не будет ДТП, потомучто огражденная территория не относится к понятию дорога?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тогда каким образом авто заехало в бокс автомойки?

Вы приговор читали? Авто не заезжало в бокс, а мылось в нём! :rolleyes:

получается, если два авто столкнется на огражденной территории, то это не будет ДТП, потомучто огражденная территория не относится к понятию дорога?

Есть такое мнение: если место столкновения нельзя отнести к дорогам, как они определены Законом, то происшествие не является дорожно-транспортным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Виновное лицо в данном случае причинил вред имуществу именно вследствие ДТП.

В случае причинения вреда вследствие ДТП лицо соответственно несет ответственность за совершение правонарушения, поскольку именно такой состав образуют его действия. Соответственно по ст.188 УК РК лицо, совершившее ДТП причинившее материальный или иной вред (за исключением тяжкого среда здоровью или вызвавшее смерть) нести не может.

Спасибо.

Франт, в основе вашего утверждения - наличие постановления о привлечении виновника к административной ответственности. Если бы его не было, тогда перспектива привлечения к уголовной ответственности была бы? Но при этом факт нарушения правил эксплуатации с источником повышенной опасности (правил дорожного движения в данном случае) пришлось бы доказывать в уголовном процессе?

Вот и с административной преюдицией тоже самое. Как в уголовном процессе доказывать административное правонарушение, если нет постановление о привлечении? Конечно можно это делать, но весьма сложно. А при наличии постановления о привлечении к адм. ответственности, этого делать не придется.

И потом, если появятся тяжкие последствия, о которых ничего не говорится в 467 Кодекса об АП, тогда оснований к отказу в возбуждении уголовного дела не будет.

Ведь товарища привлекли к адм. ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления, повлекшее повреждения транспортных средств, но не повлекшее тяжкие последствия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы приговор читали? Авто не заезжало в бокс, а мылось в нём! :rolleyes:

Вы меня не поняли, приговор я читал и не один раз.

"С целью выгнать автомашину из моечного бокса, подсудимая Ковалева Р.В. включила замок зажигания и начала сдавать задним ходом, однако не справившись с управлением, а именно перепутав педаль тормоза с педалью газа выехала задним ходом за бордюр ограждения автомойки «Әлем» в овраг и ударила".

После мытья, авто выезжало из бокса и при это передвигалось по территории мойки, которая в соответствии с приведенным вами законом не относится к дороге.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования