Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

188 статья УК РК практика привлечения к ответственности и другие вопросы.


Рекомендуемые сообщения

Есть такое мнение: если место столкновения нельзя отнести к дорогам, как они определены Законом, то происшествие не является дорожно-транспортным.

Хорошо что есть такое мнение, а вот интересно практика какая? Что сотрудники УДП отказываются оформлять ДТП и вызывают опергруппы, сотрудников МЧС или инспекторов труда?

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 64
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

здесь возможно подача иска в порядке гражданского производства, но если у него нету ни какого имущества толку от этого, но ни как в порядке ст.188 УК РК, по крайней мере в действующей УК РК, его действия квалифицированы как ДТП, соответствено он понес наказание в виде лишения водительских прав и отбыл адм-й арест, соответствено прежде чем подать завление в порядке Уголовного производства вы должны добится отмены принятых решении суда по адм производству, что тоже не реально, остается только иск в порядке гражданского производства с прицелом на будущее что он когда ни будь будет работать и тогда с него по имеющемуся решению суда можно взыскать сумму

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

остается только иск в порядке гражданского производства с прицелом на будущее что он когда ни будь будет работать и тогда с него по имеющемуся решению суда можно взыскать сумму

Спасибо, это мне известно, а товарищ, судя по информации указанной в постановлениях адм суда работает - работающего: Центр занятости по Жетысускому району г. Алматы - специалистом.

Имущества за ним, согласно ответов на адвокатские запросы,не имеется.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

если работает тогда удержать с зарплаты, опять же по решению суда, и тогда в течении большого времени должен отдавать часть своей зарплаты для покрытия ущерба причинненного , но для покрытии ущерба по 5 машинам это очень много времени, учитывая что ему еще нужно что то остаться с зарплаты

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вообще при случае с ковалевой можно подогнать и под попытку угона то есть на покушение угона автомашины, в нашей стране все прокатит,

по случаю товарища Турлыбека, это чистое ДТП,

теоретически машина тоже может быть источником повышенной опасности, то есть подходит под определение неосторожное обращение с источником повышенной опасности, тогда можно все ДТП подводить под эту статью и всех праванарушителей пересажать, тогда у нас пол страны будет судимых, поэтому ДТП остается административным кроме смерти и причиниения телесных повреждении

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

в основе вашего утверждения - наличие постановления о привлечении виновника к административной ответственности. Если бы его не было, тогда перспектива привлечения к уголовной ответственности была бы? Но при этом факт нарушения правил эксплуатации с источником повышенной опасности (правил дорожного движения в данном случае) пришлось бы доказывать в уголовном процессе?

Нет конечно. Мы говорим не о наличии протоколов, постановлений и пр., а о том, что если виновный совершает ДТП, то априори, он не может нести за эти свои конкретные действия, выраженные в причинении любого вреда (до тяжкого и вызвавшего смерть), какую-либо иную ответственность, кроме административной.

Поэтому, вероятность привлечения лица к уголовной ответственности по ст.188 УК РК за совершение именно ДТП представляется при прочих равных нулевой.

Ни о какой адм.преюдиции и пр., здесь даже вопрос не стоит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо Франт, вот наверное еще один аргумент в Вашу пользу, не связанный с административным правонарушением, но исключающий дополнительную квалификацию по уголовному преступлению.

Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №11 от 23 сентября 1983 года "О судебной практики по автотранспортным преступлениям".

Утратило силу в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2008 года № 27.

"7. Разъяснить судам:

а) нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта, повлекшее смертельный исход, причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, надлежит квалифицировать в зависимости от наступивших последствий по ч. 1,2 или 3 ст. 217 УК, без дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и статьям об уничтожении и повреждении имущества".

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так что ДТП - это не только "на дороге", но ещё, обязательно, и "в процессе движения ТС".

Смотрите Александр, что я нашел:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года № 11 "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях", признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25

6. Ответственность по ст.ст.211, 2111 либо ст. 252 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например; на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении по территории предприятия.

Ранее место совершения не имело значение.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Обратились в ДВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст. 188 УК РК.

Управлением дознания предоставлен ответ о том, виновник привлечен к адм ответственности, а за возмещением причиненного ущерба необходимо обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. Материал по-моему даже не КУЗИровали, судя по тому, что на руки дали не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ответ в виде письма. Даже не вызывали заявителей и виновника ДТП для опроса, сказали что ограничились представленными документами. В представленных документах даже не было объяснения виновника.

Готовим жалобу в прокуратуру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В УК РФ имеется аналогичная статья,

Статья 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Вот нашел еще один приговор,

СОСНОВОБОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ДЕЛО N 1-170/10

ПРИГОВОР

г. Сосновый Бор

24 ноября 2010 г.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Рогульской О.А.,

потерпевшего С.Е. и его представителя, адвоката Педдера Я.О., представившего удостоверение N, ордер N,

подсудимого Фадина В.А.,

защитника, адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение N, ордер N,

при секретаре Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фадин В.А.,

обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

Фадин В.А., совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно:

01 мая 2010 года около 22 часов 05 минут Фадин В.А., управляя по доверенности автомобилем модели Мазда 323 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по в г. Сосновый Бор Ленинградской области, из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие в районе автомобили: Тойота-Матрикс с государственным регистрационным знаком N ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком N; Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком N. В результате столкновения Фадин В.А. повредил автомобиль модели Тойота-Матрикс с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий гр-ну С.Е., путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - транспортным средством, причинив потерпевшему С.Е. ущерб в крупном размере на сумму 429054 рубля.

Подсудимый Фадин В.А. судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 01 мая 2010 года в вечернее время он вместе со своими приятелями, К.А.,В. и Л.В., употреблял пиво, выпил порядка пяти бутылок. После этого все вместе поехали кататься на его автомобиле, он, Фадин В.А., сел за руль. Выехав на, он переключился на пятую скорость и поехал в сторону мэрии. Решив закурить, он потянулся за сигаретами, лежавшими в кармане двери, тем самым отвлекся и случайно повернул руль в сторону. Автомобиль занесло, и он потерял управление, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота-Матрикс, припаркованным возле СКК "Энергетик". От удара Тойоту-Матрикс отбросило на стоявший рядом автомобиль ВАЗ-2110, который, в свою очередь,

столкнулся с соседним автомобилем Тойота-Королла. Признает, что явился виновником дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой ущерба, установленной на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Матрикс.

Показаниями потерпевшего С.Е. о том, что 01 мая 2010 года около 20 часов 30 минут он подъехал и припарковал свой автомобиль модели Тойота-Матрикс с государственным регистрационным знаком N возле центрального входа в здание "СКК Энергетик", и пошел на тренировку. Автомобиль находился в технически исправном состоянии и был застрахован в соответствии с ОСАГО, По окончании тренировки он вышел из здания и обнаружил, что произошло ДТП, а именно автомобиль модели Мазда въехал в правое переднее крыло его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на припаркованные возле него автомобили модели ВАЗ-2110 и Тойота-Королла. Он, С.Е., понял, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда (Фадин В.А.), который находился в служебной автомашине ГИБДД. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил значительные повреждения по всему его корпусу: был смят багажник, повреждены двери, капот, заднее стекло, бампера, нарушена геометрия кузова. Оценочной компанией СТАККАТО была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 429054 рубля.

Показаниями потерпевшего Л.В. о том, что 01 мая 2010 года около 21 часа он находился в гостях у своего знакомого, К.А., где также находился Фадин В.А. Они распивали пиво, на троих выпили четыре бутылки, емкостью 2,5 литра каждая, затем купили еще одну бутылку емкостью 1,5 литра, которую распили в автомашине Фадина В.А. В процессе распития К.А. предложил Фадину В.А. прокатить их на автомобиле. Фадин В.А. вначале не соглашался, но через некоторое время завел автомобиль и поехал мимо магазина "Воронеж", затем свернул на, и, проехав мимо церкви, выехал на лесную дорогу, по которой доехал до яхт-клуба. Далее проследовали мимо здания "Водоканала" и выехали к перекрестку и, где Фадин В.А. предложил К.А., сидевшему на переднем пассажирском сиденье, пристегнуть ремень безопасности. Он, Л.В., в это время лежал на заднем сидении, и не был пристегнут ремнем безопасности. Возле автозаправки "Фаэтон" Фадин В.А. свернул в сторону здания городской администрации и увеличил скорость движения, разогнавшись до 150 километров в час. Он (Л.В.) и К.А. стали кричать Фадину В.А., чтобы он сбросил скорость, но тот их не слушал. Затем он (Л.В.) почувствовал сильную боль в голове, и потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении ЦМСЧ-38, где затем в течение двух месяцев находился на стационарном лечении.

Аналогичными показаниями свидетеля К.А., дополнившего, что когда они оказались напротив здания "СКК Энергетик", произошел сильный удар в левую заднюю часть их автомобиля, отчего он, К.А., ударился головой, и, оглядевшись по сторонам, увидел, что их автомобиль въехал в какую-то иномарку, припаркованную возле центрального входа в СКК "Энергетик". Он и Фадин В.А. выбрались из автомобиля самостоятельно, а Л.В. лежал на заднем сидении и стонал, ноги его были зажаты задней левой дверью автомобиля. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС и "скорая помощь". Сотрудники МЧС вскрыли дверь, зажавшую ноги Л.В., после чего его вытащили из машины и увезли на "скорой помощи".

Показаниями свидетеля М.К. о том, что 01 мая 2010 года около 22 часов он ехал на своем автомобиле по, в направлении от автозаправочной станции "Фаэтон" к зданию СКК "Энергетик". По ходу движения его обогнал автомобиль модели Мазда-323, который, как ему показалось, двигался со скоростью

более 120 км/час. Затем он увидел, как данный автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а также до него донесся визг тормозов, после чего автомобиль Мазда-323 понесло в сторону автомобилей, припаркованных возле здания СКК "Энергетик", где он столкнулся с автомобилем модели Тойота-Матрикс", который отбросило на соседние автомобили. Он, М.К., поехал по своим делам, а спустя некоторое время подъехал к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. В служебном автомобиле ГИБДД сидел водитель вышеуказанного автомобиля Мазда-323, находившийся в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Ш.А. о том, что 01 мая 2010 года около 22 часов он вместе со своим приятелем, Ш.Р., сидел в автомашине, припаркованной на стоянке, расположенной справа от здания "СЮС Энергетик", передней частью в сторону здания городской администрации. Они увидели автомашину, как потом выяснилось, модели Мазда, двигавшуюся по, со стороны дер. Липово. Данная автомашина обращала на себя внимание тем, что двигалась боком, перпендикулярно проезжей части, в неуправляемом заносе. Через несколько секунд Мазда скрылась за углом здания СКК "Энергетик", и что произошло дальше, они не видели. Сразу же после этого он и Ш.Р. поехали посмотреть, что случилось с Маздой. Проехав за угол здания, они увидели Мазлу, врезавшуюся передней частью в автомобиль модели Тойота-Матрикс, которую отбросило на стоявшие рядом автомобили, в результате чего оказалось повреждено несколько автомобилей. Водитель и передний пассажир автомобиля Мазда вышли из машины самостоятельно, а третий парень лежал на заднем сидении, и у него были зажаты ноги. Он, Ш.А., позвонил своему знакомому в ГИБДД, кто-то еще вызвал "скорую помощь". У автомобиля модели Тойота-Матрикс, в которую Мазда врезалась первой, были серьезные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетеля Ш.Р.

Показаниями свидетеля В.Е. - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор, о том, что 01 мая 2010 года с 19 часов он находился на службе, и около 22 часов получил сообщение о ДТП возле здания СКК "Энергетик". Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что напротив центрального входа в здание СКК "Энергетик" находится четыре автомобиля, участвовавших в ДТП: Мазда-323, Тойота-Матрикс, Тойота-Королла и ВАЗ-2110. Затем приехали сотрудники МЧС и вытащили из автомобиля Мазда-323 пострадавшего, которого отправили в больницу. Водитель автомобиля Мазда-323 Фадин В.А., совершивший столкновение с автомобилем Тойота-Матрикс, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол. Он, В.Е., составил схему места ДТП, в которой отразил след юза автомобиля, идущий со стороны перекрестка и в сторону перекрестка. Заканчивался след юза в месте остановки автомобиля Мазда-323. Также он отразил в схеме взаимное расположение автомобилей-участников ДТП.

Аналогичными показаниями свидетеля З.К.

Показаниями свидетеля Р.Д. о том, что 01 мая 2010 года около 20 часов 20 минут он подъехал и припарковал свой автомобиль модели Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком N возле центрального входа здания СКК "Энергетик", и ушел на тренировку. Около 22 часов 15 минут он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на том месте, где он его припарковал, произошло ДТП, а именно автомобиль модели Мазда въехал в правое переднее колесо автомобиля модели Тойота-Матрикс, который от полученного удара наехал левым боком на автомобиль ВАЗ-2110, а тот, в свою очередь, наехал задней частью на его автомобиль. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, МЧС и "скорой помощи". Осмотрев свой автомобиль, он, Р.Д., обнаружил повреждение заднего правого крыла, правого заднего фонаря, части бампера, и другие повреждения.

Аналогичными показаниями свидетеля Р.Т.

Показаниями свидетеля Е.С. о том, что 01 мая 2010 года около 22 часов произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль ВАЗ-2110, припаркованный возле здания СКК "Энергетик". К месту ДТП он подошел уже после случившегося, там уже работали сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Г.А. о том, что 01 мая 2010 года около 22 часов ему позвонил его знакомый, Фадин В.А., сообщил о том, что он попал в ДТП, происшедшее возле здания "СКК Энергетик", и попросил его (Г.А.) приехать для оказания моральной поддержки. Он, Г.А., вместе со своим знакомым, Х.И., приехал в указанное место, где обнаружил, что автомобиль модели Мазда, принадлежащий Фадину В.А,, уперся носовой частью в правое переднее колесо автомобиля Тойота-Матрикс серебристого цвета, которая левым боком была прижата к автомобилю ВАЗ-2110, а та, в свою очередь, задней левой частью прижата к автомобилю Тойота-Королла. Вокруг валялись обломки различных элементов автомобилей, все автомобили имели внешние признаки повреждений.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; участка проезжей части возле входа в здание СКК "Энергетик", расположенного в в г. Сосновый Бор Ленинградской области, которым установлено место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение.

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта, согласно которому водитель Фадин В.А. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п. п. 1,3; 1.5; 9.10; 10.1 правил дорожного движения, и в его действиях усматриваются противоречия требованиям п. п. 1,3; 1.5; 2.7, 9.10; 10.1 правил дорожного движения, а также требованиям п. 10.2 (при условии движения автомобиля со скоростью более 60 км/час).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Л.В. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телефонограммой ЦМСЧ-38 по факту доставления Л.В. в приемный покой 01 мая 2010 года в 23 часа 10 минут.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Фадина В.А. от прохождения освидетельствования.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели Тойта-Матрикс, принадлежащего С.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 429054 рубля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Фадина В.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и находятся в соответствии с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывают. Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод Фадина В.А. о его несогласии с размером ущерба является несостоятельным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего произведена в установленном законом порядке, организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. С отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта Фадин В.А. был

своевременно ознакомлен, о своем несогласии с результатами оценки в ходе предварительного расследования не заявлял.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, положительную характеристику с места работы, и его отношение к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение Фадиным В.А. первые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также его участие в боевых действиях в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление Фадина В.А. возможно с применением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание, что к разрешению вопроса о возмещении причиненного ущерба необходимо привлечение иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, за потерпевшим С.Е. необходимо признать право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фадин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Фадина В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим С.Е. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В РФ не всегда нарушение правил дорожного движения трактуется как неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

Определение

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 18 ноября 2009 года, дело N 22-10669/2009

Из совокупности преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исключил осуждение лица за повреждение имущества по неосторожности как излишне вмененное.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В судебном заседании В. вину признал.

В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил.

Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.

В связи с этим приговор в отношении В. изменен: из приговора исключены указания об осуждении В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененной, а также о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного код

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Статья 10-1. Административная преюдиция

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

Данная статья все объясняет ведь. Да и общая логика привлечения к ответственности такова, что если административное взыскание не возымело эффекта и не отвратило лицо от совершения подобных же действий, то последующие правонарушения того же состава наказываются по уголовному кодексу (где это предусмотрено). Таким образом, чтобы привлечь это лицо к ответственности по 188 УК, оно сначало должно быть привлечено по соответствующей статье КоАП (не ранее как за год до этого). В противном случае это дело перспективы не имеет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

чтобы привлечь это лицо к ответственности по 188 УК, оно сначало должно быть привлечено по соответствующей статье КоАП (не ранее как за год до этого). В противном случае это дело перспективы не имеет.

Да, в адм кодексе есть аналогичная статья, предусматривающая адм ответственность, это ст. 136-2.

Наверное вы и еще некоторые участники форума правы, указывая на то, что адм преюдиции тут нет, наверное потому что нет прямой нормы в УК, предусматривающей ответственность за вождение авто в состоянии алкогольного опьянения, если это повлекло повреждение транспортных средств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Российская судебная практика и мнения российских коллег http://vk.com/topic-51663672_28561673

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 years later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования