Неудовлетворительная работа юр.отдела и последующий аутсорсинг

[Сакен]

Уважаемые коллеги, еще раз огромное спасибо за участие в теме.

Вопросы для себя уяснил, варианты и перспективы для меня понятны.

Считаю, что в дальнейшем обсуждении нужды нет.

Модераторов прошу тему закрыть.

[_SoN_]

Тему закрою, но как будет чего сказать в продолжение черкните, возвернем в обратно.

[Сакен]

Коллеги, меня вопрос такой беспокоит. Согласно НП ВС РК от 19 декабря 2003 года № 9 :

14. Разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выделено жирным шрифтом. Вопрос касается повторности. Повторное взыскание должно быть именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или же достаточно просто повторности взыскания, любого, за что бы то ни было?

[ялО]

незамарачивайся

[Сакен]

незамарачивайся

не понял

[ялО]

суды всегда на стороне работников, суд будет толковать первый вариант

[Сакен]

суды всегда на стороне работников, суд будет толковать первый вариант

ну, это не позиция, Оля, так не пойдет )))

[ялО]

это практика

[Александр Чашкин]

Повторное взыскание должно быть именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или же достаточно просто повторности взыскания, любого, за что бы то ни было?

Полагаю, что дисциплинарный проступок - это всегда деяние, являющееся нарушением работником трудовых обязанностей.

Обязанность работника "соблюдать трудовую дисциплину" - это вторая обязанность работника, установленная Законом (пп.2 п.2 ст.22 ТК РК), входящая в состав трудовых обязанностей (пп.30 п.1 ст.1 ТК РК).

[Сакен]

Здравствуйте, Александр! Вот интересующий меня пункт в ТК РК:

Статья 54. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя

1. Трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях:

13) повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Я вот думаю, а почему законодатель в таком случае просто не указал: в случае повторного наложения взыскания? Зачем расписывал о повторности неисполнения или о повторности ненадлежащего исполнения?

Дело в том, что конкретно по работе каких-либо претензий у работодателя не было, не скажу, что комар носа не подточит, но работа механизма была отлажена и функции свои выполнял. Но вот не сошлись характерами во мнениях и работодатель решает избавиться. И вспоминает, что давал мне строгач. Да и то с сумасшедшей формулировкой: за отсутствие на работе 2(!!!) дня. Вот тут-то он и подводит под п.13 п.1 ст.54

Вот я и заинтересовался, имеет ли существенное значение в этом пункте именно повторность за неисполнение или повторность ненадлежащего исполнения?

[Сакен]

Что имею я на данный момент?

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеется выговор, строгий.

Работодатель должен доказать, что имеется повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В таком случае, считаю, что работодателем должно быть зафиксировано раннее неисполнение или ненадлежащее исполнение, чтобы говорить о повторности. Ранее взысканий и нареканий по работе не имелось.

Думаю, шансы хорошие.

[*DOCTOR*]

Зачем сразу в суд? Время ведь терпит. В прокуратуру, в гос. инспекцию труда жалобу. Проведут проверку, привлекут к ответственности, а там и вздернешь по полной, шесть месяцев вроде. Или тебе работать уж больно хочется?

[Сакен]

Прально, Димон, и в прокуратуру накатал )))

А в труд.инспекции мне грят: "Может сразу в суд подадите?"

А я такой, в суд так в суд, одно другому не мешает, и вам работу найду, и суду тоже )))

а насчет работы, ты знаешь, думал отдохнуть какое-то время.

как бы не так! вроде свободен, но столько движняков оказывается помимо работы есть, ваще, ни минуты покоя )))

поэтому на работу ту я и не тороплюсь, просто боюсь свалит этот новый дир, где потом его искать )))

[*DOCTOR*]

Прально, Димон, и в прокуратуру накатал )))

А в труд.инспекции мне грят: "Может сразу в суд подадите?"

А я такой, в суд так в суд, одно другому не мешает, и вам работу найду, и суду тоже )))

а насчет работы, ты знаешь, думал отдохнуть какое-то время.

как бы не так! вроде свободен, но столько движняков оказывается помимо работы есть, ваще, ни минуты покоя )))

поэтому на работу ту я и не тороплюсь, просто боюсь свалит этот новый дир, где потом его искать )))

Так он тебе деньги не со своего кармана платит))).

[Сакен]

Так он тебе деньги не со своего кармана платит))).

эээ, брат, тут дело не в деньгах

тут байга принципов

[Сакен]

В общем, друзья-товарищи, удовлетворили мой иск и я восстановлен на работе в прежней должности.

Вот. Издали приказ на основании решения суда и я приступил к продолжению исполнения трудовых обязанностей.

Кстати, благодаря КуСТО увидел решение в ЕАИАС, если кому интересно )))

Только вот даже не знаю как сказать-передать. Дело в том, что кабинета у меня прежнего нет, отдела как такового тоже нет, хожу то в том кабинете, то в этом, как неприкаянный.

Пипец, кароч.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Сакен ссылку на решение в студию.

[Сакен]

Еще раз спасибо КуСТО! Что-то я с этим ЕАИАС не совсем еще дружу )))

Дуйсенбиев-КТЭЦ.doc

[Q100]

для тех, кто не хочет скачивать:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

00 марта 2014 года город Кызылорда

Суд в составе председательствующего, судьи., при секретаре, с участием прокурора, истца , представителей ответчика, рассмотрев в зале судебного заседания суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ответчику об отмене приказов №00-к от 06.02.2014 года, №01-к от 07.02.2014 года, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от 01.08.2009 года он работал в должности начальника юридического отдела. 06.02.2014 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с ним согласно пп.13 п.1 ст.54 ТК РК, с данным актом работодателя он не согласен. 18.09.2013 года исполняющим обязанности директора был назначен А., который в процессе своей деятельности своими указаниями неоднократно нарушал трудовое законодательство. В нарушение коллективного договора, действующего на предприятии, в котором указан распорядок рабочего времени (начало рабочего дня с 08.30 часов) и.о. директора требовал приходить всем работникам в 08.00 часов. Без согласия работников осуществлялись переводы работников на другие должности, о чем имеются соответствующие приказы. Исполняя возложенные на него обязанности по положению об юридическом отделе, он, как начальник этого отдела, должен защищать интересы предприятия, в том числе путем участия в судебных разбирательствах. Однако, и.о. директора отстранил его от этой работы, заключив договор оказания услуг с физическим лицом, и поручал не принадлежащие ему функции, например решении вопроса о кредитовании предприятия в КФ «Банк». Так, 6 и 7 ноября 2013 года им проводилась работа по переписке с менеджерами банка и встречи с представителями банка. Однако, А. зная, что он выполняет его поручение, объявил ему строгий выговор за отсутствие на работе по неуважительной причине. Его объяснения были проигнорированы, и был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, считает, что данный акт был составлен работниками под давлением руководителя предприятия. В устном разговоре с и.о. директора он попросил расторжения трудового договора по соглашению сторон, на что он отказался, уверяя, что этот строгий выговор ни к чему не приведет и надо дальше работать. Но 17.01.2014 года А. заключил договор оказания юридических услуг с ТОО «ЦУЭ», которое дало заключение без даты и номера о выявленных недостатках в работе юридического отдела, на основании которого заместитель директора Э. 31.01.2014 года представила руководству служебную записку о неудовлетворительной работе юридического отдела с предложением рассмотреть вопрос о передаче работу юридического отдела на аутсорсинг с привлечением посторонней организации. После чего, ему был представлен приказ на ознакомление приказ №00-к от 06.02.2014 года об увольнении в связи с профессиональной непригодностью, а 07.02.2014 года был вынесен новый приказ №01-к о внесении изменений в приказ №14-к от 06.02.2014 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение считает незаконным, т.к. кроме как выполнением поручений руководства предприятия он не занимался, чему есть подтверждение, поэтому увольнение ввиду повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей считает неправомерным. Кроме того, ответчиком не соблюдены процедуры по привлечению к дисциплинарным взысканиям, не затребованы объяснения и для того, чтобы применить «повторное неисполнение», необходимо доказать профессиональную непригодность как основание для второго дисциплинарного взыскания, а заключение аудита не является доказательством. В связи с чем, просил суд признать недействительными и отменить приказы №00-к от 06.02.2014 года, №01-к от 07.02.02014 года, восстановить его на работе в прежней должности начальника юридического отдела и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2014 года по день восстановления не работе.

На судебном заседании истец поддержав и уточнив иск, просил суд отменить приказы №00-к от 06.02.2014 года, №01-к от 07.02.02014 года, восстановить его на работе в прежней должности начальника юридического отдела и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2014 года по день вынесения решения.

Представитель ответчика Л. иск не признав, суду пояснила, что и.о. директора А. не нарушал трудовое законодательство. Как указал истец, что 6 и 7 ноября 2013 года им проводилась переписка с менеджерами банка, однако непонятно по какой причине данная работа не велась на рабочем месте истца, который обязан был соблюдать трудовую дисциплину. Согласно докладной начальника отдела кадров Д. начальник юридического отдела отсутствовал на рабочем месте 7 и 8 ноября 2013 года без уважительной причины, о чем свидетельствует акт от 11.11.2013 года. Доводы истца о том, что он был отстранен от работы ввиду заключения договора оказания услуг, также являются необоснованными, поскольку отсутствует акт работодателя, свидетельствующий об отстранении истца от работы. Юридическое заключение ТОО «ЦУЭ» не может являться основанием для увольнения , т.к. данное заключение носило рекомендательный характер и не могло трактоваться или использовано как свидетельствующее о том, что была произведена какая-либо проверка показателей или фактических данных, при установлении выводов были использованы только предоставленные данные без подтверждения их сомнению. Согласно служебной записке заместителя директора Э. истцом не соблюден п.1 ст.7 положения об юридическом отделе, в связи с чем, предприятием не предприняты своевременные нормы по предотвращению негативных последствий несоблюдения законных норм в области законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках, привело предприятие к уплате административного штрафа в размере 351 880 тенге. Ввиду указанных фактов, работодатель был вынужден уволить истца в соответствии с пп.13 п.1 ст.54 ТК, с данным приказом истец был ознакомлен. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Э., Д., Г. также просили суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приказом №30-к от 12.05.2009 года истец был принят начальником юридического отдела на условиях заключенного с ним трудового договора от 12.05.2009 года.

Трудовой договор №08 между сторонами был заключен 01.08.2009 года.

11.11.2013 года работниками был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины начальника юридического отдела 07 и 08 ноября 2013 года, согласно которому начальником отдела кадров Д. и.о. директора была представлена докладная. Объяснительная по данному факту стороной ответчика суду не представлена.

Приказом №136-к от 11.11.2013 года начальнику юридического отдела за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 07 и 08 ноября 2013 года был объявлен строгий выговор согласно пп.6 п.1 ст.54 ТК.

17.01.2014 года между ответчиком и ТОО «ЦУЭ» был заключен договор оказания юридических услуг №11/БП, согласно которому был проведен юридический аудит учредительных документов организации, правоустанавливающих документов и в случае необходимости других документов организации, в целях нейтрализации возможных рисков.

Согласно данному договору ТОО «ЦУЭ» было выдано юридическое заключение, на основании которого заместителем директора Э. руководителю предприятия была представлена служебная записка о неудовлетворительной работе юридического отдела.

06.02.2014 года работодателем был вынесен приказ №00-к, в котором указано, что в январе месяце текущего года был проведен правовой аудит учредительных и иных документов по юридическом отделу. По результатам проверки были выявлены недостатки в работе юридического отдела. Заместителем директора по вспомогательному производству Э. на основании заключения проверяющих была подана служебная записка о необходимости привлечения сторонней организации для юридического сопровождения деятельности предприятия. На основании вышеизложенного, в связи с профессиональной непригодностью начальника юридического отдела, имеющего строгий выговор приказано – начальнику юридического отдела объявить строгий выговор и расторгнуть трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РК.

Однако, приказом №01-к от 07.02.2014 года в приказ №00-к от 06.02.2014 года были внесены изменения и дополнения, а именно в преамбулу приказа ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей начальником юридического отдела, приведших к недостаткам в работе всего юридического отдела, а также учитывая повторное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (имеет непогашенный строгий выговор приказом №136-к от 11.11.2013 года) и в п.1 данного приказа за повторное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с пп.13 п.1 ст.54 ТК РК расторгнуть трудовой договор с начальником юридического отдела, а также признать утратившим силу в прежней редакции преамбулы и п.1 приказа №00-к от 06.02.2014 года.

Приказ №01-к от 07.02.2014 года свидетельствует о том, что приказ №00-к от 06.02.2014 года фактически признан утратившим силу, в связи с чем, исковые требования истца об отмене приказа №00-к от 06.02.2014 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, служебная записка заместителем директора Э. была составлена на основании юридического заключения ТОО «ЦУЭ», в которой ею конкретно указано, что по результатам юридической проверки за 2013 год просит признать работу юридического отдела неудовлетворительной.

Однако, в п.5 данного юридического заключения указано, что заключение носит рекомендательный характер. Не являлось целью проведения юридической экспертизы, проверкой точности или достоверности какой-либо предоставленной информации, информация, предоставленная в настоящем заключении не должна трактоваться или использована как свидетельствующая о том, что была произведена какая-либо проверка показателей или фактических данных. При установлении выводов были использованы только предоставленные данные без подтверждения их сомнению.

Данный факт на судебном заседании подтвердила и сама представитель ответчика Л.

Кроме того, истец был уволен согласно пп.13 п.1 ст.54 ТК, в котором указано, что трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае данные требования трудового законодательства применяться не могут, потому как за отсутствие 7 и 8 ноября 2013 года на рабочем месте без уважительной причины истцу был объявлен строгий выговор приказом №136-к от 11.11.2013 года, а согласно служебной записке Э. по результатам юридической проверки за весь 2013 год работа юридического отдела признана неудовлетворительной, на основании которой и был уволен истец и как было указано выше, юридическое заключение носило лишь рекомендательный характер. Следовательно, в исполнении истцом своих трудовых обязанностей не усматривается повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин.

Более того, копия данного приказа до настоящего времени истцу не вручена, тогда как в силу п.4 ст.62 ТК копия акта работодателя о прекращении трудового договора вручается работнику либо направляется ему письмом с уведомлением в трехдневный срок, свидетельствующие данный факт доказательства стороной ответчика суду не представлены.

Согласно п.14 Нормативного постановления Верховного Суда РК №9 от 19.12.2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Если при рассмотрении дела суд установит, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок произведено с нарушением законодательства, то признак повторности исключается, а истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, следует отменить приказ №01-к от 07.02.2014 года и восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с ч.2 ст.177 Трудового Кодекса РК работнику, восстановленному на прежней работе за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за шесть месяцев.

В силу п.29 Нормативного Постановления Верховного Суда Рк За №9 от 19.12.2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчета последних 12 календарных месяцев работы.

Согласно представленной справке о заработной плате за исх.№83 от 18.03.2014 года среднемесячная заработная плата истца составляет 000 000 тенге, т.е. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 000 000 тенге (0 000 тенге за 1 день х 30 рабочих дней).

Согласно п.2 ст.237 ГПК РК немедленному исполнению подлежат решения о присуждении заработной платы, но не свыше чем за три месяца; о восстановлении на работе.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд считает правильным отменить приказ №16-к от 07.02.2014 года, восстановить на прежней работе истца в должности начальника юридического отдела ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 000 000 тенге.

В силу ст.110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление истца к ответчику об отмене приказов №00-к от 06.02.2014 года, №01-к от 07.02.2014 года, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Приказ №01-к от 07.02.2014 года о расторжении трудового договора с начальником юридического отдела – отменить.

Восстановить на работу истца в прежней должности начальника юридического отдела ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 000 000 (00) тенге.

Иск в части отмены приказа №00-к от 06.02.2014 года в удовлетворении отказать.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 0 000 (000) тенге.

Решение в части восстановления на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 000 000 (000) тенге обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней со дня получения копии решения, вынесенного судом в областной суд.

Председательствующий судья:

Копия верна

Судья

[Газетов Владимир Сергеевич]

Молодец Сакен. Обжаловать будут?

[Була]

Сакен поздравляю!

Скорее всего обжалуют...

[_SoN_]

Да, логика у суда "сильная", но результат нужный :) поздравляю.

[Гость Поддерживающий]

Сакен мои поздравления, терпения и сил!

Хочется верить, еще не все потеряно в этом мире...

Удачи!

[Гость сакен]

спасибо друзья

да

решение на руках

тут не до логики

готовлюсь к обжалованию

[Сакен]

все-таки считаю, что в этом деле определяющим моментом должно быть отсутствие доказательства повторности неисполнения или ненадлежащего исполнения, и уважаемый Александр ошибается, полагая, что достаточно любого дисциплинарного проступка