Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

В ходе следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу установления среднерыночной стоимости оказания услуг по изготовлению землеустроительного проекта. По итогам данной экспертизы был установлен ущерб государству в размере 14 млн.тенге. Следствием и судьей первой инстанции все ходатайства адвоката о незаконности проведения данной экспертизы были отклонены и сумма эксп. легла в основу обвинительного и затем в приговор. В апелляционной инстанции судья удовлетворил ходатайство защиты о неправомерности данной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу, но в постановлении указал не товароведческую по вопросу установления среднерыночной стоимости услуг по изготовлению землеустроительного проекта, а строительную по вопросу фактической стоимости землеустроительного проекта. Обзвонив все центры судебных экспертиз установлено, что они не смогут дать заключение так как землеустроительные проекты не относятся к строительным работам и какая либо другая экспертиза не сможет дать такого заключения так как нет в ЦСЭИ экспертов в данной области. Точно известно что в суд придет ответ о невозможности проведения назначенной дополнительной экспертизы.

Мой Вопрос: Если судья апелляционной инстанции в постановлении об удовлетворении ходатайства о назначении доп.экспертизы согласился с защитой и сам указал о неправомерности предыдущей экспертизы будет ли она приниматься во внимание после того как судья получит ответ о невозможности проведения доп.эксп. И второй вопрос : Если не будет учитыватся как это скажется на квалификации ст.307 , а именно по части 4.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ходе следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу установления среднерыночной стоимости оказания услуг по изготовлению землеустроительного проекта. По итогам данной экспертизы был установлен ущерб государству в размере 14 млн.тенге. Следствием и судьей первой инстанции все ходатайства адвоката о незаконности проведения данной экспертизы были отклонены и сумма эксп. легла в основу обвинительного и затем в приговор. В апелляционной инстанции судья удовлетворил ходатайство защиты о неправомерности данной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу, но в постановлении указал не товароведческую по вопросу установления среднерыночной стоимости услуг по изготовлению землеустроительного проекта, а строительную по вопросу фактической стоимости землеустроительного проекта. Обзвонив все центры судебных экспертиз установлено, что они не смогут дать заключение так как землеустроительные проекты не относятся к строительным работам и какая либо другая экспертиза не сможет дать такого заключения так как нет в ЦСЭИ экспертов в данной области. Точно известно что в суд придет ответ о невозможности проведения назначенной дополнительной экспертизы.

Мой Вопрос: Если судья апелляционной инстанции в постановлении об удовлетворении ходатайства о назначении доп.экспертизы согласился с защитой и сам указал о неправомерности предыдущей экспертизы будет ли она приниматься во внимание после того как судья получит ответ о невозможности проведения доп.эксп. И второй вопрос : Если не будет учитыватся как это скажется на квалификации ст.307 , а именно по части 4.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В учреждении экспертизы можно попросить переформулировать вопрос суда, насколько помнится такое право у экспертов есть. Поскольку суд согласился с необходимостью повторного исследования, то и обязан добиться производства дополнительной экспертизы, на которую неправильная формулировка вопроса не должна оказывать влияние, если эксперт сошлется на неверную формулировку - суд обязан вопрос переформулировать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

землеустроительные работы не относятся к строительству, а назначена строительная экспертиза. Хоть какой вопрос будет ответа не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

На основе чего сделан вывод о неправомерности первой (товароведческой) экспертизы? Если интересует возможность использования как доказательства, то достаточно просто ходатайствовать о признании данного конкретного заключения недопустимым, а вопрос о назначении новой экспертизы оформить отдельно. Тогда Ваша проблема снимается, насколько я понял, ведь суть в том, чтобы признать первую экспертизу, которая легла в основу обвинения, недопустимой. По этому вопросу требуется специальное решение суда, а сослаться на описательно-мотивировочную часть постановления, которое имеет совершенно другую цель (назначение экспертизы), на мой взгляд, неверно и Вы не сможете это использовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования