Подсудность рассмотрения иска ЧСИ о возмещении морального вреда

[ykis]

Всем доброго дня.

Возникла ситуация, при которой дис.комиссия ДИСА наложила на ЧСИ дисциплинарное взыскание на основании сведений о якобы допущенных ЧСИ нарушениях закона, которые на самом деле были заведомо ложными (намерено искажены выводы и постановления судов, на которые дис.комиссия ссылалась).

ЧСИ подает иск о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите личных неимущественных прав и возмещении морального вреда. Заодно просит признать протокол дис. комиссии, в котором изложены не соответствующие действительности и порочащие сведения о якобы допущенных ЧСИ нарушениях закона, в порядке главы 27.

ЧСИ подает иск в суд по месту своего жительства, как физлицо.

Суд отказывает в принятии иска и указывает в определении, что ЧСИ не вправе применять нормы п.2 статьи 278 ГПК, так как он, в рассматриваемой ситуации, является не физлицом, чьи права нарушены, а как-бы ИП, осуществляющим свою инициативную хозяйственную деятельность, под свою личную ответственность, на основании лицензии, и должен подавать иск по адресу его регистрации как ЧСИ.

Непонятно,приравнивается ли ЧСИ в описанной ситуации к ИП, чтобы не применять п.2 статьи 278 ГПК?

Какие будут мнения у знатоков права?

Изменено 14 Мая 2014 пользователем ykis

[Александр Чашкин]

"как-бы ИП" - это замечательно обосновано!

Или в определении о возвращении заявления иначе сформулировано?

[Гость Гость]

ИМХО. ЧСИ не является предпринимателем. ИМХО защита чести и достоинства не проканает. В порядке, предусмотренном статьей 24 ГПК и статьей 143 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Обжалование действий происходит в порядке 27 ГПК РК, так что действия дисц.комиссии нельзя рассматривать как распр. порочащих сведений, в отрыве от самого принятого решения которое подлежит обжалованию

[Гость Гость]

Всем доброго дня.

Возникла ситуация, при которой дис.комиссия ДИСА наложила на ЧСИ дисциплинарное взыскание на основании сведений о якобы допущенных ЧСИ нарушениях закона, которые на самом деле были заведомо ложными (намерено искажены выводы и постановления судов, на которые дис.комиссия ссылалась).

ЧСИ подает иск о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите личных неимущественных прав и возмещении морального вреда. Заодно просит признать протокол дис. комиссии, в котором изложены не соответствующие действительности и порочащие сведения о якобы допущенных ЧСИ нарушениях закона, в порядке главы 27.

ЧСИ подает иск в суд по месту своего жительства, как физлицо.

Суд отказывает в принятии иска и указывает в определении, что ЧСИ не вправе применять нормы п.2 статьи 278 ГПК, так как он, в рассматриваемой ситуации, является не физлицом, чьи права нарушены, а как-бы ИП, осуществляющим свою инициативную хозяйственную деятельность, под свою личную ответственность, на основании лицензии, и должен подавать иск по адресу его регистрации как ЧСИ.

Непонятно,приравнивается ли ЧСИ в описанной ситуации к ИП, чтобы не применять п.2 статьи 278 ГПК?

Какие будут мнения у знатоков права?

Статья 137. Деятельность по исполнению исполнительных документов

1. Деятельность по исполнению судебных актов и актов иных органов частными судебными исполнителями - альтернативный способ исполнения исполнительных документов, указанных в настоящем Законе.

2. Деятельность частных судебных исполнителей призвана обеспечивать в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, организаций при совершении исполнительных и иных действий.

[ykis]

"как-бы ИП" - это замечательно обосновано!

Или в определении о возвращении заявления иначе сформулировано?

точная формулировка из определения суда

"Данное заявление подается (ф.и.о.) в связи с его деятельностью частного судебного исполнителя, а из приложенных к заявлению документов следует, что указанный частный судебный исполнитель находится по адресу: г.... ул. ....., офис ... которое по дислокации не относится к территории ..... района г......."

[Гость Гость]

точная формулировка из определения суда

"Данное заявление подается (ф.и.о.) в связи с его деятельностью частного судебного исполнителя, а из приложенных к заявлению документов следует, что указанный частный судебный исполнитель находится по адресу: г.... ул. ....., офис ... которое по дислокации не относится к территории ..... района г......."

А причем здесь где находиться ЧСИ, иск ведь подается по месту нахождения ответчика правильно?

[ykis]

ИМХО. ЧСИ не является предпринимателем. ИМХО защита чести и достоинства не проканает. В порядке, предусмотренном статьей 24 ГПК и статьей 143 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Обжалование действий происходит в порядке 27 ГПК РК, так что действия дисц.комиссии нельзя рассматривать как распр. порочащих сведений, в отрыве от самого принятого решения которое подлежит обжалованию

Вы прям в корень зрите.

Уже давно ЧСИ (да и я тоже) мучаются вопросом - является ли ЧСИ по своей сути ИП или нет?

Ведь, насколько мне помнится, ГК предусмотрены 2 категории лиц - физические и юридические. При этом физлицам разрешено заниматься инициативной предпринимательской деятельностью, в форме ИП.

Так как ЧСИ, на основании лицензии занимается исполнением судебных актов на свой страх и риск, под свою ответственность, с обязанностью открыть КОНТОРУ, получает доход, набирает штат, платит зарплату, платит налоги, отчисления и взносы в бюджет и небуджетные фонды, для чего ведет в т.ч. и бухгалтерский учет, по сути - занимается инициативной предпринимательской деятельностью, то он де-факто является ИП, а вот наше законодательство почему-то не хочет придавать ЧСИ такой статус...

Так как де-юре ЧСИ юрлицом и ИП не является, то он может быть только физлицом. Со всем и вытекающими процессуальными правами.

А физлица имеют по закону право на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации, возмещению морального вреда.

И, кстати, не подскажете, какой такой иной порядок предусмотрен для оспаривания сведений, распространенных в официальных документах, каковым является и протокол дис. комисии?

А причем здесь где находиться ЧСИ, иск ведь подается по месту нахождения ответчика правильно?

п.2 статьи 278 ГПК (Заявления, рассмотрение которых отнесено к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина либо в суд по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего, действия которого оспариваются.)

Изменено 14 Мая 2014 пользователем ykis

[Александр Чашкин]

точная формулировка из определения суда

"Данное заявление подается (ф.и.о.) в связи с его деятельностью частного судебного исполнителя, а из приложенных к заявлению документов следует, что указанный частный судебный исполнитель находится по адресу: г.... ул. ....., офис ... которое по дислокации не относится к территории ..... района г......."

Где вот эта часть определения:

...указывает в определении, что ЧСИ не вправе применять нормы п.2 статьи 278 ГПК, так как он, в рассматриваемой ситуации, является не физлицом, чьи права нарушены, а как-бы ИП...

?

[ykis]

Где вот эта часть определения:

?

по этой части - уже из частного разговора с судьей, вынесшим определение

[Александр Чашкин]

Уже давно ЧСИ (да и я тоже) мучаются вопросом - является ли ЧСИ по своей сути ИП или нет?

Для ЧСИ существует законодательное понятие:

частный судебный исполнитель – гражданин Республики Казахстан, занимающийся частной практикой по исполнению исполнительных документов без образования юридического лица на основании лицензия на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов (далее – лицензия частного судебного исполнителя), выданной уполномоченным органом;

Ни ЧСИ, ни частные нотариусы, ни адвокаты не являются ИП, не осуществляют предпринимательство. Часть 1 ст.30 ГПК упоминает только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Ваш судья расширительное толкует ГПК, что противоречит нормам его статьи 6.

[ykis]

Для ЧСИ существует законодательное понятие:

Ни ЧСИ, ни частные нотариусы, ни адвокаты не являются ИП, не осуществляют индивидуальное предпринимательство.

так к какой категории их отнести, если они не юрлица? Физлица или ИП? В ГК у нас не предусмотрено иных лиц

[Гость Гость]

Тогда вопрос является ли это распространением т.к сведения сообщены только лицу которого они касаются?

Второй вопрос, сведения сами по себе хотя бы даже они порочили честь и достоинства изложены в официальном документе, который подлежит обжалование как решение принятое в публично-правовой сфере, а сведения которые положены в основу этого решение должны опровергаться уже в порядке главы 27 ГПК РК. Кроме того, ответчик ссылается на содержание судебных актов, которые не обжалованы.

[Александр Чашкин]

так к какой категории их отнести, если они не юрлица? Физлица или ИП? В ГК у нас не предусмотрено иных лиц

Если что у нас в ГК и "ИПшники" являются физ.лицами. И у ИП есть право на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда.

В данном случае, необходимо только установить: есть ли у гражданина (который ЧСИ) статус предпринимателя, как он определяется законодательством. Устанавливаем, что нет такого статуса у ИП (огромная куча кодексов и законов РК различает ИП, частных нотариусов, ЧСИ и адвокатов). Соответственно, нет оснований для определения подсудности спора с участием гражданина ЧСИ применять правило ч.1 ст.30 ГПК.

[Гость Гость]

Полагаю, что судебный исполнитель должен рассматриваться в теории как лицо приравненное к должностному(физическое лицо).

[ykis]

Если что у нас в ГК и "ИПшники" являются физ.лицами. И у ИП есть право на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда.

В данном случае, необходимо только установить: есть ли у гражданина (который ЧСИ) статус предпринимателя, как он определяется законодательством. Устанавливаем, что нет такого статуса у ИП (огромная куча кодексов и законов РК различает ИП, частных нотариусов, ЧСИ и адвокатов). Соответственно, нет оснований для определения подсудности спора с участием гражданина ЧСИ применять правило ч.1 ст.30 ГПК.

ОК.

Если условно приравнять частных нотариусов, ЧСИ и адвокатов как лиц, которые ни рыба ни мясо (ни ЮЛ, ни ФЛ по ГК), то, по вашему мнению (именно так мне показалось. Поправьте, если я не прав) ни частные нотариусы, ни адвокаты не имеют права на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда. В связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей.

Они же все вроде как равны, все с неопределенным статусом...

[ykis]

Полагаю, что судебный исполнитель должен рассматриваться в теории как лицо приравненное к должностному(физическое лицо).

Вполне логично. Это вытекает из той-же статьи 240-5, когда действия(бездействия) СИ обжалуются именно как действия должностного лица.

А вообще-то странно получается. Если ГСИ - это точно должностное лицо, то почему ЧСИ не может считаться должностным лицом?

Но при этом он же остается гражданином.

Если попытаться развить эту мысль, то вообще можно дойти до абсурда. Например, ГСИ (и ЧСИ) может быть таковым только с 06-00 до 22-00 часов и только в будние дни (это вытекает из того, что исполнительские действия, по закону, могут совершаться только с 06-00 до 22-00 часов в будние дни).

а с 22-00 до 06-00 часов в будние дни и в выходные и праздничные дни и ГСИ, и ЧСИ вроде как должностными лицами не являются...

И как нами определить, является он в конкретное время должностным лицом или нет? Время засекать?

[Александр К]

Полагаю, что судебный исполнитель должен рассматриваться в теории как лицо приравненное к должностному(физическое лицо).

Не согласен. СИ - да. Но ЧСИ, по моему мнению, в бОльшей степени ИП чем должностное лицо.

ОК.

Если условно приравнять частных нотариусов, ЧСИ и адвокатов как лиц, которые ни рыба ни мясо (ни ЮЛ, ни ФЛ по ГК), то, по вашему мнению (именно так мне показалось. Поправьте, если я не прав) ни частные нотариусы, ни адвокаты не имеют права на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда. В связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей.

Защита гражданских прав по статье 9 ГК РК распространяется на физлица, коими, без сомнения, являются ЧСИ.

[ykis]

Согласен. Только вот нет единого мнения по этому вопросу ни у законодателей, ни у профессиональных юристов, коими являются и судьи. Никак не соберутся и не придут к единому мнению по толкованию вопроса.

[Александр Чашкин]

Если условно приравнять частных нотариусов, ЧСИ и адвокатов как лиц, которые ни рыба ни мясо (ни ЮЛ, ни ФЛ по ГК), то, по вашему мнению (именно так мне показалось. Поправьте, если я не прав) ни частные нотариусы, ни адвокаты не имеют права на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда.

Вы что: читать не умеете?!

Я ж указал их юридический субъектный статус: физические лица. Более того, я указал, что и ИП у нас в ГК - это тоже физические лица.

И, поскольку они являются физическими лицами, то у них:

есть право на защиту личных неимущественных прав, чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда.

Что здесь может быть не понятно? О каких таких "ни рыба ни мясо (ни ЮЛ, ни ФЛ по ГК)" вы прочитали в моих ответах?

[Александр Чашкин]

Никак не соберутся и не придут к единому мнению по толкованию вопроса.

Если у какого-то судьи нет понимания базовых юридических понятий, то это не значит, что это непонимание имеет массовый характер.

[ykis]

Вы что: читать не умеете?!

Я ж указал их юридический субъектный статус: физические лица. Более того, я указал, что и ИП у нас в ГК - это тоже физические лица.

И, поскольку они являются физическими лицами, то у них:

Что здесь может быть не понятно? О каких таких "ни рыба ни мясо (ни ЮЛ, ни ФЛ по ГК)" вы прочитали в моих ответах?

ну зачем же так резко.. Я же оговорился (именно так мне показалось. Поправьте, если я не прав). Можно было просто оправить.

Итак, возвращаемся к существу основного вопроса - правильно ли суд отказал в принятии иска, поданного по месту жительства ЧСИ, как ФЛ? Со ссылкой на его профессиональную деятельность?

Если у какого-то судьи нет понимания базовых юридических понятий, то это не значит, что это непонимание имеет массовый характер.

Спасибо. Могу ли я считать ваше мнение как несогласие с позицией судьи?

[Александр Чашкин]

Могу ли я считать ваше мнение как несогласие с позицией судьи?

Нет, не можете. Соглашаться или не соглашаться с позицией судьи я смогу, если увижу полные документы по ситуации. А не только на основании ваших мыслей о существе этих документов.

Тем не менее, могу сообщить следующее свое мнение: является неправомерным отказ судьи районного суда в приеме заявления от ЧСИ, мотивированный нормой части 1 ст.30 ГПК (с указанием на необходимость подачи иска в СМЭС).

[ykis]

За мнение спасибо

[Гость Гость]

Косвенно вывод о том, что ЧСИ не являются ЧП можно увидеть через призму АДМ.Кодекса

Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), частный нотариус, частный судебный исполнитель, адвокат, а равно работники индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также руководители юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

[Гость Гость]

Должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При отсутствии этого обстоятельства должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Иными словами если при исполнении - ЧСИ - должностное лицо, если нет то просто гражданин.

Если действия обжалуются ЧСИ как гражданином то не имеет значения где он зарегистрирован как ЧСИ.

В данном случае в порядке главы 27 ГПК РК действия обжалуются ГРАЖДАНИНОМ, ИМХО в порядке главы 27 должностное лицо не обжалует действия должностного лица - это уже ИМХО трудовой спор.