Комиссия по права человека ООН

[_Константин_]

Доброй ночи, наконец-то я Вас понял )))) Объяснили мне очень подробно и со сравнениями )))) Скиньте мне все договора, заключенные с банком и я Вам отвечу на Ваш вопрос.

Кстати, комментарии разработчиков не являются НПА, а  нормы гражданского законодательства толкуются в соответствии с их буквальным словесным выражением

Добрый вечер Бахтияр. Договор я скинул., но отношения "Смурыгин- Казком" меня не интересуют (в смысле сдесь помощь мне не нужна), меня интересует иск в комитет ООН по правам человека "Смурыгин к РК". Готовы ли Вы мне помочь составить данный иск, и сколько это будет стоить (мне)?

[Галимжанов Бахтияр]

 Готовы ли Вы мне помочь составить данный иск, и сколько это будет стоить (мне)?

Доброй ночи, я всегда готов помочь, но сначала я изучу договора, так как Вы считаете, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, что не учли неисполнение Банком соглашения с Вами и т.д., поэтому договора изучить необходимо. Правда, я пока остаюсь при своем мнение, что шансы получения положительной резолюции от Комитета ООН ничтожны малы. Свою точную резолюцию дам, после изучения договоров.

По вопросам стоимости напишите в личку, и мы с Вами переговорим.

[_Константин_]

Доброй ночи, я всегда готов помочь, но сначала я изучу договора, так как Вы считаете, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, что не учли неисполнение Банком соглашения с Вами и т.д., поэтому договора изучить необходимо. Правда, я пока остаюсь при своем мнение, что шансы получения положительной резолюции от Комитета ООН ничтожны малы. Свою точную резолюцию дам, после изучения договоров.

По вопросам стоимости напишите в личку, и мы с Вами переговорим.

Доброй ночи, Бахтияр. Просто договоров будет мало, наверное. Вот вся история по теме "Смурыгин-Банк" (это я, в очередной раз, к 362 УК РК готовлюсь).  По-позже напишу историю "Смурыгин-РК". Там будет короче и, с учётом понимания темы  "Смурыгин-Банк" будет понятно.

Итак, часть 1:"Смурыгин-Банк".

05 октября 2006 г. между мной и АО «Казкоммерцбанк» (далее Банк) заключено Соглашение об открытии кредитной линии № 29-06/РБ, согласно которого Банк открывает мне кредитную линию в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) тенге, в обеспечение кредита заключен Ипотечный договор № 706/06. В рамках Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ заключено 10 акцессорных соглашений, по которым мною получено 6200000 тенге:

1. Акцессорный договор № 1024-06/РБ от 16.10.2006 под 16% на 200000,0 тенге;
2. Акцессорный договор № 2088-06/РБ от 22.12.2006 под 16% на 200000,0 тенге;
3. Акцессорный договор № 115-07/РБ от 10.01.2007 под 16% на 500000,0 тенге;
4. Акцессорный договор № 1060-07/РБ от 27.02.2007 под 16% на 2200000,0 тенге;
5. Акцессорный договор № 1586-07/РБ от 26.03.2007 под 16% на 900000,0 тенге;
6. Акцессорный договор № 1779-07/РБ от 03.04.2007 под 15% на 600000,0 тенге;
7. Акцессорный договор № 2317-07/РБ от 24.04.2007 под 15% на 700000,0 тенге;
8. Акцессорный договор № 2604-07/РБ от 03.05.2007 под 15% на 450000,0 тенге;
9. Акцессорный договор № 2774-07/РБ от 14.05.2007 под 15% на 200000,0 тенге;
10. Акцессорный договор № 2826-07/РБ от 16.05.2007 под 15% на 250000,0 тенге.

Срок действия по всем договорам был установлен до конца действия Соглашение об открытии кредитной линии № 29-06/РБ, т. е. до октября 2021 года.

С августа 2007 г. Банк в одностороннем порядке, в нарушение условий Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ от 05.10.2006 г. прекратил  исполнение Соглашения без законных на то оснований, не выплатив мне оставшиеся 5’287’755,0 тенге. Тем самым было  нарушены положения ст. 273 ГК РК, в которой указано о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, и п. 6 ст. 34 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан

Статья 34. Банковская заемная операция

 6. Банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, не вправе в одностороннем порядке приостанавливать выдачу новых займов в рамках заключенного (заключенных) договора (договоров) банковского займа, за исключением случаев:

1) предусмотренных договором банковского займа, при которых у банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, возникает право не осуществлять предоставление новых займов;

2) нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, по договору банковского займа;

3) ухудшения финансового состояния заемщика, выявленного по результатам мониторинга, проводимого банком, организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, в соответствии с требованиями нормативного правового акта уполномоченного органа;

4) изменения требований законодательства Республики Казахстан, влияющих на надлежащее исполнение банком, организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, договора банковского займа.

Несмотря на то, что своими действиями банк, согласно п.2 ст. 284 ГК РК, освободил меня от исполнения взаимных обязанностей и удовлетворения встречных требований, я вплоть до 24 мая 2008 г., свои обязательства исполнял надлежащим образом,  в том числе и выплату вознаграждения, хотя, согласно п. 3 ст. 366 по денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за время просрочки кредитора.

 Только по истечении 9–ти месяцев, когда Банк со своей стороны нарушил условия Соглашения я, письмом от 19 мая 2008 г. предупредил Банк  о временном приостановлении исполнения своих обязательств по всем акцессорным договорам, заключенным в рамках Соглашения в связи с отказом Банка от исполнения своих обязательств, т. е. прекращением Банком финансирования. В ответ на это Банк 21 мая 2008 г. письменно подтвердил свой отказ от выполнения взятых на себя обязательств  и с 24 мая 2008 г. я встречно приостановил выполнение своих обязательств  по всем акцессорным договорам, заключенным в рамках Соглашения.  В том же письме Банк впервые сообщил причину отказа  в финансировании – снижение стоимости залога. Однако снижение стоимости залога определяется только с помощью переоценки, которая не производилась Банком ни в августе 2007 г., когда Банк прекратил выполнение своих обязательств, ни в мае 2008 г., когда я, встречно, прекратил выполнение своих обязательств.

Понимая сложность ситуации, связанную с мировым финансовым  кризисом, несмотря на то, что Банк свои обязательства не выполнял надлежащим образом, тем самым нарушая требование ст. 272, 273 ГК РК в ответ на устные просьбы сотрудников Банка погасить основной долг, 28 августа 2008 г. я написал в Банк письмо с предложением погасить задолженность по основному долгу за май и июнь 2008 г., при условии юридических гарантий банка о зачислении данных денежных средств в качестве погашения основного долга. Однако своим письмом от 2 сентября 2008 г. Банк от принятия исполнения моего обязательства по возврату только основного долга отказался,  хотя согласно ст. 268 ГК РК кредитор обязан принять от должника исполнение. В ходе дальнейшей переписки Банк так же продолжал отказываться от исполнения своих обязательств, требуя от меня погашения задолженности, не собираясь при этом ни переоценивать заложенное имущество, ни требовать дополнительного залога, соответственно  оставляя ситуацию в полной неопределённости. Моё письмо с предложением рассмотреть вопрос о возобновлении действия «Соглашения…» от 03.11.2008 г. осталось без ответа. В связи с этим, не достигнув понимания с Банком,  я был вынужден обратиться в суд. Третьего февраля 2009 г. я подал в Усть-Каменогорский городской суд исковое заявление с просьбой обязать АО “Казкоммерцбанк” выполнить условия  «Соглашения об открытии кредитной линии» № 29-06/РБ от 5 октября 2006 года, возобновив финансирование по кредитной линии.

В судебном заседании было установлено следующее:

1. Банк, в нарушении соглашения об открытии кредитной линии  №   29-06/РБ от 05.10.2009 г. и правил предусмотренных ГК РК, с августа 2007 года не выполнил условия Соглашения на сумму 5’287’755,0 тенге.

    2. На момент прекращения предоставления транша по кредитной линии Смурыгин К. Б. нарушений принятых на себя обязательств по кредитным договорам не допускал.

   3. Смурыгин К.Б. встречно приостановил выполнение обязательств с  24.02.2008 г., спустя 9-ть месяцев после прекращения банком,  в одностороннем порядке, исполнения своих обязательств,  предварительно уведомив об этом Банк.

 4. Задолженности по Кредитным договорам, согласно уведомления Банка от 31.03.2009 г., на 19 мая 2008 года у Смурыгина К. Б. не было.

Решением Усть-Каменогорского городского суда  от 6 апреля 2009 г. мои исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на АО «Казкоммерцбанк» была возложена обязанность выполнить условия Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ от 05.10.2006г., возобновив финансирование по кредитной линии.

16 апреля 2009 г. Банк подал апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда.

Постановлением  коллегии по гражданским делам ВК обл. суда от 19.05.2009 г. решение Усть-Каменогорского гор. суда от 06.04.2009 г. было оставлено без изменения.

19.05.2009 г. решение суда вступило в законную силу, но Банк, после длительного отказа от исполнения решения суда вступившего в законную силу, обратился в суд с просьбой о разъяснении решения суда.

15 января 2010 Усть-Каменогорский городской суд определил:

Разъяснить, что “обязать АО “Казкоммерцбанк” выполнить условия  Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ от 5 октября 2006 года, возобновив финансирование по кредитной линии» означает, что возобновление приостановленного финансирования по кредитной линии следует понимать как выдачу кредита (денег) в размере не выполненных Банком условий Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ от 5 октября 2006 года, а выдача кредита (денег) подразумевает заключение договора.

Банк обратился с частной жалобой на данное определение в Восточно-Казахстанский областной суд. 9 марта 2010 г. апелляционная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда РК своим постановлением № 2А-599/10  частично изменила определение суда, дополнив его требованием о том, что я тоже должен подписать договор.

5.04.2010 г. я сообщил Банку о готовности подписать договор в любое время. Банк  16.04.2010 г. ответил, что моё заявление принято к рассмотрению.

Так и не исполнив решение суда, Банк 15.09.2010 г. направил мне требование о досрочном возврате суммы кредитов по всем десяти заключенным ранее  акцессорным договорам с учетом: основного долга, просроченного основного долга, текущего вознаграждения, просроченного вознаграждения, пени, просроченной КВСС на общую сумму, по состоянию на 14.09.2010 г.,  4’506’344,53 тенге. Учитывая, что судом было установлено, что я являюсь исправным плательщиком, такое требование противоречит действующему законодательству по всем пунктам, а именно:

- требовать досрочно уплаты основного долга недопустимо согласно ст. 262 ГК РК:

 Статья 262. Ограничение истребования денег и ценных бумаг

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

-  требовать уплаты вознаграждения недопустимо согласно п. 3 ст. 366 ГК РК:

Статья 366. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за время просрочки кредитора.

 - требовать уплаты пени недопустимо согласно ст. 293 ГК РК:

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своём ответном письме 27.09.2010 г. я указал Банку на допущенные им   нарушения  нормы указанной в п. 3 ст. 76 Конституции РК, которые влекут за собой  уголовную ответственность по ст. 362 УК РК и попросил уточнить,  сроки исполнения Банком решения суда.

  После этого, 25.11.2010 г. между нами был заключен очередной Акцессорный договор №  63-10/РБ под 21% годовых на шесть месяцев на сумму 5 287 755,0 (пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) тенге.

После подписания договора денег я так и не получил, хотя согласно п. 1 ст. 715 ГК РК, деньги полученные по договору займа переходят в собственность заёмщика.

Несмотря на то, что денег мне Банк так и не выдал, 06.05.2011 г. Банк направил мне требование о возврате всей суммы задолженности по Акцессорному договору №  63-10/РБ, которая, по их мнению, составила 5 998 773, 19 тенге по состоянию на 06.05.2011 г., в том числе:

 основной долг – 881 292,50 тенге;

просроченный  основной долг – 4 406 462, 50 тенге;

 начисленные проценты – 5 654,96 тенге;

 просроченные проценты 311 022,80 тенге;

КВСС – 15 863,25 тенге;

Пеня – 378 477,18 тенге.

Учитывая то, что денег по данному договору я не получал, данное требование о выплате денег которые я не брал, я просто проигнорировал, и тогда Банк 16.11.2011 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает о том, что моя задолженность по Акцессорному договору №  63-10/РБ на 02.11.2011 года составляет уже 6 801 212,92 тенге и просит взыскать с меня 6 072 751,23 тенге, оставляя за собой право предъявления остальной части задолженности в будущем. Учитывая то, что Банк предоставил суду копии Акцессорного договора №  63-10/РБ, платёжного ордера о зачислении на мой счёт 5 287 755,0  тенге и копии постановления о прекращении исполнительного производства от 07.12.2010 г. суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил, однако вступившим в законную силу решением суда Банку в удовлетворении иска было полностью отказано, т. к. было установлено то, что я денег по  Акцессорному договору №  63-10/РБ не получал (постановление № 2К-955-12 Кассационной судебной коллегии  Восточно-Казахстанского областного суда от 02.07.2012 г.)   Кстати, на мой запрос о данном исполнительном производстве в Усть-Каменогорском территориальном отделе №1 судебных исполнителей письмом исх. №1585 от 28.02.2014 г. мне ответили, что согласно электронной программе базы данных АСУКИП за 2010 год, данное исполнительное производство было прекращено 07.02.2010 г.  в связи с исполнением в полном объёме, хотя при этом сообщили, что подтверждающих документов предоставить не могут, т. к. в архив это исполнительное производство не сдано.

Несмотря на то, что в судебных заседаниях:

Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 14.02.2012 г. (постановление №3-гп-192-12);

Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанской области 25.04.2012 г. (постановление № 2а-1057-12),

было достоверно установлено то, что по Акцессорному договору №  63-10/РБ деньги мне выданы не были, Банк продолжал и в последующем сообщать мне о том, что всё возрастающий долг по этому договору у меня есть. Так, по состоянию на 18.09.2012 г. Банк оценил мою задолженность по данному договору уже в размере 8 255 106,59 тенге (с учётом всяких банковских сборов накрученных на 5 287 755,0 якобы мне выданных). Таким образом, на протяжении длительного времени Банк воспрепятствовал  исполнению решения суда, вступившего в законную силу, путём введения в заблуждение меня, сотрудников прокуратуры, ИОП и судебных органов. В судебном заседании апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанской области 06.01.2014 года был установлен факт того, что вступившее в законную силу решение суда до сих пор не исполнено.

 Согласно п. 3 ст. 76 Конституции Республики Казахстан

Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Кроме того, об обязательности исполнения судебных актов указано в статьях 131, 449 УПК, статье 21 ГПК, при этом в п. 1 ст. 449 УПК РК указано:

Вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение приговора, постановления суда влечет уголовную ответственность.

Согласно ст. 362 гл. 15 УК РК Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - является преступлением против правосудия и порядка исполнения наказаний.

         Учитывая то, что Банк, вот уже более пяти лет воспрепятствует исполнению решения суда вступившего в законную силу, прошу Вас привлечь к уголовной ответственности неизвестных мне сотрудников банка допустивших нарушение закона.

 

Примерно так. Если где что-нибудь непонятно будет (хотя бы намёк на двоякое толкование) задавайте вопросы, буду пояснять.

[_Константин_]

Доброй ночи Бахтияр.

Учитывая то, что прошло достаточное количество времени, а вопросов по поводу 1 части Вы не задавали, считаю, что там всё понятно изложено, и вина банка очевидна. Опираясь на это  предлагаю 2 часть, именно для 2 части я эту тему и создал.

Итак, часть 2 «Смурыгин – РК»

АО «Казкоммерцбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Смурыгину К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество … ну, всё как положено.

В соответствии с п/п 1, 2  п 2 ст. 166 ГПК РК:

2. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются:

1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 октября 2006 года между АО «Казкоммерцбанк» и Смурыгиным К.Б. заключено соглашение об открытии кредитной линии №29-06/РБ, по условиям которого Банк открыл Смурыгину К.Б. кредитную линию в размере 11 000 000 тенге на потребительские цели сроком 180 месяцев, с 16 октября 2006 года по 16 октября 2021 года.

В рамках указанного соглашения, на основании акцессорных договоров АО «Казкоммерцбанк» на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности предоставил Смурыгину К.Б. следующие займы:

Идёт перечисление займов с указанием сроков и сумм, указываются обязательства ответчика (заёмщик Смурыгин), идёт описание залога.

Тут разногласий нет.

Далее:

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с  тем, что на протяжении продолжительного времени Банк не предоставлял  Смурыгину К.Б. всей суммы из установленной кредитной линии в размере 11 000 000 тенге, последний обратился в суд с иском о понуждении банка на выдачу оставшейся суммы займа. Его требования судом были удовлетворены, решением Усть-Каменогорского городского суда от 06.04.2009 года на Банк была возложена обязанность выполнить условия Соглашения об открытии кредитной линии, возобновив финансирование по кредитной линии.

Тут тоже всё нормально.

Далее:

При этом, Сумрыгин К.Б. в одностороннем порядке приостановил оплату ежемесячных платежей по предыдущим договорам займа, с 24.05.2008 года.

А вот тут уже нарушения п/п 1 п. 2 ст. 166 ГПК РК:

1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

Такого просто не было, что подтверждается перепиской между мной и банком, и справкой банка, которую он предоставил в суд в 2009 году.

И п/п  2  п 2 ст. 166 ГПК РК:

2) определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РК

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали  те же лица, было установлено:

Смурыгин К.Б., встречно приостановил выполнение обязательств с  24.05.2008 г.,  предварительно уведомив об этом Банк спустя 9-ть месяцев после прекращения банком,  в одностороннем порядке, исполнения своих обязательств.

Ну и возникает противоречие между двумя «судом установлено»:

 «на протяжении продолжительного времени Банк не предоставлял  Смурыгину К.Б. всей суммы из установленной кредитной линии» и «При этом, Сумрыгин К.Б. в одностороннем порядке приостановил оплату ежемесячных платежей по предыдущим договорам займа, с 24.05.2008 года.»

Учитывая нормы п.6 ст. 34 «Закона о банках …», и п. 2 ст. 284 ГК РК (я их приводил в 1 части) в этом противоречии закон однозначно указывает на неправомерные действия банка. Хотя, при формулировке «Смурыгин в одностороннем порядке…» эти нормы как бы и не то…

Далее:

Между тем, 25 ноября 2010 года между АО «Казкоммерцбанк» и Смурыгиным К.Б. заключен акцессорный договор №63-10/РБ, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 287 755 тенге под 21% годовых на пополнение оборотных средств сроком на 6 месяцев на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

Тут опять нарушения п/п 1 п. 2 ст. 166 ГПК РК:

1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

Договор то я подписывал, но вот кредита по нему не получал я уже выше приводил пример (Вы его отметили) по поводу подписания договора и его исполнения сторонами. Факта подтверждающего получения мной денег нет, да и банк это не отрицает.

И п/п  2  п 2 ст. 166 ГПК РК:

2) определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РК

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Во вступивших в законную силу решениях судов по ранее рассмотренным гражданским делам (в том числе по этому конкретному кредиту), в котором участвовали  те же лица, было установлено,  разными формулировками, но  вердикт был один – кредит выдан не был.

Итог: при рассмотрении данного дела были грубо нарушены требования действующего национального законодательства, т.е. не было суда в рамках закона.

Если мой итог вызывает сомнения – задавайте вопросы.

P.S. В личку по оплате пока не пишу. Я сначала должен Вам донести свою правоту.

[_Константин_]

Добрый вечер, Бахтияр. Напрямую к моей просьбе это не относится, но уголовное дело по 362 всё-таки возбудили письмо увд.pdf. Вроде это и не значит ещё ничего, но учитывая то, что почти пять лет мне вообще отказывали в возбуждении уголовного дела ...В общем, судя по тому как у меня дела с банком идут, на ближайшие годы моими "книгами перед сном" будут УК и УПК. Хотя к обращению в Комитет ООН по правам человека это напрямую и не относится, но картинку чуть-чуть освещает. Буду ждать Вашей оценки.

[Галимжанов Бахтияр]

Добрый вечер, Бахтияр. Буду ждать Вашей оценки.

Доброй ночи, поздравляю Вас! Вы - молодец! Теперь не давайте органу уголовного преследования расслабляться. По общей картине дам разъяснение чуть позже. 

[_Константин_]

Доброй ночи, поздравляю Вас! Вы - молодец! Теперь не давайте органу уголовного преследования расслабляться. По общей картине дам разъяснение чуть позже. 

Доброй ночи. Спасибо.

Буду пытаться "не давать расслабляться органу уголовного преследования". Ну, о том как это лучше сделать я обратился за помощью в давно созданной мной теме "Привлечь банк по 177?". Поди подскажут.

Хорошо. Буду ждать.

[Галимжанов Бахтияр]

Итог: при рассмотрении данного дела были грубо нарушены требования действующего национального законодательства, т.е. не было суда в рамках закона.

 

Доброй ночи, Константин, такого основания как "не было суда в рамках закона" в Пакте не предусмотрено.

В Вашем случае можно попробовать в жалобе сослаться на пункт 1 статьи 14 Пакта,  а именно Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.  Как правило, на одну эту норму не ссылаются.

Как вариант, можно сослаться на статью 26 и к ней добавить пункт 1 статьи 14 Пакта. Статья 26 гласит, что  Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

Вся проблема в том, что положения Пакта больше защищают права лиц в уголовном процессе и политические права граждан.

Изменено 2 Октября 2014 пользователем Галимжанов Бахтияр

[_Константин_]

Доброй ночи, Константин, такого основания как "не было суда в рамках закона" в Пакте не предусмотрено.

В Вашем случае можно попробовать в жалобе сослаться на пункт 1 статьи 14 Пакта,  а именно Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.  Как правило, на одну эту норму не ссылаются.

Как вариант, можно сослаться на статью 26 и к ней добавить пункт 1 статьи 14 Пакта. Статья 26 гласит, что  Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

Вся проблема в том, что положения Пакта больше защищают права лиц в уголовном процессе и политические права граждан.

Добрый вечер Бахтияр.  Пока не переварил. Читаю, думаю. Потом отпишу.

[_Константин_]

Добрый вечер Бахтияр. Извиняюсь за долгое молчание. Давайте попробуем по п.1 ст. 14 и ст 26. Только я не понял, как Вы то к делу отнеслись, насколько я, по Вашему, прав?

[Галимжанов Бахтияр]

Давайте попробуем по п.1 ст. 14 и ст 26. Только я не понял, как Вы то к делу отнеслись, насколько я, по Вашему, прав?

Доброй ночи, ничего страшного, понимаю Вас. Можно попробовать. Я считаю, что Вы правы, но все равно,  этого может быть не достаточно для положительного вердикта Комитета по правам человека ООН.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В тему-

http://bureau.kz/data.php?page=0&n_id=7570&l=ru

  Решению ООН – отказать  

В Сарыаркинском районном суде Астаны состоялись судебные слушания по иску Олега Евлоева к Министерству внутренних дел с целью взыскания компенсации морального вреда. Свои доводы истец через адвоката (поскольку сам находится в заключении) подкрепил решением Комитета ООН против пыток.

 

Олег Евлоев отбывает наказание в колонии строгого режима (см. «Комитет ООН против пыток вынес третье решение по жалобам из Казахстана»). Его обвинили в убийстве предпринимателя и членов его семьи, происшедшее 21 октября 2008 года. По подозрению в совершении преступления были задержаны директор компании, принадлежавшей убитому, Олег Евлоев и директор строительной фирмы — подрядчика по строительству СТО для компании бизнесмена - Дмитрий Тян. По версии следствия, мотивами для убийства стали растрата денег, принадлежавших компании, Олегом Евлоевым и исчезновение задатка, перечисленного строительной фирме Д. Тяна. Последующие два месяца к Евлоеву не допускали никого: ни родственников, ни адвокатов, а за время нахождения в СИЗО следствие получило от него сразу три явки с повинной.

 

Процесс над Евлоевым и Тяном завершился летом 2009 года, оба они были признаны виновными и осуждены соответственно на пожизненный срок и 25 лет лишения свободы.

 

Оба осужденных, и даже их родственники, заявляли о многочисленных фактах применения к ним пыток во время следствия. Даже на полицейском видео (впоследствии исчезнувшим из материалов дела) было видно, что тело Олега Евлоева сплошь покрыто гематомами. На все обращения из органов прокуратуры приходили стандартные ответы «факты не подтвердились».

 

После этого ничего не оставалось, как направить сообщение в Комитет ООН против пыток, что и сделали в филиале Бюро по правам человека в Астане. В феврале 2014 года пришло решение. Не в пользу государства. При этом Комитет ООН против пыток потребовал от властей Казахстана провести тщательное расследование фактов применения пыток и выплатить жертве надлежащую компенсацию.

 

Во время предварительной беседы сторон в суде адвокат Евлоева - Нурлан Бейсекеев сообщил, что судья Руслан Мажитов попросил предоставить ссылку в интернете на текст решения Комитета ООН против пыток, а неподготовившего отзыв на решение Комитета ООН представителя ДВД Астаны предоставить документ. После чего объявила о дне слушания – 21 октября.

 

В итоге в этот день судье хватило всего часа и 40 минут (с учетом обеда), чтобы разобраться в хитросплетениях этого дела, которое попало в Комитет ООН против пыток в отношении РК. И отказал в удовлетворении без каких-либо объяснений и исследований, зачитав лишь результативную часть. Прокурор предпочел в слушания вообще не встревать, ограничившись ответами на вопросы судьи.

 

Решение в отношении Олега Евлоева стало третьим, вынесенным Комитетом ООН против пыток в отношении Казахстана.

[_Константин_]

В тему-

http://bureau.kz/data.php?page=0&n_id=7570&l=ru

  Решению ООН – отказать  

В Сарыаркинском районном суде Астаны состоялись судебные слушания по иску Олега Евлоева к Министерству внутренних дел с целью взыскания компенсации морального вреда. Свои доводы истец через адвоката (поскольку сам находится в заключении) подкрепил решением Комитета ООН против пыток.

 

Решение в отношении Олега Евлоева стало третьим, вынесенным Комитетом ООН против пыток в отношении Казахстана.

Спасибо за информацию. Ну, что делать. Под лежачий камень вода всё равно не потечёт.

Доброй ночи, ничего страшного, понимаю Вас. Можно попробовать. Я считаю, что Вы правы, но все равно,  этого может быть не достаточно для положительного вердикта Комитета по правам человека ООН.

Давайте пробовать. От Вас нужен план действий. Что с меня, как ну и т.д.

[S-75]

Доброго времени суток,

 

может быть я пропустил в переписке, но мне кажется Бахтияр не отметил, что решения Комитета по правам человека ООН носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения государством. Более того...этот Комитет очень завален такими делами...не факт что рассмотрят в ближайшие 5 лет.

 

Также важно отметить, что не все так просто при отправке документов в этот Комитет. Сама жалоба должна быть изложена четко, по факту, без эмоций, передергиваний. Если память не изменяет еще и переведена на английский язык -  все же это Европа, экспертам по рассмотрению будет проще. В сам Комитет не вызывают по существу рассмотрения жалобы, эксперты рассматривают только документы приложенные к жалобе и основываются только на них. Поэтому если уж идти до конца, то доказательная база нарушения прав, изложенных в Пакте, должна быть железной.

Изменено 25 Октября 2014 пользователем S-75

[_Константин_]

Доброго времени суток,

 

может быть я пропустил в переписке, но мне кажется Бахтияр не отметил, что решения Комитета по правам человека ООН носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения государством. Более того...этот Комитет очень завален такими делами...не факт что рассмотрят в ближайшие 5 лет.

 

Также важно отметить, что не все так просто при отправке документов в этот Комитет. Сама жалоба должна быть изложена четко, по факту, без эмоций, передергиваний. Если память не изменяет еще и переведена на английский язык -  все же это Европа, экспертам по рассмотрению будет проще. В сам Комитет не вызывают по существу рассмотрения жалобы, эксперты рассматривают только документы приложенные к жалобе и основываются только на них. Поэтому если уж идти до конца, то доказательная база нарушения прав, изложенных в Пакте, должна быть железной.

Добрый день. Бахтияр насчёт рекомендательного характера говорил. Тут дело то не в этом. На национальном уровне уже все инстанции пройдены. Так что это просто движение вперёд. Я выше отметил про народную мудрость - под лежачий камень вода не течёт. То, что всё не просто я понимаю, потому и обращаюсь за помощью. По поводу доказательной базы ... ну вот я и излагал всё, что бы люди оценили насколько я прав. А если в чём-то не прав, то как раз и прошу указать мне факты неправоты без эмоций, передёргиваний.

[Галимжанов Бахтияр]

может быть я пропустил в переписке, но мне кажется Бахтияр не отметил, что решения Комитета по правам человека ООН носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения государством. Более того...этот Комитет очень завален такими делами...не факт что рассмотрят в ближайшие 5 лет.

 

Также важно отметить, что не все так просто при отправке документов в этот Комитет. Сама жалоба должна быть изложена четко, по факту, без эмоций, передергиваний. Если память не изменяет еще и переведена на английский язык -  все же это Европа, экспертам по рассмотрению будет проще. В сам Комитет не вызывают по существу рассмотрения жалобы, эксперты рассматривают только документы приложенные к жалобе и основываются только на них. Поэтому если уж идти до конца, то доказательная база нарушения прав, изложенных в Пакте, должна быть железной.

Добрый день, про рекомендательный характер я говорил и про необязательность исполнения тоже, так в Республике Беларусь очень много неисполненных (проигнорированных) резолюций Комитета. Дел в Комитете много, рассматривают всегда по-разному, бывает и в течении нескольких лет, а бывает гораздо быстрее. Со всем остальным согласен, кроме языка. Одним из рабочих языков Комитета является русский язык, поэтому все документы можно отправлять на русском без перевода.

[S-75]

На счет языка соглашусь частично, да русский язык является рабочим и это закреплено, однако по давнему личному опыту я выбирал английский язык. Обоснование выбора приведено в первом моем сообщении.

 

Здесь еще важен вопрос, даже если будет положительный результат, то какие гос. органы Казахстана будут исполнять это решение Комитета.

[_Константин_]

На счет языка соглашусь частично, да русский язык является рабочим и это закреплено, однако по давнему личному опыту я выбирал английский язык. Обоснование выбора приведено в первом моем сообщении.

 

Здесь еще важен вопрос, даже если будет положительный результат, то какие гос. органы Казахстана будут исполнять это решение Комитета.

Прокуратура, видимо.

Изменено 27 Октября 2014 пользователем _Константин_

[Галимжанов Бахтияр]

Прокуратура, видимо.

Верховный суд может пересмотреть.

[KAZurnoy Tyz]

Европейский Суд по правам человека, в своём решении № 52854/99 по делу "Рябых против России" (§52),утверждает, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata,т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.Вот как-то так.

Надзор как правило отписывается:«Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.» 

В Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»
Мр. Беян приложил положительные решения кассационного суда в отношении других лиц по аналогичным делам от разных дат в своей жалобе. ЕС применил принцип в части: Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"

В этой связи советую изучить этот прецедент так как в нем по сути есть за что зацепится в Вашем случае

[_Константин_]

Европейский Суд по правам человека, в своём решении № 52854/99 по делу "Рябых против России" (§52),утверждает, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata,т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.Вот как-то так.

Надзор как правило отписывается:«Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.» 

В Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»

Мр. Беян приложил положительные решения кассационного суда в отношении других лиц по аналогичным делам от разных дат в своей жалобе. ЕС применил принцип в части: Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"

В этой связи советую изучить этот прецедент так как в нем по сути есть за что зацепится в Вашем случае

Спасибо. Извините за задержку с ответом.Только сейчас зашёл. Буду искать и изучать.

[_Константин_]

Европейский Суд по правам человека, в своём решении № 52854/99 по делу "Рябых против России" (§52),утверждает, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata,т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.Вот как-то так.

Надзор как правило отписывается:«Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.» 

В Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»

Мр. Беян приложил положительные решения кассационного суда в отношении других лиц по аналогичным делам от разных дат в своей жалобе. ЕС применил принцип в части: Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"

В этой связи советую изучить этот прецедент так как в нем по сути есть за что зацепится в Вашем случае

Спасибо. Опуская ньюансы, сколько я должен за консультацию, как оплатить?

[KAZurnoy Tyz]

Константин Вы ничего не должны, я только дал Вам направление, что даже трудно назвать консультацией.

[KAZurnoy Tyz]

Дополнительно по Вашей ситуации могу еще добавить некоторые выдержки из замечаний общего порядка Комитета. 

 

Важным аспектом справедливости судопроизводства является его оперативность.  Хотя вопрос о неоправданных задержках при рассмотрении уголовного дела прямо затрагивается в пункте 3 с) статьи 14, задержки в гражданском судопроизводстве, которые не могут быть оправданы сложностью дела или же поведением сторон, представляют собой отход от принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в пункте 1 этой статьи.

В Вашем случае одно и тоже дело рассматривалось и пересматривалось несколько раз, что также можно косвенно признать отходом от принципа справедливого судебного разбирательства.

Комитет отмечает, что в основе концепции "гражданского процесса" или его эквивалентов в текстах на других языках лежит, скорее, природа данного права, а не статус одной из сторон или конкретного форума, предоставляемого внутренними правовыми системами для определения конкретных прав.  Концепция охватывает  а)  судебные процедуры, призванные определять права и обязанности, имеющие отношение к областям договоров, имущества и гражданских правонарушений в области гражданского права

Также можно обратить внимание на статью 2 п.3    

Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется: 

      a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; 
      b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; 
      c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

В Вашем случае то обстоятельство, что суды принимали по сути противоположные решения и давали разные оценки одним и тем же доказательствам может являться свидетельством того, что какой то из судей или коллегия судей пересмотрела уже вступившее в законную силу судебное решение не имея на то  полномочий, поскольку вступившие окончательное решение по делу не может быть пересмотрено, что заставляет делать вывод, что у Вас не было эффективной правовой защиты от произвола в толковании процессуального права  и соответственно компетентного суда.

        Можно попытаться применить и статью 26 Пакта, но с натяжкой

    В деле Каванах против Ирландии внимание переключается с вопроса о запрещенных основаниях для дискриминации в соответствии со статьей 26 Пакта о гражданских и политических правах.

В этом деле Комитет придал независимое значение первому предложению статьи 26, в котором всем людям гарантируется «равная защита закона». Не считая нужным определять какие-либо конкретные основания для дифференциации или какую-либо категорию лиц.

  Учитывая, что в Вашем случае судебная практика противоречит сама себе, можно предположить, что равная защита закон при одних и тех же обстоятельствах и доказательствах не была гарантирована.

Сложность и очень низкая перспектива Вашего дела связана с тем, что Комитет как правило не вмешивается в нюансы внутреннего законодательства и не дает оценку доказательствам как и процессуальному праву государства-участника, указывая, что это работа национальных судов. Комитет только соотносит ту информацию которую предоставите Вы и государство и на основании нее сделает вывод о приемлемости Вашей жалобы и ее совместимости с Пактом.

Как я уже указал в Вашем случае очень сложно привязать нарушение в гражданском процессе и статьи Пакта, поскольку сам Пакт больше ориентирован на уголовный процесс и политические права и свободы, нежели гражданское право в понимании нашей правовой системы.

Для дополнительной бесплатной консультации могу порекомендовать обратиться на электронную почту правозащитной организации которая также может доставить Ваше обращение в Комитет в Женеву. адрес электронной почты:  info@ngolibero.com находится во Франции.

Изменено 20 Декабря 2014 пользователем KAZurnoy Tyz

[_Константин_]

Дополнительно по Вашей ситуации могу еще добавить некоторые выдержки из замечаний общего порядка Комитета. 

 

Важным аспектом справедливости судопроизводства является его оперативность.  Хотя вопрос о неоправданных задержках при рассмотрении уголовного дела прямо затрагивается в пункте 3 с) статьи 14, задержки в гражданском судопроизводстве, которые не могут быть оправданы сложностью дела или же поведением сторон, представляют собой отход от принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в пункте 1 этой статьи.

В Вашем случае одно и тоже дело рассматривалось и пересматривалось несколько раз, что также можно косвенно признать отходом от принципа справедливого судебного разбирательства.

Комитет отмечает, что в основе концепции "гражданского процесса" или его эквивалентов в текстах на других языках лежит, скорее, природа данного права, а не статус одной из сторон или конкретного форума, предоставляемого внутренними правовыми системами для определения конкретных прав.  Концепция охватывает  а)  судебные процедуры, призванные определять права и обязанности, имеющие отношение к областям договоров, имущества и гражданских правонарушений в области гражданского права

Также можно обратить внимание на статью 2 п.3    

Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется: 

      a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; 

      b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; 

      c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

В Вашем случае то обстоятельство, что суды принимали по сути противоположные решения и давали разные оценки одним и тем же доказательствам может являться свидетельством того, что какой то из судей или коллегия судей пересмотрела уже вступившее в законную силу судебное решение не имея на то  полномочий, поскольку вступившие окончательное решение по делу не может быть пересмотрено, что заставляет делать вывод, что у Вас не было эффективной правовой защиты от произвола в толковании процессуального права  и соответственно компетентного суда.

        Можно попытаться применить и статью 26 Пакта, но с натяжкой

    В деле Каванах против Ирландии внимание переключается с вопроса о запрещенных основаниях для дискриминации в соответствии со статьей 26 Пакта о гражданских и политических правах.

В этом деле Комитет придал независимое значение первому предложению статьи 26, в котором всем людям гарантируется «равная защита закона». Не считая нужным определять какие-либо конкретные основания для дифференциации или какую-либо категорию лиц.

  Учитывая, что в Вашем случае судебная практика противоречит сама себе, можно предположить, что равная защита закон при одних и тех же обстоятельствах и доказательствах не была гарантирована.

Сложность и очень низкая перспектива Вашего дела связана с тем, что Комитет как правило не вмешивается в нюансы внутреннего законодательства и не дает оценку доказательствам как и процессуальному праву государства-участника, указывая, что это работа национальных судов. Комитет только соотносит ту информацию которую предоставите Вы и государство и на основании нее сделает вывод о приемлемости Вашей жалобы и ее совместимости с Пактом.

Как я уже указал в Вашем случае очень сложно привязать нарушение в гражданском процессе и статьи Пакта, поскольку сам Пакт больше ориентирован на уголовный процесс и политические права и свободы, нежели гражданское право в понимании нашей правовой системы.

Для дополнительной бесплатной консультации могу порекомендовать обратиться на электронную почту правозащитной организации которая также может доставить Ваше обращение в Комитет в Женеву. адрес электронной почты:  info@ngolibero.com находится во Франции.

Большое спасибо.