Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Несудебная экспертиза: досудебные расходы и судебные издержки


Рекомендуемые сообщения

Гость Асеке Басеке

У меня вопросы.

Торгово-промышленная палата определена по договору для участия в составлении двустороннего акта несоответствия поставленного оборудования, если не явится поставщик. Это что - означает, что стороны согласовали Торгово-промышленную палату в качестве эспертной организации? 

Торгово-промышленная палата может выступать экспертом и давать экспертные заключения по техническому состоянию оборудования для связи?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

  НЕ ТАК.

 нормативными разъяснениями   ВС  РК разъясняется , что  расходы  стороны  дела, связанные  со сбором  доказательств  по делу  являются   досудебными издержками,. РАСХОДАМИ 

То есть, Вы хотите сказать, что расходы истца, вызванные необходимостью сбора доказательств до обращения с иском в суд, должны квалифицироваться как убытки?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То есть, Вы хотите сказать, что расходы истца, вызванные необходимостью сбора доказательств до обращения с иском в суд, должны квалифицироваться как убытки?.

ст. 9 ГК РК говорит о расходах, которые ДОЛЖНЫ быть осуществлены лицом, право которого нарушено.

ГПК освобождает суд от сбора доказательств и обязывает к этому стороны.

более того, при подаче иска ГПК предписывает указать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на которых сторона основывает требования. 

совокупность данных норм свидетельствует о том, что истец должен был представить доказательства своих требований и нарушений своих прав суду. следовательно, должен был их добыть до обращения в суд. следовательно,  должен был осуществить расходы, связанные с нарушением своего права. и если факт этого нарушения будет установлен судом, то и убытки (расходы) должны быть взысканы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То есть, Вы хотите сказать, что расходы истца, вызванные необходимостью сбора доказательств до обращения с иском в суд, должны квалифицироваться как убытки?.

  если угодно: досудебные  издержки, расходы (не прибыль же в конце-концов по бух.проводкам)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

Ур-р-р-р-а!!!

Мы сегодня победили в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд  отказал моему оппоненту в удовлетворении исковых требований и согласился с моими доводами и в части того,  что расходы, понесенные истцом до обращения с иском в суд по оплате акта экспертизы, не могут быть квалифицированы и как убытки.

 

В рассматриваемой ситуации по условиям договора о поставке материалов участие Торгово-промышленной палаты оганичивалось только внешним осмотром поставленного оборудования в случае неявки на осмотр ответчика на предмет его соответствия условиям договора путем составления двустороннего акта осмотра товара. Это и было определено в пункте 6 оспариваемого Акта экспертизы в качестве задачи экспертизы.

Однавко двусторонний акт внешнего осмотра поставленного оборудования в нарушение условий  Договора не составлялся и суду истцом  не представлялся.  Исследования, судя по содержанию акта экспертизы, экспертами вообще не проводились.

Суд не выяснял, имеет ли Торгово-промышленная палата  Карагандинской области лицензию на проведение экспертизы оборудования в области  связи.

Поэтому экспертное заключение, полученное за рамками процесса, без соблюдения требований закона, не может использоваться по гражданскому делу в качестве средства доказывания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Поэтому экспертное заключение, полученное за рамками процесса, без соблюдения требований закона, не может использоваться по гражданскому делу в качестве средства доказывания.

поздравляю! но не совсем понятно. суд все-таки признал, что это не убытки и не издержки или отказал, потому что ненадлежащее доказательство и посему расходы по его получению не связаны ни с нарушением прав стороны, ни с судебным процессом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

При первой же возможности я выложу в этой теме текст решения суда апелляционной инстанции г. Астаны, как только получу нарочным на следующей неделе судебный акт. По крайней мере, мне так обещала судья.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

                                                                                                           №2а-5745-2014

 

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря  2014 года                                                                                            город Астана

 

       Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда  города Астаны в составе председательствующего судьи Богрянской С.Г., с участием представителя ответчика ТОО «Т-NET TECHNOLOGY»(по доверенности №1 от 1 мая 2014 года),  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску АО «Казахтелеком» к ТОО «Т-NET TECHNOLOGY» о взыскании суммы  ХХХ тенге, расходов по оплате государственной помощи в сумме ХХХ тенге, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 сентября 2014 года,

установила:

 

       АО «Казахтелеком» обратилось в суд с иском к ТОО «Т-NET TECHNOLOGY» о взыскании суммы штрафа в размере 756 000 тенге на основании пункта 11.3 договора,  расходов по оплате экспертизы  в сумме ХХХ тенге. В обоснование требований истец указал, что ответчик поставил товар не соответствующий требованиям технической спецификации. В этой связи  10 января 2014 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора и требованиями статьи 476 Гражданского кодекса. 

       Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего в иске отказать, коллегия находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что 11 ноября 2013 года  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  на основании Правил закупок товаров, работ и услуг АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» заключён договор №940-02-ДЗ на поставку материалов.

       Сумма договора определена в размере  ХХХ тенге.

       Срок действия договора предусмотрен  пунктом 9.1 не далее 31 декабря 2013 года.

       В соответствии с технической спецификацией  ответчик  обязался поставить  платы Control and General 1|F в количестве 6 единиц, платы абонентские А*32 в количестве 19 единиц.

       Согласно пункту 9.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора с проведением всех взаиморасчётов в течение 10 банковских дней в случаях: нарушения  поставщиком срока поставки продукции более чем  на 3 календарных дня;  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного  нарушения поставщиком сроков поставки товара.

      Срок поставки товара предусмотрен пунктом 5.1 договора  в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

       Поставка товара осуществлена ответчиком на склад покупателя своевременно.   

       11 декабря 2013 года  рабочей комиссией  Карагандинской ОДТ (филиал АО «Казахтелеком»)  составлен акт входного контроля оборудования станционных сооружений,  которым  выявлены внутри упаковки на лицевой панели плат следы удаления  заводских стикеров с указанием серийных номеров и заводских кодов плат А*32, соответственно, идентифицировать  тип и версию плат не представилось возможным. Из поставленных 19 плат установлено отсутствие стикеров  на 18 платах, на 1 плате - заводской код  не соответствующий заказанной спецификации. Внутри упаковки на лицевой панели плат Control and General 1|F  обнаружены следы удаления стикеров с указанием серийных номеров и заводских кодов плат. Поставленное оборудование признано несоответствующим  заявленным техническим требованиям.

        Актом экспертизы №02-09/0566 от 24 декабря 2013 года  Торгово-промышленной палаты Карагандинской области  подтверждены следы удаления заводских стикеров, в результате чего идентифицировать тип и версию плат не представилось возможным.

       В этой связи оплата товара не была произведена.

       10 января 2014 года истцом направлено  ответчику уведомление о расторжении договора, которое последним получено.

       4 февраля 2014 года товар возвращён ответчику по акту, подписанному обеими сторонами.

       Пунктом 11.3 договора, на котором основаны исковые требования, предусмотрено: в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным  пунктом 9.2 договора, поставщик уплачивает  штраф в размере 10% от суммы договора.

       Согласно статье 392 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

       Коллегия считает, что исковые требования, основанные на пункте 11.3 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку  штраф предусмотрен  в случае расторжения договора.

       В рассматриваемом случае  уведомление о расторжении договора направлено истцом 10 января 2014 года, тогда как срок действия договора истёк 31 декабря 2013 года.

       Согласно пункту 3 статьи 386 Гражданского кодекса, если договором предусмотрен  срок действия договора, окончание  этого срока  влечёт прекращение  обязательства  сторон по договору.

       Соответственно, расторжению подлежит  только действующий договор.

       В соответствии с пунктом 9.2 договора  покупатель вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, что не было сделано в период действия договора.

       Поскольку истцом направлено уведомление о расторжении договора по  истечению срока действия договора,  факт   одностороннего расторжения договора по инициативе истца отсутствует. Соответственно нет оснований для взыскания штрафа на основании пункта 11.3 договора.

       Отказ в  иске исключает возмещение истцу расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь  пп.3) ст.358 ГПК РК,  коллегия

 

                                                    решила:

 

       Исковые требования АО «Казахтелеком» оставить без удовлетворения.

      

       Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

       Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований статей 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) решение суда в течение шести месяцев со дня вступления  его в законную силу в кассационном порядке в суд города Астаны.

 

 

       Председательствующий                                                 Богрянская С.Г.

 

      Копия верна

      Судья                                                                                Богрянская С.Г.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

еще раз поздравляю с победой, но...

для обсуждаемой темы решение - ни о чем, а скорее опровергающее Ваши убеждения

 

 Отказ в иске исключает возмещение истцу расходов по оплате экспертизы 

т.е. если бы суд удовлетворил иск, то он и расходы по экспертизе признал бы судебными расходами/убытками, связанными с нарушением права.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

          Да, тут я с Вами вынужден согласиться. Решение суда апелляционной инстанции очень небольшое по объему и, самое главное, малосодержательное по объему. Но, надо отдать должное, по крайней мере, эта судья в отличие от большинства других судей апелляционной инстанции читала все мои доводы, изложенные во всевозможных ходатайствах, дополнениях к апелляционной жалобе и заявлениях, которые я забросал ее буквально до последнего  судебного заседания.

           Был у меня там в апелляционной инстанции весной этого года другой случай. Работает там до сих пор одна судья, выходец из Южного Казахстана. Я по привычке тоже направлял ей дополнения, ходатайства, пытался на судебном заседании привлечь внимание на какие-то обстоятельство, подробно и основательно ей устно разъяснял каждую норму закона, как преподаватель учит отстающего по учебе студента,Как горох об стенку. Ни хрена она ничего не поняла или же, к чему я больше склоняюсь, даже не пыталась  вникать в суть самого вопроса, поскольку она никаких вопросов сторонам не задавала, а тупо молчала весь процесс . Перекатала в постановление полностью весь текст решения суда первой инстанции как есть, без изменений.

            Только уже кассационный суд, когда я стал объяснять, более или менее все сразу понял и изменил решение суда первой инстанции. 

             И такое бывает.

            

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

                                                                                                         

       11 декабря 2013 года  рабочей комиссией  Карагандинской ОДТ (филиал АО «Казахтелеком»)  составлен акт входного контроля оборудования станционных сооружений,  которым  выявлены внутри упаковки на лицевой панели плат следы удаления  заводских стикеров с указанием серийных номеров и заводских кодов плат А*32, соответственно, идентифицировать  тип и версию плат не представилось возможным. Из поставленных 19 плат установлено отсутствие стикеров  на 18 платах, на 1 плате - заводской код  не соответствующий заказанной спецификации. Внутри упаковки на лицевой панели плат Control and General 1|F  обнаружены следы удаления стикеров с указанием серийных номеров и заводских кодов плат. Поставленное оборудование признано несоответствующим  заявленным техническим требованиям.

        Актом экспертизы №02-09/0566 от 24 декабря 2013 года  Торгово-промышленной палаты Карагандинской области  подтверждены следы удаления заводских стикеров, в результате чего идентифицировать тип и версию плат не представилось возможным.

       В этой связи оплата товара не была произведена.

       

 

   "Не может  быть"  или  "Быть может"? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

   "Не может  быть"  или  "Быть может"? 

Что Вы имеете в виду, спрашивая об этом? Я не совсем понял Ваш намек, где делается ссылка на описательную часть решения суда первой инстанции. К чему Вы клоните?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

видимо вопрос о том, как в упакованном на заводе товаре можно было удалить заводские стикеры?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Асеке Басеке

Акт осмотра, при котором производилось вскрытие упаковки на товаре, проводился заказчиком  без участия поставщика, в одностороннем порядке.  В состав комисии входили только люди заказчика. Допускаю, что представители заказчика вполне могли и сами удалить при вскрытии заводские стикеры. Кроме них, никто не участвовал при этом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования