Правила дорожного движения-2015

[Айдарчик 51]

20 минуты назад, Канат_2016 сказал(а):

Добрый день. Подскажите пожалуйста ехал сегодня по улице Толе би в сторону улицы Момышулы, на зеленый знак светофора я совершил разворот налево по малому кругу. Меня остановили сотрудники полиции и сказали что я нарушил правила, выезд на встречную. Но там же разделительная полоса не доходит пересечения проезжей части. Хотел узнать нарушил ли я ? г. Алматы

считаю. что нарушили, поскольку при повороте выехали на встречную полосу

[олежка 0]

8 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

В технический регламент ТС о безопасности колесных транспортных средств смотрел?

Это законные требования к комплектации транспортного средства

для перевозки опасных грузов. 

Вот откуда ноги растут :) спрашивал кого останавливали, говорят показывали документ с печатью, видимо какое-то постановление, спрашивал насчет штрафов, говорят на месте, как обычно всё и закончилось.

[Victen 303]

7 часов назад, Айдарчик сказал(а):

считаю. что нарушили, поскольку при повороте выехали на встречную полосу

Нарушен пункт 8.7 Правил - "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения."

И что вам грозит - лишение на год?

Изменено 13 Марта 2016 пользователем Victen
Добавление

[Arman_Bulatov 64]

В 12.03.2016 at 05:49, Victen сказал(а):

Нарушен пункт 8.7 Правил - "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения."

И что вам грозит - лишение на год?

Вы не правы. Правила в данном случае не нарушены. Пункт 8.7 к данной ситуации не подходит, т. к. был не поворот, а разворот. И следовательно при выезде с перекрестка транспорт не оказался на стороне встречного движения. 

При таком маневре возможные нарушения только: пересечение сплошной (если разворот был осуществлен до стоп-линии) и разворот на пешеходном переходе.

Изменено 30 Марта 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Victen 303]

При выезде с перекрёстка - не оказался, зато оказался - при выезде с пересечения проезжих частей, а это запрещено Правилами!

К тому же, разворот, в данном случае - это два последовательных поворота налево на двух пересечениях проезжей части дороги.

Изменено 30 Марта 2016 пользователем Victen

[dizilkz 0]

Доброго времени суток. Какое наказание предусмотрено за въезд под знак 3.1(кирпич) на улицу с одностороним движением?

[Rabbi 70]

Статья 601. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

2. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.

[Victen 303]

Интересный момент - остановить транспортное средство водитель обязан по требованию любого сотрудника органов внутренних дел (соответственно экипированного), а вот предъявлять документы обязаны лишь уполномоченным на то должностным лицам (Пункт 1 Раздела 2 ПДД РК).   А как прикажете их различать??

[Victen 303]

Следующий момент - согласно  ПДД РК, неожиданно возникший перед вашим авто пешеход - не является препятствием (которое можно объехать, например, нарушая дорожную разметку...), так как:   "препятствие для движения - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе".

Далее, оказывается, - "скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" !

Так что - скорость и ещё раз скорость, уважаемые водители!

[Nemo2 0]

Подскажите пожалуйста по поводу опознавательного знака "Инвалид" и соответственно распространение действия знака дополнительной информации "Инвалиды".

После появления раздела 25 в ПДД некоторые стали трактовать ПДД так,что опозновательный знак Инвалид и соответственно действия знаков с дополнительной информацией Инвалиды распространяются только на водителей с нарушением ОДА.

Но ведь согласно праил ПДД используется  опознавательный  знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной сто пятьдесят миллиметров и изображением символа дорожного знака 7.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Т.е ни как не уточняется характер заболевания при инвалидности.

Соотвественно действие знака дополнительной информации 7.17 «Инвалиды». Указывает, что действие знака 5.15 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

В таком случае к примеу  правилами парковки для инвалидов,могут пользоваться любые лица имеющие инвалидность 1 или 2 группы и имеющие опознавательный знак Инвалид на автомобиле,а не тольок инвалиды с нарушением ОДА?

А 25 раздел ПДД вносит дополнительные приемущества для лиц с нарушением ОДА.

Правильны ли мои размыления?

[Burubek 511]

1 час назад, Nemo2 сказал(а):

В таком случае к примеу  правилами парковки для инвалидов,могут пользоваться любые лица имеющие инвалидность 1 или 2 группы и имеющие опознавательный знак Инвалид на автомобиле,а не тольок инвалиды с нарушением ОДА?

верно. 

[Конус 47]

В 30.03.2016 at 09:28, Arman_Bulatov сказал(а):

Вы не правы. Правила в данном случае не нарушены. Пункт 8.7 к данной ситуации не подходит, т. к. был не поворот, а разворот. И следовательно при выезде с перекрестка транспорт не оказался на стороне встречного движения. 

При таком маневре возможные нарушения только: пересечение сплошной (если разворот был осуществлен до стоп-линии) и разворот на пешеходном переходе.

 

Судя по Вашим раскладкам, Вы производите впечатление человека, очень сведущего с большинством нюансов, возникающих при применении Правил дорожного движения РК .

Я сам правда не водитель. Поэтому вынужден обратиться к Вам за дельным советом.

У моего знакомого тоже ситуация, связанная с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Полицейские составили протокол об АПН по части 3 статьи 596 КоАП РК, в котором указали на нарушение моим знакомым пункта 9.2 ПДД РК. Сейчас выкручиваемся в административном суде г. Астаны. Дважды судебные заседания по тем или иным причинам судьи отложили , но развязка близится неумолимо. 

У нас тоже пересечение сплошной горизонтальной линии разметки. Получили из ГУ "Управление пассажирских перевозок города Астаны" схему дорожной разметки на участке дороги по улице Валиханова.  На одной стороне дороги  двустороннее движение) ширина одной полосы  составляет 1.6 м, ширина второй полосы - 1,8 м.  

Не секрет, что текст наших казахстанских ПДД практически идентичен с текстом российских ПДД. Достаточно сказать, что даже нумерация пунктов и разделов в ПДД и та у нас  практически одинаковая с российскими ПДД).

Меня лично заинтересовала одна интересная идея, поднятая одним из российских юристов на их аналогичном  форуме юристов.

 Привожу ниже текст его размышлений.

«Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316 п.9.2 ПДД РФ изложен в такой редакции:

"9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой."

Однако в суде выкидывают из данного пункта все лишнее и ненужное, меняют ПОЛОСУ на СТОРОНУ ДОРОГИ и выдают свой вариант правила такой:

На дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

То есть полная фальсификация! Водитель, если объехал препятствие на обычной дороге (6-7 метров шириной), то, следовательно, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Российскими Правилами это даже не считается нарушением, а у нас - уголовные дела сплошь и рядом на этом, фальсифицированном пункте основаны…»

А тут попалось одно интересное постановление российского суда. Тоже привожу ниже текст.

"... В протоколе об административном правонарушении указано, что Пузырев А.Н., управляя автомобилем, двигался от ул. Михайлова к ул. Арсенальной и у дома 17 по ул. Комсомола произвел выезд на полосу , предназначенную для встречного движения , при наличии четырех полос для движения , в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением , имеющих четыре и более полосы , запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу , предназначенную для встречного движения .

 

         В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы , считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из запрошенного мировым судьей технического паспорта, ширина улицы Комсомола у дома 17 составляет 16,5 метров . При этом разметка, либо знаки, определяющие количество полос отсутствуют, имеются трамвайные пути, ширина которых составляет 5,7 метра . Таким образом, ширина проезжей части для движения безрельсовых транспортных средств составляет 10,8 метров .

В соответствии же с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 метра . Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять 14 метра .

При этом ПДД РФ в пункте 1.2 четко определяет проезжую часть как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При рассмотрении жалобы Пузырева А.Н. судья районного суда не учел данные положения закона, сославшись на п. 9.6 ПДД РФ, который хоть и разрешает в определенных случаях движение транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, однако это не позволяет учитывать трамвайные пути в качестве полосы движения при определении количества полос проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, дорога, по которой двигался Пузырев А.Н., не может быть отнесена к четырехполосной, а следовательно, он не мог нарушить п. 9.2 ПДД РФ..."

Что скажете по этому поводу, коллега? Есть какие-нибудь мысли?

[Arman_Bulatov 64]

12 часа назад, Конус сказал(а):

Что скажете по этому поводу, коллега? Есть какие-нибудь мысли?

Коллега, во-первых, очень приятно, что назвали меня экспертом по ПДД. Спасибо. Хотя у самого есть много вопросов по трактовке. Во-вторых, к сожалению, не до конца понял ту ситуацию, в которую попал Ваш знакомый. Поэтому из моих нижеследующих мыслей, что-то будет не так, то прошу пояснений

Несмотря на всю схожость ПДД РФ и РК, российские правила и различные рассуждения нельзя применить в нашем суде. Поэтому будем отталкиваться только от того что есть у нас. Я правильно понял, что на Валиханова двухстороннее движение по полосе в каждую сторону? Если так, то выезд на встречную полосу разрешен, при условии что нет знака "Обгон запрещен" и сплошной линии. Если только знак (без полосы), то выезд разрешен только для объезда препятствий и обгона транспорта со скоростью менее 30 км/ч, если есть сплошная полоса, то только для объезда препятствия. Если в этом случае, остановили сотрудники ДПП, то необходимо сфотографировать препятствие и написать об этом в протоколе.

[Конус 47]

1 час назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Коллега, во-первых, очень приятно, что назвали меня экспертом по ПДД. Спасибо. Хотя у самого есть много вопросов по трактовке. Во-вторых, к сожалению, не до конца понял ту ситуацию, в которую попал Ваш знакомый. Поэтому из моих нижеследующих мыслей, что-то будет не так, то прошу пояснений

Несмотря на всю схожость ПДД РФ и РК, российские правила и различные рассуждения нельзя применить в нашем суде. Поэтому будем отталкиваться только от того что есть у нас. Я правильно понял, что на Валиханова двухстороннее движение по полосе в каждую сторону? Если так, то выезд на встречную полосу разрешен, при условии что нет знака "Обгон запрещен" и сплошной линии. Если только знак (без полосы), то выезд разрешен только для объезда препятствий и обгона транспорта со скоростью менее 30 км/ч, если есть сплошная полоса, то только для объезда препятствия. Если в этом случае, остановили сотрудники ДПП, то необходимо сфотографировать препятствие и написать об этом в протоколе.

Да, на участке дороги, расположенном по улице Валиханова, существует двустороннее движение. На  этом же участке, расположенном со стороны улицы Иманова в сторону улицы Укексары, имеется уширение сплошной горизонтальной дорожной разметки и получается, что  ближе к пересечению улицы Валиханова- улицы Кенесары дорога на одной стороне уже имеет три полосы движения. Но там стоит дорожный знак, из содержания которого следует, что на крайней третьей полосе разрешен поворот только налево, прямо ехать нельзя. Мой знакомый перестроился на эту крайнюю третью полосу, чтобы совершить маневр в виде поворота налево. 

 

[Конус 47]

Если же дорога имеет три полосы движения, то пункт 9.2 ПДД РК не применим.

[Arman_Bulatov 64]

К сожалению, не был в Астане так подробно, чтобы быть в курсе как всё это выглядит на деле. Задам тогда такие вопросы: разметка на дороге есть? Сплошная двойная или одинарная? Пересекал (наезжал) ли Ваш знакомый на эти полосы? Если есть схема в деле или сами сможете нарисовать, то было бы очень здорово!

[Конус 47]

разметка на дороге сплошная двойная

Пересекал, чтобы перестроиться для поворота налево

[Arman_Bulatov 64]

К сожалению, тут без вариантов - виноват. Ни в коем случае нельзя пересекать двойную сплошную.

[Конус 47]

5 часов назад, Arman_Bulatov сказал(а):

К сожалению, тут без вариантов - виноват. Ни в коем случае нельзя пересекать двойную сплошную.

Ну почему без вариантов? Фиксации на видео нет, есть письменный ответ на обращение  с ДВД г. Астаны об отсутствии у них в архиве записей на дату выявления нарушения ПДД РК.

[Arman_Bulatov 64]

13 часа назад, Конус сказал(а):

Ну почему без вариантов? Фиксации на видео нет, есть письменный ответ на обращение  с ДВД г. Астаны об отсутствии у них в архиве записей на дату выявления нарушения ПДД РК.

Отсутствие доказательств - это совсем другой момент

[Конус 47]

3 часа назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Отсутствие доказательств - это совсем другой момент

По жалобе в порядке Главы 44 КоАП РК разве не пойдет?

[Arman_Bulatov 64]

Как я правильно понял нормального судебного заседания так и не случилось? Поэтому жаловаться (писать аппеляции) не на что.

Просто ДПП должны на суде предоставить доказательство вины: фото, видео, свидетели. Одного признания в протоколе (если оно есть) по идее мало - можете сказать, что гаишники надавили, были в шоке и прочее. Признательные показания сами по себе не являются доказательством. 

[Конус 47]

В 06.10.2016 at 17:24, Arman_Bulatov сказал(а):

Как я правильно понял нормального судебного заседания так и не случилось? Поэтому жаловаться (писать аппеляции) не на что.

Просто ДПП должны на суде предоставить доказательство вины: фото, видео, свидетели. Одного признания в протоколе (если оно есть) по идее мало - можете сказать, что гаишники надавили, были в шоке и прочее. Признательные показания сами по себе не являются доказательством. 

Вычитал я на днях в Интернете разъяснения    бывшего Председателя упраздненного Комитета дорожной полиции МВД Республики Казахстан Бисенкулова Б. Б. по вопросу изъятия водительских удостоверений за нарушения Правил дорожного движения, данные им еще в  сентября 2011 года  по нормам действовавшего на то время старого КоАП РК.

            Обнаружил в этих разъяснениях одну мысль, которая меня очень заинтересовала. Малого того, у меня зародилась одна неожиданная и смелая идея, как ее применить в моей ситуации по оказанию помощи своему знакомому, которому по суду  грозит административное взыскание в виде лишения права на управление транспортным средством.

Теперь изложу свою мысль по порядку.

В  указанных выше разъяснениях тогдашний большой руководитель дорожной полиции МВД РК высказал со ссылкой на положения действовавшего на тот момент      Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях"  следующее:

должностное лицо органа дорожной полиции при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вправе в соответствии с положениями статей 577, 615, подпунктом 5) части первой статьи 618 старого  КоАП изъять удостоверение на право управления транспортным средством лишь в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае с моим знакомым инспектор местной полицейской службы ДПП сержант полиции изъял у моего знакомого водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 596 КоАП РК (нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РК) в действительности без участия понятых.

В суд была представлена посредством подачи письменного ходатайства официальная справка из обслуживающей жилые дома организации ТОО «Турмыс», из содержания которой следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых  лица фактически не проживают по тому адресу, который был указан полицейским в протоколе об административном правонарушении. Более того,  даже не существуют квартиры  с указанными номерами в жилом многоэтажном доме по конкретной улице, которые сержант полиции  указал  в протоколе об административном правонарушении в качестве сведения о месте проживания понятых. Это уже явная фальсификация.

Российские суды, судебные акты которых я вынужден просматривать ввиду того, что наш столичный административный суд выносит совершенно немотивированные и откровенно бедные по содержанию излагаемых  в них аргументов  судебные постановления, свою позицию относительно участия понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях высказывают свою позицию иначе, чем наш главный дорожный полицейский.

Приведу выдержку из постановления Московского городского суда от 26 июля 2010 года № 4А-1749/2010, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводил доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, изъятии водительского удостоверения и составлении схемы в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не присутствовали понятые:

«…В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении…».

То есть, российские суды составление протокола об административном правонарушении и изъятие при этом водительского удостоверения не относят к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Но у нас в Казахстане рассматривают данную ситуацию с точностью наоборот.

Так, в частности, Приложением 1 к Инструкции по производству дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденной приказом Министра внутренних дел РК от 13 декабря 2013 года № 713,  в  бланке протокола об административном правонарушении, являющемся документом строгой отчетности,  предусмотрено обязательное  отражение сведений о понятых, которые должны участвовать  при составлении протокола об административном правонарушении.

Как всем известно, любая Инструкция  детализирует ту или иную норму Кодекса путем введения определенной процедуры.

         Изъятие документов в соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 785 нового КоАП РК отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Получается, что изъятие водительских прав – это тоже мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому у нас в Казахстане с учетом норм  и нового КоАП РК действует императивное требование об обязательности участии понятых при изъятии водительского удостоверения, являющегося мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         Пунктом 6 статьи 785 КоАП РК предусмотрено, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 44 настоящего Кодекса.

         До этого мы пытались в порядке Главы 44 КоАП РК обжаловать в этом же административном суде действия должностного лица по составлению протокола об АПН, но добились только того, что судья, рассматривающее дело об АПН, предусмотренном частью 3 статьи 596 КоАП РК, вынесла по нашему письменному ходатайству о продлении срока рассмотрения дела об АПН по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 817 КоАП РК.

         Вот ниже текст судебного определения:

 

Определение

 

26 сентября 2016 года                                                                                 г. Астана

 

 

 

Судья специализированного межрайонного административного суда г. Астана Сулейменова У.К. при рассмотрении дела об административных правонарушении, предусмотренном статьей 596 части 3  Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в отношении  лица ХХ.,

                                               у с т а н о в и л а:

Срок рассмотрения вышеуказанного дела был продлен и назначено к рассмотрению на 26.09.2016 года.

В судебном заседании от лица ХХ  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием действий должностного лица по составлению протокола  об административном правонарушении в порядке главы 45 КоАП. На данный момент по жалобе решение не принято.

В соответствии с ч.4 ст.817 КоАП если лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обжалуются результаты проверки и иные обстоятельства, на основании которых должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевается судьей, органом (должностным лицом), рассматривающими дело об административном правонарушении, до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2, 4 ст. 817 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд

 

 

о п р е д е л и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 статье 596  Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении  лица ХХ  продлить на период срока обжалования и принятия решения по жалобе.

О принятом решении уведомить участвующие стороны.        

                                                             

Судья                                                                     У.Сулейменова

                                                                                   

         Правда, в судебном определении есть явный «косяк». Продлевается срок до вступления в законную силу решения суда, а не до его принятия.

Теперь же есть шанс  добиться  снова продления на новый срок рассмотрения административным судом основного дела об АПН путем подачи в этот же суд в  порядке Главы 44 КоАП РК  жалобы на действия должностного лица, связанного с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения. А там уже не за горами истечет двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности.

[Конус 47]

В приведенном выше судебном определении есть один существенный недочет. Продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении судья увязывает только с принятием другим судьей этого же административного суда решения по жалобе, поданного в порядке Главы 44 КоАП РК, но никак не со вступлением этого решения в законную силу. Ведь решение суда в случае несогласия с ним заявитель может обжаловать в вышестоящий суд. Я объясняю это тем, что судья, которая поставила дела с наложением штрафов и лишением водительских прав на конвейерный поток, не разбирается толком в процессуальных нормах.

[Конус 47]

Сегодня судья административного суда исправила этот недочет, продлив срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Мы подали в порядке Главы 44 КоАП РК жалобу на действия должностного лица МПС ДПП, связанные с обжалованием применением меры обеспечения производства в виде изъятия водительского удостоверения без участия понятых. Аргументы практически те же, что изложены мной выше