Признание отчета об оценке авто недостоверным

[Denis]

Коллеги, добрый день! 

 

Какова практика судов при рассмотрении дел по признанию отчетов об оценке имущества недостоверными? 

 

По заявлению потерпевшего страхования компания организовала оценку автомобили. Сумма оценки составила - 2 млн тн. Реально причинено ущерба на 3 млн тн. 

 

Страховая компания по Закону выплачивает не более 600 МРП при повреждении авто, а это около 1,2 млн тн. Остаток суммы планируем взыскать с виновника путем обращения с иском в суд.

 

Каким образом лучше поступить?

 

1. Признать в суде отчет о проведении оценки подготовленный для страховой компании недостоверным.

 

2. Провести собственную оценку и на основании ее результатов обратиться в суд с иском к виновнику? 

 

 

 

[Гость Асеке Басеке]

Если хотите посмотреть судебную практику, то посмотрите эти 2 судебных решения

 

№2-2731/12

                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

          18 сентября 2012г.                                              г.Усть-Каменогорск

Специализированный межрайонный экономический суд ВКО в составе: председательствующего судьи Тайтолеуова Б.К., при секретаре Мурзагалиевой Э., с участием представителя истца Галяпина Г.А., по доверенности, представителя ответчика директора ТОО «Алтай-Эксперт» Н.Н.Михина, частного судебного исполнителя Муздыбаева Т.Т., представителя АО «Народный Банк Казахстана» Мурсалимовой Д., по доверенности, Абубакарова С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОО «Казпромприбор» к ТОО «Алтай-Эксперт» об оспаривании оценки имущества в исполнительном производстве,

 

                                                УСАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отчета № 416-СИ2 об оценке недвижимого имущества на сумму 331 887 000 тенге представленного ТОО «Алтай-Эксперт» недействительным. Мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, по постановлению частного судебного исполнителя Мырзабаева Т.Т., ответчиком был составлен отчет №416-СИ2 об оценке недвижимого имущества на сумму 331 887 000 тенге, расположенного по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул, Казахстан, д.159 и принадлежащего на праве собственности истцу - ТОО «Казпромприбор».  Хотя, вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда от 29 марта 2012г. по иску представителя ТОО «Казпромприбор» (бывшего директора и участника этого ТОО) Ким Де Сена к частному судебному исполнителю Мырзабаеву Т. т оценщику ТОО «ВК Авто Плюс» об оспаривании оценки имущества в исполнительном производстве  установлено, что рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 428 739 000 тенге по состоянию на октябрь 2011г. Из отчета не усматривается, почему за последние шесть месяцев рыночная стоимость данного  недвижимого имущества уменьшилась на 96 852 000 тенге. В отчете означенное судебное решение не упоминается. Зато в отчете использованы так называемые «коэффициенты достоверности», совершенно произвольно установленные ответчиком. Отчет является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что так называемый коэффициент достоверности 0,9 был определен по интуиций. Кроме того, не менее произвольный характер в Отчете носят различные поправки к рыночной стоимости одного кв.м., указанные в таблице №3 в Приложении 1 к Отчету.  Аналогично, весовые коэффициенты для сравнения стоимости одного кв.м. ответчик также выбирает  по своей интуиций, то есть, также произвольно.  Не правильно определено средневзвешенное значение трех величин.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что на самом деле стоимость оспариваемой недвижимости  по отчету ТОО «ВК Авто плюс» №53/10/11 от 26.10.2011г. составила 265 555 696 тенге. Согласно Стандартов №326 от 09.12.2010г., «Оценка стоимости недвижимого имущества», п.38: три подхода к оценке независимы друг другу и при наличии достоверной информаций должны давать одну близкую по величине рыночную стоимость.  Однако, на практике расчетные величины стоимости полученные разными подходами не равны между собой и требуют согласования результатов. В зависимости от вида оцениваемого имущества и назначения оценки приоритеты применяемых методов могут меняться. В условиях развитого рынка  более приоритетным считается рыночный подход.

Заинтересованное лицо частный судебный исполнитель просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил, что решение суда не исполняется с 2009г. Имущество два раза выставляли на торги. Но, из-за оспаривания оценки, имущество не было реализовано. Если должник не согласен с оценкой и считает, что стоимость имущества занижена, он имеет право реализовать его не ниже цены по оспариваемому отчету. Должник  считая, что рыночная стоимость объекта составляет 428 739 000 тенге, не может даже найти покупателя за 331 887 000 тенге. Считает, что должник оспаривает оценку, чтобы затянуть время. В данном случае у него нет оснований не доверять оценщику.

В суде представители заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» требования истца не признали, просили суд отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п.1 ст.68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», оценка имущества должника производится судебным исполнителем с учетом его рыночной стоимости и фактического износа. При этом может учитываться соглашение об оценке, достигнутое между взыскателем и должником. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, по постановлению частного судебного исполнителя Мырзабаева Т.Т., ответчиком был составлен отчет № 416-СИ2 об оценке недвижимого имущества на сумму 331 887 000 тенге (далее - Отчет № 416-СИ2), расположенного по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул, Казахстан, д.159 и принадлежащего на праве собственности истцу - ТОО «Казпромприбор» .

Согласно п.11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», при предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика. Суд проверяет соблюдение требований Закона Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан", при проведении оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований статьи 257 ГК, предусматривающей, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены. Под рыночной стоимостью имущества следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда представлена об этом имуществе вся доступная информация для возможных покупателей.

Исследовав в судебном заседании оспариваемый отчет № 416-СИ2, суд установил, что объектом оценки является производственная база с прилегающим земельным участком площадью 2,1043 га (кадастровый номер № 05-085-067-134), расположенное по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул. Казахстан, 159. На территории производственной базы расположены здания корпусов №2, №3, №4 (Лит В, Д, Д1, Д2, Ж, Ж1), также на территории расположены служебные постройки (Лит Г1-Г6). Корпус № 4 - 1970г. постройки, корпус № 3 - 1963г. постройки, корпус № 2 - 1962г. постройки, Лит Г1 - насосная 1961г. постройки. В результате проведенных расчетов рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 25.06.2012г. составила 331 887 000 тенге. При этом специалистом в расчетах применялся затратный и сравнительный подход.

Согласно ст.65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства необъективности произведенной ответчиком оценки истцом суду представлено Заключение эксперта № 467 по судебной строительно-товароведческой экспертизе от 20.03.2012г. (далее - Заключение № 467). Согласно Заключения № 467, рыночная стоимость недвижимости по адресу: ВКО, г.Усть-Каменогорск, ул, Казахстан, 159, с прилегающим земельным участком, по состоянию на октябрь 2011г. может составлять 428 739 000 тенге.

Сравнивая Отчет № 416-СИ2 и Заключение № 467, суд установил, что в обоих случаях не был применен доходный метод.

 В соответствии ст.11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), применение тех или иных методов оценки - это право, а не обязанность оценщика.

Следовательно, не применение доходного не является основанием для признания оценки недостоверной. 

При определении рыночной стоимости объекта специалист - оценщик и судебный эксперт исходили из результатов изучения рынка продаж объектов - аналогов. При этом,  в октябре 2011г. средняя стоимость 1 кв.м. площади составляла 267,30 долларов США (приложение № 8 к Заключению № 467), а в июне 2012г. стоимость 1 кв.м. составила 197 долларов США (таблица № 3 Отчета).

Кроме того, в отчете № 416-СИ2 физический износ объекта составляет от 35% до 80%, поскольку большая часть построек 1961-1963 годов. В то время как в Заключении № 46 физический износ составляет не более 45%.

Как указано в отчете № 416-СИ2, итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В суде ответчик подтвердил, что любая оценка действительна в течение не более шести месяцев.

В суде специалист Колтунова Т.М., директор Восточно-Казахстанской палаты Казахстанской ассоциаций оценщиков, пояснила, что когда заключается договор об оценке, не должно быть никакой привязки к другой оценке. Не должно быть связи между разными оценками. Разное время. По обращению частного судебного исполнителя Мырзабаева Т., с участием представителя Департамента Юстиций ВКО была проведена проверка на предмет соблюдения требований к форме и содержанию Отчета об оценке недвижимого имущества ТОО «Алтай-Эксперт» № 416-СИ2 от 22.06.2012г. Содержание Отчета целиком отражает задание на оценку. При составлении отчета соблюдены требования Закона «Об оценочной деятельности в РК», «Требование к содержанию и форме отчета об оценке», утвержденных приказом и.о. Министра юстиций РК от 09.12.2010г. за №327 и Министра финансов РК от 02.12.2002г. за №598, Стандарт оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденного приказом и.о. Министра Юстиций РК от 09.12.2010г. за № 326. Оценщиком выдержаны все требования стандарта.

Пояснения специалиста Колтуновой Т.М. подтверждается имеющимся в деле Актом о результатах проверки ТОО «Алтай-Эксперт» Михина Н.Н. от 23-24 августа 20102г. Согласно данного акта, в Отчете указаны краткое описание применяемых подходов и методов, на основании которых производился расчет стоимости. Содержание отчета целиком отражает задание на оценку.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком произвольно применены различные поправки к рыночной стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости и не правильно определен средневзвешенное значение.

Также необоснованна ссылка истца на Заключение №467, поскольку данным заключением определена рыночная стоимость оспариваемого объекта по состоянию на октябрь 2011г., а Отчет № 416-СИ2 составлен 29.06.2012г., то есть, по истечении почти восьми месяцев.

Согласно п.п.11 ст.2 Закона, недостоверная оценка - это оценка, осуществленная на несуществующий объект или с нарушением требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов оценки, с использованием в отчете об оценке недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

У суда нет оснований считать отчет об оценке ответчика недостоверным, поскольку объект существует, а нарушений требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, использования недостоверных данных судом не установлено.

Согласно ст.5 ГПК Республики Казахстан, задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законов интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.

Необходимо отметить, что оспариваемой оценкой никакие права истца, как должника в исполнительном производстве не нарушены, поскольку при проведении торгов включается рыночный механизм, согласно которому реальную цену формирует наличие либо отсутствие покупательского спроса. Определенная оценщиком рыночная стоимость является лишь стартовой при проведении торгов. Наличие спроса позволяет проводить торги по английскому методу на повышение цены, отсутствие спроса - по голландскому методу на понижение цены. Истец, не дожидаясь результатов торгов, преждевременно посчитал, что его права нарушены оспариваемой оценкой, предположив, что 331 887 000 тенге является заниженной оценкой стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в удовлетворении  исковых требований истца следует отказать.

 Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца убытков за потерю времени в размере 38 832 тенге.

Согласно ст. 112 ГПК Республики Казахстан, со стороны, недобросовестно заявившей заведомо неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильном и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В действиях истца судом, указанных в ст.112 ГПК Республики Казахстан, обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании убытков за потерю времени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.217-221, 229 ГПК РК, суд,

                                               

РЕШИЛ:

 

          Отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «Казпромприбор» о признании недействительным отчета №416-СИ2 об оценке недвижимого имущества на сумму 331 887 000 тенге, представленного ТОО «Алтай-Эксперт» и о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

          Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в ВК облсуд через СМЭС ВКО в течение 15 дней со дня вручения сторонам копии решения.

          Судья:                                                        Б.К.Тайтолеуов

 

 

 

Дело № 2-20                                                                                                        копия                   

    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ  РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН

 

 

 

03.03.2011 года                                                                                       г.Караганда

                                                                                

          Октябрьский  районный суд  г. Караганды

под председательством судьи Сагындыковой Р.С.,

при секретаре Хожиной А.,

с участием представителей истца-ответчика, ответчика-истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Караганде гражданское дело по иску: ТОО «Ротор» к Иванову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению Иванова Геннадия Александровича к ТОО «Ротор» о признании отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля недействительным,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Истец обратился в суд с иском к Иванову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором указал, что 21.02.2007г. ответчик был принят на работу ИП «Горлов» на автомашину марки Iveko-Magirus госномер М 441 СА водителем. Названный автомобиль арендован ИП «Горлов» у ТОО «Ротор». 01.03.2007г. Иванов Г.А. следуя по трассе Алматы-Астана со стороны г.Балхаш в направлении г.Караганды на 678 км. совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный вред собственнику а/м марки «Даймлер-Бенц» и а/м марки Iveko-Magirus госномер 441 СА. Постановлением административного суда г.Караганды Иванов Г.А. был признан  виновным в совершении ДТП. ТОО «Ротор» был составлен акт осмотра от 15.03.2007г. и составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового а/м марки Iveko-Magirus государственный номер М 441 СА в сумме 878 729 тенге. Согласно акта о причиненном материальном ущербе от 17.04.2007г. сумма ущерба составила 910 000 тенге. Просит суд взыскать с Иванова Г.А. вред, причиненный ДТП, в сумме 910 000 тенге, государственную пошлину в размере 30 033 тенге, услуги представителя 91 000 тенге.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

         Встречные исковые требования Иванова Г.А. не признает так как, за короткий период работы Иванова А. в ИП «Горлов Н.И.» на грузовом автомобиле марки «Iveco Magirus», государственный номер М 441 СА принадлежащей ТОО «Ротор», был причинен значительный материальный ущерб, в связи с происшедшим ДТП. Для оценки ущерба была причинена фирма ТОО «Казиком». 15.03.2007г. был составлен акт осмотра транспортного средства, а 16.03.2007г. ТОО «Казиком» предоставило отчет за № 143 об оценке причиненного ущерба ТОО «Ротор». На основании изложенного, просит суд во встречном иске Иванова Г.А. отказать в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика-истца Карташова Н.П. исковые требования не признала в полном объеме. Действительно 01.03.2007г. было совершено столкновение на автодороге Алматы-Астана,  со стороны г. Балхаша в  сторону г. Караганды, в результате которого обе автомашины получили повреждения. За это ДТП, Иванов Г.А. понес наказание. Они не согласны с отчетом об оценке и с сумой иска. Просят  в иске ТОО «Ротор» отказать в полном объеме. Поддержав встречное исковое заявление, просит признать отчет за № 143 от 16.03.2007г. об оценке стоимости поврежденного автомобиля недействительным, по следующим основаниям: на титульном листе отчета указано, что поврежден грузовой автомобиль, однако при детальном изучении данного отчета на странице № 2п.2пп.5 указано, что объектом оценки является легковой автомобиль. На странице 4 отчета, в верхнем абзаце указано, что к отчету прилагаются заверенные фотографии, однако последние к отчету не приложены. Иванов Г.А. указал в суде, что имея такие повреждения как указаны в п.7.1 отчета, не смог бы продолжить движение по маршруту. Тогда, как он, после совершения ДТП доехал из г. Балхаш до г. Астаны, доставил туда груз и вернулся обратно в г. Караганду. Столкновение было совершено с впереди идущей автомашиной  и ни как не мог повредить заднее правое крыло, однако в отчете на странице 4 п.7.1, в числе повреждений указано «заднее правое крыло», на титульном листе отчета в нижней строке указано «Караганда 2008г.», а дата производства и составления отчета, соответственно «15 и 16 марта 2007г.». Кроме того, каталожные номера деталей, указанные в отчете на стр. 4 п.7.1, являются каталожными номера деталей от автомашины марки «Вольво», а не от автомашины марки «Iveco Magirus». Следовательно в отчете об оценке поврежденного автомобиля, предоставленный истцом, сами детали и их стоимость, указаны для замены и ремонта автомашины «Вольво». Таким образом отчет за № 143 от 16.03.2007г.  об оценке стоимости поврежденного автомобиля не соответствует действительности. Просит суд удовлетворить встречное исковое требование Иванова Г.А. к ТОО «Ротор» и признать отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля недействительным. В удовлетворении исковых требований ТОО «Ротор» к Иванову Г.А. отказать в полном объеме.

          Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Карницкий В.А. суду пояснил, следующее, в отчете об оценке от 15.03.2007г. на  титульном листе указан легковой автомобиль, вместо «грузовой», указан 2008г. вместо 2007г. чтобы не набирать полный текст отчета, он использовал шаблон, данный шаблон идет, как на грузовой и на все транспортное средства, в данном случае была допущена ошибка. По каталожным номерам которые указаны в отчете об оценке от 15.03.2007г. пояснил: когда в программе у оценщика отсутствует программа по определенной автомашине он может использовать другую марку автомобиля ближайший по техническим параметрам  аналог, по этому в отчете указаны каталожные номера деталей от автомашины Вольво. Стоимость запчастей в отчете указаны на автомашину Iveko-Magirus, он просматривал из нескольких источников.

           В судебном заседании специалист Цой В.Л. главный эксперт Карагандинской лаборатории судебной экспертизы суду пояснил, что он ничего по отчету пояснить не может, автомобиль после ДТП он не осматривал. В компетенцию эксперта не относится комментировать чье то заключение, тем более, что оценщик не относится к центру судебной экспертизы.

           Специалист Карибаев Ергали Есенович, инспектор УДП административной практики Областного управления, суду пояснил, что при составлении схем ДТП ни как не может быть такого, чтобы сотрудник мог указать ошибочно то или иное повреждение. С такими повреждениями, которые указаны в акте осмотра, автомашина  может продолжать свой путь, и могла доехать до Астаны и обратно, так как таких серьезных повреждений на этой автомашине нет.

  В судебном заседании свидетель Эшенаузер Е.А. главный бухгалтер ТОО «Ротор» суду пояснила, что Иванов Г.А. работал у них в качестве водителя, но работал совсем мало, до аварии несколько дней и после аварии несколько дней, в феврале месяце 2007г. он проработал 5 дней, в марте 2007г. – 3 дня и все, потом его не было до конца марта месяца, заработную плату он получил только за отработанные дни. Минимальная зарплата у Иванова Г.А. была 9750 тенге.

 В судебном заседании специалист Воробьев Владимир Владимирович, ИП "Воробьев"  стаж работы 1999года - эксперт-оценщик суду пояснил, что - порядок проведения оценки: первое - должны присутствовать все заинтересованные лица, т.е. владелец автотранспортного средства, его представители, а также представители второй стороны, если транспортное средство было застраховано, значит представитель страховой компании и производится осмотр поврежденного транспортного средства, если одна из сторон отсутствует, то должен быть документ, подтверждающий вызов не менее чем за три дня до осмотра, т.е. это уведомление, телеграмма, либо письмо врученное заверенное, что оно принято. По результатам осмотра составляется акт осмотра транспортного средства, в котором указывается повреждения и способ их восстановления, что подлежит замене, что подлежит ремонту, восстановление параметров кузова и объем окрасочных работ. Данный акт подписывается всеми сторонами, при несогласии какой либо стороны с каким-либо пунктом или пунктами они могут высказать свое несогласие и отразить письменно в акте. В дальнейшем уже, согласно данных завода изготовителей, согласно  данных торгующих организаций, составляется калькуляция, т.е. оценка стоимости восстановительных работ. При осуществлении оценки грузовых автомашин используется программа - сборники нормативов трудоемкости, так называемом, т.е. есть печатные издания, в которых прописана данная модель и заводом изготовителем указана нормативы, т.е. в часах указана трудоемкость, сколько времени надо затратить на то или иную операцию, но по грузовым автомашинам, таких каталогов очень мало, в основном по грузовым машинам используется программная продукция, т.е. это "Российский прайс нами" "Алт да текс" "Евро Такс", европейские программы, по нормативам они идентичны, как то форма может различаться, ну а так там в основном они одинаковые. "Ал да текс" и "Евро такс" - это основные производители. В программе обновления идут в основном по стоимости запчастей, а если машина была выпущена, на нее нормативы трудоемкости даны, т.е.  если трудоемкость была грубо говоря 2 часа на замену крыла, что в этом году будет, что через пять лет будет именно на эту машину, единственно меняется стоимость нормы часа, а норматив по времени он не меняется, потому что определяется экспертно-опытным путем. Если у оценщиков в компьютере не заложена программа, то допускается либо по аналогу, даже вплоть до того, что допускается оценщику самому устанавливать  норматив, исходя из своего опыта, изучение рынка и т.д., но это конечно очень редко. Если в программе нет определенной марки автомашины, которую оценивают, то оценщик ни как не может поменять каталожные номера, так как это идет согласно программы, то, что касается цены, то есть такая функция, что можно цену поменять. По поводу отчета об оценке, пояснить ничего не может, так как не видел этой автомашины, поэтому не может комментировать, а отчет сам выполнен согласно российской автоэксперт. Фотографии являются обзорным материалом, это не заключение судебной экспертизы, это не специальная съемка, без масштабной линейки, без определенных приспособлений, фотографии являются чисто обзорным материалом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требования ответчика-истца Иванова Г.А. следует отказать, исковые требования истца-ответчика ТОО «Ротор» к Иванову Г.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является владельцем автомашины марки «Iveko-Magirus» государственный номер М 441 СА, 1996 года выпуска.

Согласно договору аренды автомашин от 03.01.2007г., заключенному между ТОО «Ротор» - арендодатель предоставило и ИП «Горлову» арендатору вместе с другими автомашинами автомашину Iveko-Magirus М 441 СА.

 Приказом директора ИП «Горлов» № 17 от 21.02.2007 года Иванов Г.А. принят на работу в качестве водителя автомашины Iveko-Magirus госномер М 441 СА.

 Иванов Г.А. работая водителем у ИП «Горлов», следуя 01.03.2007г. на автомашине марки Iveko-Magirus госномер М 441 СА, по трассе Алматы-Астана, не обеспечив безопасности движения, совершил столкновение с автомашиной Даймлер-Бенц в результате ДТП обе автомашины получили повреждения.

Согласно постановления №3-3637/20 от 11.04.2007г. Специализированного межрайонного административного суда г.Караганды 23.06.2010г. Иванов Г.А. признан виновным по ч.1 ст.468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, повлекшее повреждение транспортных средств и причинило материальный ущерб, в связи с чем на  него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Из схемы происшествия от 01.03.2007г. усматривается, автомашина марки Iveko-Magirus М 441 СА в результате ДТП получила повреждения: передний бампер, правая подножка, правая фара, правая противотуманка, правый поворотник, облицовка правой двери.

Согласно составленного экспертом оценщиком Корницким В.А. акта осмотра транспортного средства по заявке № 143 от 15.03.2007г. при осмотре установлено: автомобиль марки Iveko-Magirus М 441 СА осматривался в закрытом помещении при дополнительном освещении без средств подъема и дополнительной разборки. В результате осмотра определил, деформировано и подлежит ремонту: капот – ремонт 2, разбито, деформировано и подлежит замене бампер передний, коробка порога правая, подножки правые, фара с указателем поворота правая, фара противотуманная правая, крыло передняя часть правая передняя, крыло задняя часть правая передняя, тяга реактивная, диск колеса передняя правая, автошина передняя правая.

Согласно отчета №143 об оценке стоимости поврежденного грузового автомобиля марки Iveko-Magirus М 441 СА от 16.03.2007г. ущерб от повреждения автомашины составил 878 729 тенге стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей,  с учетом износа заменяемых запчастей составил 400 080 тенге.

Из отчета №143 усматривается в стоимость восстановительного ремонта входит как стоимость запасных частей и новых материалов и стоимость ремонтных и окрасочных работ.

Суду истцом-ответчиком ТОО Ротор были представлены документы подтверждающие фактические затраты ТОО «Ротор» в восстановлении автомашины на общую сумму 910 100 тенге: справка-чек на сумму 797 500 тенге на покупки автозапчастей + счет фактура на сумму 112 600 тенге за ремонтные работы.

Согласно договора на оказание услуг от 16.04.2007г. ТОО Ротор оплатил 112 600 тенге, и не уложился в сумму определенную отчетом об оценке.  Таким образом, фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия автомашине истца был определен, он составил 400 080 тенге. Отчет об оценке причиненного ущерба истцом-ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Представитель  истца-ответчика суду пояснила, что все поврежденные автозапчасти на машину приобретены новые, т.к. покупать бывшие в употреблении автозапчасти не разумно, т.к. они сразу выйдут из строя. Исходя из чего, были приобретены новые запчасти на автомашину. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма переплаты при восстановлении автомашины подлежит отнесению на истца-ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требование истца-ответчика ТОО «Ротор» частично в размере 400 080 тенге, возврат государственной пошлины в размере 12 003 тенге, по оплате услуг предстателя на сумму 91 000 тенге суду никаких доказательств не предоставлено.

Ответчик-истец Иванов Г.А. просит признать отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля недействительным так как, в отчете на титульном листе указано, поврежден грузовой автомобиль, при детальном изучении объектом оценки является легковой автомобиль. В отчете указано к отчету прилагаются заверенные фотографии, последние к отчету не приложены, столкновение совершено с впереди идущей автомашиной и никак не мог повредить заднее правое крыло, однако в отчете в числе повреждений указано, заднее правое крыло. Вместо Караганда 2007 указано Караганда 2008г. Также каталожные номера указанные в отчете об оценке поврежденного автомобиля  согласно справке ТОО CВC Караганда являются каталожными номерами деталей от автомашины Вольво.

Из показании эксперта-оценщика Корницкого В.А. следует, что при изготовлении отчета, ими используется один шаблон для всех автомобилей, чтобы не набирать полный текст, также ошибочно был указан номер 2008г. вместо 2007г. Суд соглашается с доводами оценщика, поскольку из отчета усматривается, объектам оценки был автомобиль марки Iveko-Magirus М 441 СА, 1996 года выпуска, также совпадают номер двигателя, номер кузова, марка техническому паспорту автомобиля Iveko-Magirus М 441 СА.

Из пояснений специалиста Воробьева следует, если заказчиком является страховая компания, фотографии обязательно должны быть приложены к отчету об оценке. Фотографии являются просто обзорным материалом. Что касается каталожных номеров деталей от Вольво указанных в отчете об оценке, если в компьютерной программе у оценщика отсутствует марка определенной автомашины, согласно методического указания «теория и практика оценки транспортных средств» п.2.2.2.1 оценщик может взять за основу аналогичное транспортное средства.

Согласно ст.917 ГК РК, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению  лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РК, граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для  окружающих  (...владельцы  транспортных средств и другие) обязаны возместить вред,  причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла  потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на любом другом законном основании, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, суд не находит оснований для признания отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №143 недействительным. 

Свои доводы о приобретении автозапчастей в Прибалтике, о восстановлении автомашины на сумму 48 000 тенге, работая в ИП «Горлов»  ответчик-истец ничем не доказал.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Согласно ст.219 ГПК Республики Казахстан суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст.15 ГПК РК Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.217-221, 228 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Геннадия Александровича к ТОО «Ротор» о признании отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля недействительным отказать.

Исковые требование ТОО «Ротор» к Иванову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба причиненного в ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Геннадия Александровича сумму в размере 400 080 (четыреста тычься восемьдесят) тенге, сумму государственной пошлины в размере 12 003 (двенадцать тысяч три) тенге.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в  Карагандинский областной суд через Октябрьский районный суд г.Караганды в течение 15 дней со дня вручения его копии.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате компьютерным способом в одном экземпляре на семи страницах.                     

 

Судья                                                                                 Сагындыкова Р.С.

 

Копия верна:

 

Судья                                                                                 Сагындыкова Р.С

[Гость Асеке Басеке]

Эта тема однажды уже обсуждалась на форуме. Так что посмотрите и изучите ее. Называется тема: "Рассмотрит ли суд иск о признании недействительным отчета об оценке?"

[Denis]

Благодарю, но все подобные темы на форуме изучил.

[Denis]

Заказчиком отчета выступала страховая компания. К страховой компании претензий нет, от них мы получим по максимуму свои 600 МРП. Вопрос в разнице которую в будущем мы должны получить с виновника ДТП. Если принимать во внимание отчет СК, то разница не покроет фактических расходов на восстановление автомобиля. 

[Николай Желтяков]

Заказчиком отчета выступала страховая компания. К страховой компании претензий нет, от них мы получим по максимуму свои 600 МРП. Вопрос в разнице которую в будущем мы должны получить с виновника ДТП. Если принимать во внимание отчет СК, то разница не покроет фактических расходов на восстановление автомобиля. 

Вы взыскиваете ущерб независимо от страховой компании и Вам нет смысла, и не выгодно основываться на отчет страховой компании. Проведите свою оценку и взыскивайте сумму исходя из собственных результатов оценки. Признавать недействительной оценку страховой компании нет ни какой необходимости. Применение разных методик оценки может привести к существованию абсолютно законных, но существенно отличающихся по результату оценок.  

 

На практике встречал когда на одно имущество существовало 4 отчета об оценке на сумму от 10 до 70 миллионов тенге, и все отчеты об оценке были законными. 

[Татьяна777]

Здравствуйте! Почитала темы, решила написать в данную. Не знаю насколько правильно, т.к. я на форуме новичок)

Нужен совет более опытных коллег в следующей ситуации.

Произошел страховой случай – пожар в магазине. Страховая компания осуществляет страховую выплату на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в заключении эксперта института судебной экспертизы, не беря в учет отчет об оценке, где стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, разумеется, в разы выше (40 млн., а по заключению эксперта – 20 млн.). Проведение судебной строительно-экономической экспертизы запрашивал дознаватель во время расследования уголовного дела. Собственник магазина написал заявление о причинении ущерба и эксперты насчитали эту маленькую сумму, потом уже был составлен отчет об оценке. В договоре со страховой указано, что определение объема ремонтно-восстановительных работ осуществляется на основании акта оценки (отчет об оценке), составленного независимым оценщиком.

Каков правильный алгоритм действий: подать иск о признании заключения эксперта незаконным? Предоставить отчет об оценке, составленный независимыми оценщиками, ссылаясь на пункт договора со страховщиком; все документы, подтверждающие реальные затраты на ремонтно-восстановительные работы. 

Или сразу заявлять иск к страховой об осуществлении недоплаченной суммы страховой выплаты, основываясь на отчете об оценке?

Может у кого практика была подобная

[Камилла]

В 23.01.2015 at 17:12, Гость Асеке Басеке сказал(а):

 В судебном заседании специалист Воробьев Владимир Владимирович, ИП "Воробьев"  стаж работы 1999года - эксперт-оценщик суду пояснил, что - порядок проведения оценки: первое - должны присутствовать все заинтересованные лица, т.е. владелец автотранспортного средства, его представители, а также представители второй стороны, если транспортное средство было застраховано, значит представитель страховой компании и производится осмотр поврежденного транспортного средства, если одна из сторон отсутствует, то должен быть документ, подтверждающий вызов не менее чем за три дня до осмотра, т.е. это уведомление, телеграмма, либо письмо врученное заверенное, что оно принято.

Подскажите пжт где данные требования прописаны?

[Сов]

Лучше конечно у Владимира Владимировича спросить.

В законе об оценочной деятельности такой процедуры не описано.

Статья 12. Обязанности оценщика

Оценщик обязан:

1) соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, стандартов оценки, а также иных нормативных правовых актов Республики Казахстан;

1-1) соблюдать правила деловой и профессиональной этики, утвержденные палатой оценщиков, членом которой он является;

1-2) состоять членом только одной палаты оценщиков;

2) сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки;

3) обеспечивать сохранность и конфиденциальность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки;

4) предоставлять по требованию представителя уполномоченного органа и заказчика лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества;

5) не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами;

6) осуществлять непосредственное обследование объекта и представлять заказчику отчет об оценке;

7) вести книгу отчетов проведения оценки с указанием нумерации договоров на проведение оценки в хронологическом порядке;

8) хранить составленные отчеты об оценке в течение 5 лет;

9) в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, предоставлять копии хранящихся отчетов об оценке или информацию государственным органам по их законному требованию.

[Камилла]

К отчету по оценке нанесенного ущерба движимого имущества прилагается справка о том, что автомобиль стоит на гарантии в автосалоне. Исходя из этой справки оценочная компания берет за основу стоимость норма-часа и стоимость запасных частей автосалона, что в разы дороже рыночной стоимости. Оценочная компания утверждает, если машина стоит на гарантии, то они просто обязаны брать за основу для оценки расценки автосалона. Мы с данными доводами не согласны. Перечитала весь перечень законов, постановлений использованных при оценке (перечень указан в оценке), но не сумела найти ответ на свой вопрос. Права ли оценочная компания? 

[Arman_Bulatov]

22 минуты назад, Камилла сказал(а):

К отчету по оценке нанесенного ущерба движимого имущества прилагается справка о том, что автомобиль стоит на гарантии в автосалоне. Исходя из этой справки оценочная компания берет за основу стоимость норма-часа и стоимость запасных частей автосалона, что в разы дороже рыночной стоимости. Оценочная компания утверждает, если машина стоит на гарантии, то они просто обязаны брать за основу для оценки расценки автосалона. Мы с данными доводами не согласны. Перечитала весь перечень законов, постановлений использованных при оценке (перечень указан в оценке), но не сумела найти ответ на свой вопрос. Права ли оценочная компания? 

Скорей всего - да, исходя из того,что по условиям гарантии, вероятно, гарантия сохраняется только при приобретение оригинальных запчастей и работа на авторизированном СТО.

Изменено 14 Июля 2017 пользователем Arman_Bulatov

[Ahmetova]

Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 
Об утверждении Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству

4. Организация расчета размера вреда, причиненного транспортному средству, включает следующие этапы:

1) определение места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по согласованию со страхователем (застрахованным) либо потерпевшим (выгодоприобретателем) или их представителем и страховщиком;
 

В 13.07.2017 at 14:13, Камилла сказал(а):

Подскажите пжт где данные требования прописаны?

 

[Руслун Якубув]

Здравствуйте! 

У меня вопрос, прошу оказать содействие.

Дело обстоит так произошёл ДТП,

- где после согласно постановления адм.суда вынесено решение о наказании винового лица в случившемся и наложении адм.штрафа. 

- далее страховая компания виновного лица сделала отчет оценки автомашины, с чем мы несогласны

- далее мы сделали свои отчет в незаинтересованной оценочной компании, где сумма отчета в два раза превысил расходы.

Теперь хотим подать иск на виновного лица об взыскании суммы ущерба, также хотим подать параллельно в этом же исковом заявлении о признании их оценки недействительной. плюс к этому мы запросили с автосалона прайс лист на фактическую стоимость цен затрат на запчасти и услуги ремонта.   

Подскажите правильны ли мой действия.  Если есть решение суда по аналогичным делам прошу скинуть. Заранее благодарю за помощь

[Tatyana_Ch]

В 23.01.2015 в 14:29, Denis сказал:

Коллеги, добрый день! 

 

Какова практика судов при рассмотрении дел по признанию отчетов об оценке имущества недостоверными? 

 

По заявлению потерпевшего страхования компания организовала оценку автомобили. Сумма оценки составила - 2 млн тн. Реально причинено ущерба на 3 млн тн. 

 

Страховая компания по Закону выплачивает не более 600 МРП при повреждении авто, а это около 1,2 млн тн. Остаток суммы планируем взыскать с виновника путем обращения с иском в суд.

 

Каким образом лучше поступить?

 

1. Признать в суде отчет о проведении оценки подготовленный для страховой компании недостоверным.

 

2. Провести собственную оценку и на основании ее результатов обратиться в суд с иском к виновнику? 

 

 

 

Добрый день! Вы всё-таки каким образом разрешили ситуацию? Поделитесь пожалуйста