Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Есть статья 548 НК РК:

 
Статья 548. Возврат уплаченных сумм государственной 
                    пошлины 
      1. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: 
      1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований; 
      1-1) передачи дела в арбитраж или третейский суд;
      1-2) заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации;
      1-3) окончания дела мировым соглашением сторон;
      2) возвращения заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии, а также отказа нотариусов или уполномоченных на то лиц в совершении нотариальных действий; 
      3) прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом; 
      4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие; 
      5) в иных случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан. 
      1-1. Государственная пошлина не возвращается в случаях:
      1) отказа истца от иска;
      2) уменьшения истцом своих требований;
 
Есть НП ВС РК "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"
Есть Глава 8 ГПК РК
 
Госпошлина не является судебным издержками
 
Теперь, собственно, вопрос: Я оплатил госпошлину на сумму 100.000 тенге, т.е. 3%, исходя из расчета суммы задолженности по неустойке, как юр. лицо. Суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает госпошлину не в 100.000, а 50.000, применяя статью 297 ГК РК. То есть, я не получаю госпошлину ту, которую оплатил, в полном объеме. И расчет пени был подан верный.
Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   
Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 100 ГПК. Понятие и состав судебных расходов

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

 

Все верно. Она является судебными расходами.

 

Статья 110 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Вероятность есть. Но она связана с вероятностью изменения решения вышестоящим судом и удовлетворения ваших требований по пене в полном объеме.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 110 ГПК речь идет только об издержках, а расходы как раз возмещаются в полном объеме

 

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Есть статья 548 НК РК:

 
Статья 548. Возврат уплаченных сумм государственной 
                    пошлины 
      1. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: 
      1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований; 
      1-1) передачи дела в арбитраж или третейский суд;
      1-2) заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации;
      1-3) окончания дела мировым соглашением сторон;
      2) возвращения заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии, а также отказа нотариусов или уполномоченных на то лиц в совершении нотариальных действий; 
      3) прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом; 
      4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие; 
      5) в иных случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан. 
      1-1. Государственная пошлина не возвращается в случаях:
      1) отказа истца от иска;
      2) уменьшения истцом своих требований;
 
Есть НП ВС РК "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"
Есть Глава 8 ГПК РК
 
Госпошлина не является судебным издержками
 
Теперь, собственно, вопрос: Я оплатил госпошлину на сумму 100.000 тенге, т.е. 3%, исходя из расчета суммы задолженности по неустойке, как юр. лицо. Суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает госпошлину не в 100.000, а 50.000, применяя статью 297 ГК РК. То есть, я не получаю госпошлину ту, которую оплатил, в полном объеме. И расчет пени был подан верный.
Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   

 

 

Сов прав, идите в апелляцию и доказывайте, что оснований для применения 297 статьи нет и мол вы делали все, чтобы уменьшить негативные последствия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья 110. Распределение судебных расходов между сторонами 
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
Я на это хочу обратить внимание. Закон отделяет расходы от издержек. Расходы возмещаются все, а издержки в части.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу. Понял, смотрю кодекс в старой редакции. Госпошлины среди издержек нет..

 

Тогда необходимо обжаловать решение по указанному основанию в том числе.

 

На практике пока не сталкивался. Специфика работы такая.

Изменено пользователем Сов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу. Понял, смотрю кодекс в старой редакции. Госпошлины среди издержек нет..

 

Тогда необходимо обжаловать решение по указанному основанию в том числе.

Возможно ли разрешение вопроса путем вынесения дополнительного решения или определения о возврате госпошлины? Интересует именно практическая сторона вопроса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   

Никакой вероятности нет. Статья 548 НК РК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины - отказа в удовлетворении части иска среди этих оснований нет.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно ли разрешение вопроса путем вынесения дополнительного решения или определения о возврате госпошлины? Интересует именно практическая сторона вопроса.

Дополнительное решение выносится если вопрос остался не разрешенным. В данном случае суд решил вопрос по оплате гос.пошлины.

Можете попробовать с судьей переговорить, исправить арифметическую ошибку, путем вынесения определения. Если конечно судья согласиться с вашей позицией.

 

Статья 230 ГПК. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении

1. После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

3. На определение суда по вопросу о внесении исправлений в решение может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никакой вероятности нет. Статья 548 НК РК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины - отказа в удовлетворении части иска среди этих оснований нет.

А как быть со ст. 110? ГПК имеет преимущественную силу перед НК. Поскольку законодатель отделяет госпошлину от издержек, то вопрос закономерен, я считаю. 

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расходы возмещаются все, а издержки в части.

Простите, коллега, но такой вывод противоречит "букве" ст.100 ГПК и является алогичным: издержки являются составной частью расходов, потому если издержки возмещаются частично - расходы не могут быть возмещены полностью. :no:

Возможно, здесь существует некая недосказанность в законодательстве. На практике, рассматривая вопрос о возмещении госпошлины, суды исчисляют подлежащие возмещению суммы, исходя из решения по делу.

И это единственно правильный способ: недавно я столкнулся с ситуацией, когда истец заплатил при подаче иска вместо 50% мрп госпошлину в размере 100 тысяч тенге и просил эту ошибочно уплаченную сумму взыскать с ответчика! :rolleyes:

 

 

ГПК имеет преимущественную силу перед НК.

Спорное утверждение! :smile: (реплика - вне связи с существом обсуждения)

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как вы знаете, логика и закон у нас иной раз вещи не совместимые. Если взять во внимание первое предложение ч. 1) п. 1 ст. 110 ГПК РК, то из нее однозначно следует, что суд присуждает  все понесенные по делу судебные расходы в случае, если решение состоялось в пользу этой стороны. Обратите внимание, что в предложении отсутствует указание на полное или частичное удовлетворение требований, а только "в пользу". Это означает, что и частичное удовлетворение является "в пользу". А вторая часть пункта говорит о взыскании издержек, которыми госпошлина не является.

 

В принципе, я тоже придерживаюсь той же точки зрения, что законодатель неверно выразился, а судьи себя не обидят.

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И это единственно правильный способ: недавно я столкнулся с ситуацией, когда истец заплатил при подаче иска вместо 50% мрп госпошлину в размере 100 тысяч тенге и просил эту ошибочно уплаченную сумму взыскать с ответчика! :rolleyes:

 

Спорное утверждение! :smile: (реплика - вне связи с существом обсуждения)

1. Ему суд должен был возвратить излишне уплаченную пошлину из бюджета на основании определения.

2. П. 2 статьи 3 ГПК РК

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. П. 2 статьи 3 ГПК РК

Предлагаю, здесь, не спорить, а совершить следующую последовательность:

читать заголовок и первое сообщение настоящей темы --> осознать, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - есть "две большие разницы", --> читать ст. 106 ГПК --> в итоге, прийти к выводу о необходимости более корректного использования юридической терминологии при обсуждении в юридической теме.

 

Кроме того, обращаю внимание, что реплика о спорности Вашего утверждения была сделана "вне связи с существом обсуждения", о чем содержалась оговорка в моем сообщении выше.  :hi:

Как вы знаете, логика и закон у нас иной раз вещи не совместимые. 

Я думаю, что логика у нас должна быть всегда, вне зависимости от совместимости.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю, здесь, не спорить, а совершить следующую последовательность:

читать заголовок и первое сообщение настоящей темы --> осознать, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - есть "две большие разницы", --> читать ст. 106 ГПК --> в итоге, прийти к выводу о необходимости более корректного использования юридической терминологии при обсуждении в юридической теме.

 

Кроме того, обращаю внимание, что реплика о спорности Вашего утверждения была сделана "вне связи с существом обсуждения", о чем содержалась оговорка в моем сообщении выше.  :hi:

Я думаю, что логика у нас должна быть всегда, вне зависимости от совместимости.

Несмотря на то, что истина рождается именно в споре, цели спорить из-за самого спора я не преследовал.

Я нигде не говорил, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - это одно и то же. В данной ситуации одно вытекает из другого. 

Про корректность - не уяснил. 

Реплика про "вне связи" - вне связи. Но она есть, тут никак не обойтись без нее.  :rolleyes:

Логика должна быть всегда, согласен. Я говорю, что она не совместима иной раз с тем, что пишет законодатель. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования