Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вопросы по реализации залога в судебном порядке


Рекомендуемые сообщения

Элина нету в законодательстве прямого указания на то что залогодатель это солидарный должник, если этого не прописали в самом договоре. По теме,  на практике взыскивают задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество.

 

Админы плиз верните старое окошко быстрых сообщений

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 98
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

​Я тоже в корне не согласен с выделенным)). Он, если иное не предусмотрено договором, отвечает заложенным имуществом, никак не больше. Поймите, у залогодателя - третьего лица и у основного должника обязательства перед залогодержателем разные. У одного по договору займа, а у другого по договору залога. Они оба должники, но каждый по-своему.

Вы хотите сказать, что если к гаранту и поручителю при исполнении ими обязательств перед кредитором должника-заемщика переходят права кредитора по этому обязательству (статья 334 ГК), то у залогодателя переход таких прав не предусмотрен действующим законодательством. Поэтому залогодатель должником не является, а является третьим лицом. Интересно получается, с этой стороны я вопрос не рассматривала, нужно подумать. А вообще конечно смысл в этом есть, и не маленький. Правду глаголят- в споре рождается истина, но суды почему-то  при принятии решения упираются в 288 и 357 статьи ГПК, предусматривающие субсидиарную ответственность (выше цитировала).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

​Я тоже в корне не согласен с выделенным)). Он, если иное не предусмотрено договором, отвечает заложенным имуществом, никак не больше. Поймите, у залогодателя - третьего лица и у основного должника обязательства перед залогодержателем разные. У одного по договору займа, а у другого по договору залога. Они оба должники, но каждый по-своему.

Вы хотите сказать, что если к гаранту и поручителю при исполнении ими обязательств перед кредитором должника-заемщика переходят права кредитора по этому обязательству (статья 334 ГК), то у залогодателя переход таких прав не предусмотрен действующим законодательством. Поэтому залогодатель должником не является, а является третьим лицом. Интересно получается, с этой стороны я вопрос не рассматривала, нужно подумать. А вообще конечно смысл в этом есть, и не маленький. Правду глаголят- в споре рождается истина, но суды почему-то  при принятии решения упираются в 288 и 357 статьи ГПК, предусматривающие

субсидиарную ответственность (выше цитировала).

 

А вот и нет, есть у залогодателя право на переход прав кредитора:

Статья 344. Переход прав кредитора к другому лицу на основании законодательных актов

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законодательными актами;

3) вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Но должником залогодатель все-таки не является, получается так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вот и нет, есть у залогодателя право на переход прав кредитора:

​Ув. коллега! А я разве отрицал это?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет, Вы этого не отрицали, это я сама такой вывод сделала, потом сама же его и опровергла. Спасибо за обсуждение, Вы мне очень помогли, приятно познакомиться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...

Добрый день коллеги, ситуация для меня актуальна.

Банк обращает взыскание на имущество залогодателя, который не является заемщиком.

При этом сам заемщик также является залогодателем - по договорам о залоге права требования и о праве залога. Предметами прав выступают договора долевого участия в строительстве. Более того, имеется  цессия на банк на долёвку, в котором переход права определяется самим банком посредством направления уведомления заемщиком. И при всем при этом банк взыскивает задолженность с заемщика, при этом не обращает взыскание на его залоговое имущества (права) заемщика, и обращает к взысканию залоговое имущество третьего лица, залогодателя, который не является заемщиком. 

Прочитав тему, усматриваю противоречия между комментарием к п. 1 ст. 317 ГК и п. 1 ст. 287 ГК. Понимаю что статусы у документов разные, поэтому интересует ныне действующая практика в обе стороны. Буду благодарен за любые ссылки на судебные акты, НПА,  комментарии.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://eaias.sud.kz/EGOV/QB.NSF/view1/6E5197F2B4C7BBB446257E500038A0D9?OpenDocument&Lang=ru

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 330 ГК в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Поручитель несет ответственность в пределах суммы, указанной в поручительстве (ст.332 ГК).

Между тем, ответчики  Жаксылыков Ж.С. и  Жаксылыкова Ш.С. не являются поручителями, поскольку не заключали договор поручительства, и, соответственно, не брали на себя обязательство уплатить денежную сумму.

  Предоставляя в залог свое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, по договору банковского займа, залогодатель Жаксылыков Ж.С. является вещным поручителем и  не становится стороной по договору банковского займа. То есть, он не приобретает права и обязанности ни кредитора,  ни должника, в том числе и по возврату займа, уплате вознаграждения за его пользование и уплате штрафных санкций за нарушение условий договора банковского займа и т.п.

У залогодателя не наступает перед банком вместе с заемщиком ни долевого, ни солидарного, ни субсидиарного обязательства, как это предусмотрено п.2 ст. 269 ГК, следовательно, и соответствующей ответственности. Своим имуществом он под свою ответственность и под свой риск обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед банком по договору банковского займа (ст.ст. 292, 299 ГК), т.е. в рамках заключенного между ним, банком и заемщиком договора залога, приобретает права и обязанности залогодателя. Именно в рамках данного договора залога у банка-залогодержателя возникает право в случае неисполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем (вещным поручителем) имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за исключением, установленным законом.

Налицо неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене решения суда, с вынесением нового решения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Следовательно, вещный поручитель несет солидарную, а не субсидиарную ответственность стоимостью заложенного имущества перед залогодержателем наравне с должником, и залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество вещного поручителя независимо от того, имеются ли у должника денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения требований залогодержателя-кредитора по основному обязательству

В корне не согласна. Солидарная ответственность предусматривает отвечать по обязательствам должника полностью, то есть включая вознаграждение, неустойку и прочие штрафные санкции. Залогодатель же отвечает только в пределах стоимости заложенного имущества, никак не больше, он субсидиарный, а не солидарный должник.

Я являюсь заемщиком и залогодателем своей ипотечной квартиры, мой отец является со заемщиком и зологодателем своей квартиры. Суд нам постановил " взыскать за должность с заемщика и со заемщика в равных долях"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я являюсь заемщиком и залогодателем своей ипотечной квартиры, мой отец является со заемщиком и зологодателем своей квартиры. Суд нам постановил " взыскать за должность с заемщика и со заемщика в равных долях"

​Тут другое, спор был если залогодатель не является заемщиком, должник он или нет. Если вы сами заемщик, а Ваш отец созаемщик, то вы априори- должники

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

​Сов, указанная вами ссылка выдает 404 ошибку.

Будьте добры выложите решение ну или данные для поиска в базе. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Карагандинский областной суд, стороны по делу -  Жаксылыков, БТА Банк. Дело №2А-1925/2015.

Хотя это не к вашему вопросу, а к вопросу о наличии субсидиарной/солидарной ответственности залогодателя, не являющегося заемщиком,созаемщиком, гарантом.

Изменено пользователем Сов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может кому это будет интересно

 

 

Дело № 2к-5/2015

       

        Судья Умаров Ж.А.

 

6 января 2015г.                                                                                    г.Алматы

 

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего председателя кассационной судебной коллегии Ештай А.Ж., судей Мухатова М.Ш., Лобач С.В., с участием представителей истца Ескараева Б.С., Раушанова Д.Ж., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении Алматинского  городского суда гражданское дело по иску АО «БТА Банк» к ТОО «KS COMPANY», Мурсалову Адилету Кошербаевичу, Копежановой Кумусжан Оразбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16 июля 2014г.,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «БТА Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

31 мая 2006г. между АО «БТА Банк» и ТОО «KS Company» заключено Генеральное кредитное соглашение № 0401/06/86, согласно которому товариществу установлен лимит кредитования в размере 1 000 000 долларов США, в рамках которого заключены Договор банковского займа № 0401/06/104/109 от 1 июня 2006 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 долларов США и Договор банковского займа № 0401/06/103/339 от 30 июня 2006 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 700 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банку в залог было передано следующее недвижимое имущество.

По Договору залога недвижимости № 87/1/06/ZK от 31 мая 2006 года, Залогодатель - Копежанова К.О. земельный участок, общей площадью 0,8200 га (кадастровый номер 03-051-039-263), расположенный по адресу Алматинская область, Талгарский район, производственный кооператив «Бескайнар». Согласно отчету об оценке от 6 ноября 2013 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 188 018 тенге.

По Договору залога недвижимости № 87-2/06/ZK от 31 мая 2006 года. Залогодатель – Мурсалов  А.К. жилой дом, общей площадью 469,00 кв.м., жилой площадью 151,70 кв.м., а также земельный участок под ним площадью 0,1707 га (кадастровый номер 20-313-044-047), расположенный по адресу г.Алматы, мкр. Баганашыл, ул.Алмалы, дом 20. Согласно отчету об оценке от 6 ноября 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 85 745 409 тенге.

Кредитные обязательства Заемщиком ТОО «KS Company» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность:

- по Кредитному договору № 0401/06/104/109 от 1 июня 2006 года задолженность составляет 4 555 966,95 долларов США, из них: основной долг – 394 965,30 долларов США, вознаграждение – 344 996,35 долларов США, пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 1 086 795,18 долларов США, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 2 729 210,12 долларов США.

- по Кредитному договору № 0401/06/103/339 от 30 июня 2006 года задолженность составляет 230 929 213,09 тенге,  из них: основной долг – 18 756 250 тенге, вознаграждение – 15 896 019,31 тенге, пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 64 341 261,75 тенге, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 131 935 682,03 тенге.

Поскольку указанные кредитные договора обеспечены залоговым недвижимым имуществом, истец АО «БТА Банк» просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ТОО «KS Company» на залоговое имущество в виде земельного участка, общей площадью – 0,8200 га, расположенного по адресу Алматинская область, Талгарский район, ПК «Бескайнар», принадлежащее на праве собственности Копежановой К.О. с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 188 018 тенге, а также обратить взыскание в счет погашения задолженности ТОО «KS Company» на залоговое имущество в виде жилого дома, общей площадью 469,00 кв.м., жилой площадью 151,70 кв.м. и на земельный участок под ним площадью 0,1707 га, расположенные по адресу г.Алматы, мкр. Баганашил, ул. Алмалы, дом 20, принадлежащие на праве собственности Мурсалову А.К., с установлением начальной продажной стоимости в размере 85 745 409 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк»  к ТОО «KS Company», Мурсалову А.К., Копежановой К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «БТА Банк» подал кассационную жалобу, в которой указывает на допущенные судом предыдущей инстанции нарушения материального и процессуального права, а именно то, что согласно статьям 299, 302, 305 ГК банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям, поскольку у заемщика отсутствуют деньги и какое-либо имущество. Просит суд: отменить решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16 июля 2014г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ответчикам Копежановой К.О. и Мурсалову А.К. с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущества.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.383-16 ГПК неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку ответчикам ТОО «KS Company», Мурсалову А.К., Копежановой К.О. было известно о нахождении на рассмотрении кассационной жалобы истца АО «БТА Банк» в кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда, суд письмом от 25 декабря 2014г. № 1.1-18/55118 известил стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители истца, извещенные тем же способом прибыли на заседание коллегии, суд считает, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст.383-21 ГПК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой ст.364 настоящего Кодекса.

Таких оснований при рассмотрении дела в кассационном порядке не выявлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

31 мая 2006г. между АО «БТА Банк» и ТОО «KS Company» заключено Генеральное кредитное соглашение № 0401/06/86, согласно которому установлен лимит кредитования в размере 1 000 000 долларов США, в рамках которого были заключены Договор банковского займа № 0401/06/104/109 от 1 июня 2006 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 долларов США и Договор банковского займа № 0401/06/103/339 от 30 июня 2006 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 700 000 тенге.

Кредитные обязательства Заемщиком ТОО «KS Company» надлежащим образом не исполняются.

Истцом указана задолженность Заемщика по Кредитному договору № 0401/06/104/109 от 1 июня 2006 года составляет 4 555 966,95 долларов, из них: основной долг – 394 965,30 долларов США, вознаграждение – 344 996,35 долларов США, пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 1 086 795,18 долларов США, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 2 729 210,12 долларов США. 

Истцом указана задолженность Заемщика по Кредитному договору № 0401/06/103/339 от 30 июня 2006 года составляет 230 929 213,09 тенге,  из них: основной долг – 18 756 250 тенге, вознаграждение – 15 896 019,31 тенге, пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 64 341 261,75 тенге, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 131 935 682,03 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам ответчиками Копежановой К.О. и Мурсаловым  А.К. истцу АО «БТА Банк» в залог было передано следующее недвижимое имущество.

По Договору залога недвижимости № 87/1/06/ZK от 31 мая 2006 года Копежанова К.О. передала в залог банку земельный участок, общей площадью 0,8200 га (кадастровый номер 03-051-039-263), расположенный по адресу Алматинская область, Талгарский район, производственный кооператив «Бескайнар». Согласно отчету об оценке от 6 ноября 2013 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 188 018 тенге.

По Договору залога недвижимости № 87-2/06/ZK от 31 мая 2006 года Мурсалов  А.К. передал в залог банку жилой дом, общей площадью 469,00 кв.м., жилой площадью 151,70 кв.м., а также земельный участок под ним площадью 0,1707 га (кадастровый номер 20-313-044-047), расположенный по адресу г.Алматы, мкр. Баганашыл, ул.Алмалы, дом 20. Согласно отчету об оценке от 6 ноября 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 85 745 409 тенге.

АО «БТА Банк» с требованием о взыскании задолженности с должника - ТОО «KS Company» в суд не обращался, окончательная сумма задолженности не определена.

Проанализировав суммы задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти суммы требуют надлежащей правовой оценки с точки зрения  обоснованности их формирования, выходящие за пределы возможностей судебного исследования по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании суммы.

При этих условиях, рассматривая дело в пределах иска по правилам части 2 ст.219 ГПК, суд первой инстанции не вправе определять сумму задолженности и, как следствие, принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 ст.317 ГК.

В суде первой инстанции так же установлено, что должник ТОО «KS Company» частично оплачивал задолженность.    

Кроме того, истец не представил какие-либо сведения и доказательства о наличии иного имущества должника, в том числе наличия/отсутствия денежных средств на его расчетных счетах.

Так же является правильным вывод суда предыдущей инстанции о том, что предоставляя в залог свое имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, залогодатель - третье лицо,  не становится стороной по обеспеченному обязательству, т.е. он не приобретает права и обязанности ни кредитора, ни должника. Поэтому у залогодателя не наступает перед кредитором вместе с должником ни долевого, ни солидарного, ни субсидиарного обязательства, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 269 ГК, следовательно, и соответствующей ответственности.

Таким образом, кассационная судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона судом не допущено.

Основания для внесения изменений в судебный акт либо его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о праве залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество третьих лиц по долгам заемщика и требование о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку размеры задолженностей по обоим вышеназванным кредитным договорам в большей части сформированы за счет пени, которая накапливается в связи с несвоевременным обращением взыскателя в суд, требование, изложенное в резолютивной части кассационной жалобы истцом ранее не заявлялось и удовлетворению в рамках разрешения данной жалобы не подлежит.  

При данных условиях кассационная судебная коллегия считает, что решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16 июля 2014г. по гражданскому делу по иску АО «БТА Банк» к ТОО «KS COMPANY», Мурсалову Адилету Кошербаевичу, Копежановой Кумусжан Оразбаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца АО «БТА Банк» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 статьи 383-20, статьями 383-22, 383-23 ГПК, кассационная судебная коллегия

 

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16 июля 2014г., по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО «БТА Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением статей 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса в надзорную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

 

Председательствующий                                             Ештай А.Ж.       

 

Судьи                                                                          Мухатов М.Ш.  

 

                                                                                     Лобач С.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще одно мнение судьи, коллега подкинул.

№2-4548/13г.                     


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

23 октября 2013 года                                        г. Алматы

Районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы


В составе председательствующего  судьи                          Бейсеуовой А.А., 
при секретаре                                                                         Капаровой А.К., 
с участием сторон:  представителя истца АО «Kaspi Bank» –Идрисова Е.Б., представителя ответчиков адвоката Айткожина М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  гражданское дело по иску АО «Kaspi Bank» к Дадаевой Эльнаре Нурадиновне, Дадаеву Муртазу о взыскании задолженности в счет частичного исполнения обязательств и обращения взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:
Истец  АО «Kaspi Bank»  обратился в суд с иском к ответчикам Дадаевой Эльнаре Нурадиновне, Дадаеву Муртазу о взыскании задолженности в счет частичного исполнения обязательств и обращения взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что  между истцом и Дадаевой Э.Н. были заключены акцессорные договора №972Ф-2\2006 от 11.05.2007г. и акцессорный договор №972Ф-3\2006 от 09.01.2008г. в рамках соглашения об открытии кредитной линии №972Ф\2006 от 06.09.2006г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме  800 000 долларов США сроком по 10 мая 2017г., со ставкой вознаграждения – 14% годовых.
Указанный заем был выдан истцом на условиях платности, срочности, возвратности обеспеченности и целевого использования.
В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа сторонами были подписаны  договора залога.
В обеспечении исполнения обязательств, ответчиками были предоставлены  имущества, указанные в иске.
Со стороны ответчика были допущены неоднократные нарушения данного обязательства. Со стороны Банка были предприняты все необходимые меры для урегулирования данного вопроса, направлялись уведомления о невыполнении обязательств, однако задолженность ответчиком не была погашена.
По состоянию на 28.04.2011г. образовалась задолженность в сумме  1 239 765,96 долларов США по официальному курсу НБ РК  145,57 тенге за  доллар, что составило 180 472 730,80 тенге.
В соответствии со ст.317 ГК РК взыскание  на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Ответчики  в добровольном порядке не исполняют принятые обязательства, внесудебную реализацию без согласия заемщика банк провести не может.

Просит взыскать  с ответчиков в пользу АО «Kaspi Bank»  часть  задолженности по акцессорному договору от 11.05.2007г. в части задолженности по основному долгу 56 335 495 тенге, обратить взыскание на залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком расположенного по адресу г.Алматы ул.Бехтерева 1г, установленной согласно отчета об оценки 38 938 723 тенге,   также жилой дом с земельным участком по адресу г.Алматы ул.Блюхера 23  установленной согласно отчета об оценки  17 396 772 тенге, взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 691 577  тенге.
В судебном заседании  представитель истца АО «Kaspi Bank» Идрисов Е.Б. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Айткожин М. иск не признал, просил в  удовлетворении иска отказать. 
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Заочным решением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 12.07.2011 года  исковые требования АО «Kaspi Bank» к  Дадаевой Эльнаре Нурадиновне, Дадаеву Муртазу о взыскании суммы задолженности в счет частичного исполнения обязательств и обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично. 
Определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 05.06.2013 года  заочное решение суда отменено  по заявлению  ответчиков, согласно ст.269 ГПК РК.
Определением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 25.07.2013 года  исковое заявление АО «Kaspi Bank» оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст.249 п.7 ГПК РК.
Представитель истца обратился в суд с  заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, 23.08.2013 года определением суда производство по данному делу возобновлено. 
Согласно ст. 272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Судом установлено, что между истцом АО «Kaspi Bank» и Дадаевой Э.Н. заключены акцессорные договора №972Ф-2\2006 от 11.05.2007г. и акцессорный договор №972Ф-3\2006 от 09.01.2008г. в рамках соглашения об открытии кредитной линии №972Ф\2006 от 06.09.2006г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме  800 000 долларов США сроком по 10 мая 2017г., со ставкой вознаграждения – 14% годовых.
Указанный заем  выдан истцом на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования.
В обеспечении исполнения обязательств, были подписаны следующие договора залога:
Договор залога №972Ф-4\2006 от 03.07.2007г. на жилой дом и на земельный участок  пл.0,099га принадлежащие  на праве собственности Дадаевой Э.Н.  расположенные по адресу: г.Алматы ул.Бехтерева д.1г.
Договор залога №972Ф-1\2006 от 06.09.2006г. на жилой дом и на земельный участок  пл.0,468га принадлежащие  на праве собственности Дадаеву М. расположенные по адресу: г.Алматы ул.Блюхера д.23.
         Согласно условиям договора банковского займа заемщик обязан обеспечить полное и своевременное погашение суммы займа, оплату начисленного вознаграждения за пользование им, комиссий в соответствии с утвержденными Заимодателем тарифами, неустоек (пени, штрафов) и возмещение убытков, причиненных Займодателю в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, в сроки и размерах, предусмотренных настоящим Договором.
Установлено, что со стороны ответчика были допущены неоднократные нарушения данного обязательства. Со стороны Банка были предприняты все необходимые меры для урегулирования данного вопроса, направлялись уведомления о невыполнении обязательств, однако задолженность ответчиком не была погашена.
По состоянию на 28.04.2011г. общая сумма задолженности с учетом пени составляет 1 239 765,96 долларов США, что эквивалентно 180 472 730,80 тенге.
Согласно п. 20 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003г. №5 «О судебном решении», в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемом Национальным Банком Республики Казахстан, на день вынесения решения. Суд вправе вынести решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте по правоотношениям, возникшим при совершении валютных операций, в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами Национального Банка  Республики Казахстан, налоговым и таможенным законодательством, а также когда одной из сторон выступают Национальный Банк и Министерство финансов Республики Казахстан.
Как следует из материалов дела задолженность ответчиков составляет по основному долгу составляет сумму в размере 1 239 765,96 долларов США, что эквивалентно 180 472 730,80 тенге, в соответствии с официальным курсом Национального  Банка Республики Казахстан, по которой официальный курс доллара США составляет 145,57  тенге за 1 доллар США.
Согласно п.1 ст.386 ГК РК,  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения. 
 Таким образом, суд считает, что с  момента заключения договора Банковского займа, получения кредита ответчик принял обязательства, исполнение которых должно осуществляться в надлежащем порядке в соответствии с условиями договоров и нормами действующего права Республики Казахстан.
         В соответствии с п.3 ст.722 ГК РК, если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.
     В соответствии со ст.728 п.6 ГК РК, положения пунктов 3 и 4 статьи 722 настоящего Кодекса применяются к договору банковского займа при нарушении  заемщиком срока, установленного  для  возврата очередной части предмета и (или) выплаты вознаграждения, более чем на сорок календарных дней. 
Установлено, что  сумма просроченного долга  составляет более 40 дней.        
Поэтому суд приходит к выводу, что у истца возникли основания для обращения с данным исковым заявлением в суд. 
Поскольку в данном случае истец просит суд взыскать с ответчиков  только часть суммы основного  долга в размере 56 335 495 тенге, суд считает необходимым удовлетворить требования истца. 
Что касается требований истца в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, суд считает  отказать, поскольку в данном случае требования истца в этой части суд находит их необоснованными.   
Согласно ст. 55 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе и находящиеся в банковских учреждениях. На наличные денежные суммы должника. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. 
То есть  в данном случае нарушается очередность порядка обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют сведения  с банков второго уровня и других финансовых учреждении об отсутствии   денежных средств. 

    В соответствии со ст.65 ГПК РК,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    В соответствии  с п.2  ст.15 ГПК РК, суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.
     Однако, в нарушении выше приведенных статей Закона, истцом суду не предоставлена начальная   продажная стоимость имущества. 
    А также суд учитывает, что истцом предъявлен иск по  взысканию не всей суммы задолженности ответчика, а только  сумма  основного долга по состоянию на 28.04.2011 года.
    С учетом изложенного  суд приходит к выводу, что требования истца  об обращении взыскания на заложенное имущество  преждевременны. 
    При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежит частичному  удовлетворению. 
Согласно требованиям п. 1 ст. 110 ГПК РК в пользу истца следует взыскать с ответчиков государственную пошлину. 
        На  основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 217-219, 223 ГПК РК,   суд
РЕШИЛ:
          Исковые  требования АО «Kaspi Bank» о взыскании задолженности в счет частичного исполнения обязательств и обращения взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично. 
Взыскать с Дадаевой Эльнары Нурадиновны, Дадаева Муртаза в пользу истца АО «Kaspi Bank» в счет частичного исполнения обязательств по основному долгу по акцессорному договору от 11.05.2007г. в сумме 56 335 495 (пятьдесят шесть миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) тенге,  а также государственную пошлину в размере 1 690 064 (один миллион шестьсот девяносто  тысяч шестьдесят четыре) тенге. 
          В части обращения взыскания на залоговое имущество – отказать. 
   Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней через районный суд № 2 Алмалинского района г.Алматы с момента получения копии решения суда. 
        Судья                             Бейсеуова А.А.
          Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере типа «LG».  
         Судья                             Бейсеуова А.А.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И такая практика есть

 

                                                                                                          Дело № 2-2622/09

 

 


13 июля  2009 года 
Медеуский районный суд города Алматы
В составе председательствующего судьи Тохтарбаевой  В.Е. 
при секретаре Танекеновой Г.  
с  участием  сторон: представителя  истца Кырыкбаевой  Ж.Б., представителя ответчика Мухамадиевой  Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  АО «Kaspi Bank»  к  Аманбаевой Гульхан Нур-таевне о взыскании части задолженности и  обращении  взыскания на  залоговое  имущество, суд 

установил:

Истец АО «Kaspi Bank»  обратилось в суд с иском к Аманбаевой Г.Н. о взыскании части задолженности и  обращении  взыскания на  залоговое  имущество, ссылаясь на то, что  с  Аманбаевой Г.Н.  заключен  договор банковского займа № 412ФВ/2007-5 от 28.09.2007 года, по которому   ответчице был выдан  займ в размере 512 000 долларов  США, на срок по   01 октября  2027 года с начислением вознаграждения  в размере  16%. 
По условиям   договора займа  возврат кредита и  выплата  вознаграждения  осуществлялось  Аманбаевой Г.Н. в  соответствии  с  графиком. Однако  обязательства  по погашению  займа   Аманбаевой  Г.Н. были  нарушены, в связи с чем  ей было направлено требование  о  погашении задолженности и  досрочном возврате  кредита, включая сумму основного долга и  вознаграждения.  В связи с чем, ответчице  Аманбаевой  Г.Н. в  соответствии с условиями договора займа была начислена пеня  в размере  0,5%.
 По состоянию  на  5 мая  2009  года  задолженность  Аманбаевой Г.Н.  перед  банком составляет 96 911 003 тенге. 
В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств по договору займа с  Аманбаевой   Г.Н.  был заключен договор залога № 412ФВ/2007-5/№ЗН  от 24.10.2007  года, согласно которому   Аманбаева  Г.Н.   передала в  залог   имущество:   квартиру, расположенную  по адресу  г. Алматы,  ул. Аль-Фараби, уг. ул. Маркова,  47/79  кв. 13. 
Просили:  взыскать с должника Аманбаевой  Г.Н. часть задолженности  в размере 83 016 290 тенге, а также   обратить  взыскание  на залоговое имущество  квартиру, находящуюся по адресу  г. Алматы, ул. Аль-Фараби, уг. ул.  Маркова, 47/79  кв. 13, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 2 491 216 тенге, по проведению оценки залогового имущества в размере 5 000 тенге. 
В судебном заседании  представитель истца  АО «Kaspi Bank»  - Кырыкбаева  Ж.Б., выступающая  по доверенности,  исковые требования поддержала   в полном  объеме.
Представитель ответчика  Мухамадиева Р.Б., выступающая по доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала.   
 Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав  материалы дела, суд считает, что исковые требования  истца подлежат частичному  удовлетворению, по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела, действительно  между  истцом АО «Kaspi Bank» и ответчицей Аманбаевой Г.Н.  заключен  договор банковского займа № 412ФВ/2007-5 от 28.09.2007 года, по которому   ответчице был выдан  займ в размере 512 000 долларов  США, на срок по   01 октября  2027 года с начислением вознаграждения  в размере  16% годовых. 
Свои обязательства, предусмотренные договором займа Банк выполнил в полном объеме. 
Материалы дела  свидетельствуют, что в целях обеспечения исполнения обязательств по  договору  банковского займа  с ответчицей  Аманбаевой   Г.Н. был заключен  договор залога № 412ФВ/2007-5/№ЗН  от 24.10.2007  года,  по которому Аманбаева  Г.Н.   передала в  залог  имущество:   квартиру, расположенную  по адресу  г. Алматы,  ул. Аль-Фараби, уг. ул. Маркова,  47/79  кв. 13. 
В  соответствии с  п.  1.2.  ст. 1 договора займа  от   28.09.2007  года   Аманбаева   Г.Н. приняла  обязательства  осуществлять погашение  основного долга и вознаграждения  по нему  в соответствии с  графиком погашения, указанном в приложении  № 1  к договору займа. 
Однако,  как  установлено  в судебном заседании Аманбаева  Г.Н., своих обязательств по погашению суммы займа и  вознаграждения не  выполнила  надлежащим образом, в связи с чем  у нее  образовалась задолженность.  
Как  свидетельствует расчет задолженности, представленный  истцом,  по состоянию на 5 мая 2009  года просроченная задолженность Аманбаевой  Г.Н. по  уплате займа и вознаграждения  составляет 643 157 долларов  США, что в эквиваленте   по курсу  Национального  Банка  РК  составляет 96 911 003 тенге 74 тиын.  
В  судебном заседании  истец   АО «Kaspi Bank» просил взыскать   с должника Аманбаевой  Г.Н. часть задолженности по договору  займа в  сумме  83 016 290 тенге. 
По мнению суда,  данные  требования истца  нашли  свое  подтверждение и  подлежат удовлетворению  в полном  объеме, по следующим основаниям. 
           Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, в   требований   договоров, а также ст. 722 ч. 3 ГК РК, если договором  предусмотрено возвращение предмета  займа  по частям (в рассрочку), то при нарушении  срока  заемщиком, установленного для возврата  очередной части предмета займа, заимодатель  вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимися  вознаграждениями.
Поскольку ответчик Аманбаева Г.Н. до сего времени не погасила  просроченную задолженность и никаких мер с  ее стороны  по погашению  задолженности не  предпринято, то суд считает, что в соответствии с требованиями  закона следует  взыскать с Аманбаевой  Г.Н. в пользу АО «Kaspi Bank» часть   задолженности в размере  83 016 290 тенге.
Что касается  требований  истца  АО «Kaspi Bank»  об обращении взыскания на залоговое  имущество, а  именно квартиру, расположенную по адресу  г. Алматы, ул. Аль-Фараби, уг. ул. Маркова,  47/79 кв. 13, то данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 
В  соответствии со ст. 318 ч. 1  ГК РК - о порядке обращения взыскания на предмет залога, удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке. 
Также  в  силу   данной  статьи   ч. 2, в случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). 
Кроме  того, как  свидетельствует  п. 2.1.договора о залоге № 412ФВ/2007-5/ЗН от 24.10.2007 года залогодержатель  вправе  самостоятельно  реализовать  предмет залога в  принудительном внесудебном порядке. 
Поскольку  истец  АО «Kaspi Bank» предъявил  требования к  от-ветчику Аманбаевой Г.Н. о досрочном исполнении договора банковского займа и  взыскании  части  суммы задолженности  по банковскому займу, то в удовлетворении  требований  истца   об обращении  взыскания на  заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу  г. Алматы, ул. Аль-Фараби, уг. ул. Маркова, 47/79 кв. 13 следует  отказать.

В соответствии с требованиями  ст. 110 ГПК РК,  стороне  в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные  по делу  судебные  расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании Аманбаевой  Г.Н. возврата  уплаченной госпошлины частично  в размере  2 490 489  тенге. 
В части взыскания суммы в размере 5 000 тенге расходов по проведению оценки залогового имущества отказать, поскольку в удовлетворении  требования  об обращении взыскания на залоговое имущество отказано. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК,  суд 

решил:
Исковые требования  АО «Kaspi Bank» удовлетворить - частично.
Взыскать с Аманбаевой  Гульхан Нуртаевны в пользу АО «Kaspi Bank» часть задолженности по договору  банковского займа в размере 83 016 290 (восемьдесят три миллиона шестнадцать тысяч двести девяносто) тенге, возврат госпошлины 2 490 489  (два миллиона четыреста девяносто тысяч  четыреста восемьдесят девять) тенге. 
В остальной части иска - отказать. 
Решение может быть обжаловано  сторонами или  опротестовано прокурором в течении 15 дней в  Алматинский городской суд через Медеукий районный суд. 
Решение отпечатано  судьей в совещательной комнате  на компьютере Acer. 

Судья:                                 Тохтарбаева В.Е. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/AC2C88B2B53C821D46257E5A0027709C?OpenDocument&Lang=ru

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда  в составе председательствующего судьи  Медетовой А.М., с участием представителя истца Хусаиновой А.Г.,  ответчика Замалиевой Д.Р., ее представителя Бекпаевой Г.Е., представителя ответчика Аверьяковой Р.В.-Кузнецова К.А., ответчика Замалиева К.Р., рассмотрев в  помещении Алматинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Kaspi Bank» к ИП Замалиевой Дание Рашидовне, Аверьяковой Руфине Владимировне, Замалиеву Камилю Равильевичу о  взыскании задолженности в счет частичного исполнения обязательств по договору банковского займа и обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному исковому заявлению Аверьяковой Руфины Владимировны к АО «Kaspi Bank» и ИП Замалиевой Дание Рашидовне о признании договора залога недействительным, поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 29 сентября 2011 года,

Является законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении  требования банка об  обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру.
Из условий п.2.1 договоров залога, заключенного между сторонами, следует, что залогодержатель вправе самостоятельно реализовать предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РК. Согласно п.2 ст.318 Гражданского Кодекса   в случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящиеся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). Такое же право имеет банк-залогодержатель по реализации предмета залога, обеспечивающего денежную ссуду.
В силу ст.35 Закона  «О банках и банковской деятельности в РК» в случаях, предусмотренных договором о залоге, а также законодательными актами, банк вправе самостоятельно реализовать находящиеся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона).
Досудебная реализация имущества истцом производилась. Доказательств о том, что ответчики препятствует проведению внесудебной реализации, истцом суду так же не предоставлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы банка  об изменении решения в этой части  подлежат отклонению.

 

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интереснейшая статья Алимбеков М. в юргазете.


О взыскании задолженности банками и обращении взыскания на заложенное имущество
М.Алимбеков: В 2009-2010 годы заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество
18.02.2011 / политика и общество

М. Алимбеков, председатель Верховного Суда РК, Д. Тумабеков, судья Верховного Суда РК, "Юридическая газета", 17 февраля

В 2009-2010 годы заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правило, обстоятельства дела заключаются в том, что между банком и заемщиком заключается договор по передаче взаймы денег. При этом условиями договора предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств и в иных случаях, указанных в договоре. Кроме того, в договоре предусматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом имущества, на которое банк вправе обратить взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В большинстве случаях заложенное имущество представляет собой недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, различных объектов производственного назначения, а также движимое имущество в виде транспортных средств, спецтехники.
Сложившаяся судебная практика по данной категории дел показывает, что суды удовлетворяют требования банков о взыскании задолженности по договорам, поскольку для этого есть основания, которые ответчиками в суде обычно не оспариваются.
В то же время имеет место противоречивая судебная практика по разрешению требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одни суды в этой части оставляют заявления без рассмотрения согласно п. 1 ст. 249 ГПК РК. Другие суды отказывают в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности, т.е. судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Третьи – удовлетворяют данные требования, мотивируя принятое решение со ссылкой на п. 1 ст. 317 ГК РК, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. При этом решающую роль в этом часто играет то обстоятельство, что во многих случаях обеспечением обязательств должника выступает залог имущества не самого должника, а третьего лица (вещного поручителя).
Кроме того, по мнению многих судей, нормы Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", регулирующие способ и очередность обращения взыскания на имущество, не могут применяться в отношении имущества залогодателя.
Думается, что подобная мотивировка при обосновании судом принятого решения, является ошибочной и противоречит нормам Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", а также Гражданского кодекса РК.
Проведенный анализ рассмотренных районными и областными судами дел данной категории показал, что суды еще не всегда правильно определяют и выясняют круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в конечном итоге приводит к ошибочному решению.
При рассмотрении дел данной категории необходимо определить, какие правоотношения сложились между сторонами, какими правовыми нормами они регулируются.
На наш взгляд, при заключении и исполнении договора данного вида между сторонами возникают правоотношения, вытекающие из договорных отношений по договору банковского займа, согласно которому займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности (пункт 1 статьи 727 ГК РК).
Именно условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 ГК РК, и отличают его от других договоров.
Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить банку вознаграждение (интерес), определяемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (платность), возвратить заемные средства и вознаграждение в указанные в договоре сроки (срочность, возвратность). Условия о платности не может быть предусмотрено только по договору банковского займа, где заимодателем выступает исламский банк (пункт 1-1 статьи 727 ГК РК).
Для минимизации своих рисков по договорам банковского займа банки, как правило, обеспечивают исполнение обязательств заемщиком залогом имущества как самого заемщика, так и третьих лиц (вещных поручителей), что согласуется с нормами статей 292, 299 ГК РК, статьи 35 Закона РК "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан". В связи с этим между банком и заемщиком с участием залогодателя заключается договор залога.
Банками чаще всего используется залог в виде ипотеки недвижимого имущества, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (пункт 1 статьи 303 ГК РК). Связано это с тем, что недвижимое имущество прочно связано с землей, что гарантирует его определенную сохранность, имеет наибольшую материальную ценность и более ликвидное.
Эти правоотношения, возникающие по залогу, регулируются нормами Гражданского кодекса РК, Законом РК "Об ипотеке недвижимого имущества" и банковским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан об ипотеке недвижимости. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила.
На практике некоторые суды, сославшись на данную норму Гражданского кодекса, рассматривают дела по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращения взыскании на заложенное имущество, с применением только норм Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества". При этом судами не принимается во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 299 ГК РК в случаях, когда Законом РК "Об ипотеке недвижимого имущества" не установлены определенные правила, то применяются нормы Гражданского кодекса РК.
В частности, Закон РК "Об ипотеке недвижимого имущества" не предусматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем такие основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в пункте 1 статьи 317 ГК РК, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В данном случае неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства выражается в невозврате заемных средств, в неуплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом при наступлении сроков их исполнения, в неуплате суммы неустойки (пени), комиссии банка.
Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства выражается в несвоевременном исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства (просрочке исполнения): возврат определенной части суммы займа производится заемщиком с задержкой и с нарушением установленного договором графика погашения займа по частям; уплата вознаграждения (интереса) – с задержкой и нарушением сроков, не в полном объеме и т.п.
По этим основаниям банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности. Например, о взыскании непогашенной в срок части основного долга (части суммы займа), начисленной и неуплаченной на определенную дату суммы вознаграждения (интереса) за пользование займом и т.д.
Соответственно банк может использовать свое право по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения текущей задолженности заемщика.
Между тем, как показал анализ судебных дел, банки практически не обращаются в суды с требованием о взыскании текущей задолженности заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.
Это связано с тем, что фактическая задолженность по займу практически является незначительной, поскольку в последнее время наметилась тенденция на предоставление в основном крупных сумм займов на длительные сроки (20 и более лет) с погашением займа частями в соответствии с установленным сторонами договора графиком, в связи с чем условия о полном исполнении обязательств по возврату займа еще не наступили.
При разрешении таких исков суд, рассматривая требования о взыскании текущей задолженности, может отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 317 ГК РК).
Вместе с тем также необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на взыскание задолженности по договору банковского займа и на обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.
В силу норм статьи 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.
При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.
Между тем суды не всегда выясняют эти обстоятельства. Ими не всегда дается надлежащая правовая оценка подтвержденным доказательствами доводам должников об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств. Так, например, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, пояснившего суду, что нарушение условий по возврату займа было вызвано тем, что она находилась в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы.
На практике не редки случаи, когда судами не всегда дается надлежащая оценка тем обстоятельствам, что банки не предъявляют своевременно требования в суд о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, по вознаграждению (интересу), вследствие чего умышленно увеличиваются суммы неустойки (пени), подлежащие взысканию, что, в конечном счете, приводит к увеличению суммы общей задолженности и к обращению взыскания на залоговое имущество, стоимость которого несоразмерна полученному займу.
Часты случаи, когда задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа), по уплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом наращивалась банком на протяжении двух и более лет. Длительное необращение банка в суд и непринятие необходимых мер по урегулированию ситуации повлекло значительное искусственное увеличение размера неустойки (пени), которая стала значительно превышать сумму самого основного долга, вознаграждения (интереса) по займу.
В связи с этим данные обстоятельства также подлежат тщательному исследованию судом.
Если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора (статья 297 ГК РК).
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 364 ГК РК). Указанные нормы соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 364 ГК РК).
Между тем судами в большинстве случаев не дается соответствующая оценка названным обстоятельствам. Судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка. Вместе с тем эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу и т.п. (статья 34 Закона РК "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан"). Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.
Таким образом, из всего сказанного выше следует, что выяснение указанных обстоятельств, надлежащая их оценка судом ведут к правильному разрешению требований о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, анализ судебной практики показал, что банки, учитывая все вышеприведенные нормы закона, на практике пытаются обойти их, обращаясь в суды с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предварительно потребовав у заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
При этом банки не учитывают то, что нормами пункта 1 статьи 321 ГК РК устанавливаются случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Это случаи, когда невыполнение залогодателем положений договора о залоге ущемляют права банка (залогодержателя), обеспеченные залогом. В этих случаях последний вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Такая возможность у залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РК возникает в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 ГК РК);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (пункт 2 статьи 313 ГК РК), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РК;
4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.
Далее, согласно пункту 2 статьи 321 ГК РК, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 ГК РК;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 ГК РК).
Таким образом, только наличие хотя бы одного из случаев, указанных в пункте 1 статьи 321 ГК РК, дает кредитору право сначала потребовать досрочного исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обращение взыскания на залог.
Однако данные нормы Гражданского кодекса игнорируются банками при заключении и исполнении договоров банковского займа, обеспеченных залогом.
Практически все договоры банковского займа, обеспеченные залогом, содержат право банка потребовать от заемщика досрочно (в указанный банком срок) исполнить все обязательства по договору и возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение (интерес) и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая. Этими случаями, как показал анализ судебной практики, могут быть: нарушение заемщиком любого из обязательств по договору; если банк определит возникновение угрозы полноте и/или своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору; если заемщик предоставил недостоверную отчетность или недостоверные сведения о доходах или наличии (состоянии) обеспечения и т.п.
То есть, в нарушение вышеперечисленных требований норм статьи 321 ГК РК банки разрабатывают собственные, выгодные только им, но не заемщику, залогодателю правила досрочного исполнения обязательства по договору банковского займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, и выдают займы только лицам, принявшим данные условия.
Все это в дальнейшем дает право банку незаконно требовать досрочный возврат займа у заемщика с обращением взыскания на залог, в том числе путем обращения с данным требованием в суд.
Вместе с тем в большинстве случаев суд, приняв за основу представленный банком договор банковского займа, не дает ему оценку с учетом норм статьи 321 ГК РК, что приводит к вынесению незаконного решения.
Поэтому, резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: судам необходимо при рассмотрении дел данной категории руководствоваться нормами ГК РК, проанализировать условия основного договора – договора банковского займа; уточнить обеспечено ли исполнение обязательств по этому договору залогом; выяснить в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и исследовать причины этих нарушений, уточнить имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами статьи 321 ГК РК.
При наличии нарушений со стороны банка, суд должен разъяснить заемщику, залогодателю их право на предъявление иска к банку, в том числе встречного с учетом требований статей 156, 157 ГПК РК.
Более того, нарушение банком требований статьи 321 ГК РК при обращении взыскания на залоговое имущество может стать отдельным основанием для признания недействительными и отмене торгов при внесудебной реализации банком залогового имущества.
Кроме того, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо исследовать договор банковского займа, договоры залога на предмет наличия в них права банка на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
В соответствии со статьей 20 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества", в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:
1) реализации ипотеки в судебном порядке;
2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон;
3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 названного Закона.
По смыслу данной нормы Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" кредитор сам выбирает способ реализации ипотеки в зависимости от сложившихся обстоятельств.
Реализация ипотеки в судебном порядке возможна и при наличии права кредитора на реализацию ипотеки во внесудебном порядке.
Однако при этом кредитор должен обратиться в суд одновременно с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся у должника, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, судам для принятия правильного решения следует исследовать вопрос о пределах обеспечения основного обязательства ипотекой.
Согласно статье 3 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.
Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.
Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая:
1) возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства;
2) неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства;
3) неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренные основным обязательством либо законодательными актами.
Ипотека обеспечивает также:
1) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
2) возмещение расходов по реализации ипотеки.
Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 и статьей 4 названного Закона.
Таким образом, исходя из всего сказанного выше в целом можно сделать следующие выводы: суд, установив законность требований банка о взыскании задолженности по договору банковского займа, в том числе по досрочному истребованию исполнения обязательства, обеспеченного залогом, решает вопрос об обращении взыскания на залог в судебном порядке.
Если суд придет к выводу, что на момент обращения в суд у банка не имеются основания требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установленные статьей 321 ГК РК, то суд должен уточнить у сторон имеющуюся фактическую задолженность заемщика по договору банковского займа и решить вопрос о частичном удовлетворении иска в данном объеме. При этом суд с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РК может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такое решение суда подлежит исполнению в общем порядке согласно Закону РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей".

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 months later...

Здравствуйте,

Хотелось бы "оживить" данную тему следующим вопросом:

1) Должник - одно лицо, тогда как Залогодатель (недвижимость на общей совместной собственности - 3 чел.) - другое (закладывающее на основании доверенностей от 2ух других лиц).

2) В договоре залога четко прописано право на внесудебную реализацию с ограничением основного обязательства суммой, полученной от такой реализации.

3) Сейчас Залогодержатель хочет реализовать недвижимость в *судебном* порядке, чтобы "повесить" разницу между основным обязательством и стоимостью недвижимости на Должника (тогда как во внесудебном порядке так сделать не получится).

Вопрос: вправе ли 2ое других лиц вверху (которые доверили Залогодателю право подписать договор залога с согласием на внесудебную реализацию) заявить протест в суд о *судебной* реализации (так как на него они никогда не соглашались) с целью выделения доли Должника в недвижимости?

Суммируя вопрос, хотелось бы понять как регламентируется судебная реализация недвижимости в случаях, когда на нее Залогодатель не был уполномочен соглашаться?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 months later...
В 04.06.2015 at 17:32, Исмаилов сказал(а):

Интереснейшая статья Алимбеков М. в юргазете.


О взыскании задолженности банками и обращении взыскания на заложенное имущество
М.Алимбеков: В 2009-2010 годы заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество
18.02.2011 / политика и общество

М. Алимбеков, председатель Верховного Суда РК, Д. Тумабеков, судья Верховного Суда РК, "Юридическая газета", 17 февраля

В 2009-2010 годы заметно увеличились обращения банков, а также организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правило, обстоятельства дела заключаются в том, что между банком и заемщиком заключается договор по передаче взаймы денег. При этом условиями договора предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств и в иных случаях, указанных в договоре. Кроме того, в договоре предусматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом имущества, на которое банк вправе обратить взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В большинстве случаях заложенное имущество представляет собой недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, различных объектов производственного назначения, а также движимое имущество в виде транспортных средств, спецтехники.
Сложившаяся судебная практика по данной категории дел показывает, что суды удовлетворяют требования банков о взыскании задолженности по договорам, поскольку для этого есть основания, которые ответчиками в суде обычно не оспариваются.
В то же время имеет место противоречивая судебная практика по разрешению требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одни суды в этой части оставляют заявления без рассмотрения согласно п. 1 ст. 249 ГПК РК. Другие суды отказывают в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности, т.е. судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Третьи – удовлетворяют данные требования, мотивируя принятое решение со ссылкой на п. 1 ст. 317 ГК РК, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. При этом решающую роль в этом часто играет то обстоятельство, что во многих случаях обеспечением обязательств должника выступает залог имущества не самого должника, а третьего лица (вещного поручителя).
Кроме того, по мнению многих судей, нормы Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", регулирующие способ и очередность обращения взыскания на имущество, не могут применяться в отношении имущества залогодателя.
Думается, что подобная мотивировка при обосновании судом принятого решения, является ошибочной и противоречит нормам Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", а также Гражданского кодекса РК.
Проведенный анализ рассмотренных районными и областными судами дел данной категории показал, что суды еще не всегда правильно определяют и выясняют круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в конечном итоге приводит к ошибочному решению.
При рассмотрении дел данной категории необходимо определить, какие правоотношения сложились между сторонами, какими правовыми нормами они регулируются.
На наш взгляд, при заключении и исполнении договора данного вида между сторонами возникают правоотношения, вытекающие из договорных отношений по договору банковского займа, согласно которому займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности (пункт 1 статьи 727 ГК РК).
Именно условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 ГК РК, и отличают его от других договоров.
Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить банку вознаграждение (интерес), определяемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (платность), возвратить заемные средства и вознаграждение в указанные в договоре сроки (срочность, возвратность). Условия о платности не может быть предусмотрено только по договору банковского займа, где заимодателем выступает исламский банк (пункт 1-1 статьи 727 ГК РК).
Для минимизации своих рисков по договорам банковского займа банки, как правило, обеспечивают исполнение обязательств заемщиком залогом имущества как самого заемщика, так и третьих лиц (вещных поручителей), что согласуется с нормами статей 292, 299 ГК РК, статьи 35 Закона РК "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан". В связи с этим между банком и заемщиком с участием залогодателя заключается договор залога.
Банками чаще всего используется залог в виде ипотеки недвижимого имущества, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (пункт 1 статьи 303 ГК РК). Связано это с тем, что недвижимое имущество прочно связано с землей, что гарантирует его определенную сохранность, имеет наибольшую материальную ценность и более ликвидное.
Эти правоотношения, возникающие по залогу, регулируются нормами Гражданского кодекса РК, Законом РК "Об ипотеке недвижимого имущества" и банковским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан об ипотеке недвижимости. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила.
На практике некоторые суды, сославшись на данную норму Гражданского кодекса, рассматривают дела по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращения взыскании на заложенное имущество, с применением только норм Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества". При этом судами не принимается во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 299 ГК РК в случаях, когда Законом РК "Об ипотеке недвижимого имущества" не установлены определенные правила, то применяются нормы Гражданского кодекса РК.
В частности, Закон РК "Об ипотеке недвижимого имущества" не предусматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем такие основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в пункте 1 статьи 317 ГК РК, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В данном случае неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства выражается в невозврате заемных средств, в неуплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом при наступлении сроков их исполнения, в неуплате суммы неустойки (пени), комиссии банка.
Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства выражается в несвоевременном исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства (просрочке исполнения): возврат определенной части суммы займа производится заемщиком с задержкой и с нарушением установленного договором графика погашения займа по частям; уплата вознаграждения (интереса) – с задержкой и нарушением сроков, не в полном объеме и т.п.
По этим основаниям банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности. Например, о взыскании непогашенной в срок части основного долга (части суммы займа), начисленной и неуплаченной на определенную дату суммы вознаграждения (интереса) за пользование займом и т.д.
Соответственно банк может использовать свое право по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения текущей задолженности заемщика.
Между тем, как показал анализ судебных дел, банки практически не обращаются в суды с требованием о взыскании текущей задолженности заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.
Это связано с тем, что фактическая задолженность по займу практически является незначительной, поскольку в последнее время наметилась тенденция на предоставление в основном крупных сумм займов на длительные сроки (20 и более лет) с погашением займа частями в соответствии с установленным сторонами договора графиком, в связи с чем условия о полном исполнении обязательств по возврату займа еще не наступили.
При разрешении таких исков суд, рассматривая требования о взыскании текущей задолженности, может отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 317 ГК РК).
Вместе с тем также необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на взыскание задолженности по договору банковского займа и на обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.
В силу норм статьи 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.
При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.
Между тем суды не всегда выясняют эти обстоятельства. Ими не всегда дается надлежащая правовая оценка подтвержденным доказательствами доводам должников об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств. Так, например, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, пояснившего суду, что нарушение условий по возврату займа было вызвано тем, что она находилась в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы.
На практике не редки случаи, когда судами не всегда дается надлежащая оценка тем обстоятельствам, что банки не предъявляют своевременно требования в суд о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, по вознаграждению (интересу), вследствие чего умышленно увеличиваются суммы неустойки (пени), подлежащие взысканию, что, в конечном счете, приводит к увеличению суммы общей задолженности и к обращению взыскания на залоговое имущество, стоимость которого несоразмерна полученному займу.
Часты случаи, когда задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа), по уплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом наращивалась банком на протяжении двух и более лет. Длительное необращение банка в суд и непринятие необходимых мер по урегулированию ситуации повлекло значительное искусственное увеличение размера неустойки (пени), которая стала значительно превышать сумму самого основного долга, вознаграждения (интереса) по займу.
В связи с этим данные обстоятельства также подлежат тщательному исследованию судом.
Если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора (статья 297 ГК РК).
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 364 ГК РК). Указанные нормы соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 364 ГК РК).
Между тем судами в большинстве случаев не дается соответствующая оценка названным обстоятельствам. Судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка. Вместе с тем эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу и т.п. (статья 34 Закона РК "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан"). Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.
Таким образом, из всего сказанного выше следует, что выяснение указанных обстоятельств, надлежащая их оценка судом ведут к правильному разрешению требований о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, анализ судебной практики показал, что банки, учитывая все вышеприведенные нормы закона, на практике пытаются обойти их, обращаясь в суды с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предварительно потребовав у заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
При этом банки не учитывают то, что нормами пункта 1 статьи 321 ГК РК устанавливаются случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Это случаи, когда невыполнение залогодателем положений договора о залоге ущемляют права банка (залогодержателя), обеспеченные залогом. В этих случаях последний вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Такая возможность у залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РК возникает в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 ГК РК);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (пункт 2 статьи 313 ГК РК), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РК;
4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.
Далее, согласно пункту 2 статьи 321 ГК РК, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 ГК РК;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 ГК РК).
Таким образом, только наличие хотя бы одного из случаев, указанных в пункте 1 статьи 321 ГК РК, дает кредитору право сначала потребовать досрочного исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обращение взыскания на залог.
Однако данные нормы Гражданского кодекса игнорируются банками при заключении и исполнении договоров банковского займа, обеспеченных залогом.
Практически все договоры банковского займа, обеспеченные залогом, содержат право банка потребовать от заемщика досрочно (в указанный банком срок) исполнить все обязательства по договору и возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение (интерес) и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая. Этими случаями, как показал анализ судебной практики, могут быть: нарушение заемщиком любого из обязательств по договору; если банк определит возникновение угрозы полноте и/или своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору; если заемщик предоставил недостоверную отчетность или недостоверные сведения о доходах или наличии (состоянии) обеспечения и т.п.
То есть, в нарушение вышеперечисленных требований норм статьи 321 ГК РК банки разрабатывают собственные, выгодные только им, но не заемщику, залогодателю правила досрочного исполнения обязательства по договору банковского займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, и выдают займы только лицам, принявшим данные условия.
Все это в дальнейшем дает право банку незаконно требовать досрочный возврат займа у заемщика с обращением взыскания на залог, в том числе путем обращения с данным требованием в суд.
Вместе с тем в большинстве случаев суд, приняв за основу представленный банком договор банковского займа, не дает ему оценку с учетом норм статьи 321 ГК РК, что приводит к вынесению незаконного решения.
Поэтому, резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: судам необходимо при рассмотрении дел данной категории руководствоваться нормами ГК РК, проанализировать условия основного договора – договора банковского займа; уточнить обеспечено ли исполнение обязательств по этому договору залогом; выяснить в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и исследовать причины этих нарушений, уточнить имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами статьи 321 ГК РК.
При наличии нарушений со стороны банка, суд должен разъяснить заемщику, залогодателю их право на предъявление иска к банку, в том числе встречного с учетом требований статей 156, 157 ГПК РК.
Более того, нарушение банком требований статьи 321 ГК РК при обращении взыскания на залоговое имущество может стать отдельным основанием для признания недействительными и отмене торгов при внесудебной реализации банком залогового имущества.
Кроме того, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо исследовать договор банковского займа, договоры залога на предмет наличия в них права банка на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
В соответствии со статьей 20 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества", в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:
1) реализации ипотеки в судебном порядке;
2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон;
3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 названного Закона.
По смыслу данной нормы Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" кредитор сам выбирает способ реализации ипотеки в зависимости от сложившихся обстоятельств.
Реализация ипотеки в судебном порядке возможна и при наличии права кредитора на реализацию ипотеки во внесудебном порядке.
Однако при этом кредитор должен обратиться в суд одновременно с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся у должника, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, судам для принятия правильного решения следует исследовать вопрос о пределах обеспечения основного обязательства ипотекой.
Согласно статье 3 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.
Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.
Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая:
1) возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства;
2) неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства;
3) неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренные основным обязательством либо законодательными актами.
Ипотека обеспечивает также:
1) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
2) возмещение расходов по реализации ипотеки.
Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 и статьей 4 названного Закона.
Таким образом, исходя из всего сказанного выше в целом можно сделать следующие выводы: суд, установив законность требований банка о взыскании задолженности по договору банковского займа, в том числе по досрочному истребованию исполнения обязательства, обеспеченного залогом, решает вопрос об обращении взыскания на залог в судебном порядке.
Если суд придет к выводу, что на момент обращения в суд у банка не имеются основания требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установленные статьей 321 ГК РК, то суд должен уточнить у сторон имеющуюся фактическую задолженность заемщика по договору банковского займа и решить вопрос о частичном удовлетворении иска в данном объеме. При этом суд с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РК может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такое решение суда подлежит исполнению в общем порядке согласно Закону РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей".

Спасибо Вам большое за то, что поделились этой информацией!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может и такой документ имеется ? ))))) поделитесь, если есть пожалуйста

Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов) Н.Суханова

Изменено пользователем R.Rina
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов)

 

 

Вопрос: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, то сохраняет ли силу соглашение об обеспечении. Например, должник по основному обязательству признан банкротом, а залогодателем является третье лицо. Может ли кредитор обратиться к залогодателю, а не к основному должнику, с которого не может потребовать исполнения обязательства. Или же соглашение о залоге исчерпывает себя вместе с ликвидацией должника? Также по гарантии. Если основной должник умер, то можно ли истребовать от гаранта исполнения обязательства, не дожидаясь принятия наследства возможными наследниками?

Ответ: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, например, признан банкротом или основной должник - физическое лицо умер, то кредитор вправе обратиться к залогодателю или гаранту об исполнении обязательства.

 

Неустойка

 

Вопрос: Статья 293 ГК определила неустойку как денежную сумму. На практике неустойку определяют в имущественном выражении. Например, обязательство - поставка пшеницы. Неустойка - процент от не поставленной пшеницы не в денежном выражении, а в пшенице. Противоречит ли это статье 293 ГК? Или под неустойкой понимать только денежную сумму, а при установлении пени, штрафа в не денежной форме рассматривать это как другой, отличный от неустойки, способ обеспечения обязательства?

Ответ: В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма. На практике некоторые суды неустойку определяют в имущественном выражении. Если неустойка определена не законодательством, а является договорной, то ее применение в имущественном выражении зависит от усмотрения сторон.

 

Вопрос: Необходимо растолковать диспозицию статьи 353 ГК, особенно с учетом того, что она расположена не в главе 18 ГК и неясно, распространяются ли на нее положение главы 18 ГК?

Ответ: Статья 353 ГК применяется за нарушение обязательств. Следовательно, к обеспечению исполнения обязательств также распространяется ее отдельные положения.

 

Вопрос: Статья 353 ГК называется «Неправомерное пользование чужими деньгами». Означает ли это, что должник должен не только не выполнить денежное обязательство, но и пользоваться деньгами. Как быть в тех случаях, когда лицо не исполнило денежное обязательство, но и пользования не было. Например, Г. купила торговое оборудование у Α., частично оплатила. Но в дальнейшем не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, магазин ей пришлось закрыть, долгое время не могла устроиться на работу, когда же устроилась, то небольшой размер заработной платы не позволяет ей оплатить долг. Подлежит ли в этом случае удовлетворению иск в части взыскания неустойки по статье 353 ГК, если ответчик доказал, что использования денег не было?

Ответ: Статья 353 ГК должна применяться в тех случаях, когда должники на период задержки платежа пользуются деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, то санкция указанной статьи неприменима.

 

Вопрос: Как соотносить убытки с неустойкой для применения статьи 297 ГК. Эта статья предусматривает то, что называется «на усмотрение судьи». Насколько может распространяться судейское усмотрение, если учесть, что обычно по требованиям о взыскании неустойки не доказываются убытки?

Ответ: В статье 297 ГК четко расписано, в каких случаях суд вправе уменьшить неустойку. Решение об уменьшении размера неустойки может быть принято судом с учетом степени выполнения обязательств должником и интересов должника и кредитора.

 

Вопрос: Порой размеры неустойки чрезмерно высоки по сравнению с неисполненным обязательством. В арбитражном суде ограничивали неустойку, указывая, что бездействие кредитора, который в течение длительного времени не предъявлял требование в суд, способствовало увеличению размера неустойки. Необходимы какие-то ориентиры по срокам расчета пени, если кредитор своим бездействием привел к росту размера неустойки.

Ответ: Если кредитор своим бездействием привел к увеличению размера неустойки, то суд с учетом этих обстоятельств должен снизить сумму неустойки.

 

Вопрос: Право уменьшения размера неустойки статьей 297 ГК предоставлено суду. Но применение этого права вызывает два вопроса:

1) Может ли суд решать вопрос об уменьшении неустойки, независимо от того, просит или нет об этом должник. Или же требование об уменьшении размера неустойки должен ставить ответчик и суд вправе рассматривать этот вопрос только в порядке рассмотрения возражений на иск?

2) Чем руководствоваться суду при определении того, насколько уменьшать неустойку, учитывая, что убытков нет?

Ответ: Неустойка бывает зачетная, штрафная (взыскивается сверх понесенных убытков), исполнительная (взыскивается вместо убытков) и альтернативная неустойка, которая взыскивается по выбору кредитора вместо убытков. Кредитор может избрать неустойку, тогда он утрачивает право на возмещение убытков.

При определении того, насколько уменьшить или увеличить договорную неустойку, суд должен по каждому конкретному делу подходить индивидуально с учетом мнения сторон.

 

Вопрос: Статья 353 ГК предусматривает неустойку. Неустойка по статье 294 ГК должна быть установлена в договоре. Подлежит ли взысканию неустойка по статье 353 ГК, если стороны не заключили отдельное письменное соглашение по ней?

Ответ: В силу статьи 294 ГК неустойка должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Данное положение распространяется и при применении статьи 353 ГК.

 

Вопрос: Стороны предусмотрели в договоре неустойку, то есть осуществили свой выбор между законной и договорной неустойкой. Однако при привлечении лица к ответственности кредитор решил отказаться от договорной неустойки и просил суд взыскать неустойку по статье 353 ГК. Подлежит ли удовлетворению такое требование? Препятствует ли применению законной неустойки наличие договорной, если принять во внимание, что право выбора вида и размера неустойки было реализовано при составлении договора?

Ответ: Неустойка, определенная законодательством, не содержит прямого указания о недопустимости ее увеличения. Если кредитор желает увеличить неустойку с применением статьи 353 ГК, то для неустойки применяются правила, установленные иными правилами или соглашением сторон, и она должна начисляться только на сумму основного долга и на вознаграждение (интерес).

 

Задаток

 

Вопрос: Как толковать указание статьи 337 пункта 1 ГК о том, что задаток дается «в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства»?

Ответ: Задаток дается во исполнение принятых обязательств и исполнения договора. Он не может использоваться для исполнения других обязательств.

 

Вопрос: Означает ли дача задатка, особенно в полном размере обязательства, что сделка уже заключена и частично исполнена, или же надо рассматривать задаток как разновидность предварительного договора, по которому должен быть заключен в будущем договор? Порой стороны дают задаток в размере полной стоимости предмета сделки и затем требуют исполнения договора или же надлежащего оформления договора.

Ответ: Если стороны, оплатив полную стоимость приобретаемого имущества, не заключают договор, а сумму, переданную покупателем продавцу, называют «задатком», то следует выяснить причину таких поступков сторон. Поскольку в полном объеме исполнен договор (оплачена стоимость имущества), то через соответствующие органы (нотариальную контору и т.д.) следует надлежаще оформить договор.

 

Вопрос: Вправе ли лицо, давшее задаток, требовать не возврата задатка в двойном размере, а заключения договора на условиях, указанных в расписке о задатке, и подлежит такое требование удовлетворению?

Ответ: Да, вправе, если продавец (собственник имущества) не возражает заключению договора.

 

Вопрос: Если выдача задатка сопровождалась передачей вещи - предмета сделки, возникает ли у покупателя право собственности на полученную вещь в соответствии со статьей 238 пунктом 1 ГК о моменте возникновения права собственности по договору?

Ответ: Выдача задатка и одновременная передача вещи - предмета сделки, не порождает у покупателя право собственности на эту вещь. Купля-продажа считается совершенной, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При купле-продаже продавец обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору предусмотрен статьей 238 ГК. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, то право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения. Поэтому факт передачи продавцу задатка в полном объеме без составления договора купли-продажи не порождает право собственности на имущества у покупателя.

 

Вопрос: Если по договору залога цена предмета залога определена простым соглашением, нет независимой оценки залога, а установленная соглашением сторон цена значительно меньше среднерыночной (сильно занижена) может ли это быть основанием для признания договора залога недействительным?

Ответ: Цена предмета залога, которая установлена соглашением сторон и является значительно меньше среднерыночной, не может служить основанием для признания договора залога недействительным, если только этим не затрагиваются интересы третьих лиц, государства.

 

Вопрос: Как должен оформляться залог неделимой вещи, в которой имеется доля несовершеннолетнего лица: требуется ли согласие органов опеки и попечительства?

Ответ: Имущество, составляющее общую собственность, может быть передано в залог с согласия всех собственников. Если в имуществе (предмете залога) имеется доля несовершеннолетнего, то необходимо согласие органа опеки и попечительства.

 

Вопрос: Можно ли передать в залог долю в неделимом имуществе?

Ответ: В залог долю в неделимом имуществе можно передать с согласия всех сособственников или лиц, которые также имеют долю в данном имуществе.

 

Вопрос: Если предмет залога погиб не по вине залогодателя, не являющегося основным должником, а другое имущество этот залогодатель не желает предоставлять, может ли залогодержатель потребовать от залогодателя предоставления другого имущества. Как должны решаться такие иски?

Ответ: Залогодержатель вправе потребовать от залогодателя другое имущество вместо утерянного (в вопросе - погибшего) предмета залога. О последствиях утраты или повреждения заложенного имущества смотрите статью 313 ГК.

 

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск об обращении взыскания на заложенное имущество, если требование о взыскании долга не было заявлено, а ответчик на суде не согласен с размером задолженности? Или же надлежит вначале предъявить иск о взыскании долга и только потом заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество?

Ответ: В случае неисполнения должником долговых обязательств истцы обычно просят взыскать сумму долга путем реализации предмета залога, а при отсутствии залогового имущества иного имущества ответчика, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось.

При обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены требования статьи 317 ГК.

 

Вопрос: При применении статьи 317 пункта 2 ГК установлено, что нарушение обязательства незначительно, однако на данное нарушение начислена пеня, размер которой значительно больше основного долга. Подлежит ли в этом случае применению статья 317 пункт 2 ГК. Что соизмерять со стоимостью заложенного имущества: размер основного долга или же весь размер требований с учётом начисленной пени?

Ответ: В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Что же касается пени, то суд вправе уменьшить штраф, пеню, с учетом заслуживающих внимание интересов должника и кредитора. После чего можно установить, является ли допущенная задолженность незначительной или существенной.

 

Вопрос: Вправе ли собственник имущества, который не является стороной договора залога, ставить вопрос о расторжении договора залога. Признание сделки недействительной возможно по иску заинтересованной стороны. Расторжение же договора производится по правилам статьи 401 ГК, в которой сказано, что договор может быть расторгнут только его сторонами, но не заинтересованным лицом. Возможность предъявления требования о расторжении договора не участником в этой статье не предусмотрена?

Ответ: Имущество, предоставляемое в залог, может принадлежать залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Однако титульный владелец недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения вправе заложить его только с согласия собственника.

Действительно, статьей 401 ГК предусмотрено расторжение договора залога стороной договора залога. Однако, на наш взгляд, собственник имущества вправе вступить в процесс в качестве заинтересованной стороны.

 

Вопрос: Вправе ли залогодержатель (в основном банке второго уровня) прибегнуть к судебной реализации ипотеки, несмотря на наличие соглашения о возможности внесудебной реализации залогового имущества?

Ответ: Внесудебная реализация залогового имущества является правом кредитора-залодержателя и не исключает возможности судебной реализации. Нормы действующего законодательства и условия ипотечных соглашений не преграждают и не ограничивают право заинтересованной стороны прибегнуть к судебной защите.

 

Вопрос: Из норм действующего законодательства нельзя установить, должна ли сторона в споре указывать на злоупотребление правом, или же это право самого суда - применять ст. 8 п. 5 ГК?

Ответ: Согласно ст. 8 ГК стороны в споре не должны злоупотреблять предоставленным им правом, должны добросовестно, разумно и справедливо действовать в гражданских правоотношениях. Эти принципы распространяются не только на стороны, а на всех участников дела.

Злоупотребление правом должно быть доказано заинтересованной стороной по делу, судом же оно может быть учтено при рассмотрении дела по существу.

 

Ответила член редколлегии - Н.Суханова

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

34 минуты назад, R.Rina сказал(а):

Спасибо!

Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 26 марта 2012 года № 2-010711-15074

Что думаете по этому документу, а именно о том проекте ВС, который и обсуждается в этом пиьме? 

 

проект норм.пост. верх.суда.doc

Проект Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан
«О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании задолженности и обращение взыскания
на залоговое недвижимое имущество»
(декабрь 2011 года)

 

См.: Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 26 марта 2012 года № 2-010711-15074, Письмо Национального Банка Республики Казахстан от 13 января 2012 года № 21024/203юр, Письмо Национального Банка Республики Казахстан от 27 февраля 2012 года № 21024/1030юр

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Доброго дня господа юристы!

Допустим подали в суд по месту жительства одного из ответчиков и получили решение о взыскании всей суммы задолженности. Имеются залоги. После чего судебный исполнитель возбудил исполнительное производство и установил, что у должников отсутствует какое-либо имущество.

Теперь нужно обратить взыскание на залоги.Один залог находится в области, второй и третий в городе.

Статья 31. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения одного из объектов.

Если объекты недвижимого имущества находятся на территории одного населенного пункта, иск предъявляется в суд по месту нахождения одного из объектов.

Вопрос: обращение взыскания на заложенное имущество будет считаться иском о праве на недвижимое имущество? Могу я подать иск об обращении взыскания по месту нахождения одного из объектов? Какой будет размер гос. пошлины. Кроме того, залогодатель не дает провести оценку недвижимости. Могу я подать в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы? Какая будет экспертиза судебно-товароведческая? Если у кого есть, можно мне скинуть шаблон ходатайства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования