обязательна ли степень магистра для представительства в суде?

[Юрэк]

​

и далее вновь приходим к выводу, озвученному АдваКот - что это Соглашение не устанавливает безусловное взаимное признание дипломов...  

 

​Стороны взаимно признают без легализации дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении ученой степени и ученого звания.

[-Сандугаш-]

​Стороны взаимно признают без легализации дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении ученой степени и ученого звания.

​По Вашему легализация документа и  нострификациия документа  это одно и тоже? Но это не так.

Изменено 9 Июня 2015 пользователем -Сандугаш-

[Галимжанов Бахтияр]

Мика, Ваш коллега абсолютно не прав. Бакалавр - это лицо, имеющее высшее образование. Все остальное интерпретация. Я сам являюсь магистром юридических наук, но всегда прикладываю к делу лишь копию диплома бакалавра, ни разу не один судья по этому поводу не задавал никаких вопросов. Соответствующие нормы закона Вы сами привели в обоснование своей позиции.

​

[Александр К]

Лицо, имеющее высшее юридическое образование - это то, у которого есть диплом бакалавра. Магистратура и Phd - это дополнение, но не диплом. Поэтому согласен с коллегами, диплома достаточно, и других интерпретаций здесь быть не должно.

[АдвоКот]

Интересно, а кто-нибудь пробовал предъявить диплом... ну, скажем йельский, или там гарвардский...  Ну совсем не казахстанский который. 

[Юрэк]

​Да это первое что пришло на ум)))) Но все же возвращаясь к вопросу, как Вы думаете, должны ли юристы, имеющие Российский диплом прикладывать к нему  документ, подтверждающий прохождение процедуры признания или нострификации (установления эквивалентности)?

​пункт 3 статьи 97 Договора об ЕАЭС

"В целях осуществления трудящимися государств-членов трудовой деятельности в государстве трудоустройства признаются документы об образовании, выданные образовательными организациями (учреждениями образования, организациями в сфере образования) государств-членов, без проведения установленных законодательством государства трудоустройства процедур признания документов об образовании.

Трудящиеся одного государства-члена, претендующие на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в другом государстве-члене, проходят установленную законодательством государства трудоустройства процедуру признания документов об образовании и могут быть допущены соответственно к педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельности в соответствии с законодательством государства трудоустройства". Т.е. граждане РФ, имеющие дипломы юриста, выданные в РФ, должны проходить процедуру признания, но обязаны ли  граждане РК, имеющие российские дипломы, проходить эту процедуру??? - полагаю нет, в силу отсутствия прямого указания в Законе.

[Mika]

​пункт 3 статьи 97 Договора об ЕАЭС

 

Трудящиеся одного государства-члена, претендующие на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в другом государстве-члене, проходят установленную законодательством государства трудоустройства процедуру признания документов об образовании и могут быть допущены соответственно к педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельности в соответствии с законодательством государства трудоустройства". Т.е. граждане РФ, имеющие дипломы юриста, выданные в РФ, должны проходить процедуру признания, но обязаны ли  граждане РК, имеющие российские дипломы, проходить эту процедуру??? - полагаю нет, в силу отсутствия прямого указания в Законе.

​а где Вы увидели прямое указание на граждан РФ?

в приведенной Вами выдержке в принципе нет указаний на государство. Речь идет о гражданах любого из государств-сторон Договора, намеревающихся осуществлять трудовую  деятельность в другом государстве -участнике Договора.

Изменено 10 Июня 2015 пользователем Mika

[-Сандугаш-]

​Т.е. граждане РФ, имеющие дипломы юриста, выданные в РФ, должны проходить процедуру признания, но обязаны ли  граждане РК, имеющие российские дипломы, проходить эту процедуру??? - полагаю нет, в силу отсутствия прямого указания в Законе.

​ИМХО, думаю, что должны так как, граждане РК получали знания по учебной программе другого государства с учетом законодательства другого государства, а работать хотят в РК по законодательству РК.

Вверху приводились примеры обращений от Бауыржана и Бану, не зная их гражданство, все же отмечу, что в ответах никто не делал ссылку на гражданство. Скорее всего само гражданство значения не имеет.

[-Сандугаш-]

пятница, 03 июля 2015 №298704

Автору блога: Саринжипов А.Б.

Категории: Образование

Здравствуйте! Нередко в судах РК участвуют представители по доверенности - граждане РК, имеющие диплом о высшем юридическом образовании, полученным в Российской Федерации. При этом каких-либо документов, подтверждающих процедуру прохождения нострификации указанного диплома не прилагают. Также не прилагают никаких документов, подтверждающих, что ВУЗ, выдавший диплом, прошел необходимую аккредитацию. Выходит юристы с дипломом другого государства выступают в судах наравне с юристами, получившими высшее юридическое образование и диплом в Республике Казахстан. Скажите пожалуйста, насколько это правомерно?

Саринжипов А.Б. понедельник, 13 июля 2015

Уважаемая _____!

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона РК "Об образовании" все документы об образовании, полученные в зарубежных организациях образования (в том числе в филиалах зарубежных вузов) подлежат прохождению в Республике Казахстан процедуры признания или нострификации.

В связи с тем, что Российская Федерация в июне 2000 года ратифицировала Лисабонскую конвенцию о взаимном признании квалификаций, относящейся к высшему образованию в Европейском регионе документы об образовании выданные в Россиской Федерации подлежат прохождению процедуры признания.

Под признанием документов об образовании в РК понимается официальное подтверждение полученного в иностранном государстве (или в филиалах зарубежных вузов) образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа их обладателей к получению образования или к осуществлению профессиональной деятельности.

Таким образом, обладатели российских документов об образовании после прохождения процедуры признания могут осуществлять профессиональную деятельность в РК в соответствии с указанной в дипломе специальностью.

[АдвоКот]

Г-н Саринжипов фактически взялся ГПК комментировать? Ну-ну... 

[-Сандугаш-]

Г-н Саринжипов фактически взялся ГПК комментировать? Ну-ну... 

а есть официальный комментарий по заданному вопросу?   А Саринжипов просто ответил на вопрос по своему усмотрению, имхо

[Борисович]

а есть официальный комментарий по заданному вопросу?   А Саринжипов просто ответил на вопрос по своему усмотрению, имхо

у нас законы и кодексы вообще никто официально не комментирует. ВС иногда издает НП по вопросам правоприменения.

[-Сандугаш-]

у нас законы и кодексы вообще никто официально не комментирует. ВС иногда издает НП по вопросам правоприменения.

спрошу по другому.  Есть комментарий  по заданному вопросу? В частности о представителях с высшем образованием - образование любого государства или только РК? В НП ВС нету. 

[АдвоКот]

а есть официальный комментарий по заданному вопросу?   А Саринжипов просто ответил на вопрос по своему усмотрению, имхо

И я мог ответить, и Вы, и любой другой Иванов-Петров-Ахметов-Мыркымбаев.  И тоже по своему усмотрению.  Но беда в том, что этот ответ в блоге министра вроде как претендует на официальность, и некоторые (не будем показывать пальцем), его могут привести в качестве авторитетного мнения по данному вопросу.  

А для меня вот лично мнение экономиста (пусть даже целого кандидата экономических наук) по вопросу толкования норм ГПК стоит ровно столько, сколько бумага, на которой оно написано.  Потому что норма закона сама по себе достаточно ясна и четка - "лица, имеющие высшее юридическое образование" без каких-либо дополнительных квалифицирующих уточнений (типа, "полученное в Республике Казахстан", или "признаваемое в качествое такового Министерством образования и лично министром Саринжиповым").  

И, на мой взгляд, требование каких-либо документов сверх диплома о высшем юридическом образовании - абсолютно незаконно, так как не опирается на буквальную дословную формулировку нормы ГПК.  

Хотел бы законодатель уточнить и ограничить носителей иностранных дипломов в праве представлять в суде - написал бы именно так, как хотел.  А раз написал, так как написал - так и читаем нормы в соответствии "с буквальным значением их словесного выражения".  Если имел в виду написать что-то другое,но написал как написал - увы, догадываться о глубинных намерениях и подсознательных мотивах никто тут не обязан.  Как написано, так и есть.  Если вдруг нужно, чтобы там значилось что-то иное - значит надо переписать и написать это иное четким и ясным языком. 

[-Сандугаш-]

И, на мой взгляд, требование каких-либо документов сверх диплома о высшем юридическом образовании - абсолютно незаконно, так как не опирается на буквальную дословную формулировку нормы ГПК.  

Хотел бы законодатель уточнить и ограничить носителей иностранных дипломов в праве представлять в суде - написал бы именно так, как хотел.  А раз написал, так как написал - так и читаем нормы в соответствии "с буквальным значением их словесного выражения".  Если имел в виду написать что-то другое,но написал как написал - увы, догадываться о глубинных намерениях и подсознательных мотивах никто тут не обязан.  Как написано, так и есть.  Если вдруг нужно, чтобы там значилось что-то иное - значит надо переписать и написать это иное четким и ясным языком. 

Если в ГПК ничего не дописано, означает ли это, что нормы Закона РК "Об образовании" не должны рассматриваться вообще? И потом, а как же п.2, ст.2 ГПК РК? то есть Лисабонская конвенция, указанная в ответе Саринжипова.

Поэтому требование документов, подтверждающих прохождение процедуры нострификации законно. В чем проблема? Пройди процедуру один раз и работай сколько хочешь.

[АдвоКот]

Ключевое слово в Вашем сообщении выше - "работай...".  

В ответе Саринжипова - тоже речь идет про "подтверждение полученного в иностранном государстве (или в филиалах зарубежных вузов) образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа их обладателей к получению образования или к осуществлению профессиональной деятельности." 

Таким образом, что Вы, что министр сводят (совершенно необоснованно, на мой взгляд) вопрос к "работе" или "профессиональной деятельности".  Однако ГПК в ст. 59 в целом и в п. 7 по чьему-то злодейскому недосмотру совершенно не говорит, что представитель по поручению в суде должен заниматься этим в качестве "профессиональной деятельности" или "работы".  Так или не так?

Не исключено, что кто-то будет этим заниматься "из любви к искусству".  Или по просьбе знакомого, по дружбе.  Или в рамках деятельности общественной организации, ну там, защитить права вегетарианцев или иных единоверцев.  Имеете право по закону его ограничить? Не-а.  Нету у Вас такого права, гражданин Жеглов, против Кости Сапрыкина.

Так что сужение толкования нормы п. 7 ст. 59 ГПК РК таким образом, чтобы ограничить право на представительство обладателям дипломов о высшем юридическом образовании, разрешив его только тем, кто получил диплом в РК или нострифицировал его - НЕ-ЗА-КОН-НО.

PS Кстати, а давайте посмотрим в корень - в чем, собственно, проблема?  

Писатели кляуз министру безумно обеспокоены тем, достойно и качественно ли представляются интересы его оппонента в суде?  Мол, я-то с казахстанским дипломом, я-то подкован по самое не хочу, а вот с противной стороны выступает жуткий дилетант с каким-то там смешным дипломом МГУ, и из-за этого в зале суда я чувствую себя просто танком по сравнению с муравьем.  И так это неблагородно выглядит, и так мне неловко перед поручителем моего оппонента, что я его в пух и прах разбиваю на каждом заседании, что просто крайне необходимо законодательно ограничить возможность всяким там выпускникам ничкемных Гарвардов и Оксфордов даже появляться в суде, чтоб не позорились перед нами, обладателями дипломов Тьмутараканского юридически-экономического гуманитарно-технического университета заборостроения, менеджмента, маркетинга, инжиниринга и клининга.

Или просто хочется устранить оппонента или конкурента, а иными, более профессиональными способами никак не получается?

[Юрэк]

спрошу по другому.  Есть комментарий  по заданному вопросу? В частности о представителях с высшем образованием - образование любого государства или только РК? В НП ВС нету. 

Полагаю, комментарии не требуются. В особенности, если истцом будет выступать иностранный гражданин или юр.лицо. ГПК не может обязать их иметь представителя с казахстанским дипломом. Соответственно, достаточно иметь представителя с высшим юридическим образованием, в том числе и иностранным.

[Элина]

Господа здрасте всем.

У меня такой вопрос. Недавно в гор. суде судья не допустила представителя юр.лица к участию в процессе по тем основаниям, что представитель не является работником данного юр.лица и его доверенность не нот. удостоверена. То есть если представитель не работник юр.лица, то он должен действовать по нот. удостоверенной доверенности. Но ведь это противоречие со ст. 167 ГК РК?

 

[-Сандугаш-]

Ключевое слово в Вашем сообщении выше - "работай...".  

Или просто хочется устранить оппонента или конкурента, а иными, более профессиональными способами никак не получается?

1.Работать и осуществлять профессиональную деятельность это не одно и тоже. Хотя большинство представителей именно работают, так как представляют суду подтверждающие документы об оплате и соответствующие заявление о расходах. В Вашем примере кто-то занимаясь "из любви к искусству" бескорыстно тем не менее все-таки осуществляет свою профессиональную деятельность. А значит смотрим выше Закон РК "Об образовании" и т.д. 

2.Насчет посмотрим в корень. То что Вы описали (спасибо, посмеялась) субъективный взгляд и может быть кто-то такими мотивами и руководствуется - его право). Я смотрю проще - раз есть такое положение в Законе, будьте добры соблюдайте. Завтра изменится Закон, будем работать по новому. Ведь Решение суда должно быть законным?).

3.Вы не ответили на вопросы - Если в ГПК ничего не дописано, означает ли это, что нормы Закона РК "Об образовании" не должны рассматриваться вообще? И потом, а как же п.2, ст.2 ГПК РК? то есть Лисабонская конвенция, указанная в ответе Саринжипова.

[-Сандугаш-]

 ГПК не может обязать их иметь представителя с казахстанским дипломом. Соответственно, достаточно иметь представителя с высшим юридическим образованием, в том числе и иностранным.

И не надо обязывать, пусть будет иностранное. Но с подтверждением нострификации. 

[-Сандугаш-]

 То есть если представитель не работник юр.лица, то он должен действовать по нот. удостоверенной доверенности. Но ведь это противоречие со ст. 167 ГК РК?

 

Противоречие. И в первой и во второй инстанции прикладываем доверенности от юр.лица, не нот .удостоверенную и все нормально. Работниками этих юр.лиц не являемся.

[Элина]

Противоречие. И в первой и во второй инстанции прикладываем доверенности от юр.лица, не нот .удостоверенную и все нормально. Работниками этих юр.лиц не являемся.

Так и я о том же

[Юрэк]

И не надо обязывать, пусть будет иностранное. Но с подтверждением нострификации. 

Как Вы себе это представляете? На основании какой статьи ГПК (именно ГПК, а не иного закона) судья будет требовать нострификации?

[АдвоКот]

1.Работать и осуществлять профессиональную деятельность это не одно и тоже. Хотя большинство представителей именно работают, так как представляют суду подтверждающие документы об оплате и соответствующие заявление о расходах. В Вашем примере кто-то занимаясь "из любви к искусству" бескорыстно тем не менее все-таки осуществляет свою профессиональную деятельность. А значит смотрим выше Закон РК "Об образовании" и т.д. 

2.Насчет посмотрим в корень. То что Вы описали (спасибо, посмеялась) субъективный взгляд и может быть кто-то такими мотивами и руководствуется - его право). Я смотрю проще - раз есть такое положение в Законе, будьте добры соблюдайте. Завтра изменится Закон, будем работать по новому. Ведь Решение суда должно быть законным?).

3.Вы не ответили на вопросы - Если в ГПК ничего не дописано, означает ли это, что нормы Закона РК "Об образовании" не должны рассматриваться вообще? И потом, а как же п.2, ст.2 ГПК РК? то есть Лисабонская конвенция, указанная в ответе Саринжипова.

1. Отнюдь.  Профессиональной деятельностью я могу заниматься, работая, скажем, кадровиком в ТОО "Рога и копыта".  Но наличие у меня юридического образования, полученного, допустим, в Гарварде, позволяет мне представлять интересы другого лица, с которым меня связывают совершенно не профессиональные узы - например, клуб любителей пива, членом которого я гипотетически являюсь.  И? Мне запретит кто-то это делать?  Профессиональной деятельностью я тут не занимаюсь, ибо профессионально я лишь приказы о приеме на работу и увольнении штампую.  Работой представление клуба в суде тоже не является, клуб любителей мне даже стакана любимого напитка не нальет за мои труды.  Исключительно на общественных началах.

2. Положение в законе есть такое, которое в нем написано.  А написано там коротко, но ясно -  высшее юридическое образование.  Любое додумывание чего-либо сверх этого - от лукавого.  Не нужно искать между строк что-то про нострификации, признание, конвенции и министров.

3. Нормы закона об образовании регулируют совершенно не гражданскую процессуальную правоспособность лиц, а вот что:

"Настоящий Закон регулирует общественные отношения в области образования, определяет основные принципы государственной политики в этой области и направлен на обеспечение конституционного права граждан Республики Казахстан, а также иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Республике Казахстан, на образование."

Лиссабонская (кстати, это слово с двумя "с" пишется,  г-н министр образования!!! щас прочитает, опять будет на помощника все валить) конвенция говорит ровно то же само, что и правила ("Правила признания и нострификации документов об образовании) о признании:

"Признание

Официальное подтверждение полномочным органом значимости иностранной образовательной квалификации в целях доступа  ее обладателя к образовательной и/или профессиональной деятельности."

Так что опять не в тему.  За профессиональную деятельность мы можем еще поспорить, когда скажем, я претендую на должность инквизитора в местной католической церкви, если там предусмотрено наличие высшего юр. образования, а мне, кроме этого чертова гарвардского диплома предъявить-то и нечего.  Тут-то меня на полном законном основании могут послать, ну скажем, в Лиссабон, ознакомиться с конвенцией.

Но путать процессуальное право представлять лицо в суде с правом на осуществление профессиональной деятельности, коллега, это на мой взгляд, перебор...  

[АдвоКот]

Господа здрасте всем.

У меня такой вопрос. Недавно в гор. суде судья не допустила представителя юр.лица к участию в процессе по тем основаниям, что представитель не является работником данного юр.лица и его доверенность не нот. удостоверена. То есть если представитель не работник юр.лица, то он должен действовать по нот. удостоверенной доверенности. Но ведь это противоречие со ст. 167 ГК РК?

 

Суд посмотрел списки работников организации? И выяснил, что лицо - не работник, да? 

А статью 167 ГК суд смотреть не стал, как я понимаю. И правда, чего ради.  Мало ли какие глупости там написаны, а тут целый судья, он/она и так все знает без шпаргалок всяких. В общем... все как всегда (см. в моей подписи, третья строчка сверху...)