Alexey Fomenko Опубликовано 7 Сентября 2015 Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 Добрый день, уважаемые коллеги!Вот такой интересный новый способ отъема чужого имущества изобрела бывшая судья более чем с 20-ти летней (!!!) прокурорской и судебной практикой, ныне- адвокат (ФИО назвать не могу):-у помещения 2 сособственника (Иванов и Петров) на праве общей долевой собственности в равных долях. Иванов обращается в суд с иском к Петрову на предмет признания за ним права собственности на всё помещение, так как, якобы, Петров не принимал участие в расходах на его содержание, ремонт, коммуналку, налоги и пр... (хотя, Петров принимал, но это вторично). Все это время (почти 10 лет) Иванов благополучно "стриг" аренду с арендаторов, не делясь с Петровым (но, это тоже вторичный вопрос). Первичный вопрос:-иск обосновывается ст.240 ГК РК:Статья 240. Приобретательная давность1. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Тут вроде бы черным по белому написано- субъектом этой нормы является лицо, не являющееся собственником. Соответственно, лицо, имеющее долю в этом имуществе не может выступать надлежащим истцом в данном деле. Или я не верно мыслю? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 7 Сентября 2015 Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 Не верно. Иванов не является собственником доли Петрова, на которую и претендует. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 7 Сентября 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 (изменено) Не верно. Иванов не является собственником доли Петрова, на которую и претендует.я думал об этом, но ведь Иванов не на долю претендует, а на имущество, собственником которого он является в равных долях с Петровым. Понятно, что в классическом варианте у Иванова есть право на возмещение своих расходов в переплаченной части. Но вот хитросделанные адвокаты все с новаторством лезут. Изменено 7 Сентября 2015 пользователем Alexey Fomenko Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 7 Сентября 2015 Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 Вы же не пишете как именно сформулированы исковые требования. Но суду ничто не мешает рассмотреть иск, отказать в части, которая уже и так Иванова и удовлетворить в части доли Петрова. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 7 Сентября 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 Иск свормулиВы же не пишете как именно сформулированы исковые требования. Но суду ничто не мешает рассмотреть иск, отказать в части, которая уже и так Иванова и удовлетворить в части доли Петрова.Исковые требования- признать за Ивановым право собственности на имущество, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Борисович Опубликовано 7 Сентября 2015 Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 ответ тот же. возможно частичное удовлетворение иска, потому что признавать ПС на долю Иванова нет необходимости. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 7 Сентября 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 ответ тот же. возможно частичное удовлетворение иска, потому что признавать ПС на долю Иванова нет необходимости.такие требования не заявлялись- обратить взыскание на долю второго участника Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexey Fomenko Опубликовано 7 Сентября 2015 Автор Жалоба Share Опубликовано 7 Сентября 2015 думаю, максимально правильная для применения норма для текущей ситуации-Статья 189. Бремя содержания имущества1. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. 2. Если имущество правомерно находилось у третьих лиц, то понесенные ими расходы на содержание чужого имущества подлежат возмещению собственником, если иное не предусмотрено договором.то есть, требование возмещения расходов, если такие превысили расходы Иванова над расходами Петрова Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.