Отмена мер обеспечения иска при возвращении иска

[Zhalair Мухали]

Где-то было кажется обсуждение. Даже вроде задавался данным вопросом ранее, но не нашел в поисковике. Пришлось вот с чем столкнуться.

Истец в 2014 году подал исковое заявление о взыскании суммы задолженности и приложил к иску заявление о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на имущество должника. В последующем, в связи с неявкой ответчика выносится заочное решение. Определение о наложении ареста между тем направляется на исполнение. Потом, уже в 2015 году, в рамках исполнительного производства по заочному решению, ответчик "просыпается" и отменяет заочное решение. Суд возобновляет производство по делу. В ходе рассмотрения стороны приходят к миру, но "колхозным" способом - ответчик платит по долгам, а истец забирает иск. В итоге суд оставляет иск без рассмотрения на основании п.9 ст. 249 ГПК РК.  Но дело не в этом, а в том, что только мне кажется, что законодатель опять упустил обязательную отмену мер обеспечения в случае возвращения иска по заявлению истца?

Согласно статье 249 ГПК РК (старая редакция)

Цитата

Статья 249. Основания оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан;

6) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

7) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

8) лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

9) подано заявление о возвращении искового заявления;

10) заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГПК РК (старая редакция)

Цитата

Статья 250. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в статье 249 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) статьи 249 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Согласно статье 279 ГПК РК (новая редакция)

Цитата

Статья 279. Основания оставления искового заявления без рассмотрения

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) исковое заявление подано недееспособным лицом;

3) исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитража имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

6) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

7) лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

8) истцом подано заявление о возвращении искового заявления;

9) заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации;

10) заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь подано ранее срока, установленного законом, или с нарушением предусмотренных законом процедур фиксации недвижимого имущества бесхозяйным;

11) не уплачена государственная пошлина в порядке, установленном частью третьей статьи 105 и частью второй статьи 106 настоящего Кодекса;

12) не представлены сведения о публикации в средствах массовой информации по делам особого искового производства, предусмотренным главой 34 настоящего Кодекса;

13) при рассмотрении дела в особом производстве установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 

Цитата

Статья 280. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случаях оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в подпунктах 1), 2), 3), 9) и 10) статьи 279настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) и 5) статьи 279 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Неужели не учли, что истец может злоупотребить своим правом и не подавать иск снова, а меры обеспечения останутся? Или нет коллизии?

Изменено 19 Января 2016 пользователем Zhalair Мухали

[Q100]

Брат, а в чем проблема подачи ответчиком, как стороной процесса, заявления об отмене обеспечительных мер (с приложением определений суда о возврате иска по заявлению истца)?

Такое право у ответчика имеется, как по старому (п.1 ст.163), так и по новому (п.1 ст.160) ГПК?

Изменено 19 Января 2016 пользователем Q100

[Zhalair Мухали]

6 минут назад, Q100 сказал(а):

Брат, а в чем проблема подачи ответчиком, как стороной процесса, заявления об отмене обеспечительных мер (с приложением определений суда о возврате иска по заявлению истца)?

Такое право у ответчика имеется, как по старому (п.1 ст.163), так и по новому (п.1 ст.160) ГПК?

Проблема в том, что в этом случае суд должен руководствоваться правилами по процедурному порядку отмены мер обеспечения. То есть извещать стороны, назначать заседания, выносить определение. Которое к тому же может быть обжаловано. Понятно, что отменят со свистом, но излишняя волокита зачем? Когда можно одним определением все решить.

[Q100]

Да, брат, твои доводы мне ясны и, более того, твое недоумение об отсутствии соответствующих прямых норм, мне представляется логичным.

[Zhalair Мухали]

Вот именно такая ситуация вновь получилась. Истец подал иск в СМЭС и заявил о принятии обеспечительных мер. Суд вынес определение по которому ЧСИ арестовал счета компании. На стадии подготовки дела истец подает заявление о возвращении иска. Суд прекращает производство по делу и по нашему заявлению отменяет принятые меры обеспечения. При этом судья посетовала на отсутствие нормы, предусматривающую автоматическую отмену обеспечительных мер и в своем определении указывает об отмене в связи с отсутствием целесообразности этих мер.

Получив определение обратились в БВУ за снятием а там потребовали постановление ЧСИ о снятии. Обратились к ЧСИ, наложившему арест, а он ссылается на статью 47 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"

Цитата

 1. Исполнительное производство прекращается, если:
      7) взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме;
 2. В случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление. Исполнительный документ либо его копия с соответствующей отметкой направляется судебным исполнителем в суд или другой орган, выдавший документ.
      Одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения. По исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.
    

То есть ответчик на ровном месте "попадает" на 40 МРП. Нужно было освобождать счет и компания оплачивает ЧСИ эту сумму.

Теперь возникают вопросы: 

1. Являются ли эти 40 МРП, предусмотренными пунктом 9 статьи 108 ГПК РК другими издержками, признанными судом подлежащими возмещению?

2. Можно ли эту сумму возложить на истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 115 ГПК РК

Цитата

Статья 115. Распределение судебных расходов при отказе от иска, мировом соглашении или соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашении об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, оставлении заявления без рассмотрения

3. При оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

3. Если да, то как я полагаю, надо обращаться к судье вынесшему определение за вынесением определения о возмещении судебных издержек?

[Александр Чашкин]

14 часа назад, Zhalair Мухали сказал(а):

3. Если да, то как я полагаю, надо обращаться к судье вынесшему определение за вынесением определения о возмещении судебных издержек?

А, может, иск к истцу о возмещении убытков, причиненных мерами, принятыми по его заявлению об обеспечении иска с применением (по аналогии) ч.2 ст.162 ГПК?

[Zhalair Мухали]

5 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

А, может, иск к истцу о возмещении убытков, причиненных мерами, принятыми по его заявлению об обеспечении иска с применением (по аналогии) ч.2 ст.162 ГПК?

Думал тоже об этом. Но решения об отказе в иске нет, более того, не факт что такое решение будет в будущем т..к. нарушение обязательства имеет место и истец уже подал новый иск с измененной немного формулировкой и там тоже наложен арест. Интересует именно понесенные расходы при возвращении первого иска.

[Godfather]

Добрый день. В продолжении темы...

Истец в обеспечение исковых требований заявил ходатайство о наложении ареста на имущество Ответчиков. В этой связи, суд вынес определение о наложении ареста на имущество Ответчиков и направил на исполнение к ЧСИ.

ЧСИ несмотря на то, что Истец не оплатил ему расходы, связанные с наложением ареста, наложил аресты.

Далее, Истец подал заявление об отказе от иска. Суд вынес определение о прекращении производства, в связи с отказом Истца от иска.

В этой связи, Ответчик подал заявление в суд, о вынесении определении о снятии ареста с имущества. На данный момент, суд вынес определение об отмене ареста, наложенного определением об обеспечении иска.

ЧСИ утверждает, что ответчики обязаны оплатить ему предстоящие расходы, связанные со снятием ареста (сумма около 40 МРП).

В связи с этим, возникают вопросы:

1.       Законны ли действия ЧСИ по наложению ареста, без оплаты Истцом расходов, связанных с наложением ареста;

2.       Обязаны ли Ответчики оплачивать ЧСИ расходы по снятию ареста? (учитывая что Истец отказался от Иска);

3.       В каком размере ответчики  (3 ответчика) должны оплатить расходы ЧСИ связанные со снятием ареста?

[Борисович]

11 минуту назад, Godfather сказал(а):

ЧСИ утверждает, что ответчики обязаны оплатить ему предстоящие расходы, связанные со снятием ареста (сумма около 40 МРП).

Врет он. Это не его предстоящие расходы (там расходов то на бумагу и почту). Это оплата его деятельности, которая взыскивается с должника и только по факту исполнения.

Кроме того, обращайтесь с этими вопросами к государственному СИ. Направление определений по вопросам обеспечения иска к ЧСИ без соответствующей просьбы об этом взыскателя - незаконно.

http://online.zakon.kz/Document//?doc_id=39543655#pos=1;-263

Тут обсуждали

[Godfather]

2 часа назад, Борисович сказал(а):

Врет он. Это не его предстоящие расходы (там расходов то на бумагу и почту). Это оплата его деятельности, которая взыскивается с должника и только по факту исполнения.

Кроме того, обращайтесь с этими вопросами к государственному СИ. Направление определений по вопросам обеспечения иска к ЧСИ без соответствующей просьбы об этом взыскателя - незаконно.

http://online.zakon.kz/Document//?doc_id=39543655#pos=1;-263

Тут обсуждали

Благодарю за ответ!

Касательно наложения ареста в обеспечение иска - вопрос закрыт.

остается открытым вопрос снятия ареста.

ЧСИ утверждает, что два разных производства. Наложение и снятие.

За снятие просит оплатит ему 40 МРП. Ответчиков 3-е.

Можем ли мы обратится за снятием ареста к ГСИ?

В случае если, арест снимает только ЧСИ, можно ли обратится к другому ЧСИ? который согласиться снять арест без оплаты 40 МРП

[Борисович]

3 часа назад, Godfather сказал(а):

Можем ли мы обратится за снятием ареста к ГСИ?

Да.

3 часа назад, Godfather сказал(а):

В случае если, арест снимает только ЧСИ, можно ли обратится к другому ЧСИ? который согласиться снять арест без оплаты 40 МРП

Да, поскольку арест накладывал и снимал не ЧСИ, а суд. ЧСИ лишь исполнял определение суда.