Расходы по медосмотру- вычеты или доход работника?

[Гость Ляйля]

Основной вид деятельности ТОО "общественное питание". Работникам ТОО необходимо проходить мед.осмотр. Пакет документов, котороые предоставляли мед.центры был не полным, соответственно данные суммы ТОО относило в доход работникам и облагало всеми налогами в общеустановленном порядке. Теперь ТОО заключило договор с другим мед.центром и получает полный пакет докуменов. Может ли ТОО данные суммы отнести на вычеты при условии, если это отражено в учетной политике предприятия, или же надо также относить данные суммы в доход работникам?

[POLIN]

Я считаю, что данные расходы не в рамках предпринимательской деятельности, не смотря на то, что без такого рода допусков работа предприятия общественного питания в принципе не возможна.

Согласно Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2004 года N 543-II "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ст.20 ) - лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказывающие услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в порядке, установленном уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны не допускать и отстранять от работы лиц, больных инфекционными заболеваниями и являющихся источниками различных болезней, а также не прошедших предварительные и периодические медицинские осмотры и гигиеническое обучение.

Все выше сказанное указывает на то, что специалист должен иметь справку о медицинском освидетельствовании и потом допускается до работы.

Если в трудовом контракет данный пункт будет рассмотрен как расходы предприятия в адрес работника - то это будет доход работника.

Если в трудовом контракте данное условие будет рассмотрено как обязанность работника по прохождения регулярных медицинских осмотров - то это будет расход работника, не связанный с вычетами предприятия.

[Андрэ]

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 30 апреля 2004 года N НК-УМ-08-3-22/3431 Об освобождении от обложения

индивидуальным подоходным и социальным налогами расходов на прохождение

обязательного медицинского осмотра работников

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2004 года N 528-II "О безопасности и охране труда" работодатель обязан проводить за счет собственных средств обязательные предварительные, периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры и предсменное медицинское освидетельствование работников в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также при переводе на другую работу с изменениями условий труда либо при появлении признаков профессионального заболевания.

Расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.

В связи с тем, что расходы работодателя, направленные на обеспечение соблюдения требований безопасности и охраны труда (обязательные предварительные, периодические медицинские осмотры, предсменное медицинское освидетельствование), являются расходами, связанными с получением совокупного годового дохода, данные расходы относятся на вычеты при наличии подтверждающих документов.

Следовательно, вышеуказанные расходы работодателя, направленные на прохождение обязательного медицинского осмотра работников, не являются доходом физических лиц и не подлежат обложению индивидуальным подоходным и социальным налогами.

Первый заместитель Председателя НК МФ РК Н. Усенова

В свете изложенного в письме (по моему мнению совершенно правильно изложенного), за требования за свой счет типа

...специалист должен иметь справку о медицинском освидетельствовании и потом допускается до работы.

работодатель может вообще загреметь под фанфары куда надо. Изменено 1 Июля 2006 пользователем Андрэ

[POLIN]

В свете изложенного в письме (по моему мнению совершенно правильно изложенного), за требования за свой счет типа

работодатель может вообще загреметь под фанфары куда надо.

Андрэ! Это не по Вашему мнению, а в свете этого письма....

Я свой ответ подчеркнула словосочетанием

Я считаю,

...., что указывает исключительно на мою позицию к вычетам в свете данного вопроса.

Поэтому шибко не язвите... по данному обстоятельству (факту наличия письма).

Лично мое мнение базируется прежде всего на ст.150 п.1 пп.3, что безусловно создает двоякое отношение к проблеме.

Не стану повторяться про статус писем НК. Причем такого далекого исполнения.

Из анализа практики недавних налоговых актов проверок (совместно с инспекцией по труду) , на вычет посредством прямого отнесения на затраты налоговики оставили только расходы предприятия по затратам на мед освидетельствование по перечню профессий в части предсменного медицинского освидетельствования, перечня вредных профессий по Постановлению № 243 от 12.03.04.

Предсменный медицинский осмотр сопряжен с содержанием штатной единицы с медицинским образованием. Вредные профессии - отдельная категория, связанная с химическим воздействием на организм на условиях особенностей производства.

Периодические медицинские осмотры работников общепита и торговли включаются в вычеты посредством оплаты стоимости работодателем таких услуг в составе начисленной заработной платы, с удержанием подоходного налога у источника выплаты.

В принципе, я согласна с такими действиями в свете положений НК.

[Андрэ]

Эх, не любите Вы письма, дарующие н.плательщиками облегчение. Вместо того, что бы усилить позицию все какие то пункты и подпункты выискиваете: "Что бы жизнь мою сделать еще хуже и без того задрипанную"(Манька Облигация).

[POLIN]

Эх, не любите Вы письма, дарующие н.плательщиками облегчение.

А я в принципе против таких писем. Ладно, Вы предложили письмо, якобы облегчающее жизнь налогоплательщику. А как быть с письмами, жизнь отягчающими? Приведенное Вами письмо считаю не корректным по отношению в Налоговому Кодексу.

Вместо того, что бы усилить позицию все какие то пункты и подпункты выискиваете: "Что бы жизнь мою сделать еще хуже и без того задрипанную"(Манька Облигация).

Позицию усиливаю..... , но не налогового письма, а льготного налогообложения по данным выплатам в части Налогового Кодекса.

В части подоходного налога - выплата работникам для оплаты медицинских услуг в пределах 70 кратного МРП льготируется:

НК РК сю144 п.15:

Не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц:

15) выплаты для оплаты медицинских услуг (кроме косметологических), при рождении ребенка, на погребение, подтвержденные документально, в пределах 70-кратного месячного расчетного показателя в течение налогового года;

В части социального налога - освобождение от отнесения данной выплаты к объекту налогообложения:

НК РК ст.316 п.1:

1. Объектом налогообложения для плательщиков, указанных в подпунктах 3) и 4) пункта 1 и в пункте 2 статьи 315, являются расходы работодателя, выплачиваемые работникам-резидентам в виде доходов, определенных пунктом 2 статьи 149, статьей 153-1 настоящего Кодекса, работникам-нерезидентам в виде доходов, определенных подпунктами 14)-17) статьи 178 настоящего Кодекса, а также доходы иностранного персонала, указанного в пункте 6-1 статьи 177 настоящего Кодекса, и выплаты физическим лицам (за исключением выплат индивидуальным предпринимателям, частным нотариусам и адвокатам) по возмездным договорам оказания услуг, за исключением выплат, установленных в подпунктах 1), 3), 6), 8), 10), 11), 14) - 17), ( интересующий нас подпункт), </b> .....

В части пенсионных отчислений - с данной выплаты не удерживаются:

Постановление Правительства Республики Казахстан от 15 марта 1999 года № 245 «Об утверждении Правил исчисления, удержания (начисления) и перечисления обязательных пенсионных взносов в накопительные пенсионные фонды»:

5-1. Обязательные пенсионные взносы в накопительные пенсионные фонды не удерживаются с выплат, установленных подпунктами 1), 3), 8), 10), 11) (кроме выплат в виде оплаты труда), 15), (интересующий нас пункт) 16), 17), 20), 23), 25), 26), 27), 29), 31-1), 34) статьи 144.

В части социальных отчислений- не удерживаются:

Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 июня 2004 года № 683 «Об утверждении Правил исчисления социальных отчислений»:

8. Социальные отчисления в Фонд не уплачиваются с доходов, установленных подпунктами 1), 3), 10), 11), 15-17), - (интересующий нас пункт ) 23), 25), 26), 27), 29), 31-1), 34) статьи 144 и подпунктами 4-6) пункта 1 статьи 316 Налогового кодекса.

Так что разочарований у налогоплательщика в части понесенных расходов на выплаты работникам возмещений в части медицинских услуг быть не должно. Особенно в общепите.

Сомневаюся, что ежеквартальная проверка на глисты и кожно-венерические заболаевания, и раз в год - снимок грудной клетки потянет на 72.100 тенге (70 кратный МРП за налоговый год).

Но такие выплаты именно в плоскости возмещений по доходам работника в натуральной форме (ст.150 п.1 пп.3), когда вычет через начисленную заработную плату. Я все ж таки за чистоту определений в рамках Налогового Кодекса.

Изменено 2 Июля 2006 пользователем POLIN

[Андрэ]

А я в принципе против таких писем. Ладно, Вы предложили письмо, якобы облегчающее жизнь налогоплательщику. А как быть с письмами, жизнь отягчающими? ...

Как что? Вот здеся и надо кричать (даже орать) о том, что они не имеют статуса НПА! :laugh:

[POLIN]

Как что? Вот здеся и надо кричать (даже орать) о том, что они не имеют статуса НПА!

Избирательная у Вас крикунская позиция. Как письмо якобы полезное - то молчать. Как не полезное - так кричать. Может лучше с точки зрния закона смотреть на проблему? А не просто покрикивать на каждом углу? :laugh:

[Андрэ]

Совершенно верно подмечено про избирательность. Отношение к письмам должно быть строго дифференцировано. Письма, разъясняющие Кодекс в пользу налогоплательщика надо любить и лелеять, пусть даже абсурдные. Они напоминают обложенному со всех сторон бухгалтеру, что на казахстанской земле все же существует подобие налоговой справедливости. Письма, пахнущие неправедными поборами, надо всячески охаивать, применяя где-то и ненормативную лексику, а при наличии во$можностей безжалостно топить в судах.

Изменено 9 Июля 2006 пользователем NezZнакомка

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Почему налоговые письма это плохо?

Потому, что за них никто не собирается отвечать и есть масса прецедентов, когда в суде налоговые органы от них легко открещиваются, делая вид, что не имеют к ним никакого оношения- мол, это ж не НПА. А с другой стороны, для нижестоящих налоговых органов и их работников, эти письма во внесудебных разборках с налогоплательщиками фактически приравнены к приказам.

Что с этим делать? По моему, в сложившейся ситуации игнорировать эти письма и пенять всячески НК на их существование в корне неправильно. Неправильно, потому что жизнь показывает, что письма от этого в НК меньше писать не перестают, а наоборот и в ответ на критику только принимают очередные меры для того, чтобы посильнее их запрятать и не допустить ознакомления с ними недовольных. Посмотрите, например, как на сайте НК последнее время 3 письма за этот год замаскировать постарались.

Поэтому, правильным видится путь вытаскивать эти письма за ушко да на солнышко и всячески обсуждать - чем больше, тем лучше.

Кстати, Данияр Тенелов с АНК вроде собирался этим заняться, но что-то ничего не слышно последнее время про этот проект.

[Андрэ]

Сообщение #9

Сообщение отредактировал NezZнакомка - 9.7.2006, 20:38

Жалоба.

В конституционный совет Юридического форума.

Обращаем внимание большого модератора , что маленький модератор , пользуя высокое довэрие со властными полномочиями , встал на скользкий путь оппортунизма свободы слова , зажима конструктивной критики и принижения демократии.

Группа товарищей. :gaz: