Статья 44-1 Земельный кодекс не работает

[Гость]

 

Приветствую Вас, господа Юристы!!! Поделитесь была ли подобная ситуация. Сейчас у меня идут баталии с акиматом по статье 44-1 Земельного кодекса РК.

Иванов Иван Иваныч подал заявление в ЦОН с просьбой предоставить земельный участок для строительства 3-х постов автомойки, 3-х постов мастерской мелкосрочного ремонта, расстояния до близлежащих объектов школы – 60 метров, до земельного участка с целевым индивидуальное жилищное строительство – 25 метров, до АЗС – 18 метров, причем АЗС признана по решению суда бесхозной. Я приложил все необходимые документы – заявление, топографическую съемку, удостоверение личности, форэскиз, в котором указано где и как все будет размещаться, прошел первый этап согласования положительно, получил ответ из архитектуры с копиями всех заинтересованных инстанций, где так же был счет на оплату из НПЦзем и подал документы в ЦОН на второй этап - изготовление земельно-кадастрового  плана, оплатил стоимость работ согласно счета на оплату. Жду получения готовых документов и когда наступает день выдачи -получаю постановление об отказе в предоставлений мне земельного участка, начинаю выяснять по какой причине и узнаю, что отказано по справке юридического отдела акимата, где ссылаются на ст. 43 Земельного кодекса РК, и СНиП 3.01-01-2002 (при этом земельно-кадастровый план утвержден ГУ «Отдел земельных отношении акимата» и нанесена схема земельного участка и присвоен кадастровый план, в общем - акт на землю готов. Обращаюсь в прокуратуру, пишу жалобу. Прокуратура соглашается со мной и выносит протест о том, что не учтены мои права, а именно первый этап был согласован положительно. Но при этом слышу, что аким звонит прокурору города и просит его не рыть сильно, утверждая что его сотрудники имеют определенный интерес. Услышав об этом, естественно реакция прокурора не заставляет себя ждать и он запрашивает материалы проверки, изучив досконально и видя, что его подчиненные все таки правы, очень долго думая, решают поступить следующим образом - акимат соглашается с протестом и отменяет данное постановление об отказе в предоставлении земельного участка и затем, хотите прикол - следом выносит новое постановление где мне пытаются разъяснить что автомойка и мастерская являются ОБЩЕСТВЕННЫМ ЗДАНИЕМ!!! Далее я, соответственно видя что идет Система, не стал подавать заявление в вышестоящий орган, так как попросту теряю время и подаю материалы в экономический суд. И комедия началась – начальник юридического отдела акимата начал там приводить примеры как отказали Петрову, Сидорову, как они анализируют, как следят за рейтингом Акима города, как пишут письма министрам что ст.44.1 не работает и что она не доработана, так как нет условий для отказа, тогда как в ст.44-1 четко сказано что «если согласованно со всеми заинтересованными инстанциями и утвержден земельно-кадастровый план они обязаны предоставить земельный участок», ну а если заинтересованные службы не согласовывают соответственно отказ. В повторном постановлении делают уже ссылки на другие СНиП 3.01-01-2008 и на санитарные правила, при этом при этом на вопрос прокурора в суде обращались ли они в СЭС за отменой заключения, отвечают какую-то  чушь что они сейчас заняты Выборами или что то в этом плане. Им рекомендуют сделать запрос, так как это не займет у них много времени и на следующий процесс они приходят и приносят ответ что заключение СЭС соответствует, при этом заявляя что ставят под вопрос компетентность городских служб СЭС и подали в Областное СЭС, в ходе чего им был дан письменный ответ что было служебное расследование и что оснований для отказа НЕТ! В итоге от ссылки на СНиП они отказываются и  остается только Санпин, в завершении предпоследнего процесса судья выключает аппаратуру и предлагает Акимату решить все мирным путем, так как ИСТЕЦ прав и что истец при необходимости даст им письменные гарантии о том, что жаловаться никуда не будет и поднимать вопрос о компетенции горе юристов акимата. На прениях при очередных обращениях юристов акимата к суду с просьбой приобщить какие то домыслы, судья отклоняет одно за одним ходатайство и в этот момент прокурор просит паузу для того чтобы переговорить с Судьей, после чего в итоге выясняется что Прокуратура встала на сторону Акимата. Оглашение судья оставил на следующий день и о результате можем узнать по телефону. На следующий день при уточнении решения был получен отрицательный ответ и сделан намек что было давление!!!

Вопрос - Что делать с СИСТЕМОЙ,  кому написать обращение, чтобы был результат???

Может чем то - дополните или поделитесь.