За моральный ущерб банки

[Юрист Астана]

Какая сейчас ситуация с возмещением морального вреда банками, с учетом того, что было принято  Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7

О применении судами законодательства о возмещении морального вреда

 

      19. Разъяснить судам, что применительно к пункту 4 статьи 951 ГК под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда, следует понимать, в частности:

 

      Согласно статье 352 ГК неисполнение обязательств, предусмотренных статьями 272-288 ГК, может являться основанием для возмещения морального вреда, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, уклонение от возврата денег по договору займа; неисполнение обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки или передачи предмета сделки и т.д.), в соответствии с пунктом 4 статьи 951 ГК исключает возможность компенсации морального вреда.

[Борисович]

Что должно было измениться в ситуации, с учетом того, что аналогичная норма содержалась и в старом Нормативном постановлении от 2001г.?

[Юрист Астана]

13 минуты назад, Борисович сказал(а):

Что должно было измениться в ситуации, с учетом того, что аналогичная норма содержалась и в старом Нормативном постановлении от 2001г.?

Спасибо

Что посоветуете с смс с угрозами и письмами коллекторов на работу - это ведь и разглашение банковской тайны?

[Сов]

По угрозам - в уголовном порядке.

Что касается банковской тайны - какие именно сведения разглашены?

[Юрист Астана]

10 час назад, Сов сказал(а):

По угрозам - в уголовном порядке.

Что касается банковской тайны - какие именно сведения разглашены?

Нарисовался банковский юрист Сов. А что, имеет значение, какие сведения были разглашены? Вообще никаких сведений не должны разглашать кому попало

[Сов]

Имеет. Относятся они к банковской тайне или нет. Статья 50 закона о Банках и банковской деятельности. Касательно "вообще никаких сведений" - смотрите закон о персональных данных и условия договора займа, касательно уступки требований третьим лицам. Да, нарисовался. Вы взволнованы? 

[Юрист Астана]

1 час назад, Сов сказал(а):

Имеет. Относятся они к банковской тайне или нет. Статья 50 закона о Банках и банковской деятельности. Касательно "вообще никаких сведений" - смотрите закон о персональных данных и условия договора займа, касательно уступки требований третьим лицам. Да, нарисовался. Вы взволнованы? 

Не взволнована, а просто смешно наблюдать, как вы пытаетесь в лес загнать заемщиков. Я лучше с другими небанковскими юристами здесь пообщалась бы

[Сов]

Ну да.  У  небанковских юристов - законы другие. Мягкие и гуманные. :-) Удачи.

[Юрист Астана]

В 12.03.2016 at 22:54, Сов сказал(а):

Ну да.  У  небанковских юристов - законы другие. Мягкие и гуманные. :-) Удачи.

Небанковские юристы не пытаются законы под себя переделать, как вы. И не показывают только одну сторону дела. До свидания

[Nikich]

жестковато...  разве плохо, когда есть оппонент, который показывает всю негативную сторону ситуации, и заставляет, тем самым, размышлять над ее разрешением более шире? разве не в этом суть спора и диалога, в котором мы и пытаемся порой "родить" истину?...

 

а по сабжу, Сов вполне конкретно дал направления для дальнейшего рассмотрения ситуации. 

[Сов]

Да ладно. Нет необходимости переубеждать человека в его сложившемся негативном ко мне отношении. Это не меняет нашего законодательства в целом, а банковского в частности. Мадмуазель желает быть доброй к заемщикам за чужой счет, говорить только то, что хотят услышать и вообще угодить всем и быть белой и пушистой. Не бывает так в жизни.

Про переделать законы "под себя" - чертовски приятно, когда тебя считают как минимум депутатом Сената.

Я так понимаю обсуждение темы компенсации морального вреда иссякло. Про угрозы и письма коллекторов тоже тишина.За сим откланиваюсь. В лес. Зарубки для заемщиков ставить.

[Юрист Астана]

В 11.03.2016 at 21:22, Сов сказал(а):

Имеет. Относятся они к банковской тайне или нет. Статья 50 закона о Банках и банковской деятельности. Касательно "вообще никаких сведений" - смотрите закон о персональных данных и условия договора займа, касательно уступки требований третьим лицам. Да, нарисовался. Вы взволнованы? 

В том-то и дело, мистер Сов, нет никакого договора уступки- долг не выкуплен, а они нате пожалуйста - все выложили

В 17.03.2016 at 22:15, Сов сказал(а):

Да ладно. Нет необходимости переубеждать человека в его сложившемся негативном ко мне отношении. Это не меняет нашего законодательства в целом, а банковского в частности. Мадмуазель желает быть доброй к заемщикам за чужой счет, говорить только то, что хотят услышать и вообще угодить всем и быть белой и пушистой. Не бывает так в жизни.

Про переделать законы "под себя" - чертовски приятно, когда тебя считают как минимум депутатом Сената.

Я так понимаю обсуждение темы компенсации морального вреда иссякло. Про угрозы и письма коллекторов тоже тишина.За сим откланиваюсь. В лес. Зарубки для заемщиков ставить.

Это ваши банки за счет незаконных комиссий и жируют за чужой счет

[Сов]

Жаль, нет у меня персонального банка, своего, а уж тем более "своих банков". А если они "жируют", то кто-то наверное это позволил? Национальный банк, например или родное Правительство? И вообще жирные банковские договора займа не подписывайте и живите себе спокойно, свято веря, что на вас не наживаются другим способом. Если подписываете - смотрите на эффективную ставку по кредиту, чтоб не более 56% годовых. И все. Регулятор вот такое нарегулировал.

Что касается договора уступки - входных данных вы маловато предоставили. Кто кому уступил, какого года договор займа, были ли в нем согласия на разглашение персональных данных, были ли доп. соглашения к договору займа в связи с изменением законодательства?

"нет никакого договора уступки- долг не выкуплен, а они нате пожалуйста - все выложили"

Ну просто так у коллекторов долг не оказывается. Новый кредитор должен предоставить доказательства обоснованности своего права требования к должнику. В этой ситуации есть над чем подумать и проверить. Эмоции только вот мешают иногда.

[Юрист Астана]

В 20.03.2016 at 23:30, Сов сказал(а):

Жаль, нет у меня персонального банка, своего, а уж тем более "своих банков". А если они "жируют", то кто-то наверное это позволил? Национальный банк, например или родное Правительство? И вообще жирные банковские договора займа не подписывайте и живите себе спокойно, свято веря, что на вас не наживаются другим способом. Если подписываете - смотрите на эффективную ставку по кредиту, чтоб не более 56% годовых. И все. Регулятор вот такое нарегулировал.

Что касается договора уступки - входных данных вы маловато предоставили. Кто кому уступил, какого года договор займа, были ли в нем согласия на разглашение персональных данных, были ли доп. соглашения к договору займа в связи с изменением законодательства?

"нет никакого договора уступки- долг не выкуплен, а они нате пожалуйста - все выложили"

Ну просто так у коллекторов долг не оказывается. Новый кредитор должен предоставить доказательства обоснованности своего права требования к должнику. В этой ситуации есть над чем подумать и проверить. Эмоции только вот мешают иногда.

Эмоции вам очень даже мешают я бы сказала. Нового кредитора нет, долг не выкуплен, читайте внимательнее впредь. Но коллекторам всю инфу они выложили, в нарушение закона о банковской тайне

[Сов]

НУ что же, действуйте, накажите их по всей строгости закона. Очень любопытно чем закончится.

[Элина]

Здравствуйте, для передачи сведений, содержащих банковскую тайну необязательно, чтобы была уступка права требования:

ст. 50 Закона "О банках и банковской деятельности":

4. Банковская тайна может быть раскрыта только владельцу счета (имущества), любому третьему лицу на основании письменного согласия владельца счета (имущества), данного в момент его личного присутствия в банке, кредитному бюро по банковским заемным, лизинговым, факторинговым, форфейтинговым операциям, учету векселей, а также выпущенным банком гарантиям, поручительствам, аккредитивам в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан, а также лицам, указанным в пунктах 5 - 8 настоящей статьи, по основаниям и в пределах, предусмотренных настоящей статье

Если в договоре займа есть примерно такой пункт:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Банк имеет право, а Заемщик настоящим дает свое согласие на привлечение услуг третьих лиц по взысканию задолженности, раскрытия перед ними банковской тайны, в том числе: передачу этим лицам документов, содержащих сведения о Заемщике, размер займа, об иных условиях Договора займа и сведений из кредитного досье, относящихся к данному займу;

То есть, Банк вправе, без уступки права требования, заключить с коллекторами договор о взыскании задолженности и передать им сведения, содержащие банковскую тайну, тогда как, если в договоре займа имеется примерно такой пункт, указанный мною выше, Заемщик, подписанием договора займа, дает письменное согласие в момент его личного присутствия в банке на раскрытие банковской тайны третьему лицу. 

[Nikich]

а согласие на обработку персональных данных, в свою очередь можно и отозвать...

только нужно успеть до того, как началась просрочка по кредиту, в противном случае, заявление во внимание не будет.   

и раз тема затрагивает моральный ущерб, то кто в курсе, какова гос. пошлина по требованию о взыскании морального веда, не связанного с защитой чести и достоинства?

Изменено 24 Марта 2016 пользователем Nikich

[Элина]

7 минут назад, Nikich сказал(а):

а согласие на обработку персональных данных, в свою очередь можно и отозвать...

только нужно успеть до того, как началась просрочка по кредиту, в противном случае, заявление во внимание не будет.   

и раз тема затрагивает моральный ущерб, то кто в курсе, какова гос. пошлина по требованию о взыскании морального веда, не связанного с защитой чести и достоинства?

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7
О применении судами законодательства о возмещении морального вреда

23. Требования граждан о возмещении морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями ГПК и Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», если истец в соответствии с законодательством не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении истцом в одном исковом заявлении требований имущественного характера и о возмещении морального вреда каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной самостоятельно. Государственная пошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда определяется предъявленной к взысканию суммой.

В соответствии с ГПК при удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд обязан взыскать с ответчика соответственно в пользу истца или в доход местного бюджета государственную пошлину, которую истец уплатил или должен был уплатить при подаче заявления. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально от размера удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

НК РК:

15) с исковых заявлений физических лиц о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - 1 процент от суммы иска;

ГПК РК:

Статья 104. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) в исках о взыскании денег - предъявленной к взысканию суммой;

2) в исках о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - предъявленной к взысканию суммой;

Судя по нормативному постановлению государственная пошлина исчисляется от предъявленной суммы по всем видам морального вреда.

[Nikich]

вот как-то неоднозначно...

зачем тогда было выделять в НК, конкретно, иски о распространении сведений, порочащих честь и достоинство...

все бы тогда на 1 % от суммы иска и все...а то как-то пУтано...

Если же все по 1 %, то, имхо, по логике вещей, в НП ВС, тогда должно быть предусмотрено, что гос. пошлина уплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а не в бюджет. Размер взыскиваемой с ответчика гос. пошлины, должен быть пропорционален удовлетворенной сумме морального вреда.

[Элина]

5 минут назад, Nikich сказал(а):

вот как-то неоднозначно...

зачем тогда было выделять в НК, конкретно, иски о распространении сведений, порочащих честь и достоинство...

все бы тогда на 1 % от суммы иска и все...а то как-то пУтано...

Если же все по 1 %, то, имхо, по логике вещей, в НП ВС, тогда должно быть предусмотрено, что гос. пошлина уплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а не в бюджет. Размер взыскиваемой с ответчика гос. пошлины, должен быть пропорционален удовлетворенной сумме морального вреда.

Хотя нет, во еще:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2
О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.)

12. Обратить внимание судов на то, что иски о компенсации морального вреда или деловой репутации в денежном выражении при их подаче оплачиваются государственной пошлиной как иски неимущественного характера, хотя и свидетельствуют о наличии денежного требования. Однако при решении вопроса о возмещении по таким искам расходов по оплате помощи представителя судам надлежит исходить из требований, указанных в части первой статьи 111 ГПК, о том, что такие расходы не должны превышать десяти процентов от суммы компенсации.

[Nikich]

к сожалению, нет актуализированной базы....а оно в действии? 

потому как, настораживает, что положения по размеру ГП относительно сумм  морального вреда, в двух вышеприведенных НП - разнятся. 

[Элина]

2 минуты назад, Nikich сказал(а):

к сожалению, нет актуализированной базы....а оно в действии? 

потому как, настораживает, что положения по размеру ГП относительно сумм  морального вреда, в двух вышеприведенных НП - разнятся. 

И первое и второе в действии. В первом вот такое написано:

25. Признать утратившим силу:

1) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»;

2) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 3 «О внесении изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

А второе № 2, так что утратившим силу никто не признавал.

Согласна с Вами, что трудно что-то понять, но по логике вещей:  в исках о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - процент от предъявленной суммы, остальные- оплачиваются как иски не имущественного характера.

[Nikich]

хорошо, благодарю за внимание к вопросу.