Предписания инспектора труда обязательны для исполнения или же нет согласно Конвенции МОТ № 81?

[Конус]

40 минут назад, Шот сказал(а):

Фу как грубо. Я иногда обращаюсь к нему, т.к. информации по некоторым вопросам относительно нашего права попросту нет. Так что оно может быть весьма полезным и натолкнуть на решение, на мысль которая раньше не приходила. Стоит отметить, что наши законодательства разные и не все применимо у нас, но чтоб сжечь...

Вы точно подметили, Шот. В самую точку. Мое пристальное обращение к российским судебным актам  вызвано как раз  этим, а не местом моего проживания. Там хотя бы более или менее судья расписывает с привязкой к нормам закона свою позицию.

Потом мне доставляет огромное удовольствие, что российские судьи (по моему, Верховный Суд РФ жестко заставляет так делать свои нижестоящие суды) стараются при вынесении судебных актов придерживаться единообразия в правоприменительной практике.

Понимаете, ЕДИНООБРАЗИЯ!!!

А у наших казахстанских судов  из принимаемых ими судебных решений что  можно полезного почерпнуть? Зачастую в подавляющем большинстве судебных актов пишут примерно так. Я вот считаю это так, и все.

А почему судья так считает, исходя из чего он исходит и почему именно так оно и должно быть,- ну ни слова. Как говорится, догадайся сам с трех раз, что имел в виду судья.   

[Шот]

7 минут назад, Конус сказал(а):

А почему судья так считает, исходя из чего он исходит и почему именно так оно и должно быть,- ну ни слова. Как говорится, догадайся сам с трех раз, что имел в виду судья.   

 

Да, если дело не понятное, с таким не сталкивались, то я жду решения, чтоб почитать, ведь по идее он должен все расписать на основании чего он отверг или принял доводы, но увы, не всегда получив решение я знаю как действовать в похожей ситуации в будущем. 

А если ещё почитать решения из базы судебных дел, то суды из разных городов принимают разные решения по аналогичным делам и вот какого судью слушать?

Блин, долго печатала, с сотки не удобно, я как бы уже сплю )) спокойной ночи.

[Конус]

24 минуты назад, Санчез сказал(а):

Тоже часто изучаю законодательство РК путем сравнения с российскими аналогами. Мне нравится их стиль, разжевывают все подробно! 

Вот именно!

Действительно, там в судебных актах хоть какая-то грамотная юридическая речь, подробная аргументация позиции и выводов.                                                                                                                                      

 

[Конус]

Продолжим дальше свои рассуждения.

В своем решении районный суд сделал вывод о том, что  сроки  обращений по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установленные пунктом 1 статьи 160 Трудового кодекса РК для согласительных комиссий, якобы  не распространяются на сроки   обращений работников по рассмотрению трудовых споров  государственными инспекторами.

Если подходить к данному утверждению районного суда буквально, то получается, что работник практически не ограничен в сроках обращения по рассмотрению трудовых споров  в местный орган по инспекции труда .

Тем самым, пропустив срок предварительного обращения в согласительную комиссию, а также срок обращения с иском в суд,  работник путем обращения в местный орган по инспекции труда  получает реальный шанс восстановить данный срок. Ведь работодатель не может проигнорировать предписание трудовой инспекции, иначе он будет привлечен к административной ответственности.

 Значит, в своих же интересах работодатель вынужден будет  обжаловать в суд данное предписание. А уже суд, в свою очередь, будет рассматривать по существу спор, возникший между работником и работодателем. Налицо своеобразная лазейка. Такое положение вещей  полагаем  неправильным.

Во-первых, невзирая на то, что, если срок, установленный для обязательного предварительного  рассмотрения спора в согласительной комиссии, а также для подачи иска в суд в случае несогласия с решением согласительной комиссии либо в связи с его неисполнением истечет,  получается, что спор все равно будет рассматриваться в суде.

Во-вторых, трудовой инспектор, выдающий предписания по истечении срока, предусмотренного как для обязательного досудебного урегулирования спора в согласительной комиссии, так и для обращения в суд, как бы становится последней инстанцией, хотя действия государственных органов по защите прав работника принадлежат к досудебному регулированию.

Однако такое положение вещей  вовсе не является правильным, поскольку полностью идет в разрез  с требованиями нового Трудового кодекса РК.

Предыдущая версия Трудового кодекса предусматривала, что до 1 января 2016 года согласительная комиссия была органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров наравне с судами РК, т.е. стороны трудового договора по своему выбору могли обратиться за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно  в согласительную комиссия, при ее наличии,  и (или) суд РК.

Практика показала, что подавляющее большинство индивидуальных споров разрешались только в судебном порядке, и институт согласительной комиссии как таковой в  Казахстане  не работал.

С принятием же новой редакции Трудового кодекса РК все индивидуальные трудовые споры должны разрешаться в первую очередь согласительной комиссией, и только по неурегулированным вопросам либо при неисполнении решения согласительной комиссии – судами.

Этой же позиции уже в этом году  придерживается и сам Верховный Суд РК (постановление судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 15 июня 2016 года № 6001-16-00-3гп- 357/2016).

В-третьих,  работодатель,  как процессуальная сторона,  в данном ситуации оказывается в неравном положении с работником.  Не исключена ситуация, когда истец, между прочим, давно может и не являться работником. Ведь  зачастую у работодателя по истечении столь длительного времени могут и не сохраниться уже необходимые документы, будут сложности с поиском нужной информации и т. д. Поэтому правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Об этом  ответчик прямо указывал, как в тексте своего заявлении в суд, так и неоднократно подчеркивал перед судом уже непосредственно в ходе самого судебного разбирательства по делу.

В-четвертых, сами работники благодаря такой лазейке оказываются в неравном положении по отношению друг к другу. Получается, что работники, которые знали о такой возможности  и обратились по истечении долгого времени в трудовую инспекцию, свои трудовые права смогут защитить, а те, кто не знал, — уже нет.

Это можно рассматривать как нарушение такого принципа, как «равенство прав и возможностей работников» (подпункт 8) статьи 4 Трудового кодекса РК).

Конечно, работник сам выбирает форму защиты своих трудовых прав (местный орган по инспекции труда или согласительная комиссия, суд). Однако он не должен злоупотреблять своим правом (статья 8 ГК РК).

Представляется, что законодатель, не установив срока для обращения в трудовую инспекцию, исходил из того, что местный орган по инспекции труда всегда будет досудебной инстанцией.

Более того, ни одна норма Трудового кодекса РК не дает инспектору труда права издавать акты о восстановлении работника на работе. Вопрос о восстановлении работника на прежней работе согласно статьям 160, 161 Трудового кодекса РК  является исключительной прерогативой согласительной комиссии либо суда.

Если защитить  права  работника государственный  инспектор труда не может, то тогда работник может самостоятельно обратиться с иском в суд при условии соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в согласительной комиссии.

[Nigilist]

Конус вы потом отпишитесь, удалось вам перевести нарушение трудового законодательства в плоскость трудового спора, и в какую сумму это вылилось для предприятия. Хотелось бы знать "доступность" казахстанского правосудия в иностранной валюте.