Залог

[Гость Гость]

Никогда, никогда она не останется на улице, поскольку продать эту квартиру без ее согласия никто не сможет.

Если бороться по-взрослому, то надо в суде признавать сделку недействительной и просить наложить арест на квартиру. Это элементарно. Но, возможно, достаточно написать заявление в банк, что квартира в общей собственности и разрешения на залог и продажу она не дает. что они будут делать - их проблемы, но продать железно не смогут.

Такое ощущение, что все, кто здесь дает советы никогда не бывал в судах, где второй стороной выступает некто более денежный и могущественный, как например в этом случае банк. Я бы не стала доводить дело до суда, а попыталась перекредитоваться в другом банке, и даже, быть может, на более выгодных условиях. Кроме того, ведь, как я понимаю, часть кредита уже погашена, значит по новому кредиту и % при погашении установят на меньшую суммму. С банками лучше дружить, а не вовевать, у них очень много рычагов давления на простых заемщиков.

[Гость Amina 1]

Да, он прав. Вот это статья.

Статья 33. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В любом случае, прежде чем пойти в суд посоветуйтель с юристом, а лучше наймите. Здесь деньги не стоит жалеть, дороже выйдет!

Да я и не жалею, есть кольцо с очень хорошим камнем, продам.

Спасибо огромное, подруга посоветовала на этот форум обратиться. сказала. что здесь профессиональные и классные юристы, ей вы очень хорошо помогли. Спасибо и мне тоже очень помогли, дай вам бог счастья и здоровья.

[Гость Рахметова]

Одна из моих ссылок была на Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723

Об ипотеке недвижимого имущества

Дети, это хорошо. При залоге банк должен был получить разрешение от органов опеки и попечительства. Еще одно нарушение.

[Гость OKO777]

Никогда, никогда она не останется на улице, поскольку продать эту квартиру без ее согласия никто не сможет.

Если бороться по-взрослому, то надо в суде признавать сделку недействительной и просить наложить арест на квартиру. Это элементарно. Но, возможно, достаточно написать заявление в банк, что квартира в общей собственности и разрешения на залог и продажу она не дает. что они будут делать - их проблемы, но продать железно не смогут.

Скорее всего, суд признает договор залога частично недействительным в части 1/2 доли имущества супруги. Наверняка юрист банка потребует суд выделить долю имущества супруга в общей совместной собственности т.е. в этой квартире, что составит 1/2 доли, и выставят ее на торги. Все это конечно сложно и долго, но не дооценивать ресурсы банка то же не стоит! а что может быть дальше с 1/2 долей оставшейся у супруги страшно даже представить!

[Neron]

Амина!! дорогая!! Полное спокойствие - Вы защищены законом. Начальник не при чем - не выносите сор из избы. он ничем не поможет, а на карьере мужа скажется. Муж тоже не так уж и виноват - вряд ли он хотел Вас подставить, его уговорили, так что лучше консолидироваться с ним и выработать линию защиты. При этом, для тех, кто будет на него наезжать, можно делать вид, что вы в ссоре, но на самом деле - объединитесь. Он же не хочет оставить малыша на улице. Сходите в банк и пригрозите им, они сами идиоты, проглядели. Поймите, мелкий клерк, который все это подстроил, на грани вылета с работы - пусть вылетает, не слушайте его и не жалейте.

Vlada - респект! с Вами не страшно в бой. Смотрите как четко тактику и стратегию разыграли, Сунь Цзы со своим "Исскуством войны" нервно курит в сторонке.

Амина, ничего не бойтесь, все Ваши страхи безосновательны. В указанной ситуации, действительно банк окажется в луже, а не ВЫ. Советую с мужем расставить все точки над Ё, и совместно определить роли.

[Гость Amina 1]

Амина!! дорогая!! Полное спокойствие - Вы защищены законом. Начальник не при чем - не выносите сор из избы. он ничем не поможет, а на карьере мужа скажется. Муж тоже не так уж и виноват - вряд ли он хотел Вас подставить, его уговорили, так что лучше консолидироваться с ним и выработать линию защиты. При этом, для тех, кто будет на него наезжать, можно делать вид, что вы в ссоре, но на самом деле - объединитесь. Он же не хочет оставить малыша на улице. Сходите в банк и пригрозите им, они сами идиоты, проглядели. Поймите, мелкий клерк, который все это подстроил, на грани вылета с работы - пусть вылетает, не слушайте его и не жалейте.

Я собиралась сходить в банк к начальнику юриста -поговорить с ним, может он предложит какой нибудь компромисс. Я постараюсь, объяснить, что никто не виноват, а ситуацию надо все таки надо разрешить.

Гостю - хотела в банке денег занять для погашения кредита. но там просят еще залог - какую нибудь недвижимость или взнос.

Одна из моих ссылок была на Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723

Об ипотеке недвижимого имущества

Дети, это хорошо. При залоге банк должен был получить разрешение от органов опеки и попечительства. Еще одно нарушение.

Мальчику юристу, из банка я сказала. что у нас маленький ребенок и как быть с ним, но он сказал. что согласие органов опеки не требуется, если только эта квартира была бы приватизированнной, то тогда да.

[Neron]

Дети, это хорошо. Дети, это хорошо.

Уважаемая Рахметова,

я пацталом Классное высказывание, надобы переместить его в темку "ЛЯПЫ", там как раз ерничают по поводу выражений юристов и журналюг.

Без обид, ладно. А если по существу, то Вы абсолютно правы, без согласия сих органов, нарушение налицо.

[Гость Amina 1]

Незнаю как всех вас отблагодарить и честно говоря даже ожидала, что так много народу откликнется.

Спасибо Вам, хорошее и доброе дело делаете.

[Гость Гость]

Незнаю как всех вас отблагодарить и честно говоря даже ожидала, что так много народу откликнется.

Спасибо Вам, хорошее и доброе дело делаете.

Ничего у Вас не выдет. Срок на обжалование пропущен и нет никаих доказательств, что вы ничего незнали о залоге и кроме того, в обязанность банка не вменяется проверять сведения предоставленные Залогодателем - вправду ли он состоит в браке или нет. В любом случае на 50% имущества - доля вашего мужа банк обратит взыскание.

[Гость Гость]

Ничего у Вас не выдет. Срок на обжалование пропущен и нет никаих доказательств, что вы ничего незнали о залоге и кроме того, в обязанность банка не вменяется проверять сведения предоставленные Залогодателем - вправду ли он состоит в браке или нет. В любом случае на 50% имущества - доля вашего мужа банк обратит взыскание.

Позвольте с Вами не согласиться вполне реальные шансы выиграть дело...В базе СПС "Юрист" практика применения есть. Амина позвоните знакомым юристам и попросите по этому вопросу вытащить аналогичные решения.

[Гость Amina 1]

Ничего у Вас не выдет. Срок на обжалование пропущен и нет никаих доказательств, что вы ничего незнали о залоге и кроме того, в обязанность банка не вменяется проверять сведения предоставленные Залогодателем - вправду ли он состоит в браке или нет. В любом случае на 50% имущества - доля вашего мужа банк обратит взыскание.

???

Да, если бы еще их найти, да у кого еще она есть.

[Гость Ергалиева]

???

Да, если бы еще их найти, да у кого еще она есть.

У меня база есть, сейчас поищу, что найду выложу сегодня, или край завтра утром.

[Гость Ергалиева]

Вот что я пока нашла.

Это почти то же самое, что и у Вас, попробуйте воспользоваться этим постановлением.

Постановление Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда

от 9 декабря 2004 года № 2а-3119-04

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе, председательствующего Малик - теги Б.М,

судей Карабаевой М.А., Набиева Т.Я.,

прокурора Иманбаева Д.К.,

с участием истицы Ашеловой Г.Д., ее представителя адвоката Байдарова А.Е. по ордеру № 0000008907 от 23.11.2004 года,

представителей ответчика ОАО «Альянс Банк» Туганбай Д.С., действующего по доверенности от 08.12.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2004 года гражданское дело по иску Ашеловой Гульнары Даярхановны к ОАО «Альянс Банк», Испергенову Н.Н., РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе председателя правления ОАО «Альянс Банк» Ертаева Ж.Ж. и протесту прокурора Медеуского района города Алматы Кожабекова Е. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 октября 2004 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ашелова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альянс Банк», Испергенову Н.Н., РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2003 года она и ее супруг Испергенов Н.Н. по договоренности решили оформить на 5 лет ипотечное кредитование денег в сумме 15 000 долларов США для погашения долга за приобретенный дом, расположенный в городе Алматы по ул. Тышканбаева, 3.

В своем заявлении от 21.04.2003 года она дала согласие супругу Испергенову Н.Н. на залог дома с земельным участком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательства перед ОАО «Альянс Банк», дала согласие на внесудебную реализацию имущества.

В июне 2003 года Испергенов Н.Н. сообщил ей, что в долгосрочном ипотечном кредитовании им отказано, однако в связи с ухудшением состояния ее здоровья и рождением 26.07.2003 года третьего сына, она не смогла отозвать вышеуказанное свое заявление от 21.04.2003 года.

Воспользовавшись вышеуказанным ее согласием, данным на условиях долгосрочного ипотечного кредитования физического лица, Испергенов Н.Н. выступил в качестве вещного поручителя при оформлении договора банковского займа за № 589 к\03 от 25.08.2003 года между юридическими лицами ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» ОАО «Альянс Банк» на сумму в 76 000 долларов США, о чем она узнала получив уведомление банка от 10.06.2004 года о проведении торгов, назначенных на 07.07.2004 года.

В связи с нарушением ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» условий договора банковского займа от 25.08.2003 года, заключенного с ОАО «Альянс Банк», последний и выставил на внесудебную реализацию дом, расположенный в городе Алматы по ул. Тышканбаева, 3.

Считает, что дом выставлен на внесудебную реализацию с нарушением требований закона - без соответствующего ее согласия на это, ранее двух месяцев с момента отправки уведомления, в нарушении имущественных прав ее и детей, а также указывала на то, что денежное обязательство по договору банковского займа за № 589 к\03 от 25.08.2003 года выражены в иностранной валюте-долларах США.

При взыскании задолженности ОАО «Альянс Банк» не предъявило свои требования к имуществу ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» и к имуществу гаранта ТОО «Gamma Holding», как к солидарным ответчикам по договору, имущество каждого из которых достаточно для погашения задолженности перед банком, а обратило взыскание на имущество поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Из договора о залоге недвижимого имущества следует, что дом с земельным участком оценен на сумму в 20 444 долларов США, тогда как ранее, при оценке этого дома для оформления долгосрочного ипотечного кредитования специалистом по оценке предметов залога ОАО «Альянс Банк», сумма составляла 36 000 долларов США.

ОАО «Альянс Банк» умышленно содействовал увеличению размера задолженности по процентам и пени, не принял разумных мер к их уменьшению используя свои права, закрепленные в п.п. 4,5 Договора банковского займа от 25.08.2003 года.

Считает, что ОАО «Альянс Банк» совершило сделку, заведомо противоправную основам законодательства и нравственности, желая лишить ее семью единственного жилища, ущемив права ее и детей, тем самым причинив ей моральные страдания.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29.10.2004 года исковые требования Ашеловой Г.Д. удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительным договор о залоге, заключенный 25.08.2003 года между ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» в лице директора Испергенова Н.Н. и АО Альянс Банк» в части принадлежащей Ашеловой Г.Д. 1\2 доли в домостроении № 3, расположенного в городе Алматы по ул. Тышканбаева,3.

Признана частично недействительным регистрация договора о залоге недвижимого имущества (ипотека), заключенного 25.08.2003 года между ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» в лице директора Испергенова Н.Н. и АО Альянс Банк» в РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы» в части 1\2 доли в домостроении № 3, расположенной в городе Алматы по ул. Тышканбаева, принадлежащей Ашеловой Г.Д.

Иск Ашеловой Г.Д. к ОАО «Альянс Банк» о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель правления ОАО «Альянс Банк» Ертаев Ж.Ж. просит указанное решение суда о признании договора залога недвижимого имущества от 25.08.2003 года и регистрацию этого договора в РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы», в части принадлежащей Ашеловой Г.Д. 1\2 доли в домостроении частично недействительными, отменить и признать договор и регистрацию действительными.

Указывает на то, что в качестве обеспечения ТОО «Компания Asia Cosmetik Group» своих обязательств по договору банковского займа за № 589 к\03 от 25.08.2003 года Компания предоставила в залог банку оспариваемый жилой дом, принадлежащий единственному его участнику директору Компании Испергенову Н.Н., товары в обороте и гарантийное обязательство ТОО «Gamma Holding».

По домостроению ими был собран полный пакет документов, в том числе письменное согласие супруги Испергенова Н.Н. на залог домостроения и внесудебную его реализацию от 21.04.2003 года, что опровергает выводы суда.

Утверждает, что уведомление о невыполнении обязательства Испергеновым Н.Н. было направлено Банком за 4 месяца до этого, а через 2 месяца было направлено уведомление о проведении торгов и только после проведения указанной процедуры, Ашелова Г.Д. аннулировав свое письменное соглашения на залог домостроения и внесудебную его реализацию от 21.04.2003 года, обратилась в суд с иском.

Протест отозван прокурором Медеуского района города Алматы Кожабековым Е.Б. с которым ознакомлены лица, участвующие по делу, что не противоречит требованиям ст. 341 ГПК РК.

Заслушав выступление представителя ОАО «Альянс Банк» Туганбай Д.С., по мотивам апелляционной жалобы, пояснения истицы Ашеловой Г.Д., адвоката Байдарова А.Е., в своих возражениях не согласных с доводами жалобы, заключение прокурора Иманбаева Д.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно договору банковского займа за № 589К\03 от 25.08.2003 года ОАО «Альянс Банк», на основании решения Кредитного Комитета банка, предоставил заемщику - ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» в лице директора Испергенова Н.Н. деньги в размере 76 000 долларов США сроком до 25.08. 2004 года.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения указанных выше обязательств ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» в лице директора Испергенова Н.Н. на основании договора № 5913\03\589 от 25.08.2004 года о залоге недвижимого имущества (ипотека) предоставлено в залог имущество в виде жилого дома № 3 в городе Алматы, по ул. Тышканбаева, общей площадью 79,4 кв.м с прилегающим земельным участком площадью 0,1018 га, кадастровый номер № 20-315-908-088, являющейся общей, совместной собственностью супругов - ответчика Испергенова Н.Н. и истца Ашеловой Г.Д.

Согласно ст.5 п.1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное письменное заявление Ашеловой Г.Д. от 21.04.2003 года о даче согласия супругу Испергенову Н.Н. на предоставление в залог вышеуказанного дома № 3 с земельным участком, расположенного в городе Алматы по ул. Тышканбаева, а также согласие на внесудебную реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств перед ОАО «Альянс Банк», на основании которого составлен договор о залоге от 25.08.2003 года.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 25.08.2003 года были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истицы Ашеловой Г.Д.

Приобретение и принадлежность оспариваемого домостроения с земельным участком супругам Ашеловой Г.Д. и Испергенову Н.Н. на правах общей-совместной собственности, полностью подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что Ашелова Г.Д. письменного согласия в установленном законом порядке супругу Испергенову Н.Н. на предоставление в залог оспариваемого домостроения с земельным участком для получения последним банковского займа за № 589К\03 от 25.08.2003 года не давала.

В исковых требованиях и в суде Ашелова Г.Д. утверждала, что вышеуказанное заявление от 21.04.2003 года было выдано ею при обращении Испергеновым Н.Н., как физическим лицом, в этот же банк в марте 2003 года за получением ипотечного кредита в сумме 15 000 долларов США, которое не состоялось, а про банковский займ за № 589К\03 от 25.08.2003 года она не знала.

Доводы Ашеловой Г.Д. в суде полностью подтвердил ответчик Испергенов Н.Н. пояснив, что с его согласия работниками банка заявление супруги от 21.04.2003 года было использовано при получении банковского займа за № 589К\03 от 25.08.2003 года и составлении залога недвижимости.

Представитель ОАО «Альянс Банк» Насырова А.Ж. в суде не отрицала обращение Испергенова Н.Н. в марте 2003 года в банк за получением ипотечного кредита в сумме 15 000 долларов США, которое не состоялось. Она же не отрицала наличие заявления его супруги Ашеловой Г.Д. о согласии на залог дома от 21.04.2003 года в папке документов по ипотечному кредиту, которое было использовано при заключении банковского займа за № 589К\03 от 25.08.2003 года и залога домостроения по предложению самого Испергенова Н.Н.

Между тем, вышеуказанный договор банковского займа от 25.08.2003 года заключен между ОАО «Альянс Банк» и ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» в лице его директора и единственного учредителя Испергенова Н.Н.

ОАО «Альянс Банк», как залогодержатель, при составлении именно договора банковского займа с ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» в лице его директора Испергенова Н.Н., не истребовал у Должника соответствующее заявление от его супруги Ашеловой Г.Д. на ее согласие на залог их общего недвижимого имущества-домостроения, составленное в установленном законом порядке, а использовало заявление Ашеловой Г.Д. от 21.04.2003 года, согласие по которому она давала ране на ипотечное кредитование, которое не состоялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письменное заявление Ашеловой Г.Д. от 21.04.2003 года, незаконно использовано ОАО «Альянс Банк» и Испергеновым Н.Н. при предоставлении в залог оспариваемого домостроения с земельным участком и получения Испергеновым Н.Н. банковского займа по договору от 25.08.2003 года.

Поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе и протесте прокурора о голословности утверждений Ашеловой Г.Д., коллегия находит несостоятельными.

В последующем, 02.07.2004 года Ашеловой Г.Д. направлено нотариально удостоверенное заявление в адрес ОАО «Альянс Банк» об отмене заявления от 21.04.2003 года.

05.07.2004 года, за исх. № 9, директором ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» Испергеновым Н.Н. в адрес ОАО «Альянс Банк» было направлено заявление Ашеловой Г.Д. об отмене заявления от 21.04.2003 года, но банком никаких мер реагирования не принято.

В связи с этим обоснована и ссылка суда на п. 2 ст. 5 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», в соответствии с положениями которого участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Поскольку по договору банковского займа от 25.08.2003 года ТОО «Компания «Asia Cosmetics Group» в лице директора Испергенова Н.Н. обязательства надлежащим образом не выполнены по настоящее время, обоснованны и выводы суда первой инстанции, которыми договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 25.08.2003 года признан, в части принадлежащей Ашеловой Г.Д. 1\2 доли в домостроении № 3 расположенном в городе Алматы, по ул.Тышканбаева, недействительным.

Соответственно, обоснованны и выводы суда о признании недействительным регистрации договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) в РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы» в части 1\2 доли в домостроении № 3 по ул. Тышканбаева в городе Алматы, принадлежащей Ашеловой Г.Д.

Доводы адвоката Байдарова А.Е., просившего на заседании апелляционной инстанции об удовлетворении требований Ашеловой Г.Д. и о взыскании морального вреда, а также признания залога домостроения недействительным полностью, коллегия находит ошибочными, поскольку решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда по данному делу соответствует материалам дела и требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 статьи 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Медеуского районного суда города Алматы по данному делу от 29 октября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ОАО «Альянс Банк» Ертаева Ж.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.М. Малик-теги

Судьи :

М.А. Карабаева

Т.Я. Набиев

Вот это получше.

Постановление Коллегии по гражданским делам Павлодарского

областного суда от 27 января 2004 года N 2а-73

Коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Л.И., судей Алеевой Р.А., Каракуловой В.Н., с участием прокурора Карагаева Р., представителя истца - Батырбаева М.Б. (доверенность от 15.09.2003 г.), ответчика Арынова К.Ш., представителя ОАО "Народный Банк Казахстана" Кондратьевой М.В. (доверенность от 15.01.2004 г.), рассмотрев 27 января 2004 г. в открытом судебном заседании в здании областного суда гражданское дело по иску Арыновой Фариды Кенесовны к Арынову Каиргельды Шаймурановичу, ОАО "Народный Банк Казахстана" и третьему лицу РГП "Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы МЮ РК по Павлодарской области" о признании недействительным договора залога квартиры и его государственной регистрации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Народный Банк Казахстана" на решение суда N 2 г. Павлодара от 4 декабря 2003 года,

установила:

Арынова Ф.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период совместного брака с Арыновым К.Ш. была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Павлодар, ул. Камзина, 62, кв. 250.

Однако 26 декабря 2002 г. Арынов К.Ш., в обеспечение исполнения обязательства по договору банковского займа N 895 от 26.12.2002 г. заключил с ОАО "НБК" договор о залоге данной квартиры N 895зЕ.01, а 15 июля 2003 г. - дополнительное соглашение к этому договору залога, в обеспечение второго договора банковского займа N 315кЕ от 15 июля 2003 г. Поскольку договор недвижимого имущества за N 895зЕ.01 от 26.12.2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2003 были заключены без ее согласия, что противоречит требованиям действующего законодательства, просит признать их недействительными.

Просит также признать недействительной и государственную регистрацию этого договора и дополнительного соглашения, произведенную в РГП "Центр по недвижимости".

Решением суда г. Павлодара от 4 декабря 2003 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор залога квартиры от 26 декабря 2002 года за N 895зЕ.0, а также произведенная РГП "Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы МЮ РК по Павлодарской области" государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества N 895зЕ.01 от 26.12.2002 г., заключенного между ОАО "Народный Банк Казахстана" и Арыновым К.Ш., а также дополнительное соглашение к данному договору залога от 15.07.2003 г.

Взысканы с Арынова К.Ш. в пользу Арыновой Ф.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 436 тенге.

В апелляционной жалобе ОАО "НБК" указало, что в основу решения судом положена ксерокопия нотариально заверенного заявления Арынова К.Ш. об отсутствии у него брачных отношений на момент приобретения квартиры. Ходатайство представителя ответчика об истребовании оригинала из Департамента финансовой полиции судом не было удовлетворено. Считает, что данная ксерокопия не может быть признана доказательством по делу, поэтому просит решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Каракуловой В.Н., пояснение представителя истца - Батырбаева М.Б., ответчика Арынова К.Ш., представителя ОАО "Народный Банк Казахстана" Кондратьевой М.В. по существу жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Закона РК "О браке и семье " имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ст.220 ГК РК при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке.

Как видно из материалов дела, Арыновы состояли в зарегистрированном браке с 1993 года. На основании договора купли-продажи от 15.08.1996 г. ими была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Павлодар, ул. Камзина, 62, кв. 250, которая в силу ст.32 Закона "О браке и семье" является совместной собственностью супругов. Однако Арынов К.Ш., при совершении сделки по залогу недвижимого имущества, не истребовал письменное согласие своей супруги на совершение данной сделки, а представил в банк ложные сведения о том, что в период приобретения квартиры он не состоял в браке, оформив это нотариально заверенным заявлением.

О предоставлении банку ложных сведений ответчик Арынов К.Ш. подтвердил в судебном заседании, объяснив это тем, что истица жила в другом городе и дала ему устно согласие на залог квартиры. В результате незаконных действий Арынова К.Ш. договор залога на указанную квартиру был заключен с нарушением требований действующего законодательства, т.е. без согласия сособственника Арыновой Ф.К.

Согласно ст.158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с п.3 ст.33 Закона "О браке и семье" супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда он узнал, или должен был узнать о совершении сделки.

Поскольку договор залога был заключен 26 декабря 2002 г., дополнительное соглашение к нему 15 июля 2003 г., а исковые требования истица заявила в октябре 2003 г, т.е. в пределах срока, установленного ст.33 Закона, суд на основании ст.158 ГК РК обоснованно удовлетворил требования истицы о признании договора залога недействительным.

Довод банка о том, что суд не исследовал оригинал заявления Арынова К.Ш., не может являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку стороны не оспаривали содержание данного заявления, а имеющаяся в деле ксерокопия заявления заверена самим судьей. Кроме того, допрошенная в суде нотариус Колесникова Н. подтвердила, что она заверяла заявление Арынова К. об отсутствии брачных отношений на момент покупки спорной квартиры. Эти показания нотариуса подтверждены записью в журнале регистрации (л.д. 57-58). В свою очередь, в нарушение требований ст.65 ГПК РК, представитель банка не представила суду доказательств того, что Арынов К.Ш. предоставлял в банк заявление иного содержания. В связи с этим доводы жалобы коллегия считает не состоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.358 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение суда N 2 г. Павлодара по данному делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Парамонова

Судьи:

[Гость Рахметова]

Кстати, квартира действительно ваша общая собственность? Она приобретена после вступления в брак? или принадлежала супругу до брака? Была ему подарена?

[Гость ArmanKZ]

Не пойму почему все говорят о банке как злом монстре, который обманом хочет забрать чужие квартиры и дома.

Во первых в банк люди обращаются добровольно когда им нужны деньги.

Во вторых менеджер банка не может с каждым клиентом бегать в нотариус и проверять действительно ли он состоит в браке или не состоит, правильно ли он дает согласие на залог и т.д. (какая здесь вина менеджера?)

В третьих банк начинает реализацию залога в самом крайнем случае когда клиент не возвращает деньги банка. При этом предоставляя ему двольно таки не маленький срок вернуть деньги.

Представте себе, что у Вас сосед взял в долг деньги и не отдает их... Вы будете ему отправлять уведомление о невыполнении и ждать 30 дней, а потом еще объявлять торги и ждать еще 10 дней? Хватит ли на это у Вас терпения.?

Никто ведь не заставлял мужа давать ложные сведения в банк.

Я ни в коей мере не обвиняю Вас Амина, но и не могу осуждать Банк.

Также знаю, что в практике суд почти всегда принимает сторону второго супруга не дававшего согласие на залог.

Присутствовал на одном таком процессе, там Банк ссылался на ст. 220 ГК РК.

Статья 220. Владение, пользование и распоряжение

имуществом, находящимся в совместной

собственности ГК РК

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке.

4. Пункты 1-3 настоящей статьи применяются, если иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Вам Амина желаю удачи. Муж то хоть извинился перед Вами.

[Гость Amina 1]

Вот это получше.

Постановление Коллегии по гражданским делам Павлодарского

областного суда от 27 января 2004 года N 2а-73

Коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Л.И., судей Алеевой Р.А., Каракуловой В.Н., с участием прокурора Карагаева Р., представителя истца - Батырбаева М.Б. (доверенность от 15.09.2003 г.), ответчика Арынова К.Ш., представителя ОАО "Народный Банк Казахстана" Кондратьевой М.В. (доверенность от 15.01.2004 г.), рассмотрев 27 января 2004 г. в открытом судебном заседании в здании областного суда гражданское дело по иску Арыновой Фариды Кенесовны к Арынову Каиргельды Шаймурановичу, ОАО "Народный Банк Казахстана" и третьему лицу РГП "Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы МЮ РК по Павлодарской области" о признании недействительным договора залога квартиры и его государственной регистрации, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Народный Банк Казахстана" на решение суда N 2 г. Павлодара от 4 декабря 2003 года,

установила:

Боже Ергалиева это гениально!!! Это как раз мой случай.

Рахметова - эта квартира приобретена во время брака.

Спасибо девчонки!!!

Вам Амина желаю удачи. Муж то хоть извинился перед Вами.

Муж не знает куда деваться - чувствует и понимает свою вину, просто он до сиих пор немного романтик и за это наверное я его очень люблю... верит в дружбу, обычный центровской мальчишка , который никак не может повзрослеть.

[Гость Vlada]

Одна из моих ссылок была на Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723

Об ипотеке недвижимого имущества

Дети, это хорошо. При залоге банк должен был получить разрешение от органов опеки и попечительства. Еще одно нарушение.

госпожа Рахметова, разрешение органов опеки на залог и реализацию недвижимости получают только в случае, если недвижимость, передаваемая в залог, полностью или частично находится в собственности несовершеннолетнего (Закон о жилищных отношениях), в 2003 г. Законом о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты в сфере ипотечного кредитования (название не точное) этот вопрос урегулирован окончательно и банки освобождены от производа органов опеки, выдававших разрешения или не выдававших таковые руководствуясь исключительно собственными соображениями. Порядок выдачи или запрета не регулировался ничем.

[Гость Рахметова]

Очень рада. Но нашему ЦПН, видимо, Закон не писан, по-прежнему требуют, хотя я сама никогда не понимала - на каком основании

[Гость OKO777]

Как вы думаете уважаемые коллеги:

Будет ли считаться в данном случае, что супруг выступил поручителем своего "друга", перед банком т.е. согласился отвечать за исполнение обязательства "друга" ?

И будут ли примененны в этом случае нормы ГК РК о гарантии и поручительстве

[Гость ArmanKZ]

госпожа Рахметова, разрешение органов опеки на залог и реализацию недвижимости получают только в случае, если недвижимость, передаваемая в залог, полностью или частично находится в собственности несовершеннолетнего (Закон о жилищных отношениях), в 2003 г. Законом о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты в сфере ипотечного кредитования (название не точное) этот вопрос урегулирован окончательно и банки освобождены от производа органов опеки, выдававших разрешения или не выдававших таковые руководствуясь исключительно собственными соображениями. Порядок выдачи или запрета не регулировался ничем.

Vlada можно немного поподробнее насчет банков освобожденных от производства органов опеки.

Где об этом можно прочитать.

Я так понял сейчас банкам необязательно требовать согласие органов опеки на залог и внесудебную реализацию доли несовершеннолетнего?

[Гость Ергалиева]

Муж не знает куда деваться - чувствует и понимает свою вину, просто он до сиих пор немного романтик и за это наверное я его очень люблю... верит в дружбу, обычный центровской мальчишка , который никак не может повзрослеть.

Амина, Вы ничего нам не сказали про самого должника. Может есть смысл заключить доп. соглашение к договору залога в части изменения предмета залога? Поговорить с банком и самим должником, пусть берет на себя залог?

[Гость Vlada]

Vlada можно немного поподробнее насчет банков освобожденных от производства органов опеки.

Где об этом можно прочитать.

Я так понял сейчас банкам необязательно требовать согласие органов опеки на залог и внесудебную реализацию доли несовершеннолетнего?

Не совсем правильно поняли:

" Прекращение права собственности, затрагивающее интересы несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилища, регулируется нормами, предусмотренными пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона."

"Ст. 13 п. 3. Отчуждение жилища, находящегося в общей совместной собственности, допускается только с согласия всех собственников. Если сделка затрагивает интересы несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилища, требуется согласие органа опеки и попечительства. "

Суть дела: ранее все банки требовали от залогодателей разрешение органов опеки и попечительства на залог во всех случаях, когда у залогодателей были несовершеннолетние дети. Более того, суды категорически требовали наличия такого разрешения и соответственно разрешали судебные споры в зависимости от наличия либо отсутствия разрешения.

При этом, порядок выдачи разрешения органами опеки не регламентировался и они выдавали разрешения не исходя из интересов детей, а, как правило, по договоренности с заявителем. Все это привело к нежеланию банков кредитовать самую активную категорию заемщиков - молодые семьи с детьми.

в 2003 г. этот вопрос был решен однозначно - собственники недвижимости или долей недвижимости, передаваемой в залог, получают защиту своих интересов путем подключения органов опеки, которые выдают разрешения или запрещают такой залог. В большинстве же случаев дети не являются собственниками, из всех прав на жилье имеют только право проживания и не нуждаются в подключении органов опеки.