Возможна ли отмена медиативного соглашения в случае, если истец отзвал первоначальный иск и отказался от рассмотрения новых требований?

[Конус]

Вот что я нашел в Интернете.

Председатель специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Жамбылской области Султанова Тахмина Сабитовна в своей статье «Медиативное соглашение в гражданском процессе», рассматривая природу медиативного соглашения в казахстанском праве,  пишет следующее.

«Соглашение должно содержать данные о сторонах медиации, предмете спора (конфликта), медиаторе, а также согласованные сторонами условия соглашения, способы и сроки их исполнения и последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения Соглашение об урегулировании спора (конфликта) рассматривается как гражданско-правовая сделка, которая подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке, ответственность за неисполнение такой сделки наступает в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В случае, если спор уже находится на рассмотрении в суде, то такое соглашение подлежит утверждению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом соглашение об урегулировании спора и мировое соглашение — это разные понятия…».

         В нашем случае данные о медиаторе отсутствуют. Соглашение утверждено определением суда. Поэтому для отмены этого определения нужно применять способы, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Но разъяснение председателя одного из казахстанских судов, как это у нас обычно бывает, такое половинчатое и размытое, в них все равно много неясностей и неопределенности.

Тогда обращаемся к российской судебной практике, где более или менее дается более четкая регламентация схожей с моей ситуации.

         Вот привожу отрывок из апелляционного определения Ипецкого областного суда от 26 ноября 2014 года по делу № 33-3179а/2014:

«…Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм, медиативное соглашение как самостоятельная гражданско-правовая сделка выступает лишь в том случае, если спор не передавался на рассмотрение суда. В этом случае защита прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В случае, когда медиативное соглашение утверждено в качестве мирового соглашения, защита прав осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе путем принудительного исполнения , обжалования определения о прекращении производства по делу и т.д…».

Если исходить из смысла и логики этого определения, то я поступил совершенно правильно, подав частную жалобу на определение суда об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Я осуществил защиту прав моего клиента в соответствии с нормами ГПК РК.

Так что, Александр, не совсем Вы правы. Способ- подача частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением медиативного соглашения- сделан в порядке, предусмотренном нормами ГПК РК.

 

[Шот]

12 минуты назад, Конус сказал(а):

В нашем случае данные о медиаторе отсутствуют.

Вот а мы об этом знали? Если у Вас нарушены правила установленные для медиации - это другой вопрос - может на это и надо обратить внимание?

Изменено 26 Октября 2016 пользователем Шот

[Конус]

3 минуты назад, Шот сказал(а):

Вот а мы об этом знали?

Незабвенная Шот, слушаю Вас внимательно. Появились мысли? Поделитесь.

 

Согласно пункту 2 статьи 180 ГПК РК, определение об утверждении соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации  должно соответствовать требованиям  статей 176, 177 настоящего Кодекса.

Вышеназванная норма носит отсылочный характер.

Хорошо, смотрим указанные статьи 176, 177 ГПК РК. Эти статьи регламентируют форму и содержание мирового соглашения, утверждение судом мирового соглашения.

Пункт 7 статьи 177 ГПК РК гласит, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано и опротестовано в суд апелляционной инстанции.

[Конус]

Поэтому мой довод о том, что прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям статьей  277  ГПК РК не предусмотрено, изложен в частной жалобе верно. Здесь все правильно.

[Александр Чашкин]

44 минуты назад, Конус сказал(а):

Способ- подача частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением медиативного соглашения- сделан в порядке, предусмотренном нормами ГПК РК.

Дык, я и не утверждал, что определение об утверждении МС не может быть обжаловано!  

Я говорил только о том, что определение не будет отменено судом апелляционной инстанции, если вы не сможете доказать наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: 

1) соглашение противоречит Закону, или
2) соглашение нарушает права или законные интересы других лиц.

 

19 минут назад, Конус сказал(а):

Поэтому мой довод о том, что прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям статьей  277  ГПК РК не предусмотрено, изложен в частной жалобе верно. Здесь все правильно.

 

Вас не затруднит показать нам текст обсуждаемого определения, дабы мы могли предметно обсуждать ситуацию?

[Конус]

15 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

 

Вас не затруднит показать нам текст обсуждаемого определения, дабы мы могли предметно обсуждать ситуацию?

Есть ли у Вас личная почта? Я туда перешлю, если дадите данные личной почты. Тогда поспорим через личку.

 

[Александр Чашкин]

3 минуты назад, Конус сказал(а):

поспорим через личку.

Нет, коллега, увольте меня от этого.   Я, увы, не имею возможности предоставлять консультации "в личке" на некоммерческих условиях. 

[Конус]

Но я уже переслал через личку. Почитатйте.

Александр, я Вам переслал на личку определение суда. А также свои доводы в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе. 

[Александр Чашкин]

23 минуты назад, Конус сказал(а):

Александр, я Вам переслал на личку определение суда. 

 

Вот существенное из определения:

 

Цитата

 

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении соглашения

...

Судом, сторонам до утверждения соглашения в порядке медиации, разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные требованиями ст.278 ГПК Республики Казахстан о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьёй 48 ГПК Республики Казахстан предусмотрено право сторон, окончить дело соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которое подписывается сторонами и утверждается судом.

Согласно пояснениям сторон и их письменного заявления, стороны пришли к соглашению в порядке медиации на вышеуказанных условиях. В ходе судебного заседания судом выявлено добровольное волеизъявление сторон о заключении соглашения в порядке медиации.  

Суд считает, что условия соглашения в порядке медиации не противоречат закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий не нарушает интересов иных лиц.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчику при подаче встречного иска,подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.179 – 180, 268 – 269, 277 ГПК Республики Казахстан, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

....

Утвердить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключённое между сторонами ... на условиях которого:

...

Производство по делу прекратить.

...

 

Я не вижу нигде в этом определении, что суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.   Речь только об утверждении соглашения - дело прекращается, исключительно, в связи с утверждением соглашения об урегулировании спора. 

Как и предполагал выше: упоминание об отказе сторон от исков содержатся только в описании условий соглашения сторон.

 

[Конус]

                   Переговорил я  по этому поводу сегодня с одним из действующих судей в столице. Он сказал мне следующее.

         Покупатель письменно отказался от первоначального иска в ходе судебного разбирательства при подаче измененного иска. Об этом он прямо заявил в тексте своих измененных исковых требований  Это раз.

         Покупатель заявил, хотя и позже, уже после возвращения дела из облсуда, что просит оставить без рассмотрения теперь и измененные требования. Суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения. Это два.

         Получается, что и медиативное соглашение тоже теряет свои силу и значение в связи с полным отказом покупателя от своих требований. Что за смысл в медиативном соглашении,  утвержденном  судом, если уже у одной из сторон теперь и  вовсе нет никаких требований к другой стороне. 

[Конус]

Отсюда следует следующий алгоритм действий. 

Поскольку покупатель в свое время отказался от ранее заявленного им искового требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи (такое требование и не предусмотрено в казахстанском ГК РК), то продавец может заявить суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (подпункт 3) статьи 277 ГПК РК). И все, на этом апелляционный суд прекращает производство по делу.

[Конус]

 

Ну и как Вам, Александр, такой алгоритм действий? Можно ли на основании ходатайства прекратить производство в отношении исковых требований покупателя и отменить определение об утверждении медиативного соглашения Я прав?

[Конус]

Ур-р-р-р-ра!!! Ур-р-р-р-ра!!!

Я все- таки добился своего!   

Я выехал сегодня из Астаны в город Караганду для участия после обеда во втором судебном заседании в Карагандинском областном суде.

  И сегодня же вечером судья  судебной коллегии по гражданским делам суда Карагандинской области Даненова   огласила резолютивную часть своего определения об отмене определения нижестоящего суда  об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд в ином составе суда.  Прецедент отмены медиативного соглашения хотя бы в Карагандинской области на сегодня уже имеется.

[ya sama]

В 26.10.2016 at 09:05, Александр Чашкин сказал(а):

К тому же, насколько я знаю, в отличие от российского законодательства, наш ГК не предусматривает возможность понуждения заключить основаной договор при нарушении предварительного. Закон устанавливает только одно последствие нарушения стороной предварительного договора, выразившегося в укловнении от заключаения основного договора - взыскание убытков.

дд. 

Александр, Вы считаете, положение пункта 1 ст. 380 ГК РК "1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством" не применимо к предварительным договорам в принципе? 

[Конус]

Раз Александр молчит, то попробую ответить Вам сам. В этой связи привожу Вам текст статьи, опубликованной на данном форуме.

 

Статья

Практические вопросы заключения

предварительных договоров

 

В зависимости от юридической направленности, гражданское законодательство РК различает следующие виды договоров: основной, предварительный и договор (протокол) о намерениях.

В силу сложности некоторых контрактов и значительной необходимости затраты времени и ресурсов, хозяйствующие субъекты всё чаще стали прибегать к заключению предварительных договоров для того, чтобы предусмотреть все существенные условия при заключении основного договора и не допустить в последующем непоправимых ошибок.

Однако, судебная практика показывает, что суды решают дела вытекающие из споров по исполнению обязательств сторон предусмотренных предварительным договором не единообразно, а порой и противоречиво содержанию норм гражданского кодекса.

Во-первых, возможно, это связано с тем, что до введения в действие Гражданского кодекса РК, прежнее законодательство (ГК 1964 г.) не содержало понятия предварительного договора. Однако, заключение таких договоров допускалось, поскольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Казахстана.

Во-вторых, полагаем, что институт заключения предварительных договоров, в настоящее время, не достаточно изучен с научной и практической стороны.

В-третьих, содержание самой статьи 390 ГК РК, посвященной понятию предварительного договора, не совсем четко раскрывает правоотношения вытекающие вследствие заключения предварительного договора. Профессор А.Г.Диденко в отношении статьи 390 ГК РК высказывал, мнение, что на примере анализа этой статьи ГК можно увидеть трудности, доходящие до полной невозможности уяснения содержания нормы, допущенные небрежности в области законодательной техники, филологической обработки текста в законе, который часто именуется второй Конституцией, что по сегодняшнему состоянию дел, выражаясь философским языком, верно для мира должного, но не для мира сущего[1].

Ст.390 ГК РК определяет предварительные договора как вид договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В странах общего права судебная практика исходит из того, что соглашения о достижении соглашения в будущем, не является договором; также нет договора, если какое-либо существенное условие не предусмотрено, не предписывается в подразумеваемой форме правом и документ не содержит какого-либо механизма для его определения[2].

В этой связи, гражданское законодательство Казахстана, в отличие от ГК РФ, также выделяет такое понятие как договор о намерениях (протокол о намерениях). Так, согласно п.7 ст.390 ГК РК протокол о намерениях (договор о намерениях), если в нем прямо не предусмотрены намерения сторон, придать ему силу предварительного договора, не является гражданско-правовым договором, и неисполнение его, не влечет за собой юридических последствий.

Вышеизложенное показывает, что законодатель разграничивает предварительный договор от договора о намерениях, исключительно только по их названию. Кроме того, получается, что если будущие партнеры не назвали составленный документ договором (протоколом) о намерениях, то при наличии условий позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, заключенное соглашение считается предварительным. А если стороны и назовут составленные документ договором (протоколом) о намерениях, несмотря на наличие условий позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, в нем необходимо еще дополнительно прописать, что составленный договор (протокол) о намерениях носит силу предварительного договора.

В этой связи, в научной литературе неоднократно отмечалось, что в отношении протокола намерений наше законодательство чрезмерно формалистично и исходит не из существа намерений, а сугубо внешних реквизитов.

Не совсем корректная формулировка указанного выше пункта порой негативно отражается на нормальных договорных правоотношениях участников гражданского оборота.

К примеру, в ходе судебного разбирательства в одном из экономических судов РК, стороны заключили мировое соглашение согласно которому, одна сторона взяла на себя обязательства о заключении договора купли-продажи на приобретение телекоммуникационного оборудования на определенную сумму с другой стороной, в ответ другая сторона, отказывается от своих первоначальных исковых требовании. Суд утвердил это мировое соглашение. В последующем, ответчик отказался от покупки и заключения договора-купли продажи телекоммуникационного оборудования ссылаясь на то, что в мировом соглашении не определен предмет основного договора, который соответствовал бы указанной сумме.

Следовательно, ответчик считал, что заключенное мировое соглашение носит характер договора о намерениях. Суд согласился с доводами ответчика.

Однако, полагаем, что позиция суда и ответчика была ошибочной. Законодатель не требует, что бы в предварительном договоре был конкретно указан предмет договора, т.е. нет необходимости указывать на индивидуально определенную вещь. Достаточно описать условия позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, в мировом соглашении была определена цена и сам предмет договора, определяемый родовыми признаками, т.е. было четко указано на телекоммуникационное оборудование. Это и являлось условием, позволяющим определить конкретный предмет для основного договора.

Нам представляется, что судебная практика должна исходить из существа соглашения, а не его внешних формальностей.

Другой пример, когда суд признал юридическое значение за протоколом намерений, подписанным между «Ак-Отау» и СП-7, хотя в нем не было прямо сказано, что это предварительный договор, о переоформлении функций заказчика на СП-7. На основании данного судебного решения горадминистрация произвела переоформление земельного участка на нового заказчика.

Также, следует отметить, что в законодательстве встречаются случаи, когда внешнее соглашение носит характер протокола о намерениях, но является предварительным договором. 

Так, статья 14 Закона РК от 23 декабря 1995 года «О приватизации», предусматривает то, что до заключения договора купли продажи лицо, выигравшее торги, и продавец подписывают в день проведения аукциона или тендера, протокол о результатах торгов. В последующем, Договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 10 дней после завершения торгов.

Правовые признаки указанного выше протокола, носят характер предварительного договора, т.к. законодатель прямо предусматривает, что продавец не вправе уклоняться от подписания договора купли-продажи с лицом, выигравшим торг.

Следующий момент, который необходимо отметить, это вопрос о правовых последствиях не заключения, или отказа от заключения основного договора.

Не заключение основного договора может быть вследствие невозможности его заключения в силу объективных обстоятельств, т.е. не по вине сторон. В этом случае, в соответствии общим правилам п.5 ст.390 ГК РК, законодатель не возлагает на стороны гражданско-правовую ответственность. Однако, в случае если сторона, подписавшая предварительный договор виновно уклоняется от заключения основного, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из чего следует, что если в предварительном договоре или в законодательных актах не оговаривается освобождение сторон или одной стороны от ответственности, то она возлагается на стороны или одну сторону.

Например,  согласно указанной выше статьи Закона РК «О приватизации», последствия отказа от заключения договора купли-продажи после проведения торгов различны как для продавца, так и для покупателя. Если для продавца - государством предусмотрена норма о недопустимости отказа заключить договор купли-продажи, то для покупателя предусмотрена санкция - утрата внесенного им гарантийного взноса и возмещение продавцу понесенных им реальных убытков в той части, которая не покрыта гарантийным взносом.

Указанная норма Закона РК «О приватизации» соответствует п.4 ст.9 и п.5 ст.390 ГК, которые позволяют ставить государство в преимущественное или неравное положение по отношению к своим партнерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конституции, в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. Нам также представляется, что смысл конституционного требования о равной защите государственной и частной собственности заключается в том, что государство и покупатели государственной собственности должны подчиняться одним и тем же правовым правилам, что отвечает основополагающему принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях, закрепленного в статье 2 ГК РК.

Таким образом, действующее законодательство в отношении различных договоров, а также отдельных субъектов может применить институт судебного понуждения к заключению основного договора.

В целях единообразного применения законодательства, предлагаем внести соответствующие изменения и дополнения в нормы статьи 390 ГК РК, согласно которым сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, могла бы быть в судебном порядке понуждена заключить его.

Эта концепция соответствует п.4 ст.399 ГК РК, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с ГК РК или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, предлагаемая концепция судебного понуждения к заключению основного договора корреспондируется с п.1 ст.380 ГК РК (Свобода договора) согласно которому, понуждение к заключению договора допускается, если обязанность заключить договор вытекает из добровольно принятого обязательства.

Таким образом, считаем, что в случае если стороны добровольно берут на себя обязательства о заключении основного договора в течение определенного времени, последующее уклонение от заключения основного договора недопустимо.

Следует отметить, что ГК РФ пошел именно по этому пути, предоставив сторонам, заключившим предварительный договор, право в судебном порядке принудить своих будущих партнеров к заключению основного договора.

Вопрос о принуждении заключить основной договор приобретает острое практическое значение, если по предварительному договору были произведены выплаты или поставлено оборудование.

Считаем, что положение о судебном принуждении заключать основной договор, отвечает сегодняшним реалиям и добросовестные участники гражданского оборота, сделав шаг к будущему партнеру не должны отступать на два, в связи с неправомерным бездействием контрагента.

Вследствие чего, вышеизложенное свидетельствует о необходимости пересмотра норм ГК РК посвященных правоотношениям, вытекающим из заключенных сторонами предварительного договора, тем самым придав предварительному договору более высокую юридическую силу.

 

 

Директор правового департамента

Национальной Экономической Палаты

Казахстана «Союз «Атамекен»                                            Асет Атабаев

[Конус]

1 минуту назад, Шот сказал(а):

Да. Я в Карагандинской области. Раньше часто бывала в Караганде. Сейчас реже. Поэтому оказаться в одном городе опять- не известно когда получится. Мне, например, до окончания стажировки- 11 декабря- в Караганду не надо.

Ну, что же, я рад знакомству, землячка. Буду теперь знать.

Кстати, по этому делу, где я добился отмены областным судом медиативного соглашения,  я летом столкнулся  в Балхашском городском суде с представителем оппонентов, другой  стороны, который  оказался  ранее активным участником этого форума. Этим представителем выступил г-н Газетов.  Мы с ним там более или мене познакомились ближе на его родине, в городе Балхаш.  

[Александр Чашкин]

В 11.11.2016 at 10:54, ya sama сказал(а):

Александр, Вы считаете, положение пункта 1 ст. 380 ГК РК "1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством" не применимо к предварительным договорам в принципе? 

"В принципе", думаю, может быть применимоь в зависисмости от формул "предварительного договора", но это не гарантируется прямо и безусловно нашим Законом. 

 

На мой взгляд, в предварительном договоре, влекущем безусловную и безотзывную обязанность для каждой из сторон заключить основной договор, нет никакого смысла: зачем нужно городить двойную конструкцию (две последовательные сделки), если всегда можно сразу заключить основной договор, обусловив его, если необходимо, отлагательными или отменительными условиями? 

[Конус]

Прецедент в Казахстане создан.

По просьбе некоторых участников форума выкладываю ниже судебное определение апелляционного суда об отмене утвержденного нижестоящим судом медиативного соглашения. Читайте.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2016 года                                                             г. Караганда

 

        Апелляционная судебная коллегия Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи  Даненовой А.А., при секретаре Хрущевой Д., с участием истцов Р и Н., ответчика К., её представителя З.  рассмотрев в заседании апелляционной судебной коллегии частную жалобу К на определение _____ городского суда Карагандинской области  от ______ 2016  года об утверждении медиативного соглашения по делу по иску  Р и Н  к  ответчику К о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения магазина  и встречному исковому заявлению К к Р и Н об освобождении помещения, переданного в пользование по договору аренды, 

                                                У С Т А Н О В И Л А :

 

         В ______ городской суд истцы  Р и Н обратились  к  К. о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения магазина,   в свою очередь ответчик К обратилась в суд со встречным иском к Р и Н  об освобождении помещения, переданного в пользование по договору аренды.

Определением суда от 28 июля 2016 года постановлено утвердить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключённое между сторонами – истицей и ответчицей по встречному иску Р, истицей и ответчицей по встречному иску Н и ответчиком и истцом по встречному иску К  на условиях которого:

1. Истица и ответчик по встречному иску Р  отказывается от своих исковых требований к К о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. _____, улица _____, дом ___ и обязуется выплатить К оставшейся суммы по предварительному договору от 10 ноября 2007 года в размере ______тенге и компенсации сумм по произведенным налоговым платежам в размере ______ тенге в  течение 2,5 (два с половиной) года, то есть до 1 марта 2019 года.

2. Ответчик и истец по встречному иску К, отказываясь от своих исковых требований к Р и Н об освобождении помещения магазина «Кульбагира», расположенного по адресу г._____, улица ______, дом ___, с оборудованием в связи с фактическим окончанием действия договора аренды от 10 ноября 2007 года и обязуется оформить сделку купли – продажи  помещения магазина «Кульбагира», расположенного по адресу г.Балхаш, улица Сейфуллина, дом 16 с Разумовой Татьяной Александровной и с Ню Еленой Геннадьевной в срок 26 августа 2016 года.

3. Истица  ответчица по встречному иску  Н. отказывается от своих исковых требований к К о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г._____, улица ____, дом ___.

Государственная пошлина в размере _____ тенге подлежит возврату истице Р , в размере ______тенге подлежит возврату истице Н____, в размере _____ тенге подлежит возврату ответчице К.

Производство по делу прекратить.

В частной жалобе К просит определение суда отменить, как необоснованное, мотивируя тем, что до утверждения  судом медиативного соглашения, сторонами Р и Н увеличены исковые требования, данный вопрос остался не разрешенным при утверждении медиативного соглашения, а также вопрос об объединении  споров между сторонами также остался не разрешенным. Считает, что медиативное соглашение было утверждено под принуждением со стороны суда.

В суде апелляционной инстанции К и её представитель З.,. поддерживая доводы  частной жалобы, просили  названное дело снять с коллегии и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05 сентября 2016 года, а также согласно письма Карагандинского областного суда от 05 сентября 2016 года указания вышестоящего суда  судом первой инстанции не  выполнено.

Р. и Н. не поддерживая доводы частной жалобы на определение суда от 28 июля 2016 года, просили определение с уда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы  частной жалобы ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела  для рассмотрения  по существу.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов гражданского дела  установлено,  что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права. 

После принятия искового заявления истцов, ответчиком К.  30 мая 2016 года предъявлено встречное исковое заявление к Р  и Н об освобождении помещения, переданного в пользование по договору аренды (л.д.57-61 том 1), оно принято к производству судьи 03 июня 2016 года (л.д.70 т.1).

До 08 июня 2016 года указанные выше исковые требования находились на рассмотрении в производстве судьи И.

08 июня 2016 года данное дело перераспределено другому судье Ж.

Согласно определению суда от 10 июня 2016 года  дело слушанием назначено на  05 июля 2016 года в 10 00 часов.

05 июля 2016 года слушание дела отложено на 27 июля 2016 года для истребования дополнительных  материалов  дела. К 27 июля 2016 года  к рассмотрению дела приступает также представитель истцов Г., которым было заявлено о проведении судебного разбирательства сначала, однако, данное ходатайство представителя истцов также  судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Также, действительно до вынесения  определения об  утверждении  соглашения 28 июля 2016 года, истцами  Р и Н.  увеличены исковые требования, где они просили  признать  недействительными: договор  аренды    помещения магазина «К___» от 10 ноября 2007 года, предварительный договор о заключении  в будущем  договора купли-продажи нежилого помещения магазина «К_____» от 10 ноября 2007 года, взыскать с К. в пользу  Р.  суммы в размере ______ тенге, приведя сторон в первоначальное положение (л.д.124-130 том 1). Данное заявление поступило в суд и зарегистрировано 27 июля 2016 года.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции  данным исковым требованиям истца правовая оценка не  дана, принято ли  данное  заявление либо возвращено суду  не понятно (отсутствует процессуальный документ в виде определения), при  утверждении  медиативного соглашения, данным требованиям правовая оценка не дана.

При  урегулировании  спора (конфликта) в порядке медиации судом первой инстанции  нарушены   требования нормы ст.179 ч.ч.3,5ГПК.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  принятое по делу определение вынесено преждевременно и  подлежит отмене. При новом  рассмотрении данного дела  суду подлежит проверить доводы сторон и дать правовую оценку заявленным исковым требованиям, с принятием  надлежаще оформленного процессуального  судебного акта. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь подпунктом 2 ч.6 ст.429 ГПК Республики Казахстан коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение ______ городского суда Карагандинской области от 28 июля 2016 года  об утверждении медиативного соглашения по делу по иску  Р. , Н  к  ответчику К о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения магазина  и встречному исковому заявлению К к Р и Н об освобождении помещения, переданного в пользование по договору аренды – отменить, частную жалобу ответчика –  удовлетворить, с направлением дела  на новое  судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе.

Определение апелляционной судебной коллегии, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 

Судья                                                                              А.Даненова