Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Аба

Комиссия за обслуживание кредита. Ссудный счет

Рекомендуемые сообщения

у меня зарегистрировано в апеляционном суде, жду дату, нужно чем то мотивировать, можно вас попросить, скинуть 10 разных решений?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.05.2019 в 21:07, Гость Нурболат сказал:

Нужно создать народную антибанковскую коалицию и начать освободительную борьбу от кабальных комиссий)) 

Сейчас при обращении в банк, банк обязан предложить два варианта займа, с комиссией или без нее. Но если без нее то там ставка вознаграждения значительно больше. В итоге столько же переплатишь. Выбор за вами)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.05.2019 в 10:35, Асеке Басеке сказал:

Если Вам нужна помощь при составлении апелляционной жалобы на решение суда, то напишите мне в личную почту. Можем обсудить.

Доброй ночи, напишите пож та Ваш эл.адрес.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скоро будет аппеляция, если я попрошу уменьшить сумму ОД на сумму оплаченной КВСС, чем мне аппелировать, есть ли решения после апреля 19 года в пользу заявителя???

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.05.2019 в 11:02, alemdar сказал:

 

Давайте объединятся, проводить круглый стол, так не пойдет, половине одобрили, половине отказали, Астана кто потянет, нужно идти до конца, как все правильно организовать???

Изменено пользователем AselekNFS

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При просмотре решений судов Есильского района города Нур-Султан я обнаружил, что наблюдается в последнее время тенденция к отказу в удовлетворении заявляемых истцами к банкам второго уровня требований о признании недействительными пунктов договоров потребительского кредитования, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета   и возмещении ранее уплаченных денег за комиссию. Основным аргументом для отказа в удовлетворении исков используют то обстоятельство, что договор банковского займа прекратил свое действие ввиду исполнения сторонами своих обязательств на основании пункта 4 статьи 403 ГК РК. И в основном отказывают по тем договорам, где срок исковой давности еше не истек.

Как эта проблема решается в других регионах?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Как эта проблема решается в других регионах?  

А никак. Повально и шаблонно отказывают.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Бланк Борис Борисович сказал:

 

По видимому вы не привели статьи законодательных актов для удовлетворения вашего иска. Поэтому вам было отказано. Ну4жно убедительно составлять исковые требования и подкреплять из статьями кодексов и законов

К Вашему сведению, я еще не принимал участия в рассмотрении судами такого рода дел и пока отказа суда в удовлетворении иска еще не получал.  Участие по одному из таких дел еще предстоит. 

Просто обозначил тенденцию.

Уважаемый г-н Бланк, ведь согласитесь. Если договор по потребительскому кредиту был заключен в 2017 году, а  прекращен, допустим, в начале этого года. Заемщик никаких претензий к банку  на момент заключения и в период действия договора не предъявлял. А подал иск весной этого года. Вот суды и отказывают в иске на основании пункта 4 статьи 403 ГК РК.  И как тут поступить? Как можно преодолеть такой вывод районного суда? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

они придумали новый способ отказа - ЗРК от21,01,2019 "о внесений изменений и дополн в некот законодательные акты РК по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" ст,39 закона о банках даполнена пунктом 3-1 следующего содержания: банки, организации, осущ, отдельные виды банковских операции, не вправепо договорам банковского займа, заключаемым с физ лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливать и взымать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также зачисление займа на банковский счет.

доблестный атырауский городской суд вынес такое решение это распространяется на договора с 04,03,2019 обратная сила действия данной норме  не придана, соответственно договора до 04,03,2019 являются правомерными, и в добавок прилипила сюда ст 380гкрк пунк1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, Айбек1991 сказал:

они придумали новый способ отказа - ЗРК от21,01,2019 "о внесений изменений и дополн в некот законодательные акты РК по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" ст,39 закона о банках даполнена пунктом 3-1 следующего содержания: банки, организации, осущ, отдельные виды банковских операции, не вправепо договорам банковского займа, заключаемым с физ лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливать и взымать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также зачисление займа на банковский счет.

доблестный атырауский городской суд вынес такое решение это распространяется на договора с 04,03,2019 обратная сила действия данной норме  не придана, соответственно договора до 04,03,2019 являются правомерными, и в добавок прилипила сюда ст 380гкрк пунк1

Нужно обратиться в банк, что бы  сделали корректировку  по договору с апреля  месяца, в плане отмены взыскания за ведение  счёта

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Дело с марта не назначено по комиссии в Медеуском по закрытому займу. секретари суда советуют отозвать иск, и подать через пару месяцев заново. Говорят, что возможно переиграют и будут взыскивать комиссии. Никто об этом не слышал?

С уважением

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 01.06.2019 в 04:40, Айбек1991 сказал:

они придумали новый способ отказа - ЗРК от21,01,2019 "о внесений изменений и дополн в некот законодательные акты РК по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" ст,39 закона о банках даполнена пунктом 3-1 следующего содержания: банки, организации, осущ, отдельные виды банковских операции, не вправепо договорам банковского займа, заключаемым с физ лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливать и взымать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также зачисление займа на банковский счет.

доблестный атырауский городской суд вынес такое решение это распространяется на договора с 04,03,2019 обратная сила действия данной норме  не придана, соответственно договора до 04,03,2019 являются правомерными, и в добавок прилипила сюда ст 380гкрк пунк1

Новый способ отказа в иске, в котором суды сделали основной упор на придание обратной силы действующих на сегодня законодательных актов,  прямо таки поражает непрошибаемой тупостью и  безграмотностью. Причем такая безграмотность преподносится судами в таком нахально-издевательском виде. А что, суды могут себе такое позволить по отношению к юристам и адвокатам. Причем юристы в Казахстане по большей части не высовываются и просто помалкивают в тряпочку.

А контраргументы на этот счет будут таковы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

В пункте 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что при разрешении вопроса о недействительности сделок и применении последствий их недействительности суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения этих правоотношений.

То есть, Верховный Суд Республики Казахстан прямо установил, что применительно к указанным в настоящем иске фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона.

В таких случаях суду при оценке фактов и событий, которые происходили в прошлом, следует руководствоваться тем законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения договора банковского займа между сторонами.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.05.2019 в 00:36, AselekNFS сказал:

скоро будет аппеляция, если я попрошу уменьшить сумму ОД на сумму оплаченной КВСС, чем мне аппелировать, есть ли решения после апреля 19 года в пользу заявителя???

Если Вы в раздумьях относительно продумывания  дальнейшей тактики и стратегии в апелляционном суде, то это, я Вам скажу прямо, меня лично очень радует.  Давайте вместе отработаем. Пишите мне в личку.

Хвала — безумцам!

Бунтарям, смутьянам, неудачникам; тем, кто всегда некстати и невпопад.

Тем, кто видит мир иначе. Они не соблюдают правила. Смеются над устоями. Можно цитировать их, спорить с ними, прославлять или проклинать их. Но только игнорировать их невозможно. Ведь они несут перемены. Толкают человечество вперед.

И пусть говорит кто-то: безумцы, мы говорим: гении. Ведь только безумец верит, что может изменить мир, — и потому меняет его.

(Стив Джобс)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поскольку г-н Бланк просто проигнорировал заданный мной напрямую ему вопрос относительно преодоления выводов судов о прекращении действия договоров банковского займа в силу надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему и отсутствия в этой связи спора по делу, то мне пришлось самому изрядно потрудиться, чтобы самому ответить на этот же самый вопрос.

Решение по этому вопросу я конечно же нашел. И поэтому, в отличие от г-на Бланка, отказавшегося ответить, я со своей стороны готов поделиться своими соображениями в этой части с остальными практикующими юристами, участвующими на этом форуме. Если мои суждения на этот счет покажутся кому-то не совсем убедительными и спорными, то я также готов выслушать и конструктивную критику своих взглядов на этот счет. Можно и поспорить по этой проблематике. А сейчас привожу ниже свое мнение, которое у меня сформировалось на сегодня.

Первая позиция.

Так, в частности, Есильский районный суд г. Нұр – Сұлтан, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к АО "Народный Банк Казахстана", как правопреемника АО "Казкоммерцбанк", о признании недействительными отдельных пунктов договоров банковского займа и возмещении ранее уплаченных комиссий на том основании, что «...обязательства по оспариваемому договору исполнены сторонами в полном объеме...», сделал вывод о том, что «...оснований для признания недействительным пункта договора банковского займа.... прекратившего свое действие по обоюдному соглашению сторон ввиду его полного исполнения, по данному делу не имеется...».   Принимая такое решение, районный суд, как правило, ссылается на положения статьи 368 ГК РК, в силу которой исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

После принятия Нормативного постановления от 7 июля 2016 года № 6 «О  некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности»  Верховный Суд Республики Казахстан в своих судебных актах и информационных письмах неоднократно разъяснял и обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что ничтожный договор, который изначально не влечет правовых последствий, невозможно ни расторгнуть, ни исполнить.

В рассматриваемом случае, ничтожные условия договора банковского займа, обязывающие истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, не порождают никаких обязательств, кроме, как связанных с их ничтожностью - обязанностью возврата ранее уплаченных сумм комиссии.

Права и обязанности по ничтожным условиям сделки в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК РК не возникли вообще, поэтому и об их прекращении говорить не приходится. В связи с этим правило о действительных обязательствах, предусмотренное статьей 363 ГК РК, к ничтожным условиям сделки не применимо.

          Вторая позиция

      Позиция, позволяющая судам рассматривать дела о применении последствий ничтожности условий сделки, независимо от того, имело ли место прекращение обязательств надлежащим исполнением договора, подтверждается также и судебной практикой, сформированной самим Верховным Судом Республики Казахстан.

Так, например, кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК, отменяя решение суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 25 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции Западно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении иска Имашевой К.Е. к АО «Казкоммерцбанк» о признании частично недействительным договора банковского займа и взыскании уплаченной суммы комиссии и вынося новое решении об удовлетворении иска Имашевой К.Е. к банку,  в постановлении от 9 января 2019 года № 6001-18-00-3гп/86 указала на то, что прекращение действия договора надлежащим исполнением сторонами своих обязательств  по нему не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и последствия прекращения действия договора различные. Копия постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 9 января 2018 года прилагается.

Действительно, основания для признания сделки недействительной (глава 4 ГК РК) и основания для прекращения обязательств (глава 21 ГК РК) имеют различную правовую природу.  Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств.

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю, здесь ключевое слово Есильский суд. Мое мнение - суд для богатых.

Можно ли как_нибудь судиться в другом районном суде, если по территориальности ответчик относится к Есильскому??

 Спасибо.

В 10.06.2019 в 22:50, Асеке Басеке сказал:

Поскольку г-н Бланк просто проигнорировал заданный мной напрямую ему вопрос относительно преодоления выводов судов о прекращении действия договоров банковского займа в силу надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему и отсутствия в этой связи спора по делу, то мне пришлось самому изрядно потрудиться, чтобы самому ответить на этот же самый вопрос.

Решение по этому вопросу я конечно же нашел. И поэтому, в отличие от г-на Бланка, отказавшегося ответить, я со своей стороны готов поделиться своими соображениями в этой части с остальными практикующими юристами, участвующими на этом форуме. Если мои суждения на этот счет покажутся кому-то не совсем убедительными и спорными, то я также готов выслушать и конструктивную критику своих взглядов на этот счет. Можно и поспорить по этой проблематике. А сейчас привожу ниже свое мнение, которое у меня сформировалось на сегодня.

Первая позиция.

Так, в частности, Есильский районный суд г. Нұр – Сұлтан, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к АО "Народный Банк Казахстана", как правопреемника АО "Казкоммерцбанк", о признании недействительными отдельных пунктов договоров банковского займа и возмещении ранее уплаченных комиссий на том основании, что «...обязательства по оспариваемому договору исполнены сторонами в полном объеме...», сделал вывод о том, что «...оснований для признания недействительным пункта договора банковского займа.... прекратившего свое действие по обоюдному соглашению сторон ввиду его полного исполнения, по данному делу не имеется...».   Принимая такое решение, районный суд, как правило, ссылается на положения статьи 368 ГК РК, в силу которой исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

После принятия Нормативного постановления от 7 июля 2016 года № 6 «О  некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности»  Верховный Суд Республики Казахстан в своих судебных актах и информационных письмах неоднократно разъяснял и обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что ничтожный договор, который изначально не влечет правовых последствий, невозможно ни расторгнуть, ни исполнить.

В рассматриваемом случае, ничтожные условия договора банковского займа, обязывающие истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, не порождают никаких обязательств, кроме, как связанных с их ничтожностью - обязанностью возврата ранее уплаченных сумм комиссии.

Права и обязанности по ничтожным условиям сделки в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК РК не возникли вообще, поэтому и об их прекращении говорить не приходится. В связи с этим правило о действительных обязательствах, предусмотренное статьей 363 ГК РК, к ничтожным условиям сделки не применимо.

          Вторая позиция

      Позиция, позволяющая судам рассматривать дела о применении последствий ничтожности условий сделки, независимо от того, имело ли место прекращение обязательств надлежащим исполнением договора, подтверждается также и судебной практикой, сформированной самим Верховным Судом Республики Казахстан.

Так, например, кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК, отменяя решение суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 25 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции Западно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении иска Имашевой К.Е. к АО «Казкоммерцбанк» о признании частично недействительным договора банковского займа и взыскании уплаченной суммы комиссии и вынося новое решении об удовлетворении иска Имашевой К.Е. к банку,  в постановлении от 9 января 2019 года № 6001-18-00-3гп/86 указала на то, что прекращение действия договора надлежащим исполнением сторонами своих обязательств  по нему не препятствует истцу оспаривать сам договор либо его отдельные условия, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной и последствия прекращения действия договора различные. Копия постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 9 января 2018 года прилагается.

Действительно, основания для признания сделки недействительной (глава 4 ГК РК) и основания для прекращения обязательств (глава 21 ГК РК) имеют различную правовую природу.  Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств.

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, Lina11!

Тык наши заемщики в своих исках ни разу не обжаловали пункт  договора банковского займа в части установления договорной подсудности.  Никто на этот момент внимания не заострял. Так поэтому я ничего определенного сказать не могу. 

В России, например, заемщики обжаловали в судах  пункты кредитного договора, касающиеся установления банком подсудности дел. И добивались успехов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Здравствуйте, Lina11!

Тык наши заемщики в своих исках ни разу не обжаловали пункт  договора банковского займа в части установления договорной подсудности.  Никто на этот момент внимания не заострял. Так поэтому я ничего определенного сказать не могу. 

В России, например, заемщики обжаловали в судах  пункты кредитного договора, касающиеся установления банком подсудности дел. И добивались успехов.

а как закл.чать иски без договора

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Нурболат

Полагаю, здесь ключевое слово Есильский суд. Мое мнение - суд для богатых.

Можно ли как_нибудь судиться в другом районном суде, если по территориальности ответчик относится к Есильскому??

 

Попробуйте подавать иск по месту нахождения имущества, филиала и т.д. И отстаивайте свое  право истца на рассмотрение именно в этом суде. Но, думаю, практика везде одинаковая, и вряд ли другие суды будут решать по другому. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12.06.2019 в 18:09, Гость Нурболат сказал:

Полагаю, здесь ключевое слово Есильский суд. Мое мнение - суд для богатых.

Можно ли как_нибудь судиться в другом районном суде, если по территориальности ответчик относится к Есильскому??

 

Попробуйте подавать иск по месту нахождения имущества, филиала и т.д. И отстаивайте свое  право истца на рассмотрение именно в этом суде. Но, думаю, практика везде одинаковая, и вряд ли другие суды будут решать по другому. 

В случае оспаривания истцами пункта об установлении подсудности спора суды будут вынуждены обратить на это внимание и давать этому требованию соответствующую правовую оценку. 

Вообще-то, по хорошему суды изначально должны были еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству проверить как следует вопрос о подсудности дела. Об этом даже наш Верховный Суд в своем Нормативном постановлении указывает, ведь это требование " аккуратно "срисовано" с нормативных документов Верховного Суда РФ. Сами судьи Верховного Суда Казахстана до этого никогда бы не додумались.

Но, учитывая общую правовую безграмотность судей, этот момент на сегодня  упущен и Верховным Судом РК и судами на местах.

А практику надо нам начинать формировать. Вот и все.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12.06.2019 в 18:09, Гость Нурболат сказал:

Попробуйте подавать иск по месту нахождения имущества, филиала и т.д. И отстаивайте свое  право истца на рассмотрение именно в этом суде. Но, думаю, практика везде одинаковая, и вряд ли другие суды будут решать по другому. 

Нашел весьма интересную статью на сайте "Тумба.KZ". Публикую ниже данную статью.

Иски по возврату незаконных банковских комиссий попали под судебное эмбарго, утверждают юристы.

 НУР-СУЛТАН, 2 апр — Sputnik. Казахстанцы выражают свое недовольство приостановлением возврата комиссии по кредитам. Положительная судебная практика по возврату банковских комиссий за ведение ссудного счета (КВСС) с середины марта дала сбой.

С чего все началось

До 2016 года большинство казахстанцев платили банкам комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, хотя это было незаконно. Клиенты банков стали подавать в суд и возвращать незаконные комиссии, которые исчислялись сотнями тысяч тенге.

По данным Национального банка Казахстана, в 2017 году казахстанцам удалось отсудить у банков порядка пяти миллиардов тенге незаконных комиссий (13,1 миллиона долларов).

Одна из таких клиентов - астанчанка Галия - рассказала корреспонденту Sputnik Казахстан, как в течение четырех месяцев взыскала с двух банков свыше 600 тысяч тенге (около 1,6 тысячи долларов).

"У меня и у моего отца было три кредита, куда были включены незаконные комиссии за ведение счетов. Сначала я не знала об этом, а после решила попробовать взыскать с банков свои деньги. Ведь мы и так немало переплачиваем им по процентам, а тут еще и незаконные комиссии. Это большая несправедливость, что банки так поступают с гражданами", – поделилась женщина своей историей возврата комиссии по кредиту.

Сами себе противоречат?

Как сообщила в беседе с корреспондентом Sputnik Казахстан руководитель юридической компании "Наше право" Аккенже Куанышбекова, иски по возврату незаконных комиссий с банков сейчас попали под судебное эмбарго. Она утверждает, что это произошло на основании устного поручения председателя коллегии по гражданским делам Верховного суда Елиса Абдыкадырова. Якобы иски, связанные с взысканием комиссий за обслуживание кредитов, не должны рассматриваться до 19 марта 2019 года, и решения по ним не должны выноситься.

Однако спустя несколько дней в Алматинском областном суде заявили, что это письмо было ошибкой, и райсудам рекомендовано оставить его без исполнения. Однако, как утверждают юристы, представляющие интересы заемщиков банков, они столкнулись с тем, что с середины марта судьи стали откладывать рассмотрение гражданских дел этой категории.

Судьи неожиданно стали отказывать гражданам во взыскании незаконных комиссий, хотя неделей раньше служители Фемиды выносили положительные решения по аналогичным искам, рассказала юрист.

"Комиссии банки взимали без осуществления каких-либо действий по обслуживанию кредита. То есть фактического оказания услуг по обслуживанию займа не было. Соответственно эти комиссии взимались банками незаконно. Суды в течение нескольких лет выносили решения в пользу заемщиков, возвращая людям их законные сотни тысяч, а то и миллионы тенге", – рассказала Аккенже Куанышбекова.

"Получается, что "ошибочно направленные устные указания" приобрели обязательную силу для исполнения?" - недоумевает юрист.

Другой столичный юрист, специализирующийся по вопросам возврата незаконных комиссий, Нургуль Малик подтвердила, что с 19 марта суды начали затягивать рассмотрение дел по возврату незаконных комиссий.

"Всех юристов, занимающихся возвратом комиссий, созвали в столичный Есильский райсуд. Нам намекнули на то, что мы должны забрать все иски, которые в производстве, так как по ним пойдут отказы. Спустя время так и произошло. Судьи стали выносить отрицательные решения для граждан по уже закрытым кредитам", – поделилась адвокат.

Что касается действующих кредитов, то по ним возврат комиссий пока продолжается.

В настоящее время по закону "О банках и банковской деятельности" отменено взимание комиссий за обслуживание кредита.

Банкам окончательно запретили брать с заемщиков деньги за обслуживание кредита, однако возврат уже выплаченных комиссий по кредитам завис в воздухе. Для точного понимания ситуации Sputnik Казахстан направил запрос в пресс-службу суда города Нур-Султан. Но пока официального ответа от городского суда не последовало.

Какова позиция Нацбанка?

В кулуарах правительства журналисты обратились за разъяснениями к заместителю председателя Национального банка Казахстана Жанату Курманову.

"Мне сейчас трудно комментировать, потому что в каждом конкретном случае есть своя специфика споров между банками и заемщиками. В целом мы наладили коммуникации с Верховным судом. Есть понимание. Поэтому этот комплекс вопросов будет обсуждаться. Я сейчас не готов сказать по конкретному случаю, как будет осуществляться возврат этих комиссий", – туманно пояснил замглавы Нацбанка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возникает закономерный вопрос.

А что, если обратиться каждому заемщику, участвующему в суде по подобного рода делам, в областные  приравненные к ним уды для дачи разъяснений относительно наличия либо отсутствия устного указания председателя суда кассационной инстанции Верховного Суда РК о введении судебного эмбарго? Как Вам такая идея? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем ждём, на аппеляции мне дали 6 месяцев, если ничего не решиться, дальше в Верховный суд подавать?!

p.s. Есильский суд, самый гуманный суд в мире, судьи с ютуба, которым кричали позор, с тройными подбородками, я пришла с серьезным лицом, но их внешний вид, как из сказки три толстяка...в общем весело было)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы неправильно трактуете процессуальные нормы. У Вас - один месяц на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления Есильским районным судом решения в окончательном виде, а потом 6 месяцев на подачу ходатайства в кассационном порядке  - с даты оглашения апелляционным судом своего вердикта по делу, если он Вас не устроит. 

Поговаривают, что на следующей неделе будет произведена смена Председателя Верховного Суда РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования