Превентивное ограничение свободы передвижения

[Закир Мусаибов 3]

Я хочу обратиться с открытым письмом ко всем гражданам нашей страны, для которых не являются пустым звуком такие понятия, как "свобода личности" и "неприкосновенность личности". Цель обращение, чтоб набрать внушительное количество подписей - не мне вам объяснять насколько весомо у нас в стране голос одного человека! - дабы быть услышанным нашими парламентариями, которых хочу попросить внести в Конституционный Суд предложение о проверке соответствия к нормам Конституции нашего государства 29  

статью Закона Республики Казахстан от 29.04.2010 N 271-IV ЗРК
"О профилактике правонарушений" в частности и проверки некоторых других новых норм, введённых в новый КоАП в целом.

В нормах указанной статьи Закона "О профилактики правонарушений" написано:
"Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и документов, удостоверяющих его личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и уголовных деяний, и невозможности установления его личности иным способом. Превентивное ограничение свободы передвижения применяется с санкции суда и состоит из временной изоляции лица в специальном учреждении органов внутренних дел на срок до 30 суток."

Здесь я хотел бы подчеркнуть два момента:
1) Арест на 30 суток (а в соответствии общепринятой в цивилизованном мире интерпретацией арестом является любое фактическое задержание человека!) лица, не виновного ни в каком преступлении это уже существенное нарушение свободы личности, что нарушает как международные нормы, так и нормы нашей Конституции.
2) Мне видится сама оговорка "...и невозможности установления его личности иным способом" уже должна обязывать суд указывать в Постановлении те основания, согласно которым он приходит в выводу, что установить личность лица невозможно "иным способом", коме как  применением к лицу превентивного ограничения свободы. И стало быть умалчивание данного момента в Постановлении делает само Постановление незаконным, согласно нормам УПК.
Вы согласны с этими моими рассуждениями, уважаемый юристы?
Почему я обращаюсь к Вам? Потому что сам я, не будучи юристом могу допустить много ошибок и потому прошу у Вас помощи исправить мои ошибки, которые неминуемо должны наверное быть, когда рассуждает любитель. А заодно прошу совета, как мне быть
в подготовке объемного письменного обращения к  депутатам  Мажилиса Парламента РК относительно возможности направления нового КоАП РК на предмет проверки соответствия норм этого Кодекса положениям Конституции РК. 
Если спросите почему лично меня больше интересует проверка норм КоАП РК, касающихся превентивного ограничения свободы, потому что недавно мой близкий человек пострадал от этой нормы, и меня это заставило задуматься. Оказывается в приёмниках-распределителях каждый пятый сидит не потому, что у него не было документов, удостоверяющих личность, а потому что человек оказался не в том месте и не в то время. Оперативники посчитали целесообразным задержать человека. Например, было совершено убийство с целью грабежа, и на всякий случай задержали на недельку человека, приехавшего в гости в то село. Заметьте, человек даже не подозревался. А просто на всякий случай, чтоб "пробивать" его.
У меня готово начало обращения, но хотел бы, чтоб мы всем миром составили его. Прошу Вас откликнуться и помочь мне в этом благом деле.

[Закир Мусаибов 3]

Заранее благодарю всех за любую помощь, а также за участие в теме.

[Конус 47]

Полагаю, что поднятый участником форума вопрос об обращении граждан  с письмом к депутатам Мажилиса Парламента РК о направлении положений нового КоАП РК в Конституционный Совет РК на предмет  проверки соответствия  Кодекса основополагающим положениям Конституции РК на сегодня как никогда актуален.

Участники форума, юристы, коллеги, поддержим товарища в этом деле!

[Борисович 1 741]

4 часа назад, Закир Мусаибов сказал(а):

относительно возможности направления нового КоАП РК на предмет проверки соответствия норм этого Кодекса положениям Конституции РК. 
Если спросите почему лично меня больше интересует проверка норм КоАП РК, касающихся превентивного ограничения свободы

И все же. Причем тут КоАП, в котором ни слова нет о превентивном ограничении свободы?

В приведенной Вами норме прямо указано:

Цитата

Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и документов, удостоверяющих его личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и уголовных деяний, и невозможности установления его личности иным способом.

Т.о. к превентивному ограничению свободы передвижения ни КоАП, ни УК, ни УПК никакого отношения не имеют.

[Конус 47]

К Вашей теме имеет прямое отношение КоАП РК, который "завуалировал" понятие "превентивное ограничение свободы» под такое понятие как «административный арест».  Как говорится, от перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Это то же самое.

[Закир Мусаибов 3]

3 часа назад, Конус сказал(а):

Полагаю, что поднятый участником форума вопрос об обращении граждан  с письмом к депутатам Мажилиса Парламента РК о направлении положений нового КоАП РК в Конституционный Совет РК на предмет  проверки соответствия  Кодекса основополагающим положениям Конституции РК на сегодня как никогда актуален.

 

Участники форума, юристы, коллеги, поддержим товарища в этом деле!

 

Спасибо большое.

Очень надеюсь и остальные согласятся с актуальностью данного вопроса и поддержат эту инициативу.

[Закир Мусаибов 3]

1 час назад, Борисович сказал(а):

И все же. Причем тут КоАП, в котором ни слова нет о превентивном ограничении свободы?

В приведенной Вами норме прямо указано:

Т.о. к превентивному ограничению свободы передвижения ни КоАП, ни УК, ни УПК никакого отношения не имеют.

Вот видите, Вы уже мне помогли немного внести ясность.

Дело в том, что я, как говорил в стартовом топике, не являюсь юристом. Но за последние пару месяцев перелопатил много юридической литературы и мне кажется что именно в нормах КоАП есть "зарытая собака". И не только по части ограничения возможности лица обжаловать судебные решения по административному аресту. Вот что я имел в виду предлагая обсудить новые стандарты в новом КоАП.

[Борисович 1 741]

38 минут назад, Конус сказал(а):

 Это то же самое.

административный арест также относится к превентивному ограничению свободы передвижения, как морская свинка к свинине и морю.

20 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

И не только по части ограничения возможности лица обжаловать судебные решения по административному аресту. Вот что я имел в виду предлагая обсудить новые стандарты в новом КоАП.

А какие именно ограничения в возможности обжаловать административный арест Вы имеете ввиду?

[Закир Мусаибов 3]

44 минуты назад, Борисович сказал(а):

А какие именно ограничения в возможности обжаловать административный арест Вы имеете ввиду?

Многоуважаемый Борисович, я имею в виду апелляцию судебного решения, дальше которого наступает "баста". Мне пояснять систему Шымкента, где всё основано на "Саке-Маке", и где решение вынесшее судьёй Саке, рассмотрит судья Маке, и потом скажет подателю жалобы "Пшол-ка вон отсель!"?

Если пожелаете смогу привести конкретные факты. Привести?

[Борисович 1 741]

21 минуту назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Многоуважаемый Борисович, я имею в виду апелляцию судебного решения, дальше которого наступает "баста". Мне пояснять систему Шымкента, где всё основано на "Саке-Маке", и где решение вынесшее судьёй Саке, рассмотрит судья Маке, и потом скажет подателю жалобы "Пшол-ка вон отсель!"?

Если пожелаете смогу привести конкретные факты. Привести?

Нет, можно обойтись без подробностей. Так ведь тут дело в том, что "баста" наступает не только по вопросу ареста, но и по любой другой примененной судом санкции, будь то штраф или лишение прав. Если Вы не доверяете конкретно судьям Шымкента, то, по всей видимости, проще переехать в другой регион и совершать правонарушения там 

Вы ставите вопрос конкретно про превентивное ограничение свободы передвижения, которое применяется без совершения преступления или административного правонарушения. Забудьте про КоАП тогда. А то так дойдем до того, что превентивное ограничение свободы передвижения завуалировано и в уголовном кодексе под названием "лишение свободы".

Или давайте обсуждать КоАП и предусмотренную им санкцию за отдельные правонарушения в виде ареста, а также порядок его наложения и обжалования. Тогда забудьте превентивное ограничение свободы передвижения.Справедливости ради следует отметить, что при аресте, в отличие от других санкций, ускоренные сроки подачи и рассмотрения жалоб.

Мне вообще кажутся несколько странными последние "модные" тенденции агитировать общественность на обращение в Конституционный Совет или на смену порядка обращения в него. Неужели у Вас мнение, что везде (или отдельно в Шымкентской области) сидят малограмотные, продажные и ангажированные судьи, а вот в Конституционном Совете специально собрали самых-самых, чтобы оградить их от населения? Ну или население от них. Ну начнет КС печатать свои постановления в день по 10 000 штук (а я думаю обращений будет не меньше каждый день, дай туда дорогу каждому). Сразу лучше заживем? Или начнутся новые желания? Например, о предоставлении прямого доступа сразу к Президенту. Ну пусть уж он сразу все вопросы решает в стране путем ежедневного круглосуточного приема граждан (а там будет не по 10 000. там сразу очередь от Ак Орды до Караганды выстроится за полчаса),  раз только ему доверяет 97% голосующего населения.

[IMPERATOR 58]

8 часов назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Если спросите почему лично меня больше интересует проверка норм КоАП РК, касающихся превентивного ограничения свободы, потому что недавно мой близкий человек пострадал от этой нормы, и меня это заставило задуматься. Оказывается в приёмниках-распределителях каждый пятый сидит не потому, что у него не было документов, удостоверяющих личность, а потому что человек оказался не в том месте и не в то время. Оперативники посчитали целесообразным задержать человека. Например, было совершено убийство с целью грабежа, и на всякий случай задержали на недельку человека, приехавшего в гости в то село. Заметьте, человек даже не подозревался. А просто на всякий случай, чтоб "пробивать" его.
У меня готово начало обращения, но хотел бы, чтоб мы всем миром составили его. Прошу Вас откликнуться и помочь мне в этом благом деле.

 

А вы наверно путаете содержание под стражей лиц в следственном изоляторе, изолятор временного содержания от приемника-распределителя.

Изменено 17 Ноября 2016 пользователем Arman Sapargaliyev

[Закир Мусаибов 3]

18 минут назад, Борисович сказал(а):

...

Я кажется начинаю понимать ход Ваших мыслей. Да, согласен, что ограничение прав жаловаться и исправить судебную ошибку (если она есть, конечно!) есть не только в случае административного ареста, но и в любом другом случае, связанным с административным производством. И я как раз говорю именно о том, что такое положение не совсем целесообразно, а также нарушает (ограничивая!) некоторые нормы КС по части прав граждан.

Вы согласны с этим?

1 минуту назад, Arman Sapargaliyev сказал(а):

 

А вы случайно путаете содержание под стражей лиц в следственном изоляторе, изолятор временного содержания от приемника-распределителя.

Я, конечно, не будучи юристом являюсь дундуком бамбучным в юриспруденции, но не до такой степени, чтоб перепутать приёмник-распределитель от ИВС. Приведённый пример имел место быть и связан был именно с приёмником-распределителем, где через недельку отпустили человека восвояси, "выяснив личность".

[Борисович 1 741]

1 минуту назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Вы согласны с этим?

Не совсем. Я не вижу в Конституции статьи, гарантирующей право каждому обратиться в Верховный Суд РК. Есть право на судебную защиту. И оно реализуется уже в установленном законами порядке. В данном случае установлен такой порядок. Какая конкретно норма Конституции по-Вашему нарушается или ограничивается?

Также я не считаю, что проблема судебных ошибок (если они есть, конечно) решается исключительно за счет создания большего количества ступеней судебной системы. Т.е. тот случай, когда проблема качества, ИМХО, точно не может быть решена за счет количества. 

Кстати, как теоретический вариант, может лучше наоборот - сократить? Убрать вообще областные и приравненные к ним суды. Оставить только 1 инстанцию и Верховный Суд, раз все так уверены в том, что областной суд в любом случае поддерживает район (город).

[IMPERATOR 58]

29 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Я кажется начинаю понимать ход Ваших мыслей. Да, согласен, что ограничение прав жаловаться и исправить судебную ошибку (если она есть, конечно!) есть не только в случае административного ареста, но и в любом другом случае, связанным с административным производством. И я как раз говорю именно о том, что такое положение не совсем целесообразно, а также нарушает (ограничивая!) некоторые нормы КС по части прав граждан.

Вы согласны с этим?

Я, конечно, не будучи юристом являюсь дундуком бамбучным в юриспруденции, но не до такой степени, чтоб перепутать приёмник-распределитель от ИВС. Приведённый пример имел место быть и связан был именно с приёмником-распределителем, где через недельку отпустили человека восвояси, "выяснив личность".

У человека которого отпустили, через неделю на руках имеется вынесенное постановление о результатах по установлению личности подписанного начальником приемника-распределителя или его заместителем? Изложите или прикрепите сюда постановление.

 

 

Изменено 17 Ноября 2016 пользователем Arman Sapargaliyev

[IMPERATOR 58]

Советую:

Обращаться в Конституционный совет РК, через депутатов парламента по превентивному поведению нет смысла. Если действительно существенно были нарушены права неприкосновенности личности вашего близкого человека, то советую обратиться к уполномоченному (должностному) лицу по правам человека РК будет больше результата. Ведь не зря институт Уполномоченного по правам учредили в Казахстане осуществляющее наблюдение за соблюдением прав и свобод граждан. 

У Конституционного совета РК другие задачи, цели и.т.д.

 

Изменено 17 Ноября 2016 пользователем Arman Sapargaliyev

[Закир Мусаибов 3]

6 минут назад, Борисович сказал(а):

Не совсем. Я не вижу в Конституции статьи, гарантирующей право каждому обратиться в Верховный Суд РК. Есть право на судебную защиту. И оно реализуется уже в установленном законами порядке. В данном случае установлен такой порядок. Какая конкретно норма Конституции по-Вашему нарушается или ограничивается?

Также я не считаю, что проблема судебных ошибок (если они есть, конечно) решается исключительно за счет создания большего количества ступеней судебной системы. Т.е. тот случай, когда проблема качества, ИМХО, точно не может быть решена за счет количества. 

Кстати, как теоретический вариант, может лучше наоборот - сократить? Убрать вообще областные и приравненные к ним суды. Оставить только 1 инстанцию и Верховный Суд, раз все так уверены в том, что областной суд в любом случае поддерживает район (город).

Мне кажется Вы не совсем поняли меня, уважаемый Борисович.  Говоря о нарушении "некоторых нормы КС по части прав граждан" я как раз таки имел в виду право человека на защиту от судебных ошибок. А у нас бывают и судебные произволы, оказывается, понимаете?! Я лично присутствовал на апелляционном рассмотрении в Шымкенте, где судья настаивал предъявит документы удостоверяющие личность. И это при том, когда человек сам заявляет о том, что у него нет их вообще, и что суть его жалобы сводится на то, что он хочет знать на каком основании судья решил, что он нуждается в профилактике, если у него есть в кармане 1,5 млн тенге, косвенно гарантирующие, что он ни у кого ничего не обкрадёт, не смотря на то, что он де-юре является БОМЖем. Также  претензии человека были на то, что раз законодатель установил, что превентивное ограничение должно применяться при условии "невозможности установления его личности иным способом", то человек и просит, чтоб в Постановлении были указаны мотивы, согласно которым суд пришёл к выводу, что его личность невозможно установить "иным способом", кроме как посадить его.

Теперь позвольте сперва задам вопрос: Эти претензии человека были обоснованы?

[Борисович 1 741]

2 минуты назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Теперь позвольте сперва задам вопрос: Эти претензии человека были обоснованы?

Очень может быть.

2 минуты назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Говоря о нарушении "некоторых нормы КС по части прав граждан" я как раз таки имел в виду право человека на защиту от судебных ошибок.

А я Вам тоже говорю о том, что нет ни слова в Конституции о судебных ошибках. Верно Вам советуют обратиться в уполномоченные органы по правам человека. Конст. Совет тут не при чём.

[Закир Мусаибов 3]

24 минуты назад, Arman Sapargaliyev сказал(а):

У человека которого отпустили, через неделю на руках имеется вынесенное постановление о результатах по установлению личности подписанного начальником приемника-распределителя или его заместителем? Изложите или прикрепите сюда постановление.

 

 

Вот этого я не знаю. Я вообще и в глаза не видел человека того, а знаю всё это со слов человека, в чьей добропорядочности не сомневаюсь, ибо это не просто высокоинтеллектуальный человек, но ещё и высокопорядочный и глубоко верующий, который ни разу не замечен не то что в обмане, но даже в преувеличнении.

Единственно что я могу выложить тут - копии постановлений, когда судья апелляционной инстанции из этого умного человека сделал полоумного неадеквата, который якобы считал, что в его действиях не было никакого административного нарушения. Хотя  претензии человека были на то, что раз законодатель установил, что превентивное ограничение должно применяться при условии "невозможности установления его личности иным способом", то человек и просит, чтоб в Постановлении были указаны мотивы, согласно которым суд пришёл к выводу, что его личность невозможно установить "иным способом", кроме как посадить его, как я уже объяснял уважаемому Борисовичу..

6 минут назад, Борисович сказал(а):

Очень может быть.

Уважаемый Борисович, давайте, пожалуйста, давая на мой вопрос ответ, как юрист, конкретизировать его в соответствии с установленными нормами. Иными словами дать такой ответ, чтоб я, как не юрист, смог бы разобраться и понять ошиба.сб ли я в своих размышлениях или же нет в них ошибок юридического плана. Давайте я конкретизирую свой вопрос, а Вы потом дадите на него квалифицированный ответ, если это Вас не утрудит. Для этого позвольте я приведу вновь свои слова из темы:

 

9 часов назад, Закир Мусаибов сказал(а):

2) Мне видится сама оговорка "...и невозможности установления его личности иным способом" уже должна обязывать суд указывать в Постановлении те основания, согласно которым он приходит в выводу, что установить личность лица невозможно "иным способом", коме как  применением к лицу превентивного ограничения свободы. И стало быть умалчивание данного момента в Постановлении делает само Постановление незаконным, согласно нормам УПК.

Вы согласны с этими моими рассуждениями, уважаемый юристы?

Так вы согласны с этими моими рассуждения или нет, уважаемый Борисович?

 

9 часов назад, Закир Мусаибов сказал(а):

7 минут назад, Борисович сказал(а):

А я Вам тоже говорю о том, что нет ни слова в Конституции о судебных ошибках.

Но там есть слова о защите своих прав гражданином, и в этом отношении такая система, когда рассматриваемое дело не выходит никуда из области, существенно ограничивает права на защиты, увеличивая вероятность судебного произвола. Право обжаловать в третьей инстанции, в ВС, уже как-то может насторожить судей. Вот о чём я говорю.

[Борисович 1 741]

27 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

 Давайте я конкретизирую свой вопрос, а Вы потом дадите на него квалифицированный ответ, если это Вас не утрудит.

Тут дело в том, что с учетом

1 час назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Я, конечно, не будучи юристом являюсь дундуком бамбучным в юриспруденции

Как раз квалифицированный юридический ответ может остаться Вам непонятным и показаться набором слов и оборотов.

30 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Так вы согласны с этими моими рассуждения или нет, уважаемый Борисович?

Совершенно несогласен.

30 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

умалчивание данного момента в Постановлении делает само Постановление незаконным, согласно нормам УПК.

Ну не рассматривается сей вопрос в порядке, установленном УПК. Следовательно, нельзя оценивать с точки зрения УПК данное постановление.

33 минуты назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Единственно что я могу выложить тут - копии постановлений,

Мне кажется, Вам давно пора это сделать.

38 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Но там есть слова о защите своих прав гражданином, и в этом отношении такая система, когда рассматриваемое дело не выходит никуда из области, существенно ограничивает права на защиты, увеличивая вероятность судебного произвола. Право обжаловать в третьей инстанции, в ВС, уже как-то может насторожить судей. Вот о чём я говорю.

Ну это уже вопрос Вашего не юридического понимания судебного бытия. А если прописать норму, что за каждую судебную ошибку судью будут прилюдно расстреливать - представляете на каком сторожЕ они будут? На мой персональный взгляд, наличие возможности обжаловать решения по гражданским делам (пусть и не все тоже) вплоть до Верховного Суда не сильно заставляет трепетать судей первой инстанции. И даже второй.

[Закир Мусаибов 3]

2 минуты назад, Борисович сказал(а):

Как раз квалифицированный юридический ответ может остаться Вам непонятным и показаться набором слов и оборотов.

 

 

Ну Вы сперва дайте его, пожалуйста, а потом обвиняйте меня в том, что я не умею осмысливать написанный текст)))

[Закир Мусаибов 3]

8 минут назад, Борисович сказал(а):

Как раз квалифицированный юридический ответ может остаться Вам непонятным и показаться набором слов и оборотов.

Вы же видите, что я уже не перегрин, а плебс. Так что не такой уж я и бамбук дундучный. )))

[Борисович 1 741]

5 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

 

Ну Вы сперва дайте его, пожалуйста, а потом обвиняйте меня в том, что я не умею осмысливать написанный текст)))

Вот видите. Вы просите не обвинять. Тогда как юристу стало бы понятно, что имеет место предположение, а не обвинение )))

[Закир Мусаибов 3]

1 минуту назад, Борисович сказал(а):

Вот видите. Вы просите не обвинять. Тогда как юристу стало бы понятно, что имеет место предположение, а не обвинение )))

Ну, это уже ничто иное, как игра слов. Вы, с учётом контекста, прекрасно должны были понять и я уверен понимаете в каком смысле употреблён мной глагол "обвинять".

Ну так Вы дадите ответ или нет.

Кстати, вот Постановление, позвольте приложить.

Видите как из человека сделали дебила, который якобы имел претензии только в том, что суд был на казахском, которым тот не владеет вовсе.

Все материалы были на казахском и на суде, когда выяснилось, что человек не владеет казахским, то было решено (по джентлеменскому соглашению) оставить всё как есть, суд произвести на русском, но при этом дать возможность человеку забрать свои вещи из Черняевки. Однако эти условия не были соблюдены и вещи его пропали. Но, поскольку это всё недоказуемо, то человек не делал акцента на том, что суд был на казахском. Главные претензии были на то, чтоб ему пояснили в какого рода профилактики он нуждается, если является обеспеченным человеком. А ещё он настаивал на том, что он считает постановление не отвечающим процессуальным нормам, поскольку не указаны требования нормы 20 стю Закона, где законодатель предусмотрел в условиях применения данной статьи, как "при невозможности установления личности иным способом". Человек просил сообщить ему почему нельзя было установит его личность без ареста. В крайнем случае взяв у него залог.

Вы считаете нет никаких нарушений в действии судьи, не отразившего в Постановлении вот эти моменты?

[Борисович 1 741]

А вот мне интересно, с какой стати судьи руководствуются нормами КоАП при рассмотрении дела? Почему бы не рассматривать жалобу в порядке, установленном ГПК? Также интересно, какое правонарушение совершил Камилов?

Тут правовая проблематика совершенно другая, нежели Вам кажется. А она в том, что нет у нас никакого закона, который регулировал бы процессуальные вопросы  санкционирования постановлений о превентивном ограничении свободы передвижения. Также нет закона, который регулировал бы порядок обжалования санкции. Мне не понятно с чего Вы вообще решили, что эту санкцию можно как-то обжаловать? Также мне непонятно с чего областной суд принял к производству жалобу?

Кстати, вопросы эти интересны не только мне.

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31873839#pos=1;-173

Однако если в старом КоАПе хоть как-то упоминалось превентивное ограничение, то сейчас его близко нет там.

Постановление нифига не по делу об административном правонарушении. Оно по закону о профилактике. Чего бы не рассматривать жалобу в порядке гл. 29 ГПК? Ну или, хотя бы, по аналогии со ст. 250, 252 ГПК?

[Закир Мусаибов 3]

4 минуты назад, Борисович сказал(а):

А вот мне интересно, с какой стати судьи руководствуются нормами КоАП при рассмотрении дела? Почему бы не рассматривать жалобу в порядке, установленном ГПК? Также интересно, какое правонарушение совершил Камилов?

Тут правовая проблематика совершенно другая, нежели Вам кажется. А она в том, что нет у нас никакого закона, который регулировал бы процессуальные вопросы  санкционирования постановлений о превентивном ограничении свободы передвижения. Также нет закона, который регулировал бы порядок обжалования санкции. Мне не понятно с чего Вы вообще решили, что эту санкцию можно как-то обжаловать? Также мне непонятно с чего областной суд принял к производству жалобу?

Кстати, вопросы эти интересны не только мне.

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31873839#pos=1;-173

Однако если в старом КоАПе хоть как-то упоминалось превентивное ограничение, то сейчас его близко нет там.

Не знаю насколько я смог осмыслить Ваши высказывания, но мне кажется Вы не совсем правы. Любое постановление может быть обжаловано.

Что касается норм КоАП, то они регламентируют только обращение в Генеральную прокуратуру, в случае с несогласием решения апелляционной инстанции.

Относительно правонарушения Камиловым, то там тёмный лес. Вы просто не поверите насколько всё фантастично:

Человек жил в РФ, и отказывался получать гражданство РФ, считая ниже своего достоинства быть гражданином какого-либо "странишки", как он выражался, после того, как раскололи его великую страну - СССР.

Да, я согласен, что человек со своими тараканами. Но этого человека, видя невозможность пробивания брони, перекидывают к нам, в КЗ, причём в обход законам обоих государств, а потом, через 5 дней, выносят судебное решение о его депортации в РК. "Переброс" осуществили через УПП (Упрощённый Пункт Пропуска - сделанный для селян на границе РФ и РК, чтоб они не наворачивали 100-150 км, чтоб навестить родственников, живущих в 1-3 км от них), потому что в полноценном КПП отказались выполнить такой незаконный приказ. Так вот человек говорит нашим пограничникам в УПП не поднимать шлагбаум и не принимать его депортацию, чтоб не иметь потом приключений, так как он не имеет никакого отношения к РК. Но те два сержанта растерялись перед внушительным экскорт сопровождением из майора, подполковника и 2 капитанов, говорящих им не слушать этого человека и забрать его. 

Камилов на заставе начинает писать жалобу военному прокурору, и тогда начальник заставы чуть ли не на коленях просит не делать этого, так как он сам сирота, и на его иждивении больная мать и двое младших братишек, и что у "этих двух баранов" никто и нично не спросит, в данный момент пострадает он, начальник заставы. Ну Камилов идёт иным путём - пишет жалобу на депортамент Юстиции Костанайской области с просьбой (без жалобы) помочь ему решить с "недоразумением". Там никак не могут решить его вопрос, так как в РФ отказываются принять его, в связи с тем, что есть уже судебное решение. И человек начиная с 2008 года живёт теперь у нам в РК. Сперва в Костанайской области, потом в Алматинской. К концу лета едет в Мактааральский р-н ЮКО, чтб закупать 2 фуры арбузов, с целью продажи в Костанае, но недоезжая, в Сарыагашском районе его задерживают в мечети и далее Вам известно.

За этот период его уже 4 раза сажают. Причём один раз он даже судью и в глаза не видел. Сперва держали 5 суток - ПЯТЬ СУТОК! - а потом принесли от судьи Санкцию (не постановлению, а санкцию) на 30 суток превентивного ограничения.

Вот вкратце история.