Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

приобретение земли у физ. лица


Гость Creator

Рекомендуемые сообщения

А я вот по прежнему не догоняю, что для физиков улучшится с НГ, если POLIN права в своих выводах:

2 вариант:

Нет налогового агентства. Доход квалифицируется как прочий по ст.170 НК РК

Лучше, конечно, чтоб как Полин сказала вопрос был решен в рамках ст. 144.

Иначе, остается апеллировать к тому, что ст. 170 - К прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 настоящего Кодекса.

Но получается с НГ они будут указываться в ст. 154 как исключение. И опять получается возможность для толкования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 93
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

А я, как ЮЛ, советую все же не оплачивать. Еще раз, повторюсь, я прочитала несколько Актов налоговых проверок с ситуциями с покупками имущества у ФЛ, нигде ИПН не удерживался, и налоговая нормально к этому отнеслась...Удачи.

А вот в моя практика общения с НК по похожим проблемам прямо противоположна Вашей, Лел!!! Удерживалось все именно так, как описывает POLIN и я подавала свой слабый голос в её поддержку...

:umnik: спорим, что не подерёмся?)))))

Изменено пользователем Laim@
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги !

Теория права признает различные способы толкования правовых норм - буквальный, систематический, исторический, логический и т.д.

Потому что буквальное толкование иногда приводит к абсурдным или вредным для общества непредвиденным последствиям.

Например, в средневековой Болонье существовал закон о смертной казни лицам, пролившим чужую кровь на улице. Чуть не казнили врача, сделавшего экстренное кровопускание и спасшего тем самым жизнь пациента.

В нашей Конституции написано, что Президентом может быть только гражданин РК по рождению не моложе тридцати пяти лет. Поскольку РК тридцати пяти лет еще не исполнилось, то таковых граждан в природе не существует (есть граждане СССР по рождению, ставшие впоследствии гражданами РК).

Конечно, примеры более экстремальные, но в случае с продажей машин и недвижимости я все-таки придерживаюсь позиции уважаемого Игоря Юрьевича. Иногда правильнее руководствоваться правом и здравым смыслом, а не слепо следовать текстам писанного права.

Следует исправить Налоговый кодекс и все, не имеет смысла обсуждать столь подробно технические аспекты концептуально неправильного.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть, есть порывы, тока по другому хотят сделать.

Хорошая поправка! :biggrin:

И в конце концов Игорь Юрьевич, что означает "надо следуя совету Полин, держать ухо востро"??????? :signthankspin:

В связи с грядущими изменениями по разовым выплатам, я бы посоветовала по таким договорам сделать выплаты в 2007 году. Пусть право собственности на имущество перейдет в этом году. А выплата осуществится в следующем. Это выход.

А я вот по прежнему не догоняю, что для физиков улучшится с НГ, если POLIN права в своих выводах:

Поправки к ст.154 позволят трактовать единый подход к такому виду дохода. И появится возможность доказать право физического лица не участвовать в налогообложении по имуществу, подлежащему регистрации, по аналогии со ст. 154. А это уже много! Можно даже сказать, что достаточно. Думаю, что проблемы по данному вопросу просто снимутся. Принимая во внимание ст.6 НК, указывающую на определенность налогообложения, и тот факт, что глава "Доход от разовых выплаты, облагаемых у источника впылаты" в составе раздела 6 НК "Индивидуальный подоходный налог".

Конечно, если физик продаст юридическому лицу мебель - то налог будет однозначно.

А если физик продаст мебель другому физику - то об этом просто никто не узнает. Это уже сделки не контролируемые государством. Имущество не именное, договоров никто не заключает, налогового агентства не возникает ... и так далее.

Потому что буквальное толкование иногда приводит к абсурдным или вредным для общества непредвиденным последствиям.

:hi: Очень смело, называть абсурдом то, что считается законом.

Причем, нормы, которые мы тут обсуждаем в иных странах существуют в таком же варианте определения подоходного налога, уже многие лета.

В качестве примера:

В России, доходы от продажи личного имущества облагаются налогом на доходы физических лиц.

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей возложена на физические лица исходя из сумм полученных от продажи имущества принадлежащего этим лицам на праве собственности. Общая сумма налога подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет понесенные физическим лицом не уменьшают налоговую базу

В Европе такой налог тоже существует. Но уже с градациями по сумме выплат за продаваемое личное имущество, и учетом понесенных ранее затрат. Такой принцип учета (как по нашей 166 статье) там реален, в связи с тем. что население поголовно отчитывается по своим доходам и вычетам в федеральные налоговые службы. Срок хранения документации - 7 лет. Фактически, это нормально налаженный учет гражданина по всем своим затратным статьям. Это позволяет применить понятие разницы между суммой продажи и затратами на содержание имущества для налогообложения.

В США еще хлеще. Там и не нужно регистрироваться в качестве ИП, чтобы полностью быть подотчетным о своих доходах за налоговый период.

Самой крупной статьей доходов является подоходный налог с населения. Налог взимается по прогрессивной шкале. Имеется необлагаемый налогом минимум доходов и пять налоговых ставок. Налогом может облагаться либо отдельный человек, либо семья. В последнем случае суммируются все виды

доходов членов семьи за год.Исчисляется налог следующим образом:

для определения совокупного валового дохода суммируются все полученные доходы: заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, пенсии и пособия, выплачиваемые частным пенсионными и страховыми фондами, государственные пособия свыше определенной суммы, доход от ценных бумаг и др. Доход от продажи имущества и ценных бумаг либо облагается специальным налогом, либо учитывается в составе личного дохода.

Из совокупного валового дохода вычитаются деловые издержки, связанные с его получением. К ним относятся расходы на приобретение и содержание капитальных активов: земельный участок, здание, оборудование, текущие производственные расходы и т.д. Эти затраты учитываются не только у предпринимателей, но и у людей свободных профессий. После вычитания затрат получается чистый доход плательщика.

Иногда правильнее руководствоваться правом и здравым смыслом, а не слепо следовать текстам писанного права.

Следует исправить Налоговый кодекс и все, не имеет смысла обсуждать столь подробно технические аспекты концептуально неправильного.

Вы видите, как многообразен подход к налогообложению во всем мире. Обвинять Казахстанское налоговое право в отсутствии здравого смысла или концептуальной неправильности - не более чем предвзятое мнение к Закону. Его пишут так- как планируют сформировать бюджет. И не более.

Изменено пользователем POLIN
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемая POLIN,

Следует отметить, что Вы несколько передергиваете текст моего сообщения.

Тем не менее, спасибо за уделенное моим доводам внимание.

Я не называл абсурдными положения Налогового кодекса, а примеры сразу охарактеризовал в качестве более приближенных к эктремуму, чем рассматрвиаемая ситуация.

Однако, в целом остаюсь при своем мнении, поскольку сознательное введение противоречащей обычному укладу практики обложения подоходным налогом сделок с "имуществом более года" наверняка сопровождалось бы широкой агиткампанией налоговых органов.

Вряд ли можно назвать логичной и заранее продуманной ситуацию, когда спекулянты недвижимостью и перегонщики автотранспорта оказываются в намного более выгодном положении, чем рядовые граждане, отчуждающие личное имущество.

Иными словами, если бы это делалось сознательно и предусматрвиалось налоговой политикой государства, то, по моему мнению, во-первых, государство об этом бы объявило сразу, во-вторых, облагался бы налогом прирост стоимости, а не вся сумма, полученная от продажи имущества. Хотя с приростом стоимости тоже есть вопросы, посольку в некоторых случаях прирост стоимости по отчуждению "имущества более года" объясняется исключительно инфляционными явлениями. Заставлять граждан платить налог за то, что они подверглись инфляции как-то не очень этично.

Еще один момент, стоимость недвижимости и транспорта, а также срок действия Налогового кодекса позволяет предположить, что довольно большое количество казахстанцев при буквальном толковании законодательства должны будут столкнуться с обвинениями в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления декларации либо (для госслужащих, например) указания в ней недостоверных сведений. И даже могут быть осуждены по статье 221 УК РК, то есть получат реальную судимость за то, до чего сами налоговики додумались через много лет, и то, когда их кто-то об этом спросил.

Это будет по букве закона, но будет ли это право.

Я думаю, что нет. Это и есть случай, когда буквальное толкование и соответствующее ему применение правовых текстов может приводить к вредным для общества непредвиденным последствиям.

Отдельное спасибо администраторам за удаление критического гостевого сообщения, которое, однако, не показалось мне некорректным (человек сказал то, что думал), хотя и отвечать на него не имело смысла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я так и подумал- комментировать смысла нет (он выходил с модема), но и оставлять хамство не стоило.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемая POLIN,

Следует отметить, что Вы несколько передергиваете текст моего сообщения.

Тем не менее, спасибо за уделенное моим доводам внимание.

:hi: Менее всего хотелось бы прослыть просто спорщицей. Жду от оппонентов законных возражений , не получаю их - выходит, что просто я спорщица. Приведите просто цитату из НК (ГК и прочего), что опровергло бы мои доводы. Я не могу доказывать правоту налогоплательщика - если она не подтверждена законом, просто уповая на логику здравого смысла и давлением на совесть контролирующего органа. Это абсурд, как бы Вы такое положение не называли. Причем, самое любимое выражение юристов всего мира (как я поняла) Dura lex, sed lex :signthankspin:

Вряд ли можно назвать логичной и заранее продуманной ситуацию, когда спекулянты недвижимостью и перегонщики автотранспорта оказываются в намного более выгодном положении, чем рядовые граждане, отчуждающие личное имущество.

А я усматриваю в этом положении не принцип обнаружения спекулятивности действия какого-либо гражданина, а именно основание, когда можно точно определить предпринимательство в чистом виде, в результате совершения более чем одной сделки подобного характера в течении года.

Например, принимая во внимание бум строительства в РК, и возросшее число продаж доли участия в строительстве или жилища - норма для простого гражданина даже выгодная.

Иными словами, если бы это делалось сознательно и предусматрвиалось налоговой политикой государства, то, по моему мнению, во-первых, государство об этом бы объявило сразу, во-вторых, облагался бы налогом прирост стоимости, а не вся сумма, полученная от продажи имущества.

Судя по ст.154 - я бы не была так категорична в этом утверждении. Чем отличается гражданин, продавший юридическому лицу, от гражданина, продавшего физическому лицу? Почему Вы хотите отделить два этих понятия, принимая во внимание тот факт, что перед законом все равны? :hi:

Еще один момент, стоимость недвижимости и транспорта, а также срок действия Налогового кодекса позволяет предположить, что довольно большое количество казахстанцев при буквальном толковании законодательства должны будут столкнуться с обвинениями в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления декларации либо (для госслужащих, например) указания в ней недостоверных сведений. И даже могут быть осуждены по статье 221 УК РК, то есть получат реальную судимость за то, до чего сами налоговики додумались через много лет, и то, когда их кто-то об этом спросил.

:biggrin: Ну и что? Почему те же самые обязанности государственных служащих не вызывают в нормальных странах удивления, а у нас так муссируются, даже на страницах отдельно взятого форума?

Не выполнение закона в этой части - не незнание налоговиков, а причастность налоговиков к физическим лицам, так же как и мы, продающих и покупающих. Это тот самый исключительный случай, когда интересы налоговиков полностью совпадают с интересами налогоплательщиков. И не более. Не думаете же Вы, что казахстанский налоговый инспектор безнадежно не сведущ в положениях закона - являющегося его библией в работе? Это не так.

Это будет по букве закона, но будет ли это право.

А что есть право? Я всегда думала, что это совокупность писанных законодательных норм, закрепленных государством и вмененных к исполнению.

В нашей команде есть такая игра, называется (в зависимости от ситуации) "Поиграем в налогового инспектора" или "Поиграем в таможню". Это когда мы сталкиваемся с неблагоприятной, двусмысленной ситуацией - и начинаем выяснять все риски, последствия и отношения, которые могут быть в этой ситуации, реально представляя две стороны в споре, без уступок на игру. И вот только таким образом выясняем всю законную подоплеку вопроса. Псевдозаконные рассуждения, типа моральных принципов, финансового неравенства сторон -не принимаем во внимание. Руководствуясь только это самой крылатой фразой:

Dura lex, sed lex - Закон сypов, но это закон

Всем спасибо за диалог. :hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемая POLIN,

Менее всего хотелось бы прослыть демагогом, не опирающимся на конкретные правовые нормы.

Но в данном случае (я думал, это понятно) по букве закона - я с Вами согласен. Посему не имеет смысла приводить те же нормы, в той же буквальной интерпретации.

Повторюсь - это юридическая техника. Обсуждать ее качество имеет смысл при соответствии концепции - то есть налоговой политике государства. Предполагаю возражения относительно того, что НК РК и есть воплощенная в юридическом слове истина относительно налоговой политики государства. В целом - да, но не всегда. Сия тема меня остро заинтересовала, поэтому я буду через своих сведущих знакомых выяснять дополнительные обстоятельства, но это требует определенного времени. Поэтому уповаю на Ваше терпение. О результатах своих изысканий обязательно сообщу. Прошу в этот период не думайте обо мне как "о просто спорщике", о Вас такое подумать - просто преступление (кстати, не толкуйте это слово буквально юридически), особенно после экскурса в нюансы обложения сделок с ювелирной продукцией.

Неавторизированное сообщение прошу удалить как следствие технической ошибки.

Изменено пользователем Mustafa78
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Неавторизированное сообщение прошу удалить как следствие технической ошибки.

Удалили :signthankspin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прошу в этот период не думайте обо мне как "о просто спорщике....

:signthankspin: Люблю спорщиков. Они полезны в работе.

... о Вас такое подумать - просто преступление (кстати, не толкуйте это слово буквально юридически), особенно после экскурса в нюансы обложения сделок с ювелирной продукцией

ЛЮБЛЮ... ЛЮБЛЮ... ЛЮБЛЮ... ювелирную продукцию.... :hi:

Например, чтобы Ваша недвижимость оказалась "имуществом менее года" без получения Вами дохода, Вы ее по договору дарения оформляете на участника ВОВ, лицо к нему приравненное, инвалида 1 и 2 группы, тут же перепродав ее реальному покупателю.

Вы лично налогом не облагаетесь, потому что по договору дарения никакого дохода не получили, подставное лицо не облагается налогом с имущественного дохода в силу статьи 144 НК РК. Поправьте меня, если эта схема не рабочая (на ее конструирование у меня ушло времени не больше, чем я печатал соответствующий текст, а потому возможны ляпы). Привожу этот пример исключительно в качестве доказательства того, что никто над обложением сделок с "имуществом более года" из разработчиков НК РК не задумывался, иначе такие дыры для уклонения от этих обязательств оставлены бы не были.

А вот тут Вы, коллега, не первопроходец. В нашем разделе архива есть множество тем, где мы уже предлагали и обсуждали такой реальный путь смягчения обстоятельств в части налогообложения. Мы говорили и о земле, и о доле участия, и об атвотранспорте.

Я сразу поправлю Вас в той части, что не обязательно это должен быть участник ВОВ. Их доходы по 144 статье ограничены 240 кратным МРП (пункт 12). А все что свыше - они должны обложить по форме 200.00, в части дохода, полученного этой категорией граждан.

Достаточно подарить имущество любому физическому лицу

НК РК ст.144 п.30:

Не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц:

30) стоимость имущества, полученного физическим лицом в виде дарения или наследования от другого физического лица, за исключением имущества, полученного индивидуальным предпринимателем, частным нотариусом, адвокатом в целях осуществления их деятельности, а также пенсионных выплат, осуществляемых накопительными пенсионными фондами из пенсионных накоплений, наследуемых в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан;

В момент дарения оценить эту стоимость посредством участия лицензированного оценщика (а с ним всегда легче обсудить стоимость имущества по желаемой цене :biggrin: ) - и продать имущество по оценочной стоимости. Произвести все это в пределах года по оцененной стоимости. Подпадаете под ст.166. Без разницы для налогообложения.

Привожу этот пример исключительно в качестве доказательства того, что никто над обложением сделок с "имуществом более года" из разработчиков НК РК не задумывался, иначе такие дыры для уклонения от этих обязательств оставлены бы не были.

:hi: Это не дыра. Это запасной аэродром законодателя (который тоже человек)....

Сия тема меня остро заинтересовала, поэтому я буду через своих сведущих знакомых выяснять дополнительные обстоятельства, но это требует определенного времени. Поэтому уповаю на Ваше терпение. О результатах своих изысканий обязательно сообщу.

Через 4 месяца тема будет уже не актуальна, принимая во внимание поправки в ст.154, приведенные Игорем. :hi: :hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Очень полезная тема. Ее надо бы после помещения в архив отметить какой-нибудь звездочкой, что бы любой желающий мог быстро найти и почитать. Может поправку еще и не примут.

Меня только интересует один момент прошедший при обсуждении как бы вскольз.

Физик получает землю по договору дарения. Владеет и не использует в предпринимательской деятельности менее года. Затем продает юридическому лицу.

Налогообложению у физика при такой последовательности событий дана квалификация:

При получении в дар – не облагается, при продаже работает статья 166 и облагается прирост стоимости.

Прирост определен как разница между оценочной стоимостью и продажей в соответствии со ст.166 п.2 НК РК:

Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью.

Так вот, сталкивался с такой позицией налоговых органов. Они ставят под сомнение вот это само «отсутствие стоимости приобретения» у физика. Мотивируют тем, что дарение это тоже сделка, а значит, имущество досталось оному со стоимостью в ноль тенге. Следовательно, при продаже приобретенного по договору дарения облагать надо всю сумму как имущественный доход.

Как Вам подходец? :biggrin: По крайней мере, может поставить под сомнение озвученную в теме красивую схему минимизации налогов. :signthankspin:

Изменено пользователем Андрэ
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так вот, сталкивался с такой позицией налоговых органов. Они ставят под сомнение вот это само «отсутствие стоимости приобретения» у физика. Мотивируют тем, что дарение это тоже сделка, а значит, имущество досталось оному со стоимостью в ноль тенге. Следовательно, при продаже приобретенного по договору дарения облагать надо всю сумму как имущественный доход.

Как Вам подходец? :hi: По крайней мере, может поставить под сомнение озвученную в теме красивую схему минимизации налогов. :signthankspin:

Я милого узнаю по ПОД-ходке))))) Абсолютно логично по налоговокомитетской политике :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Очень полезная тема. Ее надо бы после помещения в архив отметить какой-нибудь звездочкой, что бы любой желающий мог быстро найти и почитать. Может поправку еще и не примут.

Меня только интересует один момент прошедший при обсуждении как бы вскольз.

Физик получает землю по договору дарения. Владеет и не использует в предпринимательской деятельности менее года. Затем продает юридическому лицу.

Налогообложению у физика при такой последовательности событий дана квалификация:

При получении в дар – не облагается, при продаже работает статья 166 и облагается прирост стоимости.

Так вот, сталкивался с такой позицией налоговых органов. Они ставят под сомнение вот это само «отсутствие стоимости приобретения» у физика. Мотивируют тем, что дарение это тоже сделка, а значит, имущество досталось оному со стоимостью в ноль тенге. Следовательно, при продаже приобретенного по договору дарения облагать надо всю сумму как имущественный доход.

Как Вам подходец? :biggrin: По крайней мере, может поставить под сомнение озвученную в теме красивую схему минимизации налогов. :signthankspin:

Полагаю, что для такой ситуации и написана часть 2. п.2. ст 166:

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью.

Хотя конечно как толковать данную нормы, если считать что 0 это тоже стоимость, то говорить об отсутствии стоимоти уже не приходится, ну а если 0 считать отсутствием стоимости тогда действует ч.2.п.2 ст. 166.

Так что действительно склоняюсь в чем-то с мнением Mustafa78 @, при буквальном толкованием порой бывает абсурд, но это больше исключение, чем правило, мне кажется есть смысл принять еще один момент для выстроения логической цепочки. Во главе должна быть воля законодателя (государства) выраженная в норме права, потом только толкование этой нормы права. Конечно многие из нас отождествляют понятия "воля законодателя" и "норма права", но я считаю, что это разные вещи, для чего конституционный совет в общем-то и нужен, чтобы толковать нормы права, тем самым реализовать волю государства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так вот, сталкивался с такой позицией налоговых органов. Они ставят под сомнение вот это само «отсутствие стоимости приобретения» у физика. Мотивируют тем, что дарение это тоже сделка, а значит, имущество досталось оному со стоимостью в ноль тенге. Следовательно, при продаже приобретенного по договору дарения облагать надо всю сумму как имущественный доход.

Никогда не сталкивалась с подобной позицией. Нет стоимости - привлекают оценщика, который озвучивает стоимость даренного имущества на момент дарения. Обычная практика. Про стоимость "0" тенге не слышала ни в НК, ни в ГК.... но впрочем не спорю, может кто и выкатывает такие безумные требования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемая POLIN,

Предел в подпункте 12 статьи 144 НК РК, по моему мнению распространяется только на инвалидов 3 группы (там стоит точка с запятой после слова "детства"), так что участники ВОВ и т.д. - возможные персонажи облегчающих налогообложение схем на полных правах, не ограниченных каким-либо пределом. Кстати, ранее предел был и для них, но потом его исключили законом о внесении изменений и дополнений.

NezZакомка, большое спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... так что участники ВОВ и т.д. - возможные персонажи облегчающих налогообложение схем на полных правах, не ограниченных каким-либо пределом.

Согласна. Но как то уж очень это притворно...., не сказать больше.

Да и персонажей не так уж много в нашем обществе.... Но при желании можно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Гость_Дика_*

Добрый день всем участникам данной темы форума,

выражаю Вам сердечную благодарность за все комментарии по этой теме, я получила ответы на многие свои вопросы и сомнения.

У меня к вам огромная просьба, хотелось бы узнать Вашу позицию, а может и позицию НК г.Алматы, по следующим вопросам (Жизненно необходимо и все в данную тематику):

1. Физические лицо (не ИП) приобрел земельный участок 2004 год;

2. ФЛ (не ИП) заключил договор о совместной деятельности с ТОО "Х" о стороительстве на данном земельном участке здания бизнес центра 2004 год ;

3. ФЛ (не ИП) приобретает объект незавершенного строительства у ТОО "Х" 2005 год июль

4. ФЛ (не ИП) водит объект незавершенного строительства и получает акта ввода в эксплуатацию 2005 год июль

5. ФЛ (не ИП) продает здание бизнес центра и соотвественно земельный участок ТОО "Z" май 2006 года.

И вот здесь начинается самое интересное

Физическое лицо ссылается на ст. 166 и собирается уплачивать имущественный доход от прироста стоимости.

ТОО "Z" убежден, что это разовая вылата у источника выплаты ст. 154, и соотвественно ст. 145.

Позиция ФЛ - имуществом владело менее года , здание бизнес центра не сдавалось в аренду и небыло использовано в предпринимательской деятельности.

Позиция ТОО "Z" (сотрудником которого я являюсь) - ФЛ не может приминить ст.166, т.к. не ИМУЩЕСТВО, а САМА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЛ являлясь предпринимательской деятельностью, хотя и имущество здания бизнес центра по иначе как в предпринимательской деятельности использоваться не могло. ФЛ обязано было зарегистрироваться в качестве ИП, т.к. получила от данной деятельности (строительство, купля-продажа) доход, не просто свыше 12 000 тенге, а в особо крупном размере, что по ст. 190 УК РК может быть квалифицировано по пункту 2 (штраф, либо лишение свободы на срок до 5 лет). Хотя я осознаю, что несколько путаю налоговое обязательство и уголовную отвественность, но и согласиться окончательно с позицией ФЛ не могу. И как должны облагаться налогами - земельный участок (2004) и недвижимое имущество (2005), либо надо отталкиваться только от земельного участка?

Уважаемые участники форума, есть письмо НК (не могу найти его у себя), где сказано, что имуществом которое может быть признано как не используемое, либо которое не ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ использовать в предпринимательской дятельности, может быть признаны только - жилой дом, квартира и приусадебный участок. Уважаемая POLIN, и все остальные участники форума, к Вам у меня огромная просьба, не оставте мое сообщение без ответа, ситуация горит и я очень надеюсь на Вашу помощь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:hi: Согласна. Целиком и полностью. Это больная тема Налогового кодекса. Не логичная и грабительская. Одно упоминание такого рода имущества в ст.144 полностью сняло бы все существующие вопросы.

:signthankspin:

нет для меня большей награды, чем Ваше одобрение и поддержка, дорогая Polin! :biggrin: :hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемая POLIN,

Как и договорились, кое-что выясняю по поводу сделок с "имуществом более года".

В связи со ссылкой на статью 170 мне был задан вопрос: "С чего Вы взяли, что это вообще доход?"

Определения понятию "доход" в НК РК нет. В СБУ насколько мне известно это понятие определено только для юридических лиц.

Интересно Ваше мнение, стоит ли мне, опровергнув их этот довольно неконструктивный довод, продолжать с ними диалог ?

Если Да, то что им можно предложить по поводу понятия доход для физлица. Сразу оговорюсь аргументы со ссылкой на статью 166 (дескать, если до года признается доходом, то и после года ничего в природе отношений не изменилось) понимания не находят.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования