Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

В 03.08.2018 в 14:20, Александр Чашкин сказал:

Это верно: если вы судебный спор по иску завершили мировым соглашением или аналогичным - в порядке медиации, то не можете заново подать такой же иск. Однако, если вторая сторона не исполняет условия соглашения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации - соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.

А если мировое соглашение утверждено арбитражным судом? разве вправе ли ответчик потом подать иск в суд общей юрисдикции об отмене мирового соглашения??

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 10 months later...

Возвращаясь к теме вопроса, полагаю,что различие между мировым и медиативным соглашениями в том, что при мировом соглашении стороны связаны пределами исковых требований, т.е. не вправе обсуждать вопросы, не относящиеся к иску, а при медиативном соглашении таких ограничений нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 9 months later...
В 30.05.2019 в 19:19, Active Lawyer сказал:

Александр, добрый вечер!

а самого факта неисполнения не достаточно? у меня аналогичные сомнения из-за этого письма Алматинского гор суда.. какова практика в таких случаях? выписывается ли принудительный исполнительный лист если хотя бы выплата одного платежа нарушена?

 

Добрый день, есть ли практика по указанному вопросу? Как суды реагируют на ходатайство о выписке исполнительного листа, если нарушен срок оплаты уже первого платежа? Достаточно ли написать просто ходатайство в суд о выписке листа? И какие фактические доказательства уклонения оплаты можно указать в обоснование ходатайства?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

25 минут назад, S-75 сказал:

Добрый день, есть ли практика по указанному вопросу? Как суды реагируют на ходатайство о выписке исполнительного листа, если нарушен срок оплаты уже первого платежа? Достаточно ли написать просто ходатайство в суд о выписке листа? И какие фактические доказательства уклонения оплаты можно указать в обоснование ходатайства?

В случае нарушения условий по выплате задолженности должником  по медиативному соглашению, можно сразу  ходатайствовать перед судом и выписывать ИЛ 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Борис Борисович сказал:

В случае нарушения условий по выплате задолженности должником  по медиативному соглашению, можно сразу  ходатайствовать перед судом и выписывать ИЛ 

а в случае с мировым соглашением, утвержденным определением суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, S-75 сказал:

а в случае с мировым соглашением, утвержденным определением суда?

в любом  случае

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...

Шалом алейхем! 

Ситуация: истец и ответчик готовы заключить мировое соглашение в суде. Согласно условиям МС задолженность по договору ответчик оплачивает истцу двумя траншами, но срок выплаты первого транша раньше, чем срок вступления в силу определения суда об утверждении МС. Вопрос: в случае если, ответчик не оплатил первый транш в срок по МС, при  этом определение суда об утверждении МС еще не вступило в законную силу, может ли истец подать на выписку исполнительного листа? не возникнет ли ситуация что суд откажет в выписке ИЛ по причине того, что определение суда об утверждении МС еще не вступило в законную силу? И второй вопрос, даже если суд выпишет ИЛ при указанной ситуации, то например, если ответчик решит обжаловать определение суда об утверждении МС (с целью затянуть дело и т.д. и т.п.), приостанавливается ли исполнение ИЛ, переданного ЧСИ?

Изменено пользователем S-75
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если ответчик не выполняет пункты МС, то по заявлению истца выдается судом  исполнительный лист.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Мерилин сказал:

Если ответчик не выполняет пункты МС, то по заявлению истца выдается судом  исполнительный лист.

Даже если само определение об утверждении МС не вступило в законную силу?

40 минут назад, Люлякус сказал:

Мое мнение такое. Определение не содержит предписания по взысканию задолженности. Такое предписание должно содержаться в решении суда, которого у вас нет. Исполнительный лист выписывается после вступления в силу решения суда. 

Касательно вашей ситуации, то здесь только один вариант - в случае нарушения должником обязательств, принятых по условиям медитативного соглашения, кредитор может обратиться в суд с иском, поскольку досудебные способы разрешения спора были исчерпаны.

 

1) Дело уже в суде. 

2) Речь была не о медиативном соглашении, а о мировом соглашении в рамках судеб процесса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, S-75 сказал:

Даже если само определение об утверждении МС не вступило в законную силу?

 

 

Заявление после  вступления в силу определения. Придется подождать. Решение суда тоже не сразу вступает в силу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Люлякус сказал:

Ой, извянки, невнимательно прочла. Мировое соглашение ведь заключено и утверждено судьей? Я так думаю, что мировое соглашение подлежит исполнению в силу его условий после заключения, а не по вступлении в силу определения.

А вот выписать исполнительный лист в предлагаемых вами условиях - сложно сказать. Анализируя нормы ГПК, можно сделать противоречивые выводы.

Извиняем конечно :lol: Просто внимательнее читаем топик, достаточно хорошо все расписано.

Как раз и предлагается обсудить это "противоречие".

Еще раз тезисно: Утверждено МС (определением суда), срок оплаты первого транша (задолженность) наступает раньше, чем определение об утверждении МС вступит в законную силу. Ответчик не оплатил транш. Имеет ли право Истец подать заявление на выписку ИЛ, суд выпишет?  

13 минут назад, Мерилин сказал:

Заявление после  вступления в силу определения. 

статья ГПК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

п 2. ст. 178 ГПК РК: Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом можно сделать вывод, что ждать вступления в силу определения об утверждения МС вроде как и не нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мировое соглашение приобретает юридическую силу только после утверждения его судом.

В свою очередь, определение суда тоже вступает в юридическую силу только по истечению 10 рабочих дней, а до истечения указанного срока определение суда каких-либо прав и обязательств не налагает, следовательно и мировое соглашение.

В этой связи невозможно выписать исполнительный лист.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Kosolapyi сказал:

Мировое соглашение приобретает юридическую силу только после утверждения его судом.

В свою очередь, определение суда тоже вступает в юридическую силу только по истечению 10 рабочих дней, а до истечения указанного срока определение суда каких-либо прав и обязательств не налагает, следовательно и мировое соглашение.

В этой связи невозможно выписать исполнительный лист.

но ведь бывают ситуации когда срок транша раньше вступления в силу определения и суд ведь утверждает с таким сроком МС. Как быть?

Получается срок наступил для транша, ответчик не произвел транш, определение не вступило еще в силу, ИС ждать до вступления в силу. Почему истец должен быть ущемлен при таких обстоятельствах, просрочка и неисполнение МС уже есть?!

1 час назад, Люлякус сказал:

 

НО как суд решит - другой вопрос. Некоторые судьи осторожны и могут попросту перестраховаться, сославшись на силу судебного акта.

 

если суд будет страховаться, то он должен сослаться на норму ГПК. Суд будет проводить аналогию с решение суда? Но решение суда - это другая природа, чем МС и его утверждение определением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

27 минут назад, Люлякус сказал:

Поищите НП ВС, скорее всего, такие актуальные вопросы обсуждались на коллегии ВС, если системно суды не могут построить единообразную практику. Времени нету, к сожалению, поищите сами, я только вечером смогу.

конечно поищем, но все равно мы вас ждем вечером с "ком приветом" :hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Люлякус сказал:

 

 

37 минут назад, Люлякус сказал:

Интересно, а почему определение не вступило в силу с момента принятия? Установлен срок для обжалования?

определение как судебный акт имеет срок обжалования, 10 раб дней с момента изготовления в окончательной форме.

Изменено пользователем S-75
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, S-75 сказал:

но ведь бывают ситуации когда срок транша раньше вступления в силу определения и суд ведь утверждает с таким сроком МС. Как быть?

Получается срок наступил для транша, ответчик не произвел транш, определение не вступило еще в силу, ИС ждать до вступления в силу. Почему истец должен быть ущемлен при таких обстоятельствах, просрочка и неисполнение МС уже есть?!

Поэтому сторонам надо исходить из закона при заключении соглашений. От того, что они укажут вчерашнюю дату, это не поменяет дату вступления мирового соглашения в силу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Kosolapyi сказал:

Поэтому сторонам надо исходить из закона при заключении соглашений. От того, что они укажут вчерашнюю дату, это не поменяет дату вступления мирового соглашения в силу.

Дата вчерашним числом не указывается. Условно: да заключения МС 1.02.02.2022, первый транш не позднее 10.02.2022, дата утверждения МС определением  от 10.02.2022, дата вступления определения в силу 22.02.2022.

Ответ судьи по насущному вопросу, кратко и лаконично: "На определение об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.177, п.7 ГПК может быть подана частная жалоба, а исполнительный лист выписывается по вступления определения в силу".

ЗАНАВЕС!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 year later...
В 03.08.2018 в 14:20, Александр Чашкин сказал:

Это верно: если вы судебный спор по иску завершили мировым соглашением или аналогичным - в порядке медиации, то не можете заново подать такой же иск. Однако, если вторая сторона не исполняет условия соглашения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации - соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.

А если и по исполнительному листу вторая сторона игнорирует исполнение обязательства?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 03.08.2018 в 13:20, Александр Чашкин сказал:

Это верно: если вы судебный спор по иску завершили мировым соглашением или аналогичным - в порядке медиации, то не можете заново подать такой же иск. Однако, если вторая сторона не исполняет условия соглашения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации - соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.

Александр, добрый день!

Хотел бы узнать вашу точку зрения касательно преспектив отмены/обжалования/оспаривания медитативного соглашения, утвержденного определением суда.

По своей природе медитативное соглашение является сделкой. Согласно ГК, сделки могут быть прекращены по основаниям, установленным нормам ГК.

Но в статьях и монографиях казахстанские юристы придерживаются точки зрения о невозможности отмены/оспаривания медитативного соглашения.

Я считаю, что отсутствие правовых механизмов отмены/оспаривания медитативного соглашения противоречит принципу свободы договора.

Между тем, некоторые юристы придерживаются практики отмены/обжалования определения суда, которым это медитативное соглашение утверждено. Считаю, что такая практика порочная по той причине, что определение не устанавливает обязанностей и не определяет права сторон, а всего лишь утверждает медитативное соглашение и прекращает дело.

Как вы считаете, на практике возможна ли отмена/оспаривание медитативного соглашения в порядке признания ее сделкой?

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот, например, мнение Кайрата Тулекеева:

Цитата

Кайрат Тулекеев отмечает, что медиативное соглашение всегда отличается от любого юридического документа. «Юридическое даже самое сильное соглашение можно всегда оспорить по закону, а медиативное – нельзя. Так как люди уже сами между собой договорились и как можно обжаловать собственные решения? Исходя из этого, медиативное соглашение обжалованию не подлежит. Изменить условия соглашения можно, но для этого нужно будет снова сесть за стол переговоров, и обговаривать новые условия».

Ещё попадалось несколько статей судей различных судов, которые придерживаются аналогичного мнения.

Прошу прощения, пишу со смартфона, Т9 автоматом исправил некоторые слова)))

Ему, видать, неведомо медиативное соглашение))) а про медитацию он в курсе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если признавать возможность оспаривания медиативного соглашения, то нужно разделять два вида медиации: судебную и внесудебную. В первом случае нужно иметь ввиду, что есть определение суда о его утверждении, что вызывает вопросы о том, как быть с определением суда. Без отмены определения суда оспаривание медиативного соглашения не имеет перспектив. А если по нему уже выдан исполнительный лист, то тем более. Значит, нужно признать необходимость обжалования определения суда, которым оно утверждено или всё оспаривание теряет смысл.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Максим Семенов сказал:

Если признавать возможность оспаривания медиативного соглашения, то нужно разделять два вида медиации: судебную и внесудебную. В первом случае нужно иметь ввиду, что есть определение суда о его утверждении, что вызывает вопросы о том, как быть с определением суда. Без отмены определения суда оспаривание медиативного соглашения не имеет перспектив. А если по нему уже выдан исполнительный лист, то тем более. Значит, нужно признать необходимость обжалования определения суда, которым оно утверждено или всё оспаривание теряет смысл.

В одной статье (к сожалению, сейчас не могу ее найти, завтра если что гляну на рабочем компе) медиатор пишет, что  определение обжалованию не подлежит, поскольку оно не возлагает обязанностей и не устанавливает прав, оно лишь утверждает медиативное соглашение и в связи с исчерпанием спора прекращает дело.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 30.07.2023 в 14:47, Burubek сказал:

Как вы считаете, на практике возможна ли отмена/оспаривание медитативного соглашения в порядке признания ее сделкой?

Поскольку юристы, в основном, единодушны в признании медиативного соглашения в качестве гражданско-правовой сделки, - не вижу причин  не применять к таковому соглашению нормы законодательства, регулирующих изменение, прекращение и недействительность сделок.

 

С другой стороны, мы не можем игнорировать и правовое значение утверждающего МС определения суда.
В зависимости от обстоятельств может потребоваться пересмотр данного судебного акта. К примеру, признание МС недействительной может повлечь пересмотр определения о его утверждении по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.3 ст.455 ГПК РК

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования