О теме выхода судом за пределы исковых требований еще раз

[Асеке Басеке]

Согласно пункту 2 статьи 225 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Покупатели по предварительному договору предъявляют иск в суд  признать состоявшейся и заключенной сделку купли-продажи нежилого помещения в связи с произведенной ими оплате  70 процентов от его стоимости

Собственник нежилого помещения предъявляет в суде к покупателям по предварительному договору встречное исковое заявление об освобождении нежилого помещения в связи с прекращением срока действия предварительного договора.

Суд в своем решении по исковому требованию покупателей к собственнику указывает, что  Нормативным постановлением Верховного Суда РК №5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрена возможность признания сделки действительной судом. Таким образом, как гражданское законодательство, так и вышеуказанное нормативное постановление Верховного Суда не содержат понятия «состоявшейся» сделки. Исходя из чего,  суд делает вывод, что  сделка может быть признана судом действительной. В решении же пишет об удовлетворении иска покупателей к собственникам о признании действительной сделки купли-продажи, хотя такого требования они не заявляли.

По требованию собственника судья в решении пишет о взыскании с покупателей  в пользу собственника оставшейся неоплаченной за помещение  суммы в размере 30%, хотя это требование собственник в суде не заявлял.

Вопрос:

1. В данной ситуации суд имел ли право выйти за пределы заявленных собственником и покупателем друг к другу  требований?

2. Каковы перспективы отмены данного решения в апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований?

[Асеке Басеке]

Неужели нет мнений? Странно как-то.

[Асеке Басеке]

Всем доброго утра!

Все проснулись? Ну, а теперь кто-нибудь выскажется по теме, озвученной мной выше ?

[АдвоКот]

Прошу воздержаться от публикации сообщений, имеющих целью подъем темы вверх.  Тут наблюдаю уже два, но пока выдаю только одно предупреждение.

[Элина]

15 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

Согласно пункту 2 статьи 225 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

 

Покупатели по предварительному договору предъявляют иск в суд  признать состоявшейся и заключенной сделку купли-продажи нежилого помещения в связи с произведенной ими оплате  70 процентов от его стоимости

 

Собственник нежилого помещения предъявляет в суде к покупателям по предварительному договору встречное исковое заявление об освобождении нежилого помещения в связи с прекращением срока действия предварительного договора.

 

Суд в своем решении по исковому требованию покупателей к собственнику указывает, что  Нормативным постановлением Верховного Суда РК №5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрена возможность признания сделки действительной судом. Таким образом, как гражданское законодательство, так и вышеуказанное нормативное постановление Верховного Суда не содержат понятия «состоявшейся» сделки. Исходя из чего,  суд делает вывод, что  сделка может быть признана судом действительной. В решении же пишет об удовлетворении иска покупателей к собственникам о признании действительной сделки купли-продажи, хотя такого требования они не заявляли.

 

По требованию собственника судья в решении пишет о взыскании с покупателей  в пользу собственника оставшейся неоплаченной за помещение  суммы в размере 30%, хотя это требование собственник в суде не заявлял.

 

Вопрос:

 

1. В данной ситуации суд имел ли право выйти за пределы заявленных собственником и покупателем друг к другу  требований?

 

2. Каковы перспективы отмены данного решения в апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований?

 

Я считаю, что по основному иску выхода за пределы заявленных требований нет:

Карагандинский областной суд
Консультативной Совет по выработке единой судебной практики
при отправлении правосудия

Информационное письмо № 5

 

13 февраля 2013 года

г. Караганды

 

О признании действительной сделки купли-продажи жилища, совершенной без соблюдения установленного
законом порядка

При разрешении спора по существу, судам следует указывать в резолютивной части решения «о признании сделки действительной», поскольку в гражданском законодательстве отсутствует термин «состоявшаяся сделка».

 

Письмо носит рекомендательный характер.

 

Так как слова состоявшейся и действительной по сути синонимы.

 

А вот по встречному исковому- налицо изменение предмета иска.

[Элина]

Статья 48. Изменение основания или предмета иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры

2. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

10 минут назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

ГПК РК Статья 231. Решение о присуждении имущества или его стоимости

      При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении его индивидуально определенные признаки и стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется.

Поскольку суд удовлетворил требования покупателей, то у продавца по сути остается только часть от целого имущества в размере 30%, на что суд и указал в определении признаков и стоимости имущества.

Собственник не просил присудить ему имущество в натуре, а просил выселить, два разных иска, имущественный и не имущественный.

[Элина]

14 минуты назад, Тимур-ПП от ИП\ТОО сказал(а):

По сути это было не решение по встречному иску владельца, а вытекающие правоотношения по иску покупателей. По встречному иску владельца должно было быть либо удовлетворение, что уже невозможно, либо отказ.

Вот именно, либо удовлетворение, либо отказ. Если бы встречного иска не было, судья бы таким решением вышел за пределы исковых требований. А так он по собственной инициативе изменил предмет иска.

[Борисович]

1 час назад, Элина сказал(а):

поскольку в гражданском законодательстве отсутствует термин «состоявшаяся сделка».

Зато содержится в п. 8 НП ВС РК № 13 от 28.06.2012г.

Цитата

8. Факты владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (подпункт 5 части 2 статьи 291 ГПК) устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке. При этом суд при рассмотрении таких дел устанавливает лишь факт наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю, а не его право собственности.
      Факты владения самовольно возведенным, не принятым в эксплуатацию строением, а также строением, зарегистрированным на другое имя, не подлежат установлению судом.
      Факты владения, пользования и (или) распоряжения автотранспортными средствами и любым другим имуществом, приобретенными по сделке, не оформленной в соответствии с законодательством, также не могут быть установлены. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности или признании сделки состоявшейся на общих основаниях.

Отсюда и пошло, что то так, то эдак ставят требования.

[Асеке Басеке]

1 час назад, Элина сказал(а):

Вот именно, либо удовлетворение, либо отказ. Если бы встречного иска не было, судья бы таким решением вышел за пределы исковых требований. А так он по собственной инициативе изменил предмет иска.

То есть, Вы хотите сказать, что ввиду самостоятельного изменения судом первой инстанции предмета встречного иска отмена судебного акта в апелляционном порядке –вполне возможная вещь? Так что ли?

[Элина]

6 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

То есть, Вы хотите сказать, что ввиду самостоятельного изменения судом первой инстанции предмета встречного иска отмена судебного акта в апелляционном порядке –вполне возможная вещь? Так что ли?

 

Почему нет? Может и не отмена, но изменение точно

[Асеке Басеке]

Спасибо за ответ. Вдогонку еще один вопрос, если можно.

Судебное заседание, на котором были проведены  судебные прения сторон, состоялось в 27 января, в пятницу, а судебное заседание, на котором судья огласила резолютивную часть решения, состоялось во вторник,  31 января.

Из нового ГПК РК убрали положения о безусловной отмене по нарушению  тайны совещательной комнаты. Но здесь же имеет место нарушение тайны совещательной комнаты как нарушение нормы процессуального права?

[Элина]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Спасибо за ответ. Вдогонку еще один вопрос, если можно.

 

Судебное заседание, на котором были проведены  судебные прения сторон, состоялось в 27 января, в пятницу, а судебное заседание, на котором судья огласила резолютивную часть решения, состоялось во вторник,  31 января.

 

Из нового ГПК РК убрали положения о безусловной отмене по нарушению  тайны совещательной комнаты. Но здесь же имеет место нарушение тайны совещательной комнаты как нарушение нормы процессуального права?

 

ст. 223:

3. Решение выносится немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено, но резолютивную часть решения суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

 

Если возобновления не было, то нарушение.ст. 427:

3. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

[Асеке Басеке]

Так что получается? Нарушение тайны совещательной комнаты Вы теперь относите  к формальным нарушениям?  Интересная картина получается.

            А как же быть с этими нормами?

Пункт 3 статьи 25 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»  содержит в себе достаточно жесткое и однозначное требование о том, что  тайна совещательной комнаты должна быть обеспечена во всех без исключения случаях.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 28 этого же Конституционного закона РК   в обязанности судьи вменено соблюдение тайны совещания судей.

Очень жаль, что наш Верховный Суд РК, в отличие от российского Верховного Суда, не дает никаких официальных разъяснений в виде Информационных писем.

[Асеке Басеке]

Полагаю, что Элина сильно ошибается, отнеся нарушение тайны совещательной комнаты к чисто формальным, несущественным нарушениям.

Приведенные мной некоторые нормы из Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не подтверждают ее выводы.  

 

[Русеке]

В 10.03.2017 at 13:41, Асеке Басеке сказал(а):

Спасибо за ответ. Вдогонку еще один вопрос, если можно.

 

Судебное заседание, на котором были проведены  судебные прения сторон, состоялось в 27 января, в пятницу, а судебное заседание, на котором судья огласила резолютивную часть решения, состоялось во вторник,  31 января.

 

Из нового ГПК РК убрали положения о безусловной отмене по нарушению  тайны совещательной комнаты. Но здесь же имеет место нарушение тайны совещательной комнаты как нарушение нормы процессуального права?

 

Асеке, дд! Скажите, а по Вашему мнению когда судья должна была огласить решение? В тот же день в пятницу? Или в понедельник утром? Нарушение тайны совещательной комнаты для Вас - это возможное проведение судьей в понедельник еще нескольких процессов?

[Асеке Басеке]

47 минут назад, Русеке сказал(а):

Асеке, дд! Скажите, а по Вашему мнению когда судья должна была огласить решение? В тот же день в пятницу? Или в понедельник утром? Нарушение тайны совещательной комнаты для Вас - это возможное проведение судьей в понедельник еще нескольких процессов?

Русеке, Ваш вопрос мне не понятен. Попробую изложить еще раз свои аргументы.

В пятницу 27 января 2017 года состоялись судебные прения.

Статьей 221 ГПК РК предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного акта, о чем председательствующий объявляет находящимся в зале судебного заседания лицам и извещает о времени оглашения решения суда.

При этом пункт 3 статьи 223 ГПК РК устанавливает  четкие требования к порядку вынесения судом решения по делу. Так, решение выносится немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено, но резолютивную часть решения суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако суд после судебных прений вообще не удалялся в совещательную комнату, как того требует закон. Судья объявила присутствующим в зале суда  сторонам, что резолютивная часть решения ею будет оглашена  только 31 января 2017 года, то есть во вторник.

31 января 2017 года в первой половине дня  суд огласил резолютивную часть решения в отсутствие одной из сторон.

Между тем, такой порядок вынесения решения явно не соответствует требованиям статьи 221 ГПК РК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РК решение выносится в совещательной комнате. Присутствие в этой комнате иных лиц не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РК после принятия и подписания решения суда судья в зале судебного заседания оглашает резолютивную часть решения суда. После оглашения резолютивной части решения суда председательствующий разъясняет порядок и сроки обжалования решения, объявляет о дате изготовления решения в окончательной форме, и когда лица, участвующие в деле, могут получить его копию.

После совершения действий, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, председательствующий объявляет судебное заседание закрытым (пункт 3 статьи 222 ГПК РК).

Таким образом, в нарушение статьи 223 ГПК РК судом первой инстанции при постановлении судебного акта не было соблюдено правило тайны совещательной комнаты.