Приостановление лицензии

[*DOCTOR*]

Здравствуйте, Все!!!

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить организаторов юридического форума, а также Всем коллегам пожелать успехов на юридическом поприще.

А теперь, собственно, суть проблемы.

В Статьей 53 Административного кодекса сказано, что "Приостановление или запрещение деятельности или отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица производится только в судебном порядке по заявлению органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. ... Приостановление или запрещение деятельности или отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица без судебного решения допускается в исключительных случаях на срок не более трех дней с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд. При этом акт о запрещении или приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности действует до вынесения судебного решения. "

Вместе с тем Законами: о лицензировании, о страховой деятельности, о банках и банковской деятельности и т.д. говориться о том, что лицензиар (орган, выдавший лицензию) вправе приостановить срок действия лицензии на срок не более 6 месяцев. При чем никакого судебного решения не требуется.

В связи с чем возник вопрос относительно соотношения понятий "Приостановление деятельности" и "приостановление срока действия лицензии" (по существу тоже приостановление деятельности, так как в этот период никакой деятельности, подпадающей под действие лицензии, производить нельзя ).

И как на практике работает норма приостановления действия лицензии лицензиаром.

Буду рад услышать любые мнения. Начнем... :shuffle:

[Гость вася]

ст. 22 О лицензировании

3. Лицензиар вправе приостановить действие лицензии на срок до шести месяцев с указанием причины приостановления.

Приостановление действия лицензии субъекта малого предпринимательства производится судом по заявлению лицензиара, государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции.

Заявление о приостановлении действия лицензии субъекта малого предпринимательства направляется уполномоченным государственным органом в суд в порядке и на основаниях, установленных законодательными актами Республики Казахстан.

Приостановление действия лицензии субъекта малого предпринимательства без судебного решения допускается в исключительных случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, на срок не более 3 дней, с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд. При этом акт о приостановлении действует до вынесения судебного решения.

4. Лицензиат вправе обжаловать в судебном порядке решение о приостановлении действия лицензии. При решении суда о правомерности приостановления действия лицензии срок ее приостановления считать с даты принятия такого решения лицензиаром.

5. После устранения причин, по которым действие лицензии было приостановлено, лицензия возобновляется.

приостановление тоже в судебном порядке, но почему только для СМП, не ясно

выходит для субъектов ср. и кр. бизнеса приостанавливать лицензии можно и без суда

[*DOCTOR*]

выходит для субъектов ср. и кр. бизнеса приостанавливать лицензии можно и без суда

Административный кодекс, а именно статья 53 не ставит разграничения по приостановлению лицензии в зависимости от типа юридического лица, там говориться однозначно, приостановление производится только по решению суда. Хотя закон о лицензировании и куча всяких законов и правил говорит об обратном. Неужели, будет однозначно применяться норма АДМ. кодекса по приоритетности.

[*DOCTOR*]

Ребята, разве эта тема ни у кого не вызывает мыслей...

[*DOCTOR*]

Кричу, а в ответ тишина...

[Гость Kazbek]

Вопрос обсуждался на конференции в Атырау весной этого года,

докладчик считал, что приостановление деятельности юр. лица, должно производится лишь в рамках адм. процесса, но оправдывал суды, тем что правосудие должно быть целесообразным

Профессор Сулейменов был более категоричен.

Считаю, что это неприведение законодательства в соответствие с КоАПом большое упущение законодателя, Кодекс выше по иерархии, и только он может содержать основания наступления адм. ответственности, раз уж приостановление действия/лишение лицензии, приостановление деятельности организации им признаны мерами адм. ответственности, ни один акт не вправе более, что-то изменять, суды не вправе руководствоваться иными законами, принимать гражданские иски.

Позиция жутко обоснована, поэтому все ждут громких прецедентов.

материалы конференции есть в базе, опубликованы в журналах, можно найти по интернету.

Тема моего доклада практически совпадала с Вашим вопросом, но во всех источниках он в первой, не самой удачной редакции

[Гость Merry]

Кричу, а в ответ тишина...

Доктор, ст.53 КоАп говорит о приостановлении деятельности, а не о приостановлении лицензии. Следует учитывать, что понятие деятельности шире чем понятие деятельности, осуществляемой на основании лицензии. Таким образом, нет коллизии между указываемыми Вами НПА. Действительно, законодатель предусматривает некоторые льготы и преференции для субъектов малого предпринимательства, и причем не только в сфере лицензирования. Таким образом, возможность приостановления действия лицензии для субъектов малого предпринимательства только по решению суда, являются в принципе, логичным продолжением политики государства в отношении поддержки таких субъектов. Во всех остальных случаях, решение о приостановлении лицензии принимаются лицензиаром самостоятельно, при специальной оговорке в НПА, что такое решение может быть обжаловано в судебном порядке. (На фига эта оговорка? Как будто без нее нельзя будет обжаловать на общих основаниях? )

[*DOCTOR*]

Вопрос обсуждался на конференции в Атырау весной этого года,

докладчик считал, что приостановление деятельности юр. лица, должно производится лишь в рамках адм. процесса, но оправдывал суды, тем что правосудие должно быть целесообразным

Профессор Сулейменов был более категоричен.

Считаю, что это неприведение законодательства в соответствие с КоАПом большое упущение законодателя, Кодекс выше по иерархии, и только он может содержать основания наступления адм. ответственности, раз уж приостановление действия/лишение лицензии, приостановление деятельности организации им признаны мерами адм. ответственности, ни один акт не вправе более, что-то изменять, суды не вправе руководствоваться иными законами, принимать гражданские иски.

Позиция жутко обоснована, поэтому все ждут громких прецедентов.

материалы конференции есть в базе, опубликованы в журналах, можно найти по интернету.

Тема моего доклада практически совпадала с Вашим вопросом, но во всех источниках он в первой, не самой удачной редакции

Спасибо за ответ, вроде нашел эту статью. :shuffle:

[Гость Гость]

да пока дело не разрешится где-нить в Верховном суде, разъяснения не этот не получим,

хотя я считаю нужно исходить из общего правила о приоритетности законодательных актов (т.е. кодекс выше)

[*DOCTOR*]

Доктор, ст.53 КоАп говорит о приостановлении деятельности, а не о приостановлении лицензии. Следует учитывать, что понятие деятельности шире чем понятие деятельности, осуществляемой на основании лицензии. Таким образом, нет коллизии между указываемыми Вами НПА. Действительно, законодатель предусматривает некоторые льготы и преференции для субъектов малого предпринимательства, и причем не только в сфере лицензирования. Таким образом, возможность приостановления действия лицензии для субъектов малого предпринимательства только по решению суда, являются в принципе, логичным продолжением политики государства в отношении поддержки таких субъектов. Во всех остальных случаях, решение о приостановлении лицензии принимаются лицензиаром самостоятельно, при специальной оговорке в НПА, что такое решение может быть обжаловано в судебном порядке. (На фига эта оговорка? Как будто без нее нельзя будет обжаловать на общих основаниях? )

Добрый день, Merry.

Как Вы уже сказали понятие деятельности шире чем понятие деятельности по лицензии, то тогда получается, в любом случае должно быть решение суда.