Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

обжалуются постановления или действия?


Рекомендуемые сообщения

Доброго дня!

На процессе об обжаловании действий частного судебного исполнителя встал вопрос -почему не обжаловано его постановление о возбуждении исполнительного производства. Собственно вопрос:  при несогласии  с возбуждением исполнительного производства  и всеми последующими исполнительными действиями, что обжалуется- все  действия частного судебного исполнителя либо каждое его постановление ( о возбуждении, об оплате его деятельности и т.д.) Может кому не лень - объяснит, плиз? Заранее спасибо 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обжаловаться могут либо решения, либо деяния (дяйствия или бездействие).

Постановление - это акт, которым облечено решение.

Соответственно, если есть постановление - оспаривать следует постановление. 

4 минуты назад, Татиана сказал(а):

при несогласии  с возбуждением исполнительного производства  и всеми последующими исполнительными действиями

обжаловать следует постановления и (или) деяния, не оформленные в виде постановления (к пример акт описи и ареста имущества).
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 10.08.2017 at 12:56, Александр Чашкин сказал(а):

Обжаловаться могут либо решения, либо деяния (дяйствия или бездействие).

Постановление - это акт, которым облечено решение.

Соответственно, если есть постановление - оспаривать следует постановление. 

обжаловать следует постановления и (или) деяния, не оформленные в виде постановления (к пример акт описи и ареста имущества).

Здравствуйте. Подскажите как поступить в следующей ситуации. ЧСИ  вынес постановление о наложении ареста на недвижимость (санкционировано судом), а постановление о назначении специалиста-оценщика вынесено через 11 месяцев, т.е. с нарушением срока, согласно п.1 ст.68 Закона об исполнителя, этот срок составляет 10 рабочих дней. Каким образом можно обжаловать это постановление, какие доводы и основания применить и, главное, какие последствия этого нарушения можно ожидать в решении суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, R.Rina сказал(а):

 Каким образом можно обжаловать это постановление, какие доводы и основания применить и, главное, какие последствия этого нарушения можно ожидать в решении суда?

такие вопросы лучше всего задавать вашему юристу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

58 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

такие вопросы лучше всего задавать вашему юристу.

А на этом форуме нельзя ознакомиться с мнениями других.....независимых юристов?! 

Большинству нуждающимся в совете на этом форуме отвечают на вопросы, а я получается " в сад"......к своему юристу.......Спасибо за помощь!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Почему Вы решили равнять всех юристов только по одному, который здесь не захотел Вам помочь? Неправильно. Не все у нас такие. Есть среди нашего брата и те, кто готовы помочь.

В Гражданском процессуальном кодексе вопросы об обжаловании действий судебных исполнителей предусмотрены статьей 250 ГПК. Пункт 2 ст.250 ГПК предусматривает срок рассмотрения дел по данной категории в течение десяти дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в течение десяти рабочих дней по правилам статьи 165 настоящего Кодекса, продление срока не допускается.

Кроме того, пункт 3 ст.250 ГПК предусматривает обязательное направление судебного решения в случае признания жалобы на действия судебного исполнителя обоснованной в органы юстиции по территориальности.

Более того, пункт 6 ст.250 ГПК предусматривает возможное обжалование действий судебного исполнителя, связанных с оценкой имущества, принятием либо отказом в принятии отчета об оценке имущества.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РК в редакции от 13 июля 1999 года предусматривали обжалование постановление судебного исполнителя  в связи с тем, что санкционированное постановление судебного исполнителя приобретало силу судебного акта.

Вместе с тем, часть 5 статьи 252 ГПК в редакции от 31 октября 2015 года предусматривает порядок обжалования санкционированных постановлений. Указанный порядок обжалования существенно отличается от ранее действующего порядка обжалования.

Так, постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.                                            

Таким образом, ГПК в редакции от 31 октября 2015 года установил, что стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), не согласные с постановлением судебного исполнителя, санкционированным судом, обжалуют не постановление, как было раньше, а действие судебного исполнителя по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК.

Следует отметить, что жалоба на действия судебного исполнителя может быть рассмотрена и судьей, санкционировавшим постановление, по аналогии с рассмотрением возражений и жалоб тем же судьей с отменой судебных актов по приказному, упрощенному (письменному), заочному производствам.

Порядок обжалования определения суда, которым отказано в даче санкции, остался прежним. Определение, которым отказано в даче санкции обжалуется в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо Асеке Басеке! Но мо вопрос был о другом. ЧСИ выносит постановление об аресте имуществе, суд санкционирует. Далее ЧСИ должен в течение 10 рабочих дней вынести постановление об оценке. В нашем случае ЧСИ этот срок нарушил и вынес постановление первый раз через два месяца, второй раз через 11 месяцев. Вопрос - насколько серьезно это нарушение и как можно использовать этот факт при обжаловании действий ЧСИ и какие последствия такого нарушения?

Какие доводы и основания можно применить при обжаловании?

Изменено пользователем R.Rina
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К большому  сожалению,  этот вопрос не получил сколько-нибудь серьезного анализа  ни в правоприменительной практике, ни в Нормативных постановлениях Верховного Суда РК.  Поэтому, насколько фатальны вышеперечисленные нарушения сроков я, честно говоря, не берусь судить.

Например, в столичном суде у нас работает тройка судей под председательствованием судьи Мирзоян Т.А., пришедшей из Павлордарского областного суда. Так сейчас с подачи этой  председательствующей в столичном суде разбирательства по   жалобам на  любые действия и бездействие частных судебных исполнителей всегда заканчиваются не в пользу заявителей. Региональная палата столичных частных судебных исполнителей благодаря поддержке этой судьи практически не знает ни одного поражения в городском суде по такого рода делам.

Доводы заявителей судьи апелляционной инстанции попросту игнорируют и для пущего издевательства над позицией заявителей ссылаются на пункт 14 Международной конвенции о  правах и свободах, где говорится о беспристрастном суде.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, R.Rina сказал(а):

Спасибо Вам большое за помощь!

Какая тут помощь!

Можно обратиться к российской судебной практике, к которой зачастую прибегают, правда негласно, наш Верховный Суд РК.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-7985/2014

 

Судья Сорокина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.О.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> Щ. и обязании совершения действий в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> П.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

 

установила:

С.О.Н. через представителя В., действующего на основании доверенности <...>, обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> Щ. (далее судебный пристав-исполнитель) в период с <...> по <...>, понуждении вынести постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля <...>, и направить его сторонам исполнительного производства.

Заявитель С.О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в рамках гражданского дела по разделу имущества между С., судом было принято решение об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий должнику А. Решением суда с А. в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 744 015 руб. 14 коп. <...> возбуждено исполнительное производство. <...> судебным приставом-исполнителем Щ. была направлена заявка на оценку арестованного имущества. <...> судебный пристав Щ. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника, однако при изучении представленного отчета выяснилось, что исследование проводилось в отношении автомобиля <...>, а к отчету приложены фотографии автомобиля должника <...>. Судебный пристав-исполнитель Щ. пояснила, что материалы исполнительного производства и оригинал отчета находятся на проверке в <...>, поэтому представить оригинал отчета не может. До настоящего времени постановление об оценке имущества не вынесено, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> Федеральной службы судебных приставов по <...> Щ. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением с <...> на листке нетрудоспособности.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> Федеральной службы судебных приставов по <...> Т. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что указанное исполнительное производство передано ей. Не оспаривает, что представленная копия отчета содержит информацию по разным автомобилям, в настоящее время выясняется, где находится оригинал отчета, так как в кабинете и сейфе судебного пристава Щ. его нет.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года заявление С.О.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щ. по исполнительному производству N, выразившееся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества автомобиля <...> не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в не ознакомлении стороны взыскателя с указанным отчетом. На судебного пристав-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> возложена обязанность не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке автомобиля, взыскателю направить копию постановления и ознакомить с отчетом оценщика.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем П., в чьем производстве находится исполнительное производство N (т. 2 л. д. 34, 35) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку установить нахождение оригинала отчета оценки невозможно, а также невозможно опросить судебного пристава-исполнителя Щ., которая находится на лечении.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель, ее представитель, заинтересованные лица не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А. о взыскании в пользу С.О.Н. денежных средств в размере 744015 рублей 14 копеек.

<...> от представителя С.О.Н. В. поступило ходатайство о розыске имущества, принадлежащего должнику - автомобиль <...>. <...> судебным приставом-исполнителем Щ. вынесено постановление о розыске имущества должника. <...> должником автомобиль представлен для осмотра.

<...> судебным приставом-исполнителем Щ. направлена заявка на оценку арестованного автомобиля <...>.

Из объяснений представителя заявителя следует, что в <...> судебный пристав Щ. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника, а <...> им была получена копия отчета. Из полученной копии отчета усматривается, что объектом оценки является автомобиль <...>, а в приложении к отчету содержится обобщение результатов в отношении автомобиля <...>, а также имеются копии фотографий автомобиля должника. Отчет заверен судебным приставом-исполнителем Щ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно положениям ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С.О.Н., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после направления заявки на оценку от <...>, каких-либо иных действий, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника, не осуществляла, в том числе, не вынесла постановление о принятии результатов оценки, не ознакомила взыскателя с оригиналом отчета, имеет место бездействие заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо правовых оснований для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> П. - без удовлетворения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 16.08.2017 at 00:43, R.Rina сказал(а):

Здравствуйте. Подскажите как поступить в следующей ситуации. ЧСИ  вынес постановление о наложении ареста на недвижимость (санкционировано судом), а постановление о назначении специалиста-оценщика вынесено через 11 месяцев, т.е. с нарушением срока, согласно п.1 ст.68 Закона об исполнителя, этот срок составляет 10 рабочих дней. Каким образом можно обжаловать это постановление, какие доводы и основания применить и, главное, какие последствия этого нарушения можно ожидать в решении суда?

Нужно понимать что вы хотите и каких последствий ожидаете. Ну отмените вы это постановление, как вынесенное с нарушением срока (что вообще вряд ли, так как на нарушение сроков исполнительного производства суды и прокуроры закрывают глаза), так ЧСИ вынесет новое постановление о назначении оценки. Ваша цель какая? Назначить новую оценку? Или затянуть исполнительное производство? Я понимаю, это было бы  актуально, если у вас было скоропортящееся что-то (фура яблок, помидоров), которое из-за промедления судебника пришло в негодность. Тогда можно было бы потребовать возмещения ущерба от судебника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я с Вами согласна, Сов. Но есть случай, когда по вышеназванной причине отменили состоявшиеся торги......Правда у меня нет копии этого судебного акта......запросили слишком дорогую цену за копию (((

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, R.Rina сказал(а):

Я с Вами согласна, Сов. Но есть случай, когда по вышеназванной причине отменили состоявшиеся торги......Правда у меня нет копии этого судебного акта......запросили слишком дорогую цену за копию (((

В справочнике по судебным делам нет? Торги отменяют обычно не из-за нарушения сроков судебником, а из-за истечения срока оценки или явно заниженной стоимости оценщиком.

Приложение 1

к приказу Министра юстиции

Республики Казахстан

от 25 февраля 2015 года № 115

 


Требования к форме и содержанию отчета об оценке

12. Раздел 4 «Заключительная часть отчета» содержит итоговое заключение о величине стоимости объекта.

Итоговая величина стоимости объекта оценки выражается в валюте Республики Казахстан (тенге) и отражена в виде цифры, округленной до тысячи тенге с письменной расшифровкой суммы в скобках.

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что означает "явно заниженной стоимости оценщиком"? Как этот факт можно доказать? Судебная экспертиза или другая оценка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прежде чем этот факт "доказывать", надо понимать, согласен ли был должник с первоначальной оценкой и почему ее не обжаловал сразу, в установленные законом сроки. Другая оценка, ретроспективная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Должник только что получил отчет оценки и собирается обжаловать......

Я реагирую на ваши посты, Сов.  Выше Вы писали почему отменяют торги......я задала вопрос......зачем еще более углубляться?! Просто ответьте, если можете и хотите, как можно оспорить "явно заниженную стоимость", чем аргументировать и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня было рассмотрение  по такого рода делу апелляционной жалобы в столичном суде. Председательствовала судья Курманова Ф.Д., пришедшая в суд г. Астаны из ювенального суда Западно-Казахстанской области. Она в отместку за то, что я ей заявлял отвод ввиду ее полной некомпетентности в вопросах законодательства об исполнительном производстве и оценки недвижимости  и предлагал ей лично  вернуться  работать  обратно в г. Уральск в  ювенальный суд,  отказала в удовлетворении нашего  ходатайства заслушать выступление оценщика, сделавшего альтернативный отчет об оценке имущества.  Что поделать, погорячился я зря. Апелляционный суд с ее подачи  тупо принял за основу отчет об оценке имущества, подготовленный оценщиком со стороны  ЧСИ, а не наш альтернативный отчет .

 Мои аргументы были следующие:

"... Относительно действий судебного исполнителя по принятию оценки арестованного имущества следует отметить следующее.

Так, статья 257 ГК РК предусматривает, что при прекращении права собственности имущество оценивается, исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

         Согласно статье 68 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»  оценка имущества должника производится судебным исполнителем с учетом его рыночной стоимости и фактического износа.

Оценочная деятельность на территории РК осуществляется на основании Закона РК от 30 ноября 2000 года № 109 «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». Требования к проведению оценки предусмотрены Стандартами оценки, утвержденными приказом Министерства юстиции РК от 25 февраля 2015 года № 115, и обязательными к применению в области  оценочной деятельности.

         Подпункт 13)  статьи 2 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан»  определяет рыночную  стоимость как расчетную денежную сумму, по которой данный объект может быть отчужден на основании сделки в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют, располагая всей доступной информацией об объекте оценки, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, когда:

      одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать;

      стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

      цена сделки представляет собой эквивалент денежного вознаграждения за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Как следует из Отчета №2017-5/13 от 18.01.2017 года, составленного оценщиками ТОО «Городское имущество», целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества должника для его реализации в рамках исполнительного производства.

Между тем, суд не учел того обстоятельства, что оценщиком ТОО «Городское имущество» применялись ограничения – стоимость объекта оценки определялась для нерыночных условий.

Ведь объект оценки был обременен арестом и должен быть принудительно отчужден через торги в срок 2 месяца. А при реализации имущества с торгов необходимо учитывать, что фактически на него существенно снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, ограничивается срок экспозиции на рынке продаваемого предмета,  а также имеет место понуждение собственника к продаже имущества. Поэтому оценщиком ТОО «Городское имущество» при оценке учитывались ограничительные условия и допущения, специфические условия реализации, с применением коэффициентов вынужденной продажи с ограничением по срокам продажи (до 15 %), продажа на условиях «где есть» (до 10 %), отсутствие условий по проведению предпродажной подготовки (продажа на условиях «как есть»), то есть принята понижающая поправка к рыночной цене, рассчитанная для типичных условий продажи в размере 25%, продажи после длительного хранения в ненадлежащих условиях (до 5 %).  

Соответственно, и цена, связанная с вынужденной продажей, то есть первоначальная продажная цена, рассчитана оценщиком с учетом именно вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем, указанные действия оценщика по использованию ограничительных условий и допущений однозначно позволяют сделать вывод, что определенная им стоимость имущества  по смыслу Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, противоречит требованиям статьи 68 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», ущемляет имущественные права заявителя, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене. Все примененные оценщиком ограничения являются типичными для ликвидационной стоимости.

Так, в соответствии с подпунктом 13) пункта 3 Стандарт оценки «Базы и типы стоимости» (Приложение 4 к приказу Министра юстиции    РК    от 25.02. 2015 года № 115) ликвидационная стоимость определяется  как подвид рыночной стоимости группы активов, совместно используемых в бизнесе, предлагаемых для продажи по отдельности, обычно после закрытия бизнеса.

В отличие от обоснованной рыночной  стоимости  ликвидационная стоимость всегда предполагает вынужденную продажу. Эта та стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки,  слишком короткий для проведения адекватного маркетинга для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению  имущества.

Следует отметить, что оценщику никто не поручал определять ликвидационную стоимость имущества. Вполне очевидно, что произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости и привела в дальнейшем к существенному занижению реальной стоимости арестованного имущества.  

Таким образом, порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в Отчете № 2017-5/13  от 18.01.2017 года  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном ТОО "Городское имущество", не соответствует требованиям Закона РК "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», поскольку в нем определена ликвидационная, а не рыночная стоимость. В связи с этим  указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном  Законом РК  «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

 

Доводы частного судебного исполнителя  о том, что при альтернативной оценке рыночной стоимости арестованного имущества методом сравнительного подхода, проведенной  оценщиками  ТОО «Центр Оценки Активов», в качестве аналогов  строений, использованы помещения, имеющие меньшую площадь по сравнению с объектом оценки, являются несостоятельными.

Так, полной идентичности объектов-аналогов объекту оценки не требуется. Необходимой предпосылкой для применения метода сравнительного подхода является наличие информации о сделках с аналогичными объектами недвижимости, которые сопоставимы по назначению, размеру и местоположению, произошедших в сопоставимых условиях (время совершения сделки и условия финансирования сделки). Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Расхождение площадей незначительно для целей оценки...".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте! Устраивают конечно! Не могла раньше ответить - что-то с сайтом были неполадки.....

Хотелось бы еще посмотреть в определении выводы судьи :-) если конечно можете выложить!

А в Вашем случае недвижимость какая? Коммерческая или жилая?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, R.Rina сказал(а):

Здравствуйте! Устраивают конечно! Не могла раньше ответить - что-то с сайтом были неполадки.....

Хотелось бы еще посмотреть в определении выводы судьи :-) если конечно можете выложить!

А в Вашем случае недвижимость какая? Коммерческая или жилая?

Мне немного не повезло с судьями. В апелляционном суде председательствовала судья, большую часть своей деятельности проработавшая в суде по делам несовершеннолетних г. Уральска. По ходу процесса я сразу  понял, что она "плавает" в вопросах оценки недвижимости и исполнительного производства. Остальным двоим судьям было на все наплевать. Я к тому, что введение тройки судей по рассмотрению апелляционных жалоб практически не дало того желаемого эффекта, на которое рассчитывал законодатель, вводя новый ГПК. У меня был конфликт с этой председательствующей по делу судьей. Я дважды заявлял отвод этому составу суда. Они мне решили за это отомстить. Поэтому никто из судей не читал мои доводы и в суть спора, естественно, не вникали.

В столице, сами знаете, всегда намного больше бардака, чем на периферии.

Недвижимость была коммерческая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования