Разница между требованиями "освободить" и "истребовать" при определении размера государственной пошлины

[Асеке Басеке]

             Арендатор в лице ТОО предъявил иск к физическому лицу об освобождении им незаконно занимаемого тем земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что по постановлению акима г. Астаны ТОО выделен во временное землепользование сроком на один год земельный участок для проведения строительства коммерческих объектов и с ним акимат заключил  договор аренды земельного участка также  на один год. Что интересно, акта приема-передачи земельного участка между ТОО и городским акиматом не имеется. А на этом земельном участке проживает с физическое лицо со своей семьей, у которого имеются там дом с хозяйственными постройками (баня, сарай). Суду физическое лицо представило акт о легализации имущества.

          ТОО оплачивает свое требование об освобождении в суд государственной пошлиной в размере, который предусмотрен для уплаты за неимущественное требование. Районный суд принял и рассмотрел данный иск, несмотря на письменные возражения физического лица о неправильном размере уплаченной государственной пошлины. Апелляционный суд также проигнорировал этот аспект, посчитав, что здесь все нормально.

          Я считал, что ТОО оплачен размер государственной пошлины неверно, поскольку, по моему мнению, предъявленное требование носит чисто имущественный характер, подлежащий оценке.

          Но тут очень интересную позицию  высказали мне на этот счет российские юристы.Они  показали мне, что какая либо практическая и полезная ценность в слове "освободить" отсутствует.По их мнению, освободить из чужого незаконного владения вообще нельзя.  Они сказали, что имеет место существенная  разница между  словами "освободить" и "истребовать".

Максимум, что может сделать судебный исполнитель в такой ситуации, так только наложить штраф за неисполнение решения суда.

Если даже решение об освобождении и удовлетворил суд, то это решение даже  неисполнимо и может быть использовано только для того, чтобы  "развести"  физическое лицо, как лоха, если тот не сведущ в юридических тонкостях.

Как Вам такая позиция?