Судья кричала во время процесса, оказывала давление и заставляла уточняться

[Marianna]

Во время процесса в первой инстанции судья кричала на ответчиков, оказывала давление, заставляла уточниться по встречному иску, прерывала и не давала говорить- все время кричала, что у нее нет времени на процесс больше, так как осталось два дня. Первый день сидели 6 часов почти. Вышли в девятом часу вечера. От крика и давления голова кругом шла. Второй день все сжато и галопом  так, что забыла вообще про встречный иск,потребовала только новое уточнение зачитать и дальше его даже не обсуждали.. В итоге встречный иск даже не зачитали на аудио-видео- фиксацию, уточнились в третий раз под давлением суда, документы не исследовали вообще. Процесс явно был лоббирован в сторону истцов. Каковы шансы при подачи в апелляцию на возможность возврата дела на новое расследование? какие нормы применить?

[Асеке Басеке]

Алгоритм действий таков.

Сначала напишите заявление в суд на ознакомление с материалами гражданского дела и на выдачу аудио-видео-диска судебного заседания, дома проверьте записи судебного заседания и выделите те из записей, где судья переходила на крик. Перепишите на отдельный диск.

Напишите жалобу в 3 адреса - в Администрацию Президента РК, Национальное бюро по противодействию коррупции  и Председателю Комиссии по судейской этике при Верховном Суде РК Кайыпжан Н. на неправомерные действия этой судьи с принятием мер по привлечению ее к уголовной (дисциплинарной) ответственности. Утешите себя тем, что, по крайней мере, теми деньгами, что судья получила от Ваших оппонентов, в чем Вы ее подозреваете,  она не сможет воспользоваться, поскольку ей придется отдать  их "на лапу" тем, кто будет проводить в отношении нее проверку по Вашей жалобе. В следующий раз судья уже не будет себя так вести, чтобы не отдавать другим полученные взятки. 

[Асеке Басеке]

Относительно шансов в апелляции на передачу дела на новое рассмотрение. Вот здесь надо действительно хорошо и внимательно потрудиться.

В моей практике сейчас имеет место такой случай.

Подал я на стадии судебного разбирательства (статья в ГПК РК гласит - до удаления суда в совещательную комнату) заявление об уточнении своих требований, а именно предъявил дополнительно еще два требования. В мотивировочной части решения судья прямо пишет, что отказывает в принятии решения по увеличенным требованиям, поскольку, дескать, дополнительные требования не оплачены государственной пошлиной. Написал следующее.

"... В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК РК) при подаче искового заявления в суд к нему прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 1 статьи 169 ГПК РК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до окончания подготовки дела к судебному разбирательству либо до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действий.

При этом пунктом 2 статьи 48 ГПК РК определено, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ГПК РК лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно статье 195 ГПК РК ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, установленных настоящим Кодексом, выносится определение суда.

Согласно пункту 1 статьи 532 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (далее по тексту - Налоговый кодекс РК) государственной пошлиной признается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

В силу статьи 103 ГПК РК порядок уплаты и размер государственной пошлины, а также основания освобождения от ее уплаты определяются Налоговым кодексом РК.

Однако нормы Налогового кодекса РК не обязывают истца при подаче заявления об увеличении исковых требований предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

Абзацем  пятым  пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» предусмотрено, что в случае увеличения размера исковых требований во время рассмотрения дела либо утверждения мирового соглашения, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска.

В то же время уточнение заявленных требований – это право заявителя, а не обязанность.  В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ГПК РК   суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

 

Поскольку измененные в порядке статьи 48 ГПК РК  требования были приняты судом к производству с оплаченной государственной пошлиной, а заявление об увеличении требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о доплате недостающей части государственной пошлины  мог быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

  Следует также отметить, что нормы ГПК РК не наделяют суд правом обязать истца устранить такое нарушение и не предоставляет право суду оставить иск без рассмотрения в случае осознанного не устранения истцом такого нарушения. Поэтому по сложившейся практике разбирательство дела в указанном случае будет продолжено судом в обычном порядке, а вопрос доплаты может найти свое отражение в судебном акте, которым суд разрешает дело по существу спора.

 ОТклоняя ходатайство заявителя об увеличении требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу заявленные требования, что законом не допустимо...

Тем самым, при рассмотрении дела  суд не принял решение в полном объеме ...."  ну и так далее.

[Marianna]

23 минуты назад, Асеке Басеке сказал(а):

Алгоритм действий таков.

Сначала напишите заявление в суд на ознакомление с материалами гражданского дела и на выдачу аудио-видео-диска судебного заседания, дома проверьте записи судебного заседания и выделите те из записей, где судья переходила на крик. Перепишите на отдельный диск.

Напишите жалобу в 3 адреса - в Администрацию Президента РК, Национальное бюро по противодействию коррупции  и Председателю Комиссии по судейской этике при Верховном Суде РК Кайыпжан Н. на неправомерные действия этой судьи с принятием мер по привлечению ее к уголовной (дисциплинарной) ответственности. Утешите себя тем, что, по крайней мере, теми деньгами, что судья получила от Ваших оппонентов, в чем Вы ее подозреваете,  она не сможет воспользоваться, поскольку ей придется отдать  их "на лапу" тем, кто будет проводить в отношении нее проверку по Вашей жалобе. В следующий раз судья уже не будет себя так вести, чтобы не отдавать другим полученные взятки. 

Выдали диск,но он оказался бракованный- виснет на компе, Сегодня сразу оповестила об этом секретаря судьи,обещала новый выдать. Но я еще закинула по этому факту заявление на имя Председателя суда. Кроме того, при ознакомлении с документами дела чудесным образом пропали 2 нормативных акта, которые представляли оппоненты. Об этом тоже уведомила Председателя

10 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Относительно шансов в апелляции на передачу дела на новое рассмотрение. Вот здесь надо действительно хорошо и внимательно потрудиться.

В моей практике сейчас имеет место такой случай.

Подал я на стадии судебного разбирательства (статья в ГПК РК гласит - до удаления суда в совещательную комнату) заявление об уточнении своих требований, а именно предъявил дополнительно еще два требования. В мотивировочной части решения судья прямо пишет, что отказывает в принятии решения по увеличенным требованиям, поскольку, дескать, дополнительные требования не оплачены государственной пошлиной. Написал следующее.

"... В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК РК) при подаче искового заявления в суд к нему прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 1 статьи 169 ГПК РК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до окончания подготовки дела к судебному разбирательству либо до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действий.

При этом пунктом 2 статьи 48 ГПК РК определено, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ГПК РК лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно статье 195 ГПК РК ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, установленных настоящим Кодексом, выносится определение суда.

Согласно пункту 1 статьи 532 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (далее по тексту - Налоговый кодекс РК) государственной пошлиной признается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

В силу статьи 103 ГПК РК порядок уплаты и размер государственной пошлины, а также основания освобождения от ее уплаты определяются Налоговым кодексом РК.

Однако нормы Налогового кодекса РК не обязывают истца при подаче заявления об увеличении исковых требований предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

Абзацем  пятым  пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» предусмотрено, что в случае увеличения размера исковых требований во время рассмотрения дела либо утверждения мирового соглашения, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска.

В то же время уточнение заявленных требований – это право заявителя, а не обязанность.  В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ГПК РК   суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

 

Поскольку измененные в порядке статьи 48 ГПК РК  требования были приняты судом к производству с оплаченной государственной пошлиной, а заявление об увеличении требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о доплате недостающей части государственной пошлины  мог быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

  Следует также отметить, что нормы ГПК РК не наделяют суд правом обязать истца устранить такое нарушение и не предоставляет право суду оставить иск без рассмотрения в случае осознанного не устранения истцом такого нарушения. Поэтому по сложившейся практике разбирательство дела в указанном случае будет продолжено судом в обычном порядке, а вопрос доплаты может найти свое отражение в судебном акте, которым суд разрешает дело по существу спора.

 ОТклоняя ходатайство заявителя об увеличении требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу заявленные требования, что законом не допустимо...

Тем самым, при рассмотрении дела  суд не принял решение в полном объеме ...."  ну и так далее.

у нас ситуация другая- наш встречный иск был принят судом, но вообще не рассмотрен и даже не озвучен целиком на аудио-видео- фиксацию. Во время подготовки мы обнаружили фальсифицированный документ с поддельными подписями. Заявили суду. Суд проигнорировал. Мы обратились в прокуратуру- возбудили дело. Ждем результат почерковедческой. Во время процесса судья прервала,когда я заговорила об этом документе, так как истец на него ссылался в своем исковом. Был продолжительный ор что мы не смеем говорить об этом документе........Решение принято в поддержку истца по документу, который имеет 3 несоответствия с законодательством. Там нарушения явные. При каком раскладе апелляция может вернуть на новое рассмотрение? И еще нюанс. Судья трижды вызывала меня до начала процесса и требовала чтобы мы отозвали свой встречный. Озвучивать это? Только камеры могут подтвердить, что я приходила в суд ни в дни процесса, секретарь меня проводила в зал и спустя несколько минут входила судья. Или лучше об этом вообще не говорить?

[Marianna]

Еще такой момент. В деле участвовал по нашему ходатайству эксперт. Так вот заключение он заранее не дал, зачитал уже на процессе. Выводы не сделал, только несколько существенных нарушений со стороны истца озвучил. В общем-пролоббировал открыто. Судья поддержала. Может в прокуратуру или бесполезно?

самое интересное- на ознакомлении мной с документами 2 дня назад судья лично в коридоре меня встретила и проводила в зал вместе с секретарем и опять "беседовала"

И еще..........документы которые исчезли из материалов дела,но о которых я пыталась говорить на процессе под авф содержится информация, которая доказывает что истец нас вводил в заблуждение в корыстных целях. Узнали об этом 7 сентября когда знакомились с материалами дела. По идее эти документы если пустить другим процессом могут нам помочь.Что делать? По вновь открывшимся или просто сроки попробовать восстановить? Судимся с олигархами((

[Асеке Басеке]

Предлагаю переписываться в личке. Потому что, если  дальше продолжать в таком духе,  модератор все это забракует.