Момент истины в моменте выявления административного правонарушения

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!
У меня к Вам чисто теоретические вопросы.
Экономический  суд при рассмотрении жалобы в порядке Главы 29 ГПК РК  посчитал, что для  органа государственных доходов после окончания камерального контроля, завершившегося исполнением уведомления путем подачи налогоплательщиком пояснений, нет никакой необходимости назначать и  проводить проверку при составлении материала об АПН.
Хорошо, пусть будет так, как считает экономический суд. Но тут у меня возникли вопросы.
Что же все таки означает "момент выявления административного правонарушения"?
И второй вопрос.

Субъект проверки представил проверяющим 19 счетов-фактур из 20 счетов-фактур, имеющихся у него в наличии. Контролирующий орган полагал, что для составления протокола ему как раз не хватало последней 20 по счету счет-фактуры.
Достаточны ли для возбуждения производства об АПН этих 19 счетов-фактур или все-таки нужны все 20 счетов-фактур?
В этой связи еще вопрос- что означает словосочетание "достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения" применительно к данной ситуации? 
Может кто-нибудь объяснить?

Есть у кого на этот счет "светлые"  мысли?

[Асеке Басеке]

Доброго всем утра, коллеги!

Ломаю голову над этим вопросом и рождающиеся в голове ответы сразу же осаживаю возникающими сразу по ним вопросами. Поэтому убедительно прошу помочь. 

[Торехан Мухтаров]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Доброго всем утра, коллеги!

Ломаю голову над этим вопросом и рождающиеся в голове ответы сразу же осаживаю возникающими сразу по ним вопросами. Поэтому убедительно прошу помочь. 

Здравствуйте, а можно узнать по какой статье КоАП РК составили административный протокол? И потом как я понял вы обжаловали действия уполномоченного органа по главе 29 ГПК РК, в рамках возбужденного административного производства? И почему бы не обжаловать по главе 44 КоАП РК действие/бездействие уполномоченного органа?

[Асеке Басеке]

Это любимая у одного из столичных районных управлений государственных доходов статья 266 КоАП РК. Составили протокол по данной статье, в котором прямо в тексте  указали, что на первое уведомление по результатам камерального контроля налогоплательщиком были даны пояснения с приложением 19 счетов-фактур, а на второе уведомление по результатам камерального контроля - последний недостающий  20-ю  счет-фактуру. Подали жалобу на  действия органа государственных доходов в экономический суд по Главе 29 ГПК РК в аккурат, когда пошли в апелляционный суд обжаловать постановление административного суда по наложению административного штрафа. Пришла на суд молоденькая девушка  юрист из районного УГД и вообще упустила  момент для того, чтобы заявить о применении срока исковой давности по нашим требованиям. И слава богу, но прокатило.

Но тут экономический суд (судья сама с Усть-Каменогорска) выкидывает другой неожиданный  фортель и пишет в своем определении об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу следующее:

"...В результате проведенного в отношении заявителя камерального контроля законные интересы последнего не нарушены, соответственно не могут быть признаны незаконными действия ответчика по повторному выставлению уведомления 04.02.2017г. В решении отражено, что согласно ст.720 КоАП именно органы государственных доходов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.266 КоАП. Следовательно, ответчик был вправе составить протокол об административном правонарушении по данной статье. При этом назначение проверки в этих целях законодательством не предусмотрено. В связи с чем заявителю было отказано в требовании о признании незаконными действий ответчика по сбору доказательств по правонарушению, не являющемуся налоговым; по обвинению заявителя в нарушении Закона РК «О платежах и переводах денег». Нарушение данного закона было выявлено ответчиком в ходе камерального контроля и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности регламентировано КоАП, а назначение отдельной проверки данным кодексом не предусмотрено. .."

Вообще все смешала в одну кучу. Никакой логики.

Я рассуждаю примерно так. Ну, хорошо, допустим, что это так и должно быть. Не нужно выносить предписание о назначении внеплановой проверки. Выявляют налоговики это нарушение сразу же на месте, как полицейские на месте ДТП.

Тогда здесь всплывает другой вопрос - где тут нужно отсчитывать момент выявления административного правонарушения? Я это к тому, что если бы выявление имело место при предоставлении налогоплательщиком  пояснения с подтверждающими 19 счет-фактурами 24.01.2017 года, то к моменту составления протокола об АПН от 3 марта 2017 года срок давности уже истек. 

 

 

 

[Асеке Басеке]

Извиняюсь за неточность. Протокол составлен был  3 апреля 2017 года. То есть, срок истек 24 марта 2017 года, а протокол составлен 3 апреля 2017 года.

Если брать предоставление пояснение к повторному уведомлению от 04.02.2017 года, то там пояснение и документы были предоставлены 7 марта 2017 года.

[Асеке Басеке]

Представление проверяющему 19 счетов-фактур по первому уведомлению - будет считаться достаточными данными, указывающими на признаки административного правонарушения или же нет?

[Асеке Басеке]

Так есть ответ на мой вопрос или нет?

[Асеке Басеке]

Никто не знает. Ладно, будем искать сами.