Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Насколько мне известно, для обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, взыскатель должен подавать, а суд обязан  рассмотреть заявление по правилам статьи 246 ГПК РК.   А тут меня в шок привели судебные акты, выносимые судами города Алматы.

Банк подает летом 2017 года иск об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенное в г. Астана и принадлежащее на праве собственности залогодателю, который не является стороной по договору о банковском займе. Судья районного суда  до этого уже выносил  в апреле 2016 года определение о прекращении производства по делу в связи с подачей банком иска об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 2015 года путем обращения взыскания на залоговое имущество  этого залогодателя, указав на то, что заявление должно подаваться в порядке статьи 246 ГПК РК.  До этого в 2015 году тоже выносилось этим же судом определение о прекращении производства по делу.

Банк упорствует и снова подает в июне 2017 года опять же то же исковое заявление в отношении вышеназванного залогодателя об обращении взыскания на его залоговое имущество. Этот же судья, что ранее в 2016 году вынес определение о прекращении производства,  принимает его к производству и спокойно рассматривает его по существу. Должник и гарант по договору о банковском займе привлечены здесь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

По идее, районный суд должен был снова прекратить производство по делу и указать банку, что по одному и тому же вопросу нельзя по нескольку раз обращаться в суд. Однако этого не сделал. 

Прав ли суд?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Насколько мне известно, для обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, взыскатель должен подавать, а суд обязан  рассмотреть заявление по правилам статьи 246 ГПК РК.  

Не должен. Только самостоятельное исковое производство.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1

Цитата

10. Вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 "Об ипотеке недвижимого имущества".

 

1 час назад, темір сказал(а):

Нет конечно 

Безапелляционность Ваших ответов порой умиляет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, так Вы считаете, что тот же судья, что в 2016 году вынес определение о прекращении производства по делу, вправе принять к рассмотрению и рассмотреть по существу такой иск? 

Борисович, тогда для чего нужны порядок и сроки, установленные в статье 246 ГПК РК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Борисович, так Вы считаете, что тот же судья, что в 2016 году вынес определение о прекращении производства по делу, вправе принять к рассмотрению и рассмотреть по существу такой иск?

Прекратите задавать вопросы как студент. Вы считаете, что не вправе, так обоснуйте свою позицию, а не создавайте провокацию на тему "Я прав по умолчанию, и докажите мне, что я не прав".

Вам привели прямую норму права. Хотите спорить? Добро пожаловать на запись к г-ну Мами.

10 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Борисович, тогда для чего нужны порядок и сроки, установленные в статье 246 ГПК РК?

Для многих иных случаев, не оговоренных во многих иных законах РК. Или для Вас не существует иных законов в Казахстане, окромя Кодексов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно, проехали. Будем додумывать сами. А к г-ну Мами на прием я точно не успею попасть, поскольку  поговаривают, что он уже этой осенью, а не зимой,   сам уходит в отставку на пенсию. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Будем додумывать сами.

Вы даже не можете себе представить степень моей и общефорумской благодарности к Вам, если Вы начнете думать именно так.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Борисович сказал(а):

Не должен. Только самостоятельное исковое производство.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1

 

Безапелляционность Ваших ответов порой умиляет.

почему же безапелляционность, во первых дело было прекращено определением суда  и что там нарисовал судья нам тоже до лампочки и второе читаем статью 278 ГПК РК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, хотя в статье 277 ГПК РК предусмотрена другие основания но если в этом определении указано что "о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", то сперва банку нужна отменить незаконный определение после чего иск подавай. 

   Хотя данный определение как раз защищает топик стартера, если было ходатайство о прекращение дела в первом инстанции и апелляционный.

 

то есть если воспользовался своим процессуальным правом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу статьи 246 ГПК РК, скажу так, если дело возбуждено по эти статьи то сторонами является должник и взыскатель а не залогодатель это во первых, а во вторых а у нас был один случаи где СИ место залогодателя указал должника, то есть указал что данный имущества является имуществом должника хотя имущества третьего лица и перепрыгнув через порядка взыскания (деньги, движимы и недвижимы), и суд отказал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, темір сказал(а):

почему же безапелляционность, во первых дело было прекращено определением суда  и что там нарисовал судья нам тоже до лампочки и второе читаем статью 278 ГПК РК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, хотя в статье 277 ГПК РК предусмотрена другие основания но если в этом определении указано что "о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", то сперва банку нужна отменить незаконный определение после чего иск подавай. 

   Хотя данный определение как раз защищает топик стартера, если было ходатайство о прекращение дела в первом инстанции и апелляционный.

 

то есть если воспользовался своим процессуальным правом.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                                                  г.Алматы

         Медеуский районный суд г.Алматы под председательством судьи Мусагалиева Н.Ж., при секретаре Толебаевой Ж., с участием представителя истца банка ___________, представителя ответчика _______, рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску ДБ АО «Сбербанк» к ТОО «_____» (должнику по основному обязательству договору банковского займа), Т__________ (он же директор ТОО ____ и физическое лицо, давшее гарантию), И______ (вещному поручителю, не являющемуся стороной по договору банковского займа)   об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

         Истец ДБ АО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в

котором просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от июля .2015 года по взысканию с ТОО «______», Т_________  в пользу ДБ АО «Сбербанк» в солидарном порядке суммы задолженности в размере 20 млн  тенге, расходов по уплате государственной пошлины в размере 310 тысяч  тенге, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенное по адресу: г.Астана, район «Алматы», ул.________, принадлежащее на праве частной собственности И_____.

         В судебном заседании представитель истца ДБ АО «Сбербанк» -  доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ТОО «_____», Т_____. –   в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1) ст.277 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.8 ГПК РК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в суде могут быть защищены нарушенные права, свободы или охраняемые законом интересы.

В силу п.1 ст.23 ГПК РК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.246 ГПК РК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение  решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. В данном случае заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные истцом требования рассматриваются путем подачи заявления в порядке ст.246 ГПК РК. При указанных обстоятельствах, согласно п.1) ст.277 ГПК РК производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.277,268-269 ГПК РК, суд

определил:

         Прекратить производство по гражданскому делу по иску ДБ АО «Сбербанк» к ТОО «_______», Т_________, И _________ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

         Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Определение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме, через Медеуский районный суд г. Алматы.

Вот оно определение от 2016 года, вступившее в законную силу

 

А вот и следующее определение этого же судьи через год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления, возбуждении гражданского дела и

установлении языка судопроизводства

07 апреля 2017 года                                                                                                                                             г.Алматы

 

Судья Медеуского районного суда г.Алматы Мусагалиев Н.Ж., изучив исковое заявление ДБ АО «Сбербанк» к И____ (вещному поручителю,  не являющемуся стороной по договору банковского займа), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора в лице  ТОО «______» (должнику по основному обязательству – договору банковского займа , Т____________ (гаранту)  об   обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

что оно соответствует требованиям ст.ст.148, 149 ГПК РК, оснований для отказа в принятии иска, его возвращения не имеется.

Что скажете, коллега? Есть ли тут разница в данных требованиях?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В абзаце втором пункта 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года  № 1 есть такие интересные положения:

"... В целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в соответствии со статьей 246 ГПК. В таких случаях требования пункта 8 статьи 55 Закона не применяются...".

Тогда что получается? Банк либо частный судебный исполнитель в таком случае должен был все равно подать заявление об обращении взыскания на залоговое имущество вещного поручителя только в порядке, предусмотренном статьей 246 ГПК РК? 

Статья 21 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" вроде бы не регламентирует процессуальный порядок (процедуру) подачи такого заявления в суд.

Суд в таком случае должен был рассматривать дело не в порядке обычного искового производства в течение 2 месяцев, а в укороченные сроки, как это предписано нормой статьи 246 ГПК РК. Правильно ли я понял?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем, и сумма государственной пошлины по последнему делу оплачена неправильно. Банк должен был оплатить госпошлину  3 % от стоимости залогового имущества, а оплатил всего лишь 1062 тенге. Тоже неправильно. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или же позиция судов пол определению размера государственной пошлины поменялась? Я что-то не в курсе

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тщательно проштудировал литературу и понял наконец, что Борисович оказался таки  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 318 ГК РК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого должна осуществляться теперь уже в порядке отдельного искового производства, как это определено в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года № 1.

Обращение взыскания на заложенное имущество , находящееся в собственности третьих лиц , путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовых оснований под собой не имеет.

Значит, статья 246 ГПК РК действительно здесь не нужна.

Единственно, к чему можно придраться, так это две вещи:

неправильно определен размер госпошлины (нужно плачивать госпошлину 3 % от стоимости залогового имущества);

залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является%

к моменту подачи иска в суд сведения об отчете об оценке цены залогового имущества устарели, так как истекло более 6 месяцев (практически 1 год и 2 месяца). 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования