Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, 

нужна помощь по следующей ситуации: Два физ. лица заключили договор займа, в качестве обеспечения исполнения займа между ними был так же заключен договор залога имущества - квартиры заемщика. Заемщик не выплатил займ. Суд вынес решение в пользу заимодателя-залогодержателя.

на исполнении у ЧСИ находится решение суда о взыскании с физ. лица(должника-залогодателя) в пользу др. физ.лица (залогодержателя) денежных средств. Как показало исполнительное производство у должника ничего кроме этой квартиры нет.

1.ЧСИ обратился в суд с представлением об обращении взыскание на спорную квартиру, принадлежащей заемщику и Определением  суда в удовлетворении представления ЧСИ об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры, отказано.

 2.ЧСИ подает постановление об обращении взыскание на данную квартиру, суд его санкционирует. Однако, позже по жалобе должника на действия ЧСИ, другой судья, решением, признает это постановление незаконным и отменяет его. В том же решении судья пишет: 

Цитата

согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года,   вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 "Об ипотеке недвижимого имущества".  В пункте 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» указано, что реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залоговое имущество спорная квартира является обеспечением по обязательству займа, суд приходит к выводу, что взыскатель с вопросом об обращении взыскания на имущество являющееся обеспечением по обязательству займа вправе был обратиться в суд только с исковым заявлением и дело подлежало рассмотрению судом в отдельном исковом производстве в соответствии с подразделом 2 ГПК.

3. Правомерно ли судья ссылается на постановление ВС РК, и закон "Об ипотеке недвижимого имущества"? т.к. между физиками были заключены только договор займа и залога, а так же предмет залога - квартира НЕ принадлежит третьему лицу (вещному поручителю)?

4. Должен ли взыскатель подавать отдельный иск об обращении взыскания на имущество или же все таки подавать заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда?

5. Что насчет "сложившейся судебной практики" и пункта 1,  25 статьи конституции: 1. Жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылка суда на положения Нормативного постановления Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года № 1 сделана верно. Теперь этот вопрос  действительно рассматривается только по отдельному иску взыскателя об обращении взыскания на залоговое имущество.

Если квартира не принадлежит на праве собственности залогодателю, то тем более суд вообще не вправе обращать взыскания на имущество, которое залогодателю не принадлежит, так как это существенно  ущемляет права и законные интересы самого собственника квартиры .  И слава богу, что суд отменил потом такой судебный акт. Грандиозный скандал для суда был бы обеспечен.

В нашем столичном суде сложившейся судебной практики пока нет. Наш городской суд, хоть и находится в столице,  но обо всех новшествах почему-то  узнает самым последним и начинает применять только после того, как в регионах местные суды вовсю применяют те или иные новшества, или когда начинают жаловаться на судей в Судебное жюри Верховного Суда РК.  

Обычно все новшества первыми  начинают применять  суды г. Алматы, а потом по другим регионам.  Когда ввели с января 2016 года обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров через согласительные комиссии, то первыми стали возвращать в январе 2016 года  заявителям заявления на работодателей по этим мотивам именно суды г. Алматы. Суды в Астане стали к этому прибегать только в октябре-ноябре 2016 года. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Асеке тут как раз таки квартира принадлежит залогодателю на праве собственности. Мне кажется таки наоборот в регионах сложилось не правильное понимание постановления ВС, т.к. там четко описаны ситуации по ипотеке и по вещному поручителю, В данном же случае нет ни того ни другого... соответственно не понятна логика почему взыскатель просто не может обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда?

Интересно как подобные ситуации (где обе стороны физики) решаются у в Астанинском гор. суде? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования