Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Договор займа. Мнимость или притворность сделки


Рекомендуемые сообщения

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Требуется Ваше мнение и, если возможно, совет как поступить.

Описание ситуации.

Два партнера Серик и Ержан. Периодически Серик дает Ержану наличные деньги для деловых операций. 

В какой-то момент накопилась сумма 30 млн.тенге и жена Серика забеспокоилась сможет ли Ержан вернуть деньги, так как все только на словах. Позвонила Ержану и со ссылкой на мужа попросила заключить с ней договор займа на сумму долга. Ержан был не против.

Пришли к нотариусу,составили договор займа, что жена Серика передает взаймы Ержану сумму. В договоре займа написано так: "Ержан действительно занял у жены Серика деньги в сумме.... на такой-то срок".  

Нотариус настояла на том, чтобы в ее экземпляре договора Ержан написал собственноручно, что деньги получил. Других расписок нет. При этом жена Серика написала заявление нотариусу, что в браке не состоит.

Когда срок возврата наступил, Ержан приехал в офис к Серику и вернул деньги  в присутствии работников Серика, о чем Серик написал расписку, что деньги получил, свидетели из числа работников расписываются на расписке в подтверждение.

Сумма возврата по расписке совпадает с суммой по договору займа. То есть сумма возвращена, претензий у партнеров нет, все хорошо.

Через год Серик разводится со своей женой и последняя через какое-то время предъявляет иск к Ержану о взыскании суммы займа, утверждая что Ержан так и не вернул ей деньги по договору займа.

Ержан спрашивает за это с Серика и тут выясняется, что Серик за договор займа был даже не в курсе.   

Серик полностью на стороне Ержана в этой ситуации. Может прийти в суд, дать показания что деньги  давал он, а не его жена (сейчас уже бывшая), что деньги возвращены и т.д.

Жена Серика не работала, доходов не имела.Заработать такую сумму не могла. Деньги по договору займа в реальности не передавались. 

Стоит вопрос обмане Ержана со стороны жены Серика - она сказала Ержану, что муж в курсе и заключение договора займа с ним согласовано. А узнал об этом обмане Ержан только когда обратился к Серику по поводу иска от жены Серика. 

Упоминание обмана нужно, чтобы была возможность вызвать свидетелей в суд по этому делу, т.к. по договорам займа свидетели не вызываются (п. 2 ст. 724 ГК РК), кроме случаев обмана.

Вопросы:

1. Как лучше поступить Ержану в этой ситуации - просто отбивать иск (деньги не передавались женой, брал деньги у Серика,  вернул Серику, вот есть расписка о возврате ) или же предъявить встречный иск о признании договора займа недействительным?

  Если просто отбивать иск, то считаю позицию Ержана слабой. Могут поднять архивное дело нотариуса, а там его расписка на договоре. И Серика в суд в качестве свидетеля нельзя вызвать. Остается только расписка о возврате.

2. Если признавать договор займа недействительным, то вести речь о мнимости или о притворности сделки (ст.160 ГК РК)???

Опять же в случае признания сделки недействительной придется привлекать нотариуса. То есть расписка на договоре всплывет 100%.

Нужны ваши мнение и советы. Заранее спасибо.

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 минуты назад, Inko сказал(а):

Нужны ваши мнение и советы. Заранее спасибо.

как вариант, Серик подает в суд о признании договора займа недействительным, так как сделка была оформлена нотариально, согласия супруга было обязательным, причем согласие должно было быть оформлено именно нотариально, чего сделано не было, что в свою очередь влечет недействительность сделки, после признания данного факта по суду, вторым этапом уже можно будет с чистой совестью ссылаться на свидетельские показания и на Ержана, который признает, что деньги получил.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Считаю, что необходимо обратиться с иском в суд о признании сделки притворной и тем самым считать обязательства выполненным согласно ст.160 п.2 ГК РК и применить правила договора займа, и тем самым ей в иске при таких обстоятельствах будет отказано. Свидетель муж соответственно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может стоит подать встречный иск о переводе прав и обязанностей кредитора на Ержана , с исполнением обязательств.

ст.344 ГК РК переход прав кредитора к другому лицу на основании законодательных актов

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств:

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо,

Изменено пользователем Basta
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, Inko сказал(а):

.. Нужны ваши мнение и советы. ..

Не претендуя на совет, выскажу мнение.

Учитывая то, что ДЗ м/у Ержаном и экс-супругой Серика является сделкой "прикрывающей" реальную сделку займа м/у Ержаном и Сериком, я бы попробовал пойти по пути признания сделки у нотариуса - притворной (п.2 ст.160 ГК и п.21 НП ВС РК от 07.07.2016 г. № 6 "О некоторых последствиях недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности").

Согласно норме п.21 вышеупомянутого НП ВС РК:

"Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки".

В связи с этим, суд, применив правила о договоре займа м/у Ержаном и Сериком, учитывая исполненное заемщиком Ержаном, а также общие положения о ничтожных сделках, должен отказать в иске экс-супруге займодателя Серика.

Изменено пользователем Q100
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я бы не стал оспаривать заем. Согласно статье 34 КоБС:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. 

Деньги взяты у мужа, расписка дана жене, что закону не противоречит. Если нотариус подтвердит признание заемщиком факта займа, но не передачу денег при нем, тогда в истории ТС все сходится. Единственный риск если дело попадет к недоумку или взяточнику.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования