Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

В 19.02.2018 at 10:14, Александр Чашкин сказал(а):

Полагаю, ее и не должно быть, поскольку такой способ защиты гражданских прав судом, как "признание договора незаключенным" не предусмотрен законодательными актами Республики Казахстан.

http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00002&uro=080009 

Соответственно, иски с такими требованиями не должны рассматриваться судами

 

Александр, в моем случае иск принят районным судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. Представительница  банка представила мне отзыв на иск. Доводы в отзыве на иск приведены стандартные, на одном листе.

          Но тут я раскопал более интересные вещи по этому делу. Залогодержателем выступает ДБ АО "Сбербанк России". Вещный поручитель, не являющийся должником в основном обязательстве, интересы которого в суде представляю я,  передал в залог свою квартиру по Соглашениям об открытии невозобновляемой и возобновляемой кредитной линии.

          Сразу смекнул, что эти Соглашения об открытии кредитных линий имеют явную российскую природу происхождения и не ошибся. Начал изучать, что это за Соглашения и в чем их суть.

          Обычно в России  под кредитным договором подразумевают единовременное (разовое) предоставление заемщику финансовых средств. В то время, как по  Соглашению об открытии кредитной линии заемщику открывают кредитную линию, на основе которой заемщик получает право использовать и получать неоднократно денежные средства в течение срока, который указан в договоре. При этом при приобретении финансовых средств заемщику устанавливают лимит задолженности, который не может превышать заемщик.
         Невозобновляемая кредитная линия предоставляется траншами в пределах определенного срока и лимита средств. Заемщик сам выбирает, когда использовать деньги. Погашение части долга не увеличивает лимит.

          Возобновляемая кредитная линия – это заем, который предоставляется частями в пределах оговоренного в договоре срока. Своевременно погашенная задолженность увеличивает лимит доступных средств. Клиент платит только за фактическую сумму использованного капитала.

             В первом случае заемщик возвращает банку тело кредита и проценты, после чего линия закрывается.

             А во втором случае - после погашения первого транша лимит доступных средств увеличивается, и можно снова использовать заемные деньги. Есть только одно ограничение – долг должен быть погашен в течение определенного срока. 

             В казахстанском ГК РК, в отличие от российского ГК, нет вообще  нормы о договорах с открытыми условиями.

              Получается, что Соглашение об открытии кредитной линии у нас в Казахстане относится к предварительному договору.

             Сам предварительный договор  не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.
                 Ни нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, ни нормы  Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года 
 "Об ипотеке  недвижимого имущества" не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое возникнет только в будующем.

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возникает закономерный вопрос: можно ли заключить предварительный договор залога недвижимого имущества.  Ответ однозначный – нельзя.

Обоснование данному утверждению такое. Для предварительного договора предусмотрены лишь некоторые виды обязательств и перечень их исчерпывающий. Согласно пункту 1 статьи 390 ГКИ РК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. И только.  А ипотека это способ исполнения обязательства, который носит аксессорный характер, т.е. дополнительный к основному договору.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.03.2018 at 22:45, Асеке Басеке сказал(а):

Александр, в моем случае иск принят районным судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Мне в практике тоже приходилось участвовать в спорах с таким требованием. Но от этого, неподсудное требование не становится более подсудным, де юре. :rolleyes:

 

В 22.03.2018 at 22:45, Асеке Басеке сказал(а):

              Получается, что Соглашение об открытии кредитной линии у нас в Казахстане относится к предварительному договору.

Для такого вывода необходимо скрупулезно анализировать каждое условие Соглашение. Полагаю, если Соглашение устанавливает для сторон хотя бы одно обязательство, помимо обязательства заключить основной договор, то такое Соглашение необходимо рассматривать в качестве основного, а не предварительного договора.

В комментариях к ГК под ред. Ю.Басина и М.Сулейменова в качестве одного из примером предварительного договора приведен договор об организации перевозок. Не могу согласиться с такой позицией,  так как договор об организации перевозок регламентирует целый комплекс самостоятельных правоотношений сторон, в т.ч. связанных с планированием перевозок.

 

В 23.03.2018 at 13:26, Асеке Басеке сказал(а):

Возникает закономерный вопрос: можно ли заключить предварительный договор залога недвижимого имущества.  Ответ однозначный – нельзя.

 Интересный вывод! 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть вашего требования не могу уловить. 

Договор залога заключен в письменной форме, зарегистрирован? Именно при таких обстоятельствах полагаю можно заявлять требование о том, что договор не заключен.

Или вы исходите из того, что вещный поручитель непременно должен был получить заем и именно поэтому считаете договор не заключенным?

Соглашения об открытии кредитной линии и к ним кредитные договора (договора банковского займа, акцессорные договора) обычная повсеместная практика. 

Тут посмотрите, есть полезная информация и  данные для поиска судебных дел в судебном кабинете.

https://forum.zakon.kz/topic/168151-инстититут-незаключенного-незаключенности-договора/

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Исмаилов сказал(а):

 

Соглашения об открытии кредитной линии и к ним кредитные договора (договора банковского займа, акцессорные договора) обычная повсеместная практика. 

Я бы согласился с Вашим утверждением об обычной повсеместной практике, не вызывающей вопросов, если бы не одно но... Как правило, в самом договоре залога идет отсылка на условия уже заключенного договор банковского займа. А тут в нашем случае в договоре залога ссылаются на Соглашение об открытии кредитной линии.

Кредитная линия отличается от единовременной выдачи банковского займа тем, что организация в случае ее открытия приобретает право на получение и использование денежных средств не один раз в указанный в договоре день, а в течение обусловленного срока частями (траншами), то есть, не в полной сумме, и по первому требованию, но в пределах установленного лимита.

Отсюда видно, что соглашение об открытии кредитной линии непосредственно не направлено на предоставление денежных средств. Поэтому считаю, что это соглашение никак нельзя отнести к числу договоров банковского займа. Соглашение об открытии кредитной линии содержит условия и порядок открытия заемщику кредитной линии, то есть, условия и порядок заключения в будущем одного договора или нескольких договоров, на основании которого или которых заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

И действительно,  в рамках открытой  с 31 июля 2014 года кредитной линии между ДБ АО «Сбербанк России»  и заемщиком ТОО  действительно в последующем были заключены следующие договора банковского займа на разные крупные  суммы, датируемые  07.08.2014 года,  от 12.08.2014 года,  от 19.08.2014 года,  от 29.08.2014 года, от 23.09.2014 года

Обстоятельства заключения в дальнейшем после 31 июля 2014 года вышеназванных договоров банковского займа между банком и заемщиком ТОО  именно на основе ранее заключенных между ними Соглашений от 31 июля 2014 об установлении кредитных линий даже были подтверждены вступившим в законную силу решением суда Медеуского района г. Алматы от июля 2015 года.

 

условиями соглашения о предоставлении (открытии) кредитной линии устанавливается, что размер денежных средств, предоставляемых заемщику, определяется в заключаемом сторонами договоре (договорах) банковского займа или в подаваемых заемщиком заявлении (заявлениях) о предоставлении займа.

Соответственно, договор банковского займа будет считаться заключенным после совершения сторонами действий, определенных соглашением о предоставлении (открытии) кредитной линии и перечисленных в подпунктах 2) и 3) пункта 1 статьи 152, пункте 2 статьи 394 ГК РК, согласно которой договор в письменной форме, обязательный для договора банковского займа, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Полагаю, что соглашение об открытии кредитной линии следует признавать предварительным договором о предоставлении в будущем банковского займа.

 

Сами Соглашения об открытии кредитных линий не могут рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку они лишь устанавливают лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться договора банковского займа.

При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать его акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному обязательству).

В самом названии термина "способы обеспечения исполнения обязательств" выражается функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по основному обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству.

Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 390 ГК РК).

Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

Тем самым, подтверждается, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 31 июля 2014 года с третьим лицом, не являющимся стороной по кредитным обязательствам,  не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и как Вам такой расклад

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

 

 Интересный вывод! 

Еще какой интересный!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятно, основание иска по сути в дате заключения договора залога и дате предоставления займа.

Основание формальное, фактически заем был, согласие на обеспечение вещного поручителя было тоже. 

Думается вряд ли удовлетворят такой иск. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр, Вы утверждаете, что, если Соглашение устанавливает для сторон хотя бы одно обязательство, помимо обязательства заключить основной договор, то такое Соглашение необходимо рассматривать в качестве основного, а не предварительного договора.

А есть ли у Вас на этот счет официальные разъяснения того же Верховного Суда РК, которые могли бы привести в обоснование данной позиции ? Полагаю, что таких разъяснений нет в природе. От нашего Верховного Суда РК вряд ли дождешься такого.

3 минуты назад, Исмаилов сказал(а):

Понятно, основание иска по сути в дате заключения договора залога и дате предоставления займа.

Основание формальное, фактически заем был, согласие на обеспечение вещного поручителя было тоже. 

Думается вряд ли удовлетворят такой иск. 

Чем же Вы обосновывайте такой пессимистичный прогноз? Разъясните.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Почему Вы говорите только об этих основаниях иска? Их несколько.

Что такое незаключенный договор? Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – по тексту – ГК РК), которая устанавливает, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, отталкиваясь от противного, незаключенный договор — это договор, стороны которого не договорились о его существенных условиях.

В любом договоре есть как минимум одно существенное условие — это его предмет, то есть некая цель, ради которой стороны вступили в отношения (продать определенное имущество, оказать услуги, арендовать конкретный земельный участок и пр.).

Также закон устанавливает, что некоторые виды договоров помимо предмета должны содержать и иные существенные условия.

В рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 307 ГК РК определено, что существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер или максимальная сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится во владении заложенное имущество и допустимость его использования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке»), который также предусматривает обязательное наличие в ипотечном договоре сведений о существе основного обязательства, его размере и сроках, которые являются существенными условиями договора ипотеки.

При этом Закон "Об ипотеке", предусматривая существо основного обязательства, его размер и сроки в числе существенных условий договора ипотеки, не разграничивает ситуации, когда залогодатель и заемщик совпадают либо не совпадают в одном лице.

Пунктом 2 этой же статьи 7 Закона «Об ипотеке» также установлено, что, если основное обязательство подлежит исполнению по частям, в ипотечном договоре должны быть указаны сроки или периодичность соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 305 ГК РК).

Договор залога с лицом, не являющимся должником по договору займа, обязательно должен содержать все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 307 ГК РК, в том числе существо обязательства и срок его исполнения. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статьи 393, 397  ГК РК).

Пункт 1.5 договора залога сформулирован следующим образом:

«1.5. Сроки и размеры погашения основного обязательства в полном объеме или в части определяются в соответствии с договором займа.».

То есть, данный пункт содержит отсылку к договору займа, который на 31 июля 2017 года еще не был заключен (а по факту их было заключено в дальнейшем уже в августе с заемщиком несколько договоров банковского займа).

Следует также учесть, что установление в пункте 1.2 договора залога недвижимости предельного срока возврата банковского займа также само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму банковского займа, процентов за пользование кредитом и иных платежей). Не имеются доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей по каждому траншу и прочее).

Поэтому отсутствие в договоре залога с третьим лицом требуемых законодателем условий о существе обязательства, конкретных сроках (периодичности) соответствующих платежей и их размере, о размере и сроках уплаты процентов за пользование кредитом, в ситуации, когда заем предоставляется в виде траншей (частей), влечет признание его незаключенным вне зависимости от наличия в договоре залога отсылок к основному обязательству.

Между тем, отсылка в договоре залога к условиям договора займа, регулирующим основное обязательство, не может свидетельствовать о том, что стороны договора залога согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору выступает третье лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Александр, Вы утверждаете, что, если Соглашение устанавливает для сторон хотя бы одно обязательство, помимо обязательства заключить основной договор, то такое Соглашение необходимо рассматривать в качестве основного, а не предварительного договора.

А есть ли у Вас на этот счет официальные разъяснения того же Верховного Суда РК, которые могли бы привести в обоснование данной позиции ? 

Да, вы правильно меня поняли.

Нет, разъяснений ВС у меня нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

1 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а):

Да, вы правильно меня поняли.

Нет, разъяснений ВС у меня нет.

Я нашел кое-что у россиян. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54

"8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления..."

Но это разъяснение российского ВАС РФ. ВАС РФ в настоящее время упразднен.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Чем же Вы обосновывайте такой пессимистичный прогноз? Разъясните.

Так разъяснил вроде.

Основание формальное, фактически заем был, согласие на обеспечение вещного поручителя было тоже. Это ключевые события.

Вы конечно простите за прямоту, суть вашего иска уйти от ответственности, гражданско-правовой. По моему все очень понятно и без особых разъяснений. 

Полагаю что суд так и укажет в своем решении.

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Я бы согласился с Вашим утверждением об обычной повсеместной практике, не вызывающей вопросов, если бы не одно но... Как правило, в самом договоре залога идет отсылка на условия уже заключенного договор банковского займа. А тут в нашем случае в договоре залога ссылаются на Соглашение об открытии кредитной линии.

Кредитная линия отличается от единовременной выдачи банковского займа тем, что организация в случае ее открытия приобретает право на получение и использование денежных средств не один раз в указанный в договоре день, а в течение обусловленного срока частями (траншами), то есть, не в полной сумме, и по первому требованию, но в пределах установленного лимита.

Отсюда видно, что соглашение об открытии кредитной линии непосредственно не направлено на предоставление денежных средств. Поэтому считаю, что это соглашение никак нельзя отнести к числу договоров банковского займа. Соглашение об открытии кредитной линии содержит условия и порядок открытия заемщику кредитной линии, то есть, условия и порядок заключения в будущем одного договора или нескольких договоров, на основании которого или которых заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

И действительно,  в рамках открытой  с 31 июля 2014 года кредитной линии между ДБ АО «Сбербанк России»  и заемщиком ТОО  действительно в последующем были заключены следующие договора банковского займа на разные крупные  суммы, датируемые  07.08.2014 года,  от 12.08.2014 года,  от 19.08.2014 года,  от 29.08.2014 года, от 23.09.2014 года

Обстоятельства заключения в дальнейшем после 31 июля 2014 года вышеназванных договоров банковского займа между банком и заемщиком ТОО  именно на основе ранее заключенных между ними Соглашений от 31 июля 2014 об установлении кредитных линий даже были подтверждены вступившим в законную силу решением суда Медеуского района г. Алматы от июля 2015 года.

 

условиями соглашения о предоставлении (открытии) кредитной линии устанавливается, что размер денежных средств, предоставляемых заемщику, определяется в заключаемом сторонами договоре (договорах) банковского займа или в подаваемых заемщиком заявлении (заявлениях) о предоставлении займа.

Соответственно, договор банковского займа будет считаться заключенным после совершения сторонами действий, определенных соглашением о предоставлении (открытии) кредитной линии и перечисленных в подпунктах 2) и 3) пункта 1 статьи 152, пункте 2 статьи 394 ГК РК, согласно которой договор в письменной форме, обязательный для договора банковского займа, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Полагаю, что соглашение об открытии кредитной линии следует признавать предварительным договором о предоставлении в будущем банковского займа.

 

Сами Соглашения об открытии кредитных линий не могут рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку они лишь устанавливают лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться договора банковского займа.

При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать его акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному обязательству).

В самом названии термина "способы обеспечения исполнения обязательств" выражается функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по основному обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству.

Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 390 ГК РК).

Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

Тем самым, подтверждается, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 31 июля 2014 года с третьим лицом, не являющимся стороной по кредитным обязательствам,  не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом.

Да кто бы спорил с вашими утверждениями, если бы заем фактически не выдавался, так он ведь фактически был выдан.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Исмаилов сказал(а):

Так разъяснил вроде.

Основание формальное, фактически заем был, согласие на обеспечение вещного поручителя было тоже. Это ключевые события.

Вы конечно простите за прямоту, суть вашего иска уйти от ответственности, гражданско-правовой. По моему все очень понятно и без особых разъяснений. 

Полагаю что суд так и укажет в своем решении.

Да кто бы спорил с вашими утверждениями, если бы заем фактически не выдавался, так он ведь фактически был выдан.

Ну и что с того?  Заемные средства  выданы были не залогодателю, не являющемуся должником, а заемщику.  Залогодатель не несет солидарной и субсидиарной ответственности вместе с заемщиком. Посмотрим, что решит суд

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обычно банки в таких ситуациях страхуются и заключают с вещными поручителями договоры гарантии.

Удачи вам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Исмаилов сказал(а):

Обычно банки в таких ситуациях страхуются и заключают с вещными поручителями договоры гарантии.

Удачи вам.

В нашем случае договор гарантии был заключен с руководителем организации-заемщика, как с физическим лицом, но не с вещным поручителем. С организации-заемщика и его гаранта были взысканы солидарно задолженность еще в 2015 году. 

Что скажете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут ситуация заключается в том, что у заемщика и его гаранта нет имущества и денег, что препятствует осуществлению исполнению решения суда. Банк дважды подавал в общем исковом порядке заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество к должникам и залогодателю-вещному поручителю. Дважды в Медеуском районном суде  города Алматы банку отказывали, причем последний раз прекратили производство на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК РК, разъяснив, что банк может подавать заявление в порядке статьи 246 ГПК РК (укороченный 10-дневный срок). Потом банк с этим же иском об обращении взыскания обратился в районный суд города Астаны по месту нахождения залогового имущества. Удалось только через городской суд Астаны направить дело, исходя из установленной между сторонами договорной подсудности, снова в районный суд города Алматы. Там этот же иск безо всяких изменений снова рассматривал Медеуский районный суд города Алматы, вынес решение об обращении взыскания на залоговое имущество. Но там же имеет место тождество исков, а в ГПК РК установлен запрет по рассмотрению тождественных исков. 

Вот тут у меня и родилась вот эта  идея- зацепка. 

Что скажете?

Я теперь решил здесь в Астане подать такой иск и таким образом ликвидировать последствия решения Медеуского районного суда Алматы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр,  в качестве дополнительного аргумента в пользу невозможности заключения предварительного договора залога недвижимого имущества хочу отметить то обстоятельство, что залог не направлен на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг (а только в отношении таких договоров заключается предварительный договор), поэтому ГК РК не предусматривают предварительного договора залога.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уж очень  слишком сыроватое и коротенькое решение выдал районный суд. Про действия истца  по уходу им от гражданско-правовой ответственности в решении суда, слава богу, ничего не сказано. Однако по приведенным доводам в иске  никакой правовой оценки судом не дано. Похоже, что судья и сама толком "не въехала" в суть иска, то есть не разобралась, что к чему. 

В решении суда высказаны такие суждения, которые привожу ниже:

"...Указанные доводы не основаны на законе, так как в соответствии со ст.378, ч.1 ст.379, ч.1 ст.380, ч.1 ст.382 ГК соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Из договора может возникнуть обязательственное правоотношение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. Кроме того, согласно ч.2 ст.157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Указанных нарушений при заключении сторонами договора суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать..."

И все. Больше ничего.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 28.03.2018 at 12:44, Асеке Басеке сказал(а):

...в качестве дополнительного аргумента в пользу невозможности заключения предварительного договора залога недвижимого имущества хочу отметить ...

Я выше выражал сомнение в том, что ваш договор является предварительным договором:

В 26.03.2018 at 11:54, Александр Чашкин сказал(а):

...если Соглашение устанавливает для сторон хотя бы одно обязательство, помимо обязательства заключить основной договор, то такое Соглашение необходимо рассматривать в качестве основного, а не предварительного договора.

 

В 17.04.2018 at 08:47, Асеке Басеке сказал(а):

Есть ли шансы отменить такое решение? Как Вы думаете?

Я думаю, шансы есть. Они есть всегда! :rolleyes:

Но поскольку я не знаком с Вашим иском, в процитированной Вами части решения я не вижу особого "криминала": Действительно, соглашение лиц об их правах и обязанностях, как правило, является договором. И очень точно отмечено, что стороны свободны в определении условий договора...

 

Если Вы полагаете, что суд неверно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что обстоятельства, учтеные судом в логике мотивировочной части, не имеют доказательств, - обязательно составляйте и подавайте апелляционную жалобу на это решение!

В 03.04.2018 at 14:04, Асеке Басеке сказал(а):

Что-то Вы молчите, Александр.

К сожалению, редко бываю здесь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования