Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Посмотрел я сегодня один из договоров банковского займа, заключенного между основным заемщиком юр. лицом и ДБ АО Сбербанк России.

Чуть не подпрыгнул от удивления и радости, что нашел таки искомое нарушение. Вот она, удача!!!

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В договорах банковского займа прописаны Персональные Условия банка, а про них - ни слова в договоре займа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добился я таки летом отмены решения суда Алматинского района г. Астаны об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога недвижимого имущества не заключенным в суде апелляционной инстанции г. Астаны. Апелляционный суд передал дело по подсудности в Бостандыкский районный суд г. Алматы. Спасло меня то обстоятельство, что апелляционную жалобу подало третье лицо, а именно основной заемщик по договорам банковского займа ТОО, не принимавшее участие при рассмотрении дела в районном суде. ТОО заявило в апелляционном суде, что договора банковского займа и договор залога заключались в Алматы. Соответственно, и спор должен рассматриваться в судах города Алматы.  Апелляционный суд внял просьбе третьего лица.

Сейчас дело в Бостандыкском районном суде города Алматы. По делу продлили срок подготовки дела к судебному разбирательству. Судья тамошнего суда своим определением повторно привлекла основного заемщика ТОО к участию в деле в качестве третьего лица (такое разве возможно?).

Мы решили и дополнили иск новым требованием о признании договора залога прекращенным.

Аргументы выдвинули следующие:

ДБ АО "Сбербанк России" реализовал свое право путем подачи искового заявления в суд Медеуского района г. Алматы о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договорам банковских займов с должника ТОО и его гаранта., тем самым, фактически досрочно расторгнув договора банковских займов между сторонами, то есть, правоотношения между сторонами по данным договорам прекратились с момента вынесения решения о взыскании размера основной задолженности по договору с соответствующими суммами, причитающимися по просроченному вознаграждению за пользование займом, и суммой неустойки.

Такой односторонний отказ от договора препятствует дальнейшему обращению банка в суд с требованием о взыскании каких-либо дополнительных сумм с заемщика и его гаранта.

Догвор залога носит акцессорный характер, то есть он не является самостоятельным договором. В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 322 ГК РК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратился и залог имущества.

Поскольку по основному обязательству уже было вынесено судебное решение о досрочном взыскании задолженности по договорам банковских займов, которое уже можно рассматривать как односторонний отказ банка от договоров, следовательно, обязательства заемщика и гаранта по возврату кредитов прекратились, что влечет за собой прекращение залога имущества третьего лица.

Изложенные  доводы к тому же полностью подтверждаются разъяснениями, данными Верховным Судом Республики Казахстан в Нормативном постановлении от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Уважаемые коллеги!

У меня такой вопрос.

Может ли суд первой инстанции рассмотреть по одному делу два требования залогодателя-вещного поручителя -

1) о признании договора залога недвижимого имущества не заключенным и

2) о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным. Такое возможно или нет?

Каков размер госпошлины по второму требованию как имущественного или же не имущественного требования?

Жду с большим нетерпением ответов на свои вопросы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поскольку никаких ответов на форуме я не получил, то решил на свой страх и риск подать заявление об уточнении иска, отказавшись от первого требования в пользу рассмотрения второго требования. Вроде бы тут один из участников форума Темір говорил именно об эффективности требования о признании договора прекращенным.

Интересную точку зрения по этому вопросу выдвигают юристы Украины.

"... истец имеет право по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права или интереса. Вместе с тем, исходя из содержания статьи 16 ГК Украины, суд может защитить гражданское право или интерес лишь способом, установленным договором или законом.

Часть 2 статьи 16 ГК Украины определяет, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:

1) признание права;

2) признание сделки недействительной;

3) прекращение действия, нарушающего право;

4) восстановление положения, существовавшего до нарушения;

5) принудительное исполнение обязанности в натуре;

6) изменение правоотношения;

7) прекращение правоотношения;

8) возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда;

9) возмещение морального (неимущественного) вреда;

10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Статье 16 ГК корреспондирует статья 20 ХК Украины, которая со своей стороны определяет способы защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей.

Отсутствие законодательной нормы, дословно называющей в качестве способа защиты гражданского права признание договора прекращенным, позволяет многим специалистам утверждать, что такой способ защиты прав и интересов не предусмотрен действующим законодательством.

До недавнего времени хозяйственные суды часто вообще прекращали производство в подобных делах на основании того, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (пункт 1 части 1 статьи 80 ХПК). Однако, как определил ВХСУ в письмах № 01-8/2229 от 25 ноября 2005 года и № 01-8/482 от 13 августа 2008 года, придя к выводу, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу на основании его неподведомственности суду. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлениях № 10/732 от 13 июля 2004 года и № 6/11 от 14 декабря 2004 года.

Восприняв буквально разъяснение ВХСУ, суды сегодня, как правило, отказывают в удовлетворении исков о признании договоров прекращенными, подчеркивая, что закон не предусматривает такого способа защиты гражданского права. В качестве примера можно привести постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда № 6/393 от 14 января 2009 года.

Существуют и другие мнения по данному вопросу. Так, имеют место попытки квалифицировать признание договора прекращенным как прекращение правоотношения. Донецкий апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении № 35/201 от 20 января 2009 года указал следующее: «...статьей 16 ГК и статьей 20 ХК установлены способы защиты гражданских прав и интересов, среди прочего установление, изменение и прекращение хозяйственных правоотношений. Требование о признании прекращенным действия договора… фактически является требованием о прекращении правоотношений по спорному договору.

Поскольку спор по этому поводу между сторонами существует, ответчик продолжает выставлять счета и настаивает, что договор действует, истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права способом, предусмотренным пунктом 7 статьи 16 ГК и частью 2 статьи 20 ХК». По мнению суда, спорный договор следует признать прекращенным.

Представляется, однако, что ни одна из приведенных выше позиций не отображает в полной мере сути вопроса.

Согласно статье 598 ГК, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. С прекращением договора законодатель связывает прекращение обязательств сторон, которые вытекают из этого договора (исключая ответственность сторон за нарушение договора в период его действия).

В нашем случае позиция истца состоит в том, что договор на момент обращения в суд уже прекратил свое действие, а вместе с ним прекратились права и обязанности сторон. Ответчик настаивает на обратном: договор действует, права и обязанности сохраняются. Если позиция истца обоснована и договор объективно прекратил свое действие (например, в связи с наступлением отменительного условия, часть 2 статьи 212 ГК), правоотношения по договору уже прекратились, прекращать их повторно бессмысленно.

Поэтому прекращение правоотношения как способ защиты гражданского права используется в тех случаях, когда правоотношение фактически существует на момент вынесения решения. Как отметил ВХСУ в постановлении № 20/213 от 2 марта 2006 года, прекращение правоотношения применяется, как правило, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и к ним относятся иски о расторжении гражданско-правовых договоров, о признании соглашения не подлежащим выполнению и т.п.

В рассматриваемом случае требуется не прекратить правоотношение, а подтвердить факт его прекращения, то есть речь идет не о преобразовании существующих правоотношений, а о признании их отсутствия на определенную дату. Напрашивается вывод, что целью искового заявления действительно является установление факта, имеющего юридическое значение. Как уже упоминалось, суды в основном поддерживают такую позицию.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора прекращенным, Хозяйственный суд г. Киева в решении от 23 декабря 2009 года по делу № 20/371 указал, что подобное требование является требованием установления факта, имеющего юридическое значение, а действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав и интересов. Таким образом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о признании договора прекращенным не соответствует положениям статьи 16 ГК и статьи 20 ХК Украины, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представляется, что противники признания договоров прекращенными в суде несколько лукавят, утверждая, что данные требования заключаются лишь в установлении юридического факта, а потому не могут быть удовлетворены. На практике хозяйственные суды вполне успешно рассмат­ривают и разрешают отдельные категории споров, которые «грешат» теми же признаками. К таковым относятся споры о признании недействительными ничтожных сделок. Последний тезис, видимо, требует некоторых пояснений.

Согласно части 2 статьи 215 ГК, признание недействительной ничтожной сделки не требуется. Однако, по мнению ВХСУ, которое было высказано в пункте 20 письма № 01-8/482 от 13 августа 2008 года, исковые заявления о признании ничтожных сделок недействительными должны приниматься и рассматриваться хозяйственными судами на общих основаниях.

В спорах о признании сделок ничтожными суд устанавливает юридический факт — ничтожность сделки. При этом применение последствий ничтожности сделки при отсутствии соответствующего искового требования заинтересованной стороны является правом, а не обязанностью суда, на что обратил внимание ВХСУ в пункте 17 письма № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года.

Как отмечают Брагинский М. И. и Витрянский В. В. в своем «Договорном праве» (Т. 1, С. 191), «при признании оспоримой сделки недействительной имеет мес­то иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается в рамки первого выделяемого в статье 12 ГК (Гражданский кодекс Российской Федерации) способа защиты: «признания права», что по самой своей природе означает в равной мере признание наличия или отсутствия права».

Обратите внимание: признавая, что при установлении ничтожности сделки имеет место признание юридического факта, авторы подчеркивают, что с точки зрения материального права речь идет о признании права.

Надо сказать, что российский Арби­тражный процессуальный кодекс, в отличие от своего украинского аналога, преду­сматривает рассмотрение в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Но при этом отдельно оговорено, что если при рассмотрении дела будет выяснено, что возник спор о праве, арбитражный суд должен оставить заявление об установлении юридического факта без рассмотрения. Действительно, в делах особого производства нет места спору о праве, суд лишь констатирует судебным актом наличие того или иного факта.

Решения о признании договоров прекращенными также не являются нонсенсом в практике российских арбитражных судов. Из таковых можно назвать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 года по делу № А40-24769/09-58-191, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года по делу № А40-65806/06-10-82. В первом случае суд признал договор прекращенным, во втором — признал обязательства по договору прекращенными, а сам договор утратившим силу. Рассматриваются подобные дела в порядке искового, а не особого производства, что указывает на наличие между сторонами спора о праве.

Возвращаясь к отечественному праву, хотелось бы отметить следующее.

Статья 15 ГК выделяет три формы посягательств на субъективное право: нарушение, оспаривание и непризнание.

Под нарушением понимается такое состояние субъективного права, при котором оно претерпело противоправное влияние со стороны правонарушителя, в результате чего носитель права оказывается лишенным возможности его осуществить или реализовать. Непризнание — действие или бездеятельность участника гражданских правоотношений, несущего юридическую обязанность перед управомоченным лицом, направленное на отрицание в целом или частично субъективного права, вследствие чего управомоченное лицо лишается возможности реализовать свое право. Наконец, оспаривание — это такое состояние гражданских правоотношений, при котором между участниками существует спор относительно наличия или отсутствия субъективного права у сторон, а также принадлежности определенному лицу данного права. Хотя оспариваемое право еще не нарушено, но имеет место неопределенность в праве, обусловленная поведением другой стороны относительно управомоченного лица.

Согласно статье 14 ГК Украины, гражданские обязанности исполняются в рамках, установленных договором или актом гражданского законодательства. Лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является для него обязательным. Иначе говоря, лицо обладает субъективным правом не совершать действия, не являющиеся для него обязательными.

В случае прекращения действия договора субъективное право истца заключается в возможности воздержаться от исполнения обязанностей, возложенных на него договором. В случае оспаривания ответчиком данного права между сторонами возникает спор о праве, а у истца — право на судебную защиту оспариваемого права.

Наличие спора как такового еще не означает нарушения права, поэтому гражданское законодательство гарантирует защиту как нарушенного, так и оспоренного права. Фактически защита оспоренного права осуществляется судом путем констатации определенного факта или статуса.

Действительно, при наличии между сторонами спора материально-правовым интересом истца выступает стремление устранить неопределенность в отношении своих прав и обязанностей. Фактически истец стремится установить в судебном порядке отсутствие у него обязательств перед контрагентом или, другими словами, свое право не выполнять требований другой стороны договора. Поскольку в нашем случае речь идет об оспаривании субъективного права, логичным способом его защиты является признание права, что преду­смотрено как статьей 16 ГК, так и статьей 20 ХК Украины. Обратим внимание, что статья 20 ХК Украины выделяет признание наличия или отсутствия прав.

Признание права — юрисдикционный способ защиты гражданских прав, который может быть реализован исключительно в судебной процедуре. Основанием для открытия такой процедуры является соответствующий иск.

Напомним, что, если исходить из способа защиты права, иски принято делить на иски о присуждении, иски о преобразовании и иски о признании. Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия — передать денежные средства, имущество, освободить помещение и т.п.

Иск о преобразовании направлен на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Иск о признании определяется как требование к суду об установлении наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения, если истец считает, что его право либо охраняемый законом интерес оспорены или нарушены, либо же для реализации права необходима санкция суда.

Выделяют две разновидности исков о признании: положительные и отрицательные. К положительным относят иски, ориентированные на установление факта существования спорных прав и обязанностей, то есть правоотношения, связывающего истца и ответчика. Отрицательные иски направлены на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей. К последним, в частности, следует отнести иски о признании недействительными ничтожных сделок.

Учитывая, что иски о признании договоров прекращенными также направлены на установление факта отсутствия прав и обязанностей по утратившему силу договору, их правомерно отнести к отрицательным искам о признании.

В «Научно-практическом комментарии к гражданскому законодательству Украины» (под ред. Яремы А. Г. и др. — К., 2004. — с. 129) подчеркивается, что признание права как способ защиты гражданских прав может рассматриваться как родовое понятие, которое охватывает такие видовые понятия, как признание (наличия) права, признание сделки недействительной, признание сделки действительной, признание факта существования правоотношений между сторонами, признание факта отсутствия правоотношений, признание обязательства невыполненным, признание обязанности (обязанностей) другого лица, признание другого лица утратившим право.

Подобные формулировки способов защиты гражданского права являются лишь конкретизацией такого способа защиты гражданского права, как его признание и не могут квалифицироваться как недопустимо расширительное толкование пункта 1 части 1 статьи 16 ГК. Далее отмечается, что судебная практика в течение длительного времени склонна к ограничительному толкованию понятия признания права, что в конечном счете ведет к ограничению доступа к правосудию.

Подытоживая сказанное, хотелось бы отметить следующее.

В случае возникновения между сторонами договора спора о праве по поводу прекращения договора, прав и обязаннос­тей сторон, из этого факта вытекающих, сторона, которая считает, что оспаривается ее субъективное право, может обратиться в суд за его защитой. Стремление истца установить отсутствие у него обязательств перед контрагентом и устранить правовую неопределенность в отношении своих прав и обязанностей укладывается в рамки такого способа защиты гражданских прав, как признание (наличия/отсутствия) права.

Установление непосредственного факта прекращения договора на определенную дату является элементом оценки фактических обстоятельств спора и обоснованности требований истца. В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК Украины гражданские права могут возникать из юридических фактов. В данном случае установление судом факта прекращения договора является основанием для удовлетворения иска...".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые участники форума!

Спешу всех обрадовать. Нашел я таки самостоятельно, к большому моему сожалению, без помощи участников форума,  разгадку на мучавший меня вопрос по данной проблематике.

Следует признать, что и Вовун дал здесь совершенно неправильное трактование нормам закона, чем изначально сбил меня с направления верного пути, к которому я шел. А направление-то я выбрал то, что и надо.

А рассуждения мои по теме будут таковы.

В силу  пункта 1 статьи 307 ГК РК существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, а в случае, если предметом залога выступает недвижимое имущество, и его оценка,  существо, размер или максимальная сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том,  у какой из сторон находится во владении заложенное имущество и допустимость его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РК от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») в ипотечном договоре  должны быть указаны:

1) имя (наименование) и место жительства (место нахождения) залогодателя и залогодержателя, а также должника, если залогодатель (вещный поручитель) не является должником по основному обязательству;

2) существо основного обязательства, его размер и сроки исполнения;

3) опись и местонахождение заложенного недвижимого имущества;

4) наименование права, в силу которого недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю (право собственности, право хозяйственного ведения и другие);

5) иные условия, относительно которых по заявлению любой из сторон в ипотечном договоре должно быть достигнуто соглашение и которые не запрещены законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона «Об ипотеке», если основное обязательство подлежит исполнению по частям, в ипотечном договоре должны быть указаны сроки или периодичность соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статьи 393, 397  ГК РК).

Вместе с тем, следует учитывать, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 305 ГК РК).

В рассматриваемом случае залогодателем выступал третье лицо, не являющееся должником по основным кредитным обязательствам (вещный поручитель).

Таким образом, соблюдение всех существенных условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 307 ГК РК и пунктом 1 статьи 7 Закона «Об ипотеке», при заключении обеспечительного залогового договора между третьим лицом и банком является обязательным, вне зависимости от условий кредитных обязательств  или отсылок на основное обязательство.

Между тем,  договор залога недвижимого имущества от 31 июля 2014 года не содержит сведений о конкретном сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

В соответствии со статьей 172 ГК РК срок, установленный законодательством, сделкой, либо назначаемый судом, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может устанавливаться также как период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 150 ГК РК).

В сделке определение срока путем указание на событие, которое неизбежно должно наступить, является, по сути, объективным фактом, который не зависит от воли сторон. Если имеет место быть обратное, то это равноценно отсутствию срока.

С учетом данной нормы, предусмотренные в договоре залога недвижимого имущества условия о действии договора залога до полного выполнения обязательств, взятых основным заемщиком по Соглашениям об открытии кредитных линий, не могут  считаться условием о сроке, поскольку, как было указано выше,  событие, как юридический факт, является фактом объективным, не зависящим от воли сторон. Исполнение заемщиком своих обязательств по договорам банковских займов представляет собой исключительно волеизъявление заемщика, которое вообще то может и не наступить вовсе. То есть, событием в юридическом смысле, как юридическим фактом быть не может.

 Следовательно, установление таким способом срока равноценно отсутствию срока. А это обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора залога.

Вот так вот! 

Что скажете, коллеги?

 

 

  

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если кто желает, то может использовать данные рассуждения, например, при предъявлении исков в суд о признании договоров строительного подряда незаключенным. 

Наиболее часто в договоре подряда встречается некорректное установление срока путем указание на событие. Как вы знаете одним из существенных условий договора подряда является определение сроков начала и окончания работ. Не согласование существенных условий договора ставит под большое сомнение о его заключенности, а следовательно и наличие правовых последствий, на которые стороны договора рассчитывают при его подписании. Так вот, довольно часто встречаются договоры, где начало выполнения работ определяется моментом оплаты заказчика работ. Это в корне неправильно. Как было указано выше событие, как юридический факт, является фактом объективным не зависящим от воли сторон, а оплата представляет собой исключительно волеизъявление плательщика, которое вообще то может и не наступить вовсе. То есть событием в юридическом смысле, как юридическим фактом быть не может. Следовательно, установление таким способом срока равноценно отсутствию срока, так как сроки выполнения работ для договора подряда, повторюсь, есть существенное условие, несогласование которого сторонами, влечет для сторон последствия незаключения договора, тем более если по нему не было принятие исполнения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Убедился я  в который уже раз самым непосредственным образом и воочию в одном неприятном для себя факте того, что судьи кассационной коллегии Верховного Суда РК в подавляющем своем большинстве (в особенности, это касается  женщин-судей), оказываются, совершенно не умеют самостоятельно писать судебные постановления об отмене судебных актов нижестоящих судов. 

Поэтому советую всем практикующим юристам направлять в Верховный Суд РК не только ходатайства о пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов местных судов, но и подготовленные самостоятельно проекты постановлений суда кассационной инстанции Верховного Суда РК. Это на тот случай, чтобы избалованные бездельем судьи кассационной коллегии Верховного Суда РК не мучили свои головы тем, как же все-таки написать свое постановление. 

Что касается меня, то я это так и сделаю.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надеюсь, что мои суждения помогут другим участникам форума при аналогичной ситуации

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.12.2018 в 00:13, Асеке Басеке сказал:

Между тем,  договор залога недвижимого имущества от 31 июля 2014 года не содержит сведений о конкретном сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Срок исполнения как должен быть прописан в договоре залога?  Например, "..по соглашению Залогодержатель предоставляет кредит в размере xxxxxx тенге сроком на 120 месяцев..."?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 05.12.2017 в 02:10, Асеке Басеке сказал:

Уважаемые участники форума!

Может ли залогодатель, не являющийся должником по договору банковского займа и стороной исполнительного производства о взыскании долга по решению суда (вещный поручитель), подать в суд иск к банку о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным? Есть такая практика в наших судах или нет?

У одного из судей в Астане я услышал мнение, что такого рода  иски в Казахстане вообще не предъявляются в суд. Насколько я знаком с российской судебной практике, то там иски о признании договора залога незаключенным подаются в суды и те их рассматривают и разрешают путем вынесения судебных постановлений по делам. А у нас как принято? 

Асеке, а срок исковой давности какой применяется?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

            Применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным весьма спорно. Коль скоро иск о признании направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с присуждением ответчика к выполнению какой-либо обязанности (либо с лишением ответчика какого-либо права в силу судебного решения по преобразовательному иску), институт исковой давности вряд ли может применяться к такому иску.

            Статья 187 ГК РК предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, разумеется, не содержит требование о признании договора незаключенным (другие законы также не предусматривают исключения на этот счет), так как смысл исковой давности заключается в защите ответчика от присуждения через определенный промежуток времени.

             Если говорить не вообще об исках о признании, а конкретно об иске о признании договора незаключенным, то такое требование явно не стыкуется с определением исковой давности, данном в статье ГК: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком. Может ли нарушить право истца договор, который не заключен и поэтому не имеет юридической силы? Само по себе "заключение" незаключенного договора не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия. Несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ни

          Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Вот именно к такого рода требованиям - о виндикации или о возврате неосновательного обогащения, - бесспорно, применим срок исковой давности. Если одно из этих требований не заявлено в процессе вместе с иском о признании договора незаключенным, данный иск не может быть обессилен давностью. При соединении в одном иске требований о признании договора незаключенным и о возврате исполненного (виндикационное или кондикционное требование) исковая давность применима только к последнему требованию. По первому требованию суд не вправе воздержаться от констатации наличия или отсутствия договора. Поэтому не исключается вариант решения суда, резолютивная часть которого будет содержать указание на признание договора незаключенным и в то же время отказ в возврате исполненного за пропуском срока исковой давности.

 

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Добрый день!

            Применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным весьма спорно. Коль скоро иск о признании направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с присуждением ответчика к выполнению какой-либо обязанности (либо с лишением ответчика какого-либо права в силу судебного решения по преобразовательному иску), институт исковой давности вряд ли может применяться к такому иску.

            Статья 187 ГК РК предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, разумеется, не содержит требование о признании договора незаключенным (другие законы также не предусматривают исключения на этот счет), так как смысл исковой давности заключается в защите ответчика от присуждения через определенный промежуток времени.

             Если говорить не вообще об исках о признании, а конкретно об иске о признании договора незаключенным, то такое требование явно не стыкуется с определением исковой давности, данном в статье ГК: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком. Может ли нарушить право истца договор, который не заключен и поэтому не имеет юридической силы? Само по себе "заключение" незаключенного договора не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия. Несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ни

          Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Вот именно к такого рода требованиям - о виндикации или о возврате неосновательного обогащения, - бесспорно, применим срок исковой давности. Если одно из этих требований не заявлено в процессе вместе с иском о признании договора незаключенным, данный иск не может быть обессилен давностью. При соединении в одном иске требований о признании договора незаключенным и о возврате исполненного (виндикационное или кондикционное требование) исковая давность применима только к последнему требованию. По первому требованию суд не вправе воздержаться от констатации наличия или отсутствия договора. Поэтому не исключается вариант решения суда, резолютивная часть которого будет содержать указание на признание договора незаключенным и в то же время отказ в возврате исполненного за пропуском срока исковой давности.

Тогда конкретно : Был договор бвнсковского займа и к нему договор залога-квартира- основное условие исполнение обязательства- 60 календарных месяцев. Заемщик вышел на просрочку по основному обязательству и Банк досрочно взыскал сумму с него путем обращения на залоговое имущество.Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2017 года. Решение суда еще не исполнено- там идут тяжбы с ЧСИ на стадии исполнения решения. Дело в том,что Бвнк представил в суд-фальсификационный расчет задолженности,основанный на втором графике платежей,который не являлся единым целым с договором банковского займа, так как был в одностороннем порядке банком увеличен на 1 месяц,следовательно и вознаграждение по нему. При этом суд, чтобы засилить сумму исковых требований Банка выходит по своей инициативе и признает второй график платежей верным!!! без подтверждения доками из кредитного досье (которое в суд Банк не представил). И присуждает к взысканию сумму путем обращения на залоговое имущество. Заемщик и залогодатель- разные люди. Залогодатель никогда не подписывал допик на увеличение срока кредитования на 1 месяц,никогда такой допик не регистрировался в ЦОНе. Можно признать договор залога не состоявшийся,те никогда не вносились изменения по увеличению срока кредитования?

 

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования