Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Член КСК, как потребитель услуг


Рекомендуемые сообщения

Очередная задачка. Приходит чиновник с проверкой в КСК, предъявляет акт на проведение внеплановой проверки, где основанием для проверки указывается пп.4 п.3 ст.144 ПК РК (обращения физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены) на основании заявления некоего мистера Х. Содержание обращения мистера неизвестно. Предположительно связано с оказанием услуг собственникам кооператива, плохо моют подъезд, не убирают двор. Мистер не является собственником имущества.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной собственниками квартир с целью управления общим имуществом. Согласно уставных целей, деятельность кооператива направлена на сохранение общего имущества и обеспечения его безопасной эксплуатации.

Собственно интересный момент, можно ли приравнять собственника к потребителю услуг кооператива?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 16.12.2017 at 23:10, Reader сказал(а):

.. Мистер не является собственником имущества. ..

если мистер Х наниматель, то ему обеспечивается защита его права на нанятое имущество наравне с защитой права собственности (что объективно согласуется с сутью права аренды, являющегося имущественным правом).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если не возражаете, я чуть расширю границы обсуждения!? Есть ли у нас люди, способные пообщаться на тему проверок? Предлагаю обсудить ситуацию, описанную далее. Есть некое КСК, на которое некий гражданин написал жалобу в Жилищную инспекцию. Содержание жалобы дословно неизвестно. Из доводов жилищной инспекции гражданин считает, что в КСК отсутствуют ежегодные и ежеквартальные отчеты, есть вопросы, связанные с состоянием инженерных коммуникаций.

Полагаясь на данное заявление и в порядке п.3.4 ст.144 Предпринимательского кодекса, Жилищная инспекция инициирует проверку КСК, или по основаниям обращения физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены.

КСК получает уведомление о сроках проведения проверки, выкатываются глаза на лоб (отчеты всегда висят на стенде, подвалы в отличном состоянии), кидаются к бухгалтерским документам и выясняется, что среди собственников и членов нет такого гражданина.

Раз такого собственника не числится, КСК пытается связаться с инспектором. По телефону инспектор сообщает, что уже едет и по приезду все объяснит. День инспектор едет, два едет, председатель и некоторые члены правления упорно ждут его появления. На третий день «одижалка кончается» (ведь в ожидании ни кто не работает) и КСК направляет уведомление Жилищной инспекции о недопуске к проверке в порядке статьи 155 пункта 1, в связи с отсутствием оснований для проверки. В этом же уведомлении КСК попросит предоставить копию обращения заявителя, чтоб понимать, о чем идет речь и где собака зарыта.

На следующий день инспектор, как ни в чем небывало, является на проверку, да еще с заявителем. Без сопровождения лезут в подвал КСК, где сидит сантехник и начинают хозяйничать. Ни акта, ни сопроводительного листа, ни копии заявления предоставлено небыло. С громким скандалом, вплоть до вызова полиции, самовольные действия инспектора и заявителя удалось пресечь. Заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы на квартиру или доверенность от собственника. Однако, представлять он их отказался.

В очередной раз КСК обратило внимание представителей жилищной инспекции на то обстоятельство, что оснований для проверки отсутствуют; что заявитель не является потребителем услуг (работ, товаров) от КСК; что в порядке статьи 10 пункта 3 надо бы предоставить копию заявления, ведь информация имеющаяся у государственных органов и необходимая предпринимателям, должна быть доступна; что к задачам государственного контроля и надзора, исходя из данной ситуации, следует отнести защиту имущества людей, свобод и законных интересов (ст.130 п.1); что присутствие не собственника при проверке может быть расценено, как нарушение коммерческой тайны   в порядке,  установленном статьей 12 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»; что присутствие не собственника при проверке может быть расценено, как распространение персональных данных собственников КСК, в порядке, установленном ЗРК «О персональных данных и их защите». Обоюдным согласием проверку было решено перенести на более поздний срок (вдруг заявитель принесет бумажки).

В назначенное время два инспектора вновь явились и начали давить на председателя КСК, требовать допустить к проверке, либо подписать акт о не допуске. Лично я плохо понимаю данного момента, ведь ранее уже не допустили к проверке Жилищную инспекцию и уведомили соответствующим документом. Разве этого документа не достаточно? Нужно еще раз его написать? Пришлось поинтересоваться о их личной заинтересованности и коррупционной составляющей в рассмотрении данного обращения, иначе просто невозможно понять действия Жилищной инспекции.

В общем, разошлись ни с чем. Обе стороны остались недовольны. У кооператива осталось куча вопросов без ответов - Какое право заявителя было нарушено КСК и как это выражалось? Что именно было приобретено заявителем у кооператива и чем это подтверждается? В чем заключалось нарушение прав заявителя, как потребителя? По каким основаниям заявитель был привлечен к проверке? Почему его участие в проверке не отражено в акте проверки, как участника?

Кстати, Жилищная инспекция ответила о причинах непредставления копии обращения заявителя. Оказывается, заявление не представлено в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЗРК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», где написано, что должностные лица обязаны пресекать преследования физических лиц. Выходит, что любой субъект проверки уже не гражданская сторона в жалобе, а преследователь заявителя?

Как мы далеко зашли в гражданско-правовых отношениях, которые плавно перетекают в административные и уголовные по желанию наших чиновников, вопреки правовых норм! Какие будут мнения, уважаемые? И как с подобным бороться?  
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пока только мысль приходит жалобы жаловаться в вышестоящие инстанции. Если инспектор таки прорвался в подвал, значит проверку начал и был допущен к проверке. А на следующий день какие-то два перца, не проверяющие, указанные в уведомлении, для чего то явились и просят допустить их к проверке. Либо это дикая безграмотность, либо это просто беспредел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пока можно только посоветовать, никаких левых мужиков - жалобщиков не пускать. Инспекторов, не указанных в акте проверки - тоже. Если что, то пункт 5, "сам себе режиссер."

 

Статья 155. Права и обязанности проверяемого субъекта либо его уполномоченного представителя при осуществлении контроля и надзора

 

2. Проверяемые субъекты либо их уполномоченные представители при проведении органами контроля и надзора проверок и иных форм контроля и надзора с посещением проверяемого объекта обязаны:

1) обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц органов контроля и надзора на территорию и в помещения проверяемого субъекта при соблюдении требований пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса;

5) фиксировать процесс осуществления проверки, а также отдельные действия должностного лица, проводимые им в рамках проверки, с помощью средств аудио- и видеотехники, не создавая препятствий деятельности должностного лица;

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минуты назад, Сов сказал(а):

Пока только мысль приходит жалобы жаловаться в вышестоящие инстанции. Если инспектор таки прорвался в подвал, значит проверку начал и был допущен к проверке. А на следующий день какие-то два перца, не проверяющие, указанные в уведомлении, для чего то явились и просят допустить их к проверке. Либо это дикая безграмотность, либо это просто беспредел.

Вышестоящий акимат, вроде. Еще то болото! На следующий день (пусть будет так) пришло два инспектора, один из которых в акте не указан, а первый из числа проверяющих, который присутствовал в первый день проверки.

 

3 минуты назад, Сов сказал(а):

Пока можно только посоветовать, никаких левых мужиков - жалобщиков не пускать. Инспекторов, не указанных в акте проверки - тоже. Если что, то пункт 5, "сам себе режиссер."

 

Статья 155. Права и обязанности проверяемого субъекта либо его уполномоченного представителя при осуществлении контроля и надзора

 

2. Проверяемые субъекты либо их уполномоченные представители при проведении органами контроля и надзора проверок и иных форм контроля и надзора с посещением проверяемого объекта обязаны:

1) обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц органов контроля и надзора на территорию и в помещения проверяемого субъекта при соблюдении требований пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса;

5) фиксировать процесс осуществления проверки, а также отдельные действия должностного лица, проводимые им в рамках проверки, с помощью средств аудио- и видеотехники, не создавая препятствий деятельности должностного лица;

 

Фиксируем, но мало помогает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования