Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Запрет частнопрактикующим юристам на ведение дел в судах


Конституционно ли!?  

192 голоса

  1. 1. Противоречит ли Конституции � К?

    • Да, потому что...
      134
    • Нет, потому что...
      59


Рекомендуемые сообщения

 

п.с. ИП- это не организация, организацией это будет когда несколько ИП создадут союз или ассоциацию в форме юр.лица.

ссылку на норму права, чтобы аргументированно была позиция.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ссылку на норму права, чтобы аргументированно была позиция.

Не вижу в этом смысла, а в чём проблема?

 

По сабжу - согласен с тем мнением, что отдавать рынок в монополию адвокатам рановато, не все адвокаты заслуживают своей лицензии, к сожалению. Нет подходящей "инфраструктуры", как выразилась недавно ГП по поводу парковок по новому закону "О ДД".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не вижу в этом смысла, а в чём проблема?

 

По сабжу - согласен с тем мнением, что отдавать рынок в монополию адвокатам рановато, не все адвокаты заслуживают своей лицензии, к сожалению. Нет подходящей "инфраструктуры", как выразилась недавно ГП по поводу парковок по новому закону "О ДД".

Мне нужна правовая аргументация, что организация = ЮЛ или то, что организация более широкое понятие и ИП тоже может быть организацией.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне нужна правовая аргументация, что организация = ЮЛ или то, что организация более широкое понятие и ИП тоже может быть организацией.

ст.33 и 34 ГК

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ст.33 и 34 ГК

это понятие ЮЛ. в котором говорится:"Юридическим лицом признается организация", т.е разновидностьорганизации

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В чем проблема частникам вступить в коллегию и там качать права, если уверены в своей правоте? Я знаю нескольких закоренелых юристов, которые имея лицензию адвокатам были ИП и таким образом занимались представительством. Судились с коллегией за вступительные (целевые), пока цены не подскочили. Сейчас молча вступили. Как говорил один поэт: "Попробуй спеть вместе со мной, вставай рядом со мной". Сами пока не вступили в коллегию, а обсуждаете адвокатуру. Я тоже допустим частной практикой занимался, но адвокат и частник полет разный. И разница ощутимая между гражданским процессом и уголовным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Наше законодательство не закрепляет понятие "организация", при этом под организацией можно понимать как одно лицо, так и "организацию" лиц, т.е. их совокупность, см. толковые словари.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Зато у адвокатов есть "адвокатская тайна", "адвокатский запрос", возможность заказать судебную экспертизу и т.п., не говоря о защите. Выбор за Вами.

У частнопрактикующих также есть возможность заказать любую экспертизу в рамках гражданского дела, на запросы госструктуры отвечают при наличии приложенной к запросу копии доверенности, свои "частнопрактикующие тайны" ))) извиняюсь за игру слов. А насчет отдельных видов запросов сейчас и адвокатам по носу щёлкнули ))) Многие запросы по ходатайству уже по ходу дела суды отправляют.

Изменено пользователем Helen_kst
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не упрямствуйте, Владимир Сергеевич), статус адвоката - безусловно полезная штука. Конечно, если юрист находится в перекрестье "государственного" прицела", то будь он адвокат или судья или ... то я б тоже на его месте поостерегся только лишь на адвокатскую тайну уповать. Но в целом, адвокатская тайна вещь полезная и как инструмент защиты от (хотя бы) местечкового произвола - весьма действенная.

 

По поводу адвокатских запросов - их игнорирование (или "ниочемные"  ответы) влечет прямо предусмотренную законом ответственность, вплоть до уголовной. Кроме того, срок ответа на них - сокращенный. И этим тоже можно пользоваться в интересах дела.

 

То-то и оно, что только в рамках какого-то дела, суд МОЖЕТ (если захочет) удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. А по запросу адвоката орган судебной экспертизы ОБЯЗАН провести экспертное исследование (за денешки, разумеется). Иногда, бывают весьма полезными результаты экспертизы именно до того, как будет возбуждено дело.

С этого места поподробнее. С каких таких пор Центр судебных экспертиз стал производить экспертизы по запросу адвоката?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так и лица занимающиеся юридическим бизнесом могут как и все в том числе адвокаты нарушить договор, закон, но как можно утверждать о некомпетентности, непрофессионализме и безответственности всех юристов которые не занимаются адвокатской деятельностью?

 

Разве это не передергивание фактов?

Вооот, чтобы таких споров на будущее не возникало и нужно провести тотальную ревизию субъектов (представителей) так называемого "юридического бизнеса". Начать с того чтобы диплом предъявили о высшем юридическом образовании, при чем казахстанском; во-вторых, раз уж они субъекты бизнеса - чтобы в налоговой была регистрация, не суть важно ИП или ТОО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вооот, чтобы таких споров на будущее не возникало и нужно провести тотальную ревизию субъектов (представителей) так называемого "юридического бизнеса". Начать с того чтобы диплом предъявили о высшем юридическом образовании, при чем казахстанском; во-вторых, раз уж они субъекты бизнеса - чтобы в налоговой была регистрация, не суть важно ИП или ТОО.

Не понял, у любого ИП и ТОО есть регистрация в налоговой, разве обратное ыозможно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сказка про белого бычка. Бардак в судах - не из-за адвокатов. Адвокаты решений не "выносят".

Согласна. Новое поколений молодых судей своими решениями порождают массу юридических анекдотов.

Не понял, у любого ИП и ТОО есть регистрация в налоговой, разве обратное ыозможно?

Владимир Сергеевич, Вы не правильно меня поняли. Просто под категорию "частнопрактикующие", к сожалению, многие добавляют и имеют ввиду тех, кто и образования соответствующего не имеет и регистрации в налоговой.

Наверное только договорных, если договор заключался письменно.

Вот в ГПК бы и прописали обязательное наличие договора с доверителем со стороны представителя 9частнопрактикующего).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот в ГПК бы и прописали обязательное наличие договора с доверителем со стороны представителя 9частнопрактикующего).

 Вот это дельная мысль. А лучше не просто наличие договора, а еще и наличие в договоре положений, касающихся гарантий представителя перед клиентом.

 

Такой подход практически нивелирует доводы ВС и г-на Тугела о необходимости контролировать институт представительства посредством лицензирования и аккредитации и выводит на размышления об их истинных мотивах.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Вот это дельная мысль. А лучше не просто наличие договора, а еще и наличие в договоре положений, касающихся гарантий представителя перед клиентом.

 

Такой подход практически нивелирует доводы ВС и г-на Тугела о необходимости контролировать институт представительства посредством лицензирования и аккредитации и выводит на размышления об их истинных мотивах.

 

Вот именно, у меня например на каждое дело есть договор, да он и необходим так как судья требует договор и квитанцию для подтверждения судебных расходов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, я смотрю на досье к ГПК по состоянию на 15 октября 2014 и вижу, что никаких ограничений для официальных так сказать юристов нет.  Ни в кассации ни в Верховном суде. Есть ограничение только для работающих без регистрации, без создания юр. лица или Ип частных юристов, их  сфера деятельности ограничивается  теперь первой и апелляционной инстанциями.  Кассация и Верховный открыты для лиц официально занимающихся предпринимательской деятельностью в в сфере юриспруденции. Или я не тот законопроект смотрю или не понимаю из - за чего сыр бор?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Молодец  профессор Мухамеджанов, сразу видно настоящего ученого и гражданина.

Изменено пользователем Газетов Владимир Сергеевич
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, я смотрю на досье к ГПК по состоянию на 15 октября 2014 и вижу, что никаких ограничений для официальных так сказать юристов нет.  Ни в кассации ни в Верховном суде. Есть ограничение только для работающих без регистрации, без создания юр. лица или Ип частных юристов, их  сфера деятельности ограничивается  теперь первой и апелляционной инстанциями.  Кассация и Верховный открыты для лиц официально занимающихся предпринимательской деятельностью в в сфере юриспруденции. Или я не тот законопроект смотрю или не понимаю из - за чего сыр бор?

Странно, а я вижу что профессиональным юристам оставляют только первую инстанцию и апелляцию, дальше хода нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Странно, а я вижу что профессиональным юристам оставляют только первую инстанцию и апелляцию, дальше хода нет.

Ок. Тогда кем являются ?      -  5) уполномоченные лица организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц и оказывать юридические услуги;

Ок. Тогда кем являются ?      -  5) уполномоченные лица организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц и оказывать юридические услуги;

Это ст. 57   п.п. 5

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ок. Тогда кем являются ?      -  5) уполномоченные лица организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц и оказывать юридические услуги;

Я думаю это юрисконсульты юридических лиц. имеющие с ними трудовой договор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Давайте признаем что формулировка представительства в проекте ГПК просто некорректная с точки зрения юридической техники, так как понятно и однозначно не раскрывает перечень лиц допущенных представлять стороны в процессе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот такие доктора юридических наук профессора должны освещать всем слепым адвокатам, что повлечет нарушение прав и свобод граждан, такие изменения в Законодательстве РК. К сожалению в нашей стране мало толковых д.ю.н. профессора, которые выступили бы против адвокатов и поставили бы их на место. Срочно в таком порядке нужно реформировать адвокатуру и разработать государственную адвокатуру в стране раз пошли против частнопрактикующих юристов (конкурентов) добавим им сверху еще конкурентов только теперь государственных адвокатов. 

 

Давайте юристы желающие на эту тему напишем статью, желающие пишите в лс. 

Изменено пользователем ALMATINSKI
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю это юрисконсульты юридических лиц. имеющие с ними трудовой договор.

Да нет.  Юристы юридических лиц -  это подпункт 2 ст.57  - работники организаций по делам этих организаций, в подпункте 5 речь идет именно об организациях оказывающих юридические услуги. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот такие доктора юридических наук профессора должны освещать всем слепым адвокатам, что повлечет нарушение прав и свобод граждан, такие изменения в Законодательстве РК. К сожалению в нашей стране мало толковых д.ю.н. профессора, которые выступили бы против адвокатов и поставили бы их на место. Срочно в таком порядке нужно реформировать адвокатуру и разработать государственную адвокатуру в стране раз пошли против частнопрактикующих юристов (конкурентов) добавим им сверху еще конкурентов только теперь государственных адвокатов. 

 

Давайте юристы желающие на эту тему напишем статью, желающие пишите в лс. 

Автор: Газетов Владимир Сергеевич, Магистр юридических наук

опубликовано в сборнике международной научно-практической конференции проходившей в КарГУ 26-27 ноября 2010г.

Разрешаю использование материалов статьи при условии сохранении ссылки на мое авторство.

"Некоторые проблемы оказания квалифицированной юридической помощи"

Признание, соблюдение и защита прав и свобод физических и юридических лиц – один из важнейших показателей состояния законности и конституционного правопорядка в обществе и государстве.

К сожалению, в последнее время члены адвокатского сообщества активно лоббируют идею, направленную на воспрепятствование законной деятельности физических лиц имеющих а равно не имеющих юридическое образование осуществляющих оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам и представляющих интересы доверителей в соответствии с главой 6 ГПК РК. По нашему мнению подобные действия направлены на нарушение самостоятельности и независимости от адвокатуры предпринимательской деятельности частнопрактикующих юристов, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Миф, продвигаемый адвокатским сообществом основывается на неправильном понимании пункта 3 статьи 13 Конституции РК провозглашающим право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Философия адвокатского лобби основывается на законе об адвокатской деятельности в частности ст.1 закона закрепившего, что «Адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированного государством и закрепленного Конституцией Республики Казахстан права человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение квалифицированной юридической помощи». Однако ключевые слова здесь: «призвана содействовать», что нельзя трактовать как предоставление исключительного права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Что же собой представляет понятие «квалифицированная юридическая помощь»? Действующее право не содержит легальной дефиниции термина, что однако не мешает адвокатскому сообществу утверждать мысль, что квалифицированную юридическую помощь могут оказывать только адвокаты. Подобная позиция, активно продвигаемая адвокатским сообществом, на наш взгляд является не чем иным как недобросовестной конкуренцией, то есть действиями, направленными на достижение или предоставление неправомерных преимуществ, а также нарушающие законные права потребителей квалифицированной юридической помощи, так как продвигаемый адвокатами миф направлен на дискредитацию субъекта рынка квалифицированной юридической помощи – частнопрактикующего юриста, дискриминации лиц не являющихся адвокатами.

В реальности частнопрактикующий юрист обладает двумя главными отличиями от адвоката:

1) Отсутствие права вести уголовные дела

2) Частнопрактикующий юрист осуществляет предпринимательскую деятельность.

Все остальные оценочные утверждения адвокатов по отношению к частнопрактикующим юристам, как правило, носящие оскорбительный характер на наш взгляд могут и должны пресекаться исками о защите чести и деловой репутации в случае неэтичных оценочных высказывании представителей адвокатского сообщества.

По нашему мнению профессиональная квалифицированная юридическая помощь есть право физического лица имеющего диплом о юридическом образовании, то есть документ подтверждающий квалификацию, способность оказывать юридические услуги и работы, в том числе представительство в суде или право юридического лица осуществляющего такую помощь в силу устава и ни коем образом не может ограничиваться по субъектному составу только лицами адвокатского сословия, так как адвокатская деятельность это всего лишь одна из форм такой помощи.

Рынок квалифицированной юридической помощи должен быть ограничен только двумя критериями, такими как спрос и предложение. Заказчик (доверитель) обладая полной дееспособностью в состоянии самостоятельно разобраться основываясь на результатах деятельности юристов кто из них лучше, любопытно что частнопрактикующих юристов несомненно больше чем адвокатов организационная структура которых к сожалению и в XXI веке напоминает феодализм. Сторонники отмены института представительства заявляя о необходимости оказания квалифицированной помощи только адвокатами напрочь забывают о том, что доверенность, в подавляющем большинстве случаев, дают тем кому - доверяют..!!

Исключение главы 6 ГПК РК не может быть проведено в свете основополагающих положений ГК РК о свободе на заключение договора субъектами гражданско-правовых отношений. Потому что фиксация волеизъявления в виде доверенности является одной из форм закрепления договорных отношений.

Для оказания профессиональной юридической помощи необходимо иметь хорошую профессиональную подготовку, что подтверждается дипломом о юридическом образовании, подчиняться определенным этическим и нравственным правилам, которые, однако, или присутствуют в мировоззрении юриста или нет и составление правил профессиональной этики здесь мало поможет. Юрист, который стал участником публичного процесса правосудия (публичного, поскольку это процесс от имени государства), должен быть юристом высокопрофессиональным, однако утверждение что высокопрофессиональны только адвокаты смешно.

Сейчас модно ругать высшее образование, однако квалификация выпускника подвергается естественному рыночному отбору и в первую очередь зависит от желания быть конкурентоспособным на рынке труда, труда по добыванию знаний и способности конвертации таких знаний в деньги, а не от числа сданных экзаменов и количества степеней. Может лучше поднять уровень сложности выпускного экзамена ВУЗа до уровня квалификационного экзамена адвоката и судей?

Каждый человек имеющий диплом юриста имеет право утверждать, что он квалифицирован в силу закона об образовании и государственного общеобязательного стандарта образования, во всяком случае, пока иное не доказано вступившем в силу решением или приговором суда, так что утверждения адвокатского сообщества, что только лица обладающие статусом адвоката являются профессиональными игроками на рынке юридических услуг не более чем очередной миф.

Пункт 1 статьи 24 Конституции Республики Казахстан закрепил право за каждым на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии. Пункт 2 статьи 14 Конституции Республики Казахстан гарантирует, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Однако реально коллегии адвокатов установили имущественный ценз для желающих вступить в адвокатуру красиво назвав подобную дискриминацию вступительным или первоначальным членским взносом, однако подобный платеж превышает среднюю зарплату казахстанца и не основан на законе. Вступительный взнос в адвокатуру является препятствием на пути реализации гражданами конституционного права на свободу профессии и является причиной небольшого количества адвокатов. Первые адвокаты независимого Казахстана вступительный взнос не платили или платили в небольшом размере, следовательно, сегодняшние кандидаты подвергаются дискриминации (неравенству), запрещенной Конституцией и многие не могут реализовать свое право на выбор профессии.

В связи с чем полагаем необходимым законодательно запретить коллегиям адвокатов взимать первые членские (вступительные) взносы и запретить отказывать в приеме в члены коллегии лицам, имеющим государственную лицензию, так как такие взносы являются односторонними имущественными обязательствами лица желающего вступить в коллегию перед президиумом коллегии, что противоречит правовой природе института адвокатуры как независимого объединения. Также считаем целесообразным размер оплаты за стажировку ограничить разумными пределами.

Пункт 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан провозгласил, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Считаем что адвокатская монополия не подпадает не под один конституционный критерий.

Ликвидация частной деятельности по оказанию юридических услуг в сфере гражданского судопроизводства чревата нарушением установки Конституции РК о конституционном праве выступающих в процессуальном статусе Истца, Ответчика в гражданском судопроизводстве достигаемом только при условии свободного выбора своего процессуального представителя. Частная практика по оказанию юридических услуг в сфере гражданского судопроизводства должна быть сохранена как альтернативный источник оказываемых населению юридических услуг, Желательно распространение в долевом соотношении государственного финансирования из республиканского бюджета на оба вида частной деятельности по оказанию платных юридических услуг в сфере судебной юриспруденции. Должны быть сохранены принципы состязательности между разными структурами в сфере оказания юридических услуг в соответствии с антимонопольным законодательством и свободы волеизъявления лиц нуждающихся в оказании юридических услуг и их выбора юриста.

Обобщая вышесказанное, считаем, что действительная цель сторонников адвокатской монополии – перераспределение финансовых потоков рынка платных юридических услуг.

Предлагаем законодательно обязать коллегии адвокатов не реже одного раза в год публиковать подробный финансовый отчет по полученным вступительным и иным членским взносам и расходования этих средств в СМИ не ниже уровня областной газеты, нет сомнении, что подобное предложение найдет отклик в сердцах адвокатов, особенно членов президиумов коллегий.

Изменено пользователем Газетов Владимир Сергеевич
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Владимир Сергеевич, хорошо написано, надо опубликоваться на каком-нибудь читабельном ресурсе с этим материалом. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования