Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Запрет частнопрактикующим юристам на ведение дел в судах


Конституционно ли!?  

192 голоса

  1. 1. Противоречит ли Конституции � К?

    • Да, потому что...
      134
    • Нет, потому что...
      59


Рекомендуемые сообщения

Ваше сообщение нарушает правила форума, не передергивайте или внимательно читайте мои сообщения.

Да что Вы говорите.

я не говорю, что Вы неквалифицированы,

Я безмерно рад, коллега.

под недобросовестными я понимаю тех, кто указан во второй части процитированной мною статьи из Закона Об адвокатской деятельности.

Коллега, при всем уважении к Вашему профессиональному толкованию части второй ст.7 Закона "Об адвокатской деятельности", я бы воздержался от именования лиц перечиcленных там как "недобросовестных юристов, неспособных получить статус адвоката".

Изменено пользователем Als Fess
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Грубых нарушений Правил не вижу- вижу повышенную эмоциональность дискуссии.

Оснований для принятия мер -нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да что Вы говорите.

Я безмерно рад, коллега.

Коллега, при всем уважении к Вашему профессиональному толкованию части второй ст.7 Закона "Об адвокатской деятельности", я бы воздержался от именования лиц перечиcленных там как "недобросовестных юристов, неспособных получить статус адвоката".

за исключением юристов недееспособных, ограничено недееспособных,

всех там могу склонять как мне захочется,

Вам повезло, что сегодня Игорь Юрьевич добрый,

совет: напишите свое реальное имя в этой теме,

пусть люди судят о Вас по умению вести дискуссию

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

напишите свое реальное имя в этой теме,

пусть люди судят о Вас по умению вести дискуссию

А сами-то чего не напишите? Вдруг мы знакомы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Казбек пишет под своим именем.

Фамилия его для многих на форуме тоже не секрет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОФФТОП

Господа форумчане-адвокаты,

повысьте мне рейтинг в качестве вознаграждения за то, что я за Вас здесь всех отбиваюсь, хотя адвокатом не являюсь ;)

прошу прощения у членов РОО "Юристы ...",

полагаю имею конституционное право свободно высказывать свое мнение, критиковать по делу, а может без дела (ведь РОО пока ниче не сделало)

бить меня не надо, тем более по голове ;)

Не оспаривая Ваше, как Вы выражаетесь конституционное право свободно высказывать свое мнение, хочеться отметить Ваше яркое стремление повысить Вам рейтинг со стороны иных участников форума. Я бы был рад отдать за Вас голос, однако везких оснований к тому не имею. Также как и другие, я полагаю. От Вас на протяжении всего обсуждентия мне хотелось добиться только дельных аргументов, а не, как Вы выражаетесь, "передерог". Сравнение Вами таких понятий как "адвокат", "квалифицированная юридическая помощь" и "юрист" не находит ни логического, ни законного объяснения. Да, согласен, что УПК РК отождествляет понятие "адвокат" или "статус адвоката" с квалифицированной юридической помощью. Здесь спора нет, однако, полагаю, что Вы заблуждаетесь "поворачивая" нормы УПК РК в обратную сторону, а именно в сторону понятия "юрист", говоря о том, что Закон считает только адвокатов лицами, способными оказывать квалифицированную юр.помощь, но не придает такого фактора юристами, не обладающим лицензией адвоката. Мне кажется, что такой вывод абсолютно нелогичен и не находит своего подтверждения в законодательстве.

Так например, пункт 4 Нормативного Постановления ВС РК от 06.12.2002г. "О практике применения уголовного законодательства, регулирующего право на защиту" оговоривает, что "Исходя из пункта 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, статьи 28 УПК, гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в качестве защитника могут быть допущены адвокат либо лица, указанные в части 2 статьи 70 УПК, если они обладают специальными юридическими знаниями и способны оказать квалифицированную юридическую помощь, что является важнейшей гарантией обеспечения права на защиту". Положения ч.2 ст.70 УПК РК закрепляют, что в качестве защитников допускаются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители обвиняемого, представители профсоюзов и других общественных объединений по делам членов этих объединений. То есть Закон допускает, что квалифицированную юридическую помощь могут оказывать и супруг (супруга), близкие родственники в том, случае, если они обладают специальными юридическими знаниями, то есть дипломом о высшем юридическом образовании.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не оспаривая Ваше, как Вы выражаетесь конституционное право свободно высказывать свое мнение, хочеться отметить Ваше яркое стремление повысить Вам рейтинг со стороны иных участников форума. Я бы был рад отдать за Вас голос, однако везких оснований к тому не имею. Также как и другие, я полагаю.

Как Вам угодно, сударь, это была лишь шутка, она, кстати, так и помечена.

На самом деле голосовать нужно по теме.

Также как и другие, я полагаю. От Вас на протяжении всего обсуждентия мне хотелось добиться только дельных аргументов, а не, как Вы выражаетесь, "передерог".

Если мы перейдем на личности, то у меня будет больше оснований обвинить Вас в непрофессионализме.

Так например, пункт 4 Нормативного Постановления ВС РК от 06.12.2002г. "О практике применения уголовного законодательства, регулирующего право на защиту" оговоривает, что "Исходя из пункта 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, статьи 28 УПК, ...

Вы ссылаетесь на Постановление ВС РК, которое очень давно не приводилось в соответствие с УПК РК.

ВНИМАТЕЛЬНО изучите статью 70 УПК РК с учетом изменений внесенных Законом РК от 30.12.2005 г.

сопоставьте с вашими "аругментами", потом вернемся к обсуждению

Свои доводы считаю пока неоспоренными, хотя они, кончено, не истина в последней инстанции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Кушкарин М.К.

Относительно “Открытого Письма” Администрации Президента Республики Казахстан и Рабочей группе по совершенствованию систем правосудия и правоохранительных органов Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демократических реформ в Республике Казахстан” я полностью поддерживаю инициативу Президента РОО “Казахстанский Союз (Содружество) Юристов” Тулеуова А., признателен ему в решительности отстаивания идеи сохранения частной практики в сфере оказания юридических услуг населению и юридическим лицам, ликвидация которой при продолжающейся поддержке Министерства юстиции Республики Казахстан келейно зародилась в недрах заинтересованной общественной структуры с инициированием вынесения вопроса на рассмотрение на государственном уровне опять же другой общественной структурой.

Со своей стороны хочу дополнить Открытое письмо следующим:

1. Адресовать “Открытое письмо” Президенту Республики Казахстан.

2. В нарушение требования Конституции Республики Казахстан осуществляется постоянное финансирование государством из республиканских бюджетных средств через счёта бюджетного администратора Министерства юстиции Республики Казахстан и территориальных управлений юстиции общественного объединения адвокатов “Союза адвокатов Республики Казахстан” и его территориальных подразделений.

3. Инициирование такого вопроса перед Государственной комиссией по разработке и конкретизации программы демократических реформ при Президенте Республики Казахстан члена Комиссии и Руководителя рабочей группы по совершенствованию систем правосудия и правоохранительных органов Нарикбаева М.С. является прямым следствием перекоса в создании механизма деятельности судебного ведомства.

4. Выступление на заседании Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демократических реформ при Президенте Республики Казахстан члена Комиссии и Руководителя рабочей группы по совершенствованию систем правосудия и правоохранительных органов Нарикбаева М.С. сопряжено с предстоящим грубейшим нарушением требования Конституции Республики Казахстан о недопустимости инициирования государством объединения граждан в общественные формирования.

5. Выступление Руководителя рабочей группы по совершенствованию систем правосудия и правоохранительных органов М.С. Нарикбаева направлено на нарушение антимонопольного законодательства в сфере оказания юридических услуг.

6. Ликвидация частной практики по оказания юридических услуг в области гражданского судопроизводства чревата нарушением установки Конституции Республики Казахстан о конституционном праве граждан на получение квалифицированной юридической помощи, достигаемому только при условии свободного выбора своего процессуального представителя для участия в процессуальном статусе Истца или Ответчика гражданского судопроизводства и для участия в процессуальном статусе Потерпевшего и Гражданского истца уголовного судопроизводства. Частная практика по оказанию юридических услуг в области гражданского судопроизводства должна быть сохранена как альтернативный источник высоко качественного вида оказываемых населению юридических услуг при желательном распространении в долевом соотношении государственного финансирования из республиканского бюджета общественного формирования адвокатов на РОО “Казахстанский Союз (Содружество) Юристов”.

7. Более того, такую возможность следует расширить, законодательно закрепив процессуальное право частнопрактикующих юристов участвовать в предварительном расследовании органами следствия и дознания и судебном следствии уголовных дел по любым видам преступлений по защите процессуальных прав Обвиняемых, Подсудимых и Осужденных. Тем самым, будет обеспечена качественная высоко квалифицированная юридическая помощь Подозреваемым, Обвиняемым, Потерпевшим на период предварительного расследования следственными аппаратами органов уголовного преследования уголовных дел и Подсудимым, Потерпевшим (Гражданским истцам) в процессе уголовного судопроизводства. В совокупности будет обеспечена реализация конституционных гарантий прав и свобод человека, регламентированных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 34 Конституции РК.

8. Обращающиеся к частнопрактикующим юристам постоянно сопровождают свои доводы нареканиями в адрес адвокатов по поводу ненадлежащего исполнения теми процессуальных функций в ходе участия в уголовном и в особенности гражданском судопроизводствах

9. РОО “Казахстанский Союз (Содружество) Юристов” имеет свою принципиальную концепцию организацию оказания населению квалифицированной юридической помощи по уголовному и гражданскому судопроизводствам.

10. Обращает на себя внимание искусственное радение и сближение судебного ведомства с общественным адвокатским формированием. В зданиях судов размещены пункты коллегий адвокатов. Тем самым усматривается предоставление карт-бланша именно адвокатом в выборе гражданами процессуальных представителей. Соответственно, подобное льготное отношение требует встречного послабления в отстаивании процессуальных интересов доверителей.

11. Преднамеренность планируемого действа, влекущего и грубое нарушение трудового законодательства, выражается в невозможности предстоящего трудоустройства в Коллегиях адвокатов в областных центрах и городах республиканского значения высвободившихся частнопрактикующих юристов в виду жёсткой нормативности соотносимости количества адвокатов на число населения городов республиканского значения и областей.

Аннулирование альтернативной формы оказания частнопрактикующими юристами населению квалифицированных юридических услуг не охватывается предназначению председательствующего ОБСЕ Республики Казахстан.

Кушкарин М.К., Частный юрист “COMPASS”

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, в АПК РФ такие поправки не продержались и 1 года, КС признал не соответствующими Конституции эти положения, потом законодатели привели АПК в соответствии с требованием КС.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Частная практика по оказанию юридических услуг в области гражданского судопроизводства должна быть сохранена как альтернативный источник высоко качественного вида оказываемых населению юридических услуг при желательном распространении в долевом соотношении государственного финансирования из республиканского бюджета общественного формирования адвокатов на РОО “Казахстанский Союз (Содружество) Юристов”.

РОО “Казахстанский Союз (Содружество) Юристов” имеет свою принципиальную концепцию организацию оказания населению квалифицированной юридической помощи по уголовному и гражданскому судопроизводствам.

Я и говорю, посмотрите куда они рвуться, хотят создать на базе своей РОО алтернативную адвокатуру, принудительное членство, да еще и финансирование за счет бюджета.

Причем без изменений в УПК и КоАП эта маленькая адвокатурка будет серьезно уступать большой.

Жаргонно выражаясь: На фига козе баян?

11. Преднамеренность планируемого действа, влекущего и грубое нарушение трудового законодательства, выражается в невозможности предстоящего трудоустройства в Коллегиях адвокатов в областных центрах и городах республиканского значения высвободившихся частнопрактикующих юристов в виду жёсткой нормативности соотносимости количества адвокатов на число населения городов республиканского значения и областей.

А, по-моему, это утверждение не соответствует действительности, жестко регламентируется только численность нотариусов из-за "привязке к земле" (округам), а адвокат может работать по всему Казахстану.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, думаю полезно будет разместить в теме -

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П

"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева,

с участием представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан - кандидата юридических наук С.И. Комарицкого, представителя Губернатора Ярославской области - кандидата юридических наук Ю.А. Новикова, представителя ОАО "Холдинговая компания "Отечество" - кандидата юридических наук В.М. Мелихова, генерального директора ООО "Гориславцев и К°. Юридические услуги" и ЗАО "Гориславцев и К°. Аудит" К.М.Гориславцева, директора ЗАО "Управление и Финансы" В.А. Кянганена, директора ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры" В.Л. Ардашева, представителя ОАО "Тюменская нефтяная компания" - кандидата юридических наук А.Ю. Виноградова, генерального директора ООО "Юридическая фирма "Лекс" В.В. Рыльчикова, исполнительного директора ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" А.Х. Кима, представителей ООО "Аудиторская фирма "Каббалкаудит" - адвокатов В.В. Алешни и Т.В. Алешни, граждан В.С. Арефьева, О.А. Куркова, М.В. Марущенко, В.А. Огнева, И.Ю. Тимакова, М.И. Урбиной и Ю.Н. Чинкова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запросы Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области и Арбитражного суда Красноярского края, а также жалобы ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Гориславцев и К°. Юридические услуги", ЗАО "Гориславцев и К°. Аудит", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Лекс", ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс", ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ЗАО "Классик Компани", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ЗАО "Управление и Финансы", ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Аудиторская фирма "Каббалкаудит" и граждан В.С. Арефьева, Т.А. Бектемирова, С.В. Киселева, А.В. Королева, А.Ф. Костина, Т.С. Кравцевой, О.А. Куркова, М.В. Марущенко, В.А. Огнева, С.В. Палкина, И.Ю. Тимакова, М.И. Урбиной, Э.Р. Хаснеевой, Ю.Н. Чинкова, К.В. Шостова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - А.Н. Дзюбы, от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - Ю.А. Костанова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Данное законоположение во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом, позволяет арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации.

Конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации оспаривается в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан и Губернатором Ярославской области. Как указывается в запросах, в отличие от организаций граждане в силу части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Тем самым, по мнению заявителей, оспариваемая норма вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а также нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм, не имеющих статуса адвоката, поскольку препятствует их участию в арбитражном процессе в качестве представителей организаций, что противоречит статьям 2, 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

В запросе Арбитражного суда Красноярского края, который при рассмотрении дела по иску налогового органа к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании налоговых санкций был вынужден отказать в признании полномочий представителя ответчика по доверенности - аудитора Н.В. Карамышева, поскольку тот не являлся адвокатом и не состоял в штате завода, утверждается, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Со ссылкой на часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации арбитражные суды отказали ряду организаций - ОАО "Тюменская нефтяная компания", ЗАО "Гориславцев и К°. Аудит", ЗАО "Информационно-вычислительный центр" и ЗАО "Классик Компани" в признании полномочий избранных ими в качестве представителей лиц, не состоящих в их штате и не имеющих статус адвоката. Нарушение своих конституционных прав эти организации усматривают в том, что названное законоположение лишает их - в отличие от граждан в арбитражном процессе и от всех участников гражданского процесса - возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью со стороны избранных ими по своему усмотрению представителей, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по их мнению, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7, 8, 15, 17, 18, 30, 34, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

С жалобами на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации обратились также ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ООО "Юридическая фирма "Лекс", ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс", ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ООО "Гориславцев и К°. Юридические услуги", ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО "Управление и финансы" и ООО "Аудиторская фирма "Каббалкаудит", занимающиеся оказанием юридических или аудиторских услуг, а также ряд сотрудников юридических и аудиторских фирм и частнопрактикующих юристов, которым арбитражные суды со ссылкой на оспариваемую норму отказали в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителей других организаций в соответствии с заключенными между ними договорами.

Заявители утверждают, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 8, 17, 18, 30, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", граждане С.В. Киселев, Т.С. Кравцева и Э.Р. Хаснеева, оспаривая конституционность примененной арбитражными судами в их делах части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, указывают также на ее взаимосвязь с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который, по их мнению, как содержащий правило, аналогичное закрепленному в части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, также нарушает их права и свободы.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в силу которого, с учетом его системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представителями организаций в арбитражном суде могут выступать помимо работников, состоящих в штате этих организаций, только адвокаты.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).

Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Данная правовая позиция применительно к уголовному судопроизводству сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР и в ряде решений подтверждена применительно к конституционному судопроизводству. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Так, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что для приобретения статуса адвоката, дающего в том числе право участвовать в судопроизводстве в качестве представителя доверителя, необходимы определенный уровень юридического образования, стаж работы по юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании, положительное решение квалификационной комиссии, принимаемое после сдачи квалификационного экзамена, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (статья 9). Кроме того, в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности и адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество предоставляемых юридических услуг, страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения (статьи 3, 6-8, 13, 16-19).

Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти (статья 10; статья 11, часть 1; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года). Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, в том числе в арбитражных судах, к компетенции которых в соответствии со статьями 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4) относится рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Принцип диспозитивности, нашедший выражение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 70, часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 90, статьи 98 и 125, часть 1 статьи 132, часть 1 статьи 135, статья 138, пункты 5 и 6 статьи 148, статьи 150, 159, 181, 188 и др.), в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Что касается возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК Российской Федерации), то согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на такие дела, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании. В случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого.

В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы. Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.

В уголовном процессе организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, в соответствии с частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации также вправе выбирать представителя не только из числа адвокатов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение этих участников уголовного судопроизводства права обратиться помимо адвоката к другим лицам, способным, как они полагают, оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически привело бы к понуждению их использовать только один способ защиты, что не согласуется со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации; такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможности потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 5 декабря 2003 года N 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 5 февраля 2004 года N 25-О по жалобе гражданки В.О. Ивкиной на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УПК Российской Федерации).

Не делает исключений для организаций при выборе защитника или представителя и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: согласно его статье 25.5 в качестве защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

4. Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34; статья 37, часть 1) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.

Между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий. Следовательно, вводящая названный критерий часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, при том, что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе - и организации) не ограничены в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

5. Таким образом, часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

N 15-П

А еще было Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О "По жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, С.М.Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты, - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя.

Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется Государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

Кроме того, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (статья 16 УПК Российской Федерации). Потерпевшего же, как и гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не наделяет. В случае отказа в допуске того или иного лица - по их выбору - в качестве защитника они вообще лишаются возможности реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОФФТОП

Господа форумчане-адвокаты,

повысьте мне рейтинг в качестве вознаграждения за то, что я за Вас здесь всех отбиваюсь, хотя адвокатом не являюсь ;)

прошу прощения у членов РОО "Юристы ...",

полагаю имею конституционное право свободно высказывать свое мнение, критиковать по делу, а может без дела (ведь РОО пока ниче не сделало)

бить меня не надо, тем более по голове ;)

Кому-кому, а я думаю что Пепелацу надо плюсов поставить. Хорошую тему открыл, отличная и продуктивная дискуссия получилась! :umnik:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

якобы победила дружба, "война" закончена, пора сдавать АК, раздавать ордена

полагаю, что нет,

на мой взгяд, российское постановление достаточно спорное, более политизированное и популистское, принцип "квалифицированности" полностью игнорируется, а ведь это их конституция

в нашей ситуации участвовать в процессе могут теперь и не юристы, о какой квалифицированной юридической помощи может идти речь? (если это не сама сторона)

На мой взгляд, сегодня все суды, учитывая прямое действие Конституции, должны допускать "частников" в процесс только по предъявлению диплома

да и сам подход был неправильным, если уж отстранять неавдокатов от процесса, то по всем клиентам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как Вам угодно, сударь, это была лишь шутка, она, кстати, так и помечена.

На самом деле голосовать нужно по теме.

Если мы перейдем на личности, то у меня будет больше оснований обвинить Вас в непрофессионализме.

Вы ссылаетесь на Постановление ВС РК, которое очень давно не приводилось в соответствие с УПК РК.

Пожалуйста, Уважаемый, обвиняйте сколько Вам будет угодно. Я полагаю, что оспаривать положение статьи 4 Конституции РК гласящей, что действующим право в РК являются нормы Конституции ..., а также нормативных постановлений Конституционного Совета РК и Верховного Суда. Таким образом указанное мной Нормативное Постановление ВС РК относится к действующему праву РК.

Кроме того, своим Постановлением от 28.10.1996г. Конституционный Совет РК подтвердил, что "под "действующим правом" по смыслу пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать те нормы Конституции и других перечисленных в данной статье нормативных правовых актов, а также международных обязательств Республики, которые на конкретный момент не отменены, а международные обязательства не расторгнуты". Как Вы догадываетесь, указанное мной Постановление ВС РК пока не отменено и не изменено в части, оспариваемой Вами. Советаю Вам внимательнее ознакомиться с действующим законодательством, а не потакать мне в этом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... а не потакать мне в этом.

Судя по вашей фотографии и стилю, вы очень молоды.

Почему в этой теме все Усть-Каменогорцы на меня ополчились,

я не инициатор этих изменений,

не надо меня записывать в список кровников

Кроме того, своим Постановлением от 28.10.1996г. Конституционный Совет РК подтвердил, что "под "действующим правом" по смыслу пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать те нормы Конституции и других перечисленных в данной статье нормативных правовых актов, а также международных обязательств Республики, которые на конкретный момент не отменены, а международные обязательства не расторгнуты". Как Вы догадываетесь, указанное мной Постановление ВС РК пока не отменено и не изменено в части, оспариваемой Вами. Советаю Вам внимательнее ознакомиться с действующим законодательством, а не потакать мне в этом.

Здесь уже лучше, спорьте, но не обсуждайте, не унижайте меня.

Не согласны, я тоже не согласен.

Давайте по этому вопросу обратитмся за помощью к медиатору.

Пусть Александр Ягодкин, Владимир К. или Игорь Лоскутов нас рассудят.

Участников со стажем менее 2лет, рейтингом ниже чем из 1й 20тки, по вопросу медиатороства прошу не беспокоить

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Судя по вашей фотографии и стилю, вы очень молоды.

Почему в этой теме все Усть-Каменогорцы на меня ополчились,

я не инициатор этих изменений,

не надо меня записывать в список кровников

Здесь уже лучше, спорьте, но не обсуждайте, не унижайте меня.

Вы правы! Я моложе Вас! И Что? Продолжайте свое логическое рассуждение или как? На самом деле, в список "кровников" Вас никто не записывал, можете быть спокойны. Никто Вас не унижал и унижать не собирается. Я полагаю, что обсуждение указанной темы стало переходить в разряд личных неприязненных отношений, в связи с тем, полагаю, что необходимо отдать голос автору темы и остаться при своем мнении. Убеждать Вас в своей правоте также никто не собирается. В любом случае, также как и мое, Ваше мнение имеет право на существование.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа!

Идея то сама по себе хорошая, но уверен, что получится как всегда. Уважаемые юристы, посмотрите как рынок юридических услуг не был "защищен", в том числе от иностранных компаний. Пришли крупные иностранные компании и на корню подрезали развитие частного юридического бизнеса. В Малайзии, например, прямой запрет на практику права инсотранными юристами и фирмами. Пожалуйста приходите на рынок только в виде СП или учредители местного юр.лица.

Юридические услуги в силу своей специфики не могут быть оказаны неспециалистом. Я говорю, в принципе как должно быть, а не как есть. И чтобы у нас когда-нибудь, как во всех западных странах, юрист звучал с большой буквы, необходимо ужесточить, поднять качество услуг. Образованием у нас сделать трудно. Поэтому самым удобным средством, по-моему, будет введение подобие бар экзамена, которое дает права практиковать право, как частнопрактикующим юристам, так и юристам на предприятии. И не важно в суде или нет. Это конечно сейчас не реально, но если мы хотим элитарности в юридической проффессии, то надо это принять, хотя бы для себя. Надо стараться поставить так, чобы ни одна сделка, ни одно уволнение не могло быть сделано без участия юриста и соответсвенно его гонорара. Поэтому юристу никто не будет платить большую зарплату, гонорары, пока мы сами не станем "дорогими", то есть недоступными и соответственно квалифицированными. Экзамен на юриста, (после ВУЗа, который в свою очередь внесен в список ВУЗов выпускники которого допускаются к сдаче экзамена) должен быть очень сложным и охватывать все области права: гражданское, уголовное и так далее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ОФФТОП:

Относительно “Открытого Письма” ...

Кушкарин М.К., Частный юрист “COMPASS”

Наткнулся в газете на объявление,

цитирую в оригинале:

Сокращённое гражданское судопроизводство. Выросла значимость

своевременного обоснования позиции. Истцам, Ответчикам при под-

готовке к суду, судебном разбирательстве, апелляционном обжалова-

нии ПЛАТНОЕ участие по запатентованное Методике непревзойден-

ного специалиста. Потерпевшим, Обвиняемым ПЛАТНЫЕ консульта-

ции по уголовным делам. Производственные вопросы. Выезд за счет

доверителя в области. Подробности в организационных документах.

"ЧАСТНЫЙ ЮРИСТ "COMPASS", г. Алматы, д.т.: 48-26-29, 8 701 432 84 45,

8 333 564 59 08, 8 705 184 80 76 (6-23 час.), п. 97-11-11, аб. №13590

Че и скоко нужно съесть, выпить?

Компас это типа кличка?

А почему латинскими?

На счет запатентованности наверное развод, недостоверная реклама.

А в целом яркий пример методов - "Частнопрактикующего юриста"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

насчет " Compass" этой своей странной рекламой он в регионах многие газеты забил. а что за методика то, кто сталкивался?

к слову добавлю. в ЗКО управление юстиции проводило экзамен-мониторинг всех юристов гос. органов. 40 процентов не сдало его совсем. правда никого не уволили, тк в колхозы ехать никто не хочет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость СЧАСТЬЕ_И_УДАЧА

Уважаемые коллеги!

Прошу всех ознакомиться с Открытым письмом Президента РОО "Казахстанский Союз (Содружество) Юристов" касательно введения законодательного запрета на представление интересов в суде частнопрактикующими юристами. С текстом этого письма вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ

Вопрос очень серьезный, и прошу всех как можно более аргументированно высказаться "за" или "против".

Все мы знаем, что Казахстанский юридический форум внимательно читают (и даже участвуют в нем) и судьи различных уровней, и члены Конституционного Совета, сотрудники Администрации Президента РК, министерств и ведомств. Зачастую даже некоторые мысли, идеи и соображения участников форума Закон КЗ берутся на вооружение и применяются на практике, причем на любом уровне.

Поэтому, чем более серьезно и аргументированно мы выскажемся...что греха таить, в защиту как наших законных прав и интересов, так и в защиту конституционного права всех граждан РК на получение квалифицированной юридической помощи, - тем более вероятность, что наше мнение будет реально учтено, а наши аргументы будут использованы.

Модератора убедительно прошу разместить данный опрос вверху страницы с грифом "важно", а всех участников форума, - высказываться и голосовать!

Я думал, что представлять мои интересы в суде (по гражданским дела) имеет право любой, кому я дам доверенность, то есть кому Я ДОВЕРЯЮ, а оказывается не так. оказывается я могу доверять только квалифицированным специалистам с дипломом юриста!!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

интересно конечно, очень. Значит адвокаты у нас квалифицированные специалисты все до единого, а юристам дорога в учебное заведение право преподавать. Глупо, господа, глупо. Приведу один пример: несколько лет назад, когда у меня не было ни оразования, ни стажа работы , столкнулась моя семья с проблемой, которую в суде нужно было решать. обратились мы в коллегию к адвокату, она написала в суд жалобу, но ее писанину (иначе не скажешь) суд возвратил, потому что написано не по форме. И зачастую "частнопрактикующие "(слово то какое) юристы гораздо квалифицированней и ответсвенней чем "адвокаты". Плачу налоги, занимаюсь оказанием юридических услуг, в т.ч. участие в суде по гражданским делам нареканий не слышала. Вот так то господа, не наличие лицензии доказывает наличие знаний и отношения к людям. иришка

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Был у меня такой случай.

Однажды, незнание трудового права заставило меня искать ответ на возникнишний вопрос.

Первой мыслью было обратиться в коллегию адвокатов, что я собсвенно и сделал.

Войдя в первый попавшийся кабинет в здание коллегии, мне в глаза бросилась следующая картина.

В кабинете сидело человек 7-8, одетых прямо скажем как-то бедновато-по домашнему, часть из них играла в нарды, часть в шахматы, кабинет был прокурен до-нельзя. Обратившись ко всем сразу со своим вопросом, они вяло стали обсуждать кто из них собственно отвлечется от "жаркой" игры и займется мной, выбрали видимо самого молодого, покрайней мере на вид (лет 30-35). Мы вышли в коридор, видимо чтобы не мешать игре, на мой как я считал, вполне конкретный вопрос, со всеми раскладками, адвокат стал отвечать пространно, приводя мне какие-то теоретические выкладки законотворчества, потом как бы обрадовавшись сам себе заключил, что ответ на мой вопрос находится в законе о труде РК !!!, минут через 3-5 он вернулся в коридор с патрепанной книгой закона о труде в руках и усердно начал искать нужную статью, этот поиск продолжался минут 5-7. найдя наконец и зачитав мне статью, он поитересовался понял ли я, Но я в тот момент понял, что адвокат, даже не уловил суть моего вопроса, а выбранная им статья не имела вообще к тому никакого отношения. Я сказал что все понятно, поблагодарил и собрался уходить, однако он меня остановил, и сказал, что за консультацию я ему должен 200 тенге.

Ответ на мой вопрос по телефону, ясно и четко дал мне юрист ( частнопрактикующий) работающий в торговой компании, причем без книг и за 3 минуты, а главное правильно и беспалатно!

Спасибо за внимание!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть такая практика в адвокатских конторах Алматы: юристы, с лицензией на ведение адвокатской деятельности ведут 10 - 12 дел в месяц. назначается несколько судебных разбирательств на даты подряд либо по две-три в один день. В результате ответственный авдокат бросает не самые важные дела, и отправляется на заседание по самым важным (оплачиваемым). Остальные остаются вообще без участия кого-нибудь со стороны представляемого - так как истец/ ответчик всё доверил адвокату, а адвокат благополучно забыл про явку в суд.

А оплату получают за все дела. При этом, сам видел, как дела проигрывают, и просят оплату в полном размере.

Мотивируют тем, что адвокат оказывает услуги по представительству - и не отвечает за результат - там как судья решит. главное он представил интересы клиента в суде - что ещё надо???!!

А потом судятся с клиентами за заработанные честно деньги.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования