Тождество лиц, между которыми имеется спор= тождество исков?

[Асеке Басеке]

 

Сразу же приношу свои искреннние извинения модераторам, что переместил тему в этот раздел,  но я полагаю, что тема, поднятая мной, в большей степени затрагивает вопросы применения норм процессуального права, а не нормы банковского законодательства. Там она не получила должных откликов.

Итак, по делу. ДБ АО «Сбербанк России» в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество залогодателя – вещного поручителя, не являющегося стороной по исполнительному производству о взыскании долга по основному обязательству, в своем исковом заявлении сослался на отсутствие денег у основного должника по договорам банковского займа ТОО  и  гаранта в лице первого руководителя ТОО,  как на обстоятельство, делающее совершение исполнительных действий затруднительным.

Следует  отметить такую немаловажную деталь, что иск об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее вещному поручителю на праве частной собственности, по этим же самым  основаниям для изменения порядка способа исполнения судебного решения о взыскании задолженности ранее  уже дважды предъявлялся  истцом в один из районных судов г. Алматы.

Так, согласно определению районного суда г. Алматы от 1 июля 2016 года и определению суда апелляционной инстанции г. Алматы от 14 июля 2016 года банку  было отказано  в обращении взыскания на заложенную квартиру. Должник, гарант и вещный поручитель выступали ответчиками по делу.

Имеется также вступившее в законную силу определение районного суда  г. Алматы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу о прекращении производства по делу на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК РК. Здесь тоже должник, гарант и вещный поручитель являлись ответчиками по делу.

В дальнейшем банк-истец перемещает должника ТОО и гаранта из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  и в 2017 году опять подает  иск в этот же районный суд к вещному поручителю об обращении взыскания на залоговое недвижимое  имущество. Основания те же самые - отсутствие денег у основного должника по договорам банковского займа ТОО  и  гаранта в лице первого руководителя ТОО, как обстоятельство, делающее совершение исполнительных действий затруднительным.

Тот же самый судья, что 22 сентября 2016 года выносил определение о прекращении производства по делу, рассматривает иск по существу и выносит решение в пользу банка. Апелляция поддерживает решение  районного суда.

Я полагаю, что по настоящему делу и по ранее рассмотренным районным судом г. Алматы и судом г. Алматы в 2015 -  2016 годам гражданским  делам стороны, предмет и основания иска совпадают. 

          Ведь гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, установлено ограничение на обращение за судебной защитой, если данное право уже реализовано или находится в процессе реализации.

Тождество сторон

    Согласно пункту 1 статьи 43 ГПК РК лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица; прокурор; государственные органы; органы местного самоуправления; юридические лица или граждане, вступающие в процесс по основаниям, предусмотренным статьями 55 и 56 настоящего Кодекса; заявители и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, перечисленным в статье 302 настоящего Кодекса.

       Сторонами в гражданском процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

        В соответствии со статьей 47 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

     Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, понятие «лица, участвующие в деле» (статья 43 ГПК РК) является по своему смыслу более широким понятием, чем понятие «стороны» (статья 47 ГПК РК).

   Я полагаю, что норма, установленная подпунктом 2) статьи 277 ГПК РК, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

      Возникает следующий вопрос.

     Имеет ли значение для применения положений подпункта 2) статьи 277 ГПК РК при повторном заявлении тех же требований совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, или она устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор?

[Мессир]

Асеке,

если смотреть п.2 ст. 277 ГПК, то там указано "СТОРОНЫ", а не "ЛИЦА, участвующие в деле", поэтому все таки значение имеет тождество лиц, между которыми имеется спор.

Вместе с тем, Вещной поручитель уже был Ответчиком по тому же делу, и потому же предмету с тем же самым Истцом, поэтому Суд должен был и в третий раз отказать. Или вы мало информации,  нам предоставили.

[Асеке Басеке]

Информация вся здесь указана.

В российской литературе нашел интересное высказывание по этому поводу. Привожу ниже отрывок:

"... При состязательной форме, основанной на принципе формальной (судебной) истины, принцип тождества исков несколько шире. В его основе лежит не формальное совпадение сторон, предмета и основания иска (исков), а в первую очередь совпадение их целей, то есть, когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса, независимо от тождества их элементов. Кроме того, избрание иного способа защиты права не влечет изменения предмета и основания иска.

В современной научной доктрине основной составляющей тождества исков называют не просто совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца..."

У нас, в Казахстане, тоже воспринята  такая концепция, согласно которой избрание иного способа защиты права не влечет изменения предмета и основания иска? Или же дело обстоит по другому? 

[Асеке Басеке]

Коллеги, почему молчим?

[Асеке Басеке]

И все-таки меня интересует мнение коллег по озвученному мной выше вопросу. Я так и не могу найти ответ на вопрос. Имеет ли место в данном случае тождество исков или нет? 

[Асеке Басеке]

Неужели нет мнений по заданному вопросу?

[Асеке Басеке]

 

   Поскольку на форуме никто не высказался по этой теме, то пришлось самому покопаться в вопросе. Ниже привожу свои соображения.

         "Гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, установлено ограничение на обращение за судебной защитой, если данное право уже реализовано или находится в процессе реализации.

             Так, в соответствии с подпунктом 2) статьи 277 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

        Тождество по субъектам

          Согласно пункту 1 статьи 43 ГПК РК лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица; прокурор; государственные органы; органы местного самоуправления; юридические лица или граждане, вступающие в процесс по основаниям, предусмотренным статьями 55 и 56 настоящего Кодекса; заявители и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, перечисленным в статье 302 настоящего Кодекса.

             Помимо суда обязательными субъектами любого гражданско-процессуального отношения являются стороны. Сторонами в гражданском процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

              В соответствии со статьей 47 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

            Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

              Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, понятие «лица, участвующие в деле» (статья 43 ГПК РК) является по своему смыслу более широким понятием, чем понятие «стороны» (статья 47 ГПК РК).

            Поэтому под тождеством сторон понимается совпадение истца и ответчика в двух параллельных или последовательных процессах. При этом каждая из сторон в последующем процессе должна занимать то же процессуальное положение, которое она занимала в предыдущем процессе.

По настоящему делу истцом является банк, а ответчиком выступает вещный поручитель. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют  юридическое лицо- основной должник по договорам банковского займа и гарант - физическое лицо, являющееся первым руководителем юридического лица, с которых ранее по решению суда в июле 2015 года была взыскана солидарно задолженность по договорам банковского займа.

                  Банк дважды, а именно в 2016 году и в январе 2017 года, обращался в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, принятого в июле 2015 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество вещного поручителя.

               По  этим делам в 2016 году и в январе 2017 года  истцом выступал  банк, а ответчиками – я, а также солидарные должники по решению суда от июля 2015 года, с которых была взыскана задолженность- гарант и ЮЛ- основной должник.

             Из толкования положений пункта 1 статьи 47, подпункта 1) пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 53 ГПК РК следует, что суд разрешает спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям подпункта 2) статьи 277 ГПК РК важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

           В данном случае субъектный состав сторон в трех делах совпадает. А именно, истцом выступает банк, а ответчиком – залогодержатель, не являющийся должником по основному кредитному обязательству (вещный поручитель).

                Тождество оснований

Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Во всех трех вышеперечисленных делах  истец ссылается на наличие все тех же обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительными (отсутствие денег у должника).

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к вещному поручителю, - идентичны.

В рассматриваемой ситуации, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу судебных актов по двум гражданским делам, рассмотренным в 2016 году и в январе-феврале 2017 года.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 76 ГПК РК выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, рассмотренным в 2016 году и в январе-феврале 2017 года, имели преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

 Тождество предмета иска

 Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику.

           При состязательной форме, основанной на принципе формальной (судебной) истины, принцип тождества исков несколько шире. В его основе лежит не формальное совпадение сторон, предмета и основания иска (исков), а в первую очередь совпадение их целей, то есть, когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса, независимо от тождества их элементов. Кроме того, замена одного альтернативного требования другим, а в данном случае требование об изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не исключают тождества предмета иска .

        В современной научной доктрине основной составляющей тождества исков называют не просто совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца.

     Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований."

Ну что скажете, коллеги? Есть какие-либо предложения?

 

[Асеке Басеке]

Я написал здесь свои измышления. 

[Асеке Басеке]

Полагаю, что такая аргументация будет более или менее значительной.

[Асеке Басеке]

Почему никто не высказался по теме?

[Сов]

А вы не догадываетесь?

[Асеке Басеке]

23 часа назад, Сов сказал(а):

А вы не догадываетесь?

Представьте себе, Сов, даже не имею представления. Тема, предложенная мной, вполне серьезная и достойна внимания обсуждения думающими юристами. Она не предназначена для тех новичков, просящих совета, как написать иск, ходатайство или иной процессуальный документов. Тема не для них.

[Асеке Басеке]

Полагаю, что по сути, иск  был направлен на преодоление судебных актов,  вступивших  в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Ведь при том же предмете и сторонах каких-либо иных, новых оснований для подачи иска, отличных от рассмотренных ранее в 2016 году судами первой и апелляционной инстанций г. Алматы, истцом, по сути,  приведено не было.

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги!

Неужели никто не сможет высказаться по озвученной теме?

Собираюсь использовать последнюю оставшуюся возможность:подавать теперь представление на имя Председателя Верховного Суда. Не знаю,  что из этого получится.