Наложение земельных участков

[Гость Максим]

История такова.

Земельный участок ответчика М приватизирован в 1994 году. На нём стоит половина двухквартирного дома №21 (впоследствии изменился на №52).  В соседнем доме  под номером 50 (тоже двухквартирный) проживал владелец А. На тот момент проезд во двор владельца А осуществлялся через двор соседа по дому. Владелец А продаёт участок с квартирой владельцу Б. Владелец Б переносит часть забора на пол метра-метр на участок ответчика М. Сосед по дому запрещает владельцу Б проезд по своей территории. Владелец Б получает разрешение (в устной форме) на проезд во двор по участку ответчика М. В 2002 году владелец Б продаёт участок (уже бОльшей площади) с квартирой владельцу З (истец).

В 2017 году Ответчик М высказал претензии истцу З о проезде по своему участку, на что услышал довод об общем проезде. Ответчику М представители гос организаций рассказали об устаревании гос акта и необходимости его замены. Был сдан пакет локументов и произведена оплата нескольких процедур: землеустроительный проект, акт полевого обследования, вынос границ, выдача гос акта. После акта полевого обследования выявили факт наложения земельных участков, вернули документы и отправили в суд. Специалист ответил что может выдать документы на земельный участок текущей площади (меньшей, нежели, записанной в гос акте от 1994 г.). И заявил, что если суд признает проезд общим, все процедуры и платежи нужно будет делать повторно.

Суд через неделю. Какие дадите советы?

Всем заранее спасибо!

 

[МАКСИМ м]

На фото видно, что возведённые опорные столбы дублируют уже существующий забор и никоим образом не мешают проходу/проезду истца З.

И да, истец З получил гос акт в 2007 году.

[Burubek]

Обычно договор сервитута заключают в таких случаях

[МАКСИМ м]

Но у истца есть возможность сделать свой личный проезд по своей территории. Разве нет?

[Гость Гость]

Всё решил судья до суда.

Истец указывал на то, что в гос акте на земельный участок указан хоз проезд (который там был годов до 1992-94, перекрытый постройкой гаража другим соседом).

Получается, "специалисты" рассчитывая земельный участок заступили на чужой, считая его хоз проездом. Истец ссылался на снипы, в которых сказано о хоз проездах в частном секторе, "для прогона скота и проезда машин" не далее 200 метров друг от друга.

Судья, выслушав претензии истца, указал на их необоснованность. Адвокат истца с этим согласился. Земельный участок ответчика стал меньше, чем в гос акте. Истец сделал проезд к дому по своей территории.