Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

интересно коллеги,

когда как вам на работу приходят постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов требуете ли вы указание на САНКЦИЮ суда??

 

ниже обращение и ответ, но не соглашусь т.к. согласно Приложению 29 к приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должны быть санкционированы судом.  и почему же МЮ не поддержало снова ответ Имашева

 

 

 

Обращение в МЮ по ЧСИ.docx

ответ МЮ 2014 Имашева.docx

ОТВЕТ_МЮ_2018.docx

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, Депутат сказал(а):

интересно коллеги,

когда как вам на работу приходят постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов требуете ли вы указание на САНКЦИЮ суда??

 

ниже обращение и ответ, но не соглашусь т.к. согласно Приложению 29 к приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должны быть санкционированы судом.  и почему же МЮ не поддержало снова ответ Имашева

 

 

 

Обращение в МЮ по ЧСИ.docx

ответ МЮ 2014 Имашева.docx

ОТВЕТ_МЮ_2018.docx

Доброе утро, очень интересно.  Считаю, что санкция должна быть, т.к. деньги - это имущество, соответственно обращение на заработную плату должно быть санкционировано. У меня даже есть решение суда где суд признает, что необходима санкция суда при обращении взыскания на заработную плату (судеб.исполнитель обжаловал отказ юр.лица). И до этого разъяснения были такого характера, что санкция нужна. Странно конечно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Овен сказал(а):

Доброе утро, очень интересно.  Считаю, что санкция должна быть, т.к. деньги - это имущество, соответственно обращение на заработную плату должно быть санкционировано. У меня даже есть решение суда где суд признает, что необходима санкция суда при обращении взыскания на заработную плату (судеб.исполнитель обжаловал отказ юр.лица). И до этого разъяснения были такого характера, что санкция нужна. Странно конечно.

можете скинуть?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 04.04.2018 at 19:19, Асеке Басеке сказал(а):

Санкция суда нужна.

это я тоже понимаю, что нужна. как выше вы видели, какая та не стыковка у самого инициатора закона.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

п.8 ст. 55 Закона "Об исполнительном производстве" - ббращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, получаемой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Т.е. есть закон, законом четко указано что нужна санкция. Деньги это имущество, стало быть под действие данного пункта совпадает полностью. А что там говорят наши "учёные мужи от власти" так вы и без меня знаете, что надо через слово читать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 04.04.2018 в 09:35, Депутат сказал:

интересно коллеги,

когда как вам на работу приходят постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов требуете ли вы указание на САНКЦИЮ суда??

 

ниже обращение и ответ, но не соглашусь т.к. согласно Приложению 29 к приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должны быть санкционированы судом.  и почему же МЮ не поддержало снова ответ Имашева

 

 

 

Обращение в МЮ по ЧСИ.docx

ответ МЮ 2014 Имашева.docx

ОТВЕТ_МЮ_2018.docx

Добрый вечер, видимо они пересмотрели свои разъяснения, решили писать по новому. Мммда, кому как вздумается, так и понимает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Приветствую! Тема очень интересная, но жаль что так и не продвинулась. Я направил уже два письма в ВС РК для разъяснения сложившийся ситуации, но они молчат как партизаны. Есть какое-нибудь новое разъяснения по данному поводу? Сами ЧСИ уверяют что санкции суда не нужно (ну кто бы сомневался:lol:).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Сегодня получил ответ от ВС...

Цитата

На Ваше обращение о даче разъяснении относительно исполнения постановлений ЧСИ об обращении взыскания на доходы должника без санкции  суда, сообщаем следующее.

В соответствии с Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» к компетенции Верховного Суда не отнесено право (обязанность) давать разъяснения по толкованию отдельных норм и положений действующего законодательства.

Разъясняется, что в случае несогласия с действием (бездействием) судебного исполнителя в рамках исполнительного производства, участвующие в деле лица вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В общем, никто не хочет брать на себя ответственность по разъяснению данной нормы. Этот "ответ" они два месяца готовили.

Изменено пользователем Sаша3G
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Смотрю эта тема мало кому интересна. Мои попытки получить внятный ответ по данной ситуации ни к чему не привели. Я отправил запрос в Парламент РК, исходя из писем опубликованных на этом форуме, в том числе указывал на то что в МЮ нет однозначной трактовки по вопросу санкционирования постановлений, и Парламент естественно переадресовал мой запрос в МЮ, а те в сою очередь долго не думая, скопировали содержания ответа который публиковал Депутат. Всё, никаких разъяснений почему в 2014 году МЮ отвечали по другому.

Может через суд обжаловать такой ответ и просить признать его незаконным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Sаша3G сказал:

Смотрю эта тема мало кому интересна. Мои попытки получить внятный ответ по данной ситуации ни к чему не привели. Я отправил запрос в Парламент РК, исходя из писем опубликованных на этом форуме, в том числе указывал на то что в МЮ нет однозначной трактовки по вопросу санкционирования постановлений, и Парламент естественно переадресовал мой запрос в МЮ, а те в сою очередь долго не думая, скопировали содержания ответа который публиковал Депутат. Всё, никаких разъяснений почему в 2014 году МЮ отвечали по другому.

Может через суд обжаловать такой ответ и просить признать его незаконным?

ЧСИ разрешено не санкционировать постановление в судебным органе при взыскании на ЗП, согласно п. 8 ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе СИ» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, за исключением обращения взыскания на заработную плату должника и иные виды доходов должника, судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, получаемой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В 13.06.2018 в 15:31, Sаша3G сказал:

Сегодня получил ответ от ВС...

В общем, никто не хочет брать на себя ответственность по разъяснению данной нормы. Этот "ответ" они два месяца готовили.

МЮ и ДЮ должны разъяснять нормы права гражданам, но не суды. Суды приводят в порядок нарушенные нормы права и не более. 

Изменено пользователем GLADIATOR
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

GLADIATOR, а вы точно читали эту тему с начала и письма прикрепленные здесь?

1 час назад, GLADIATOR сказал:

ЧСИ разрешено не санкционировать постановление в судебным органе при взыскании на ЗП

Ага, вот только приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 "Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей" никто не отменял, приложение 29, там черным по белому указано, что при обращение на зп и иные доходы требуется санкция суда. А то что такого требования нет в законе, это называется пробелом. Об этом и речь шла и запросы соответствующие были направлены, во все инстанции, что бы хоть кто то дал пояснения. К слову ВС мне давал разъяснения по по другим вопросам. Да они избирательны.

 

2 часа назад, GLADIATOR сказал:

8 ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе СИ» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, за исключением обращения взыскания на заработную плату должника и иные виды доходов должника, судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, получаемой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. 

А вот это интересно, ибо на момент создания поста и отправки запросов , этого исключения в Законе не было! Из за этого сыр бор и начался. Ну всё, буду думать что с моей подачи и запросов в Парламент, были внесены дополнения в Закон...

 

Цитата

О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования регулирования предпринимательской деятельности Закон Республики Казахстан от 24 мая 2018 года № 156-VІ ЗРК

5) в статье 55:

      пункт 4 дополнить частью второй следующего содержания:

      "В случае передачи имущества в натуре все обременения, наложенные на такое имущество в ходе исполнения исполнительного документа, а также обременения, наложенные другими судебными исполнителями, отменяются судебным исполнителем, осуществляющим передачу, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска.";

      пункт 8 после слова "имуществе" дополнить словами ", за исключением обращения взыскания на заработную плату должника и иные виды доходов должника";

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Sаша3G сказал:

Ага, вот только приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 20 января 2011 года № 18 "Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей" никто не отменял,

Для вас выше производный акт (приказ) министра Юстиции РК? 

Для меня всегда выше основной акт (в данном случае закон об исполнительном производстве) по иерархии НПА. 

Естественно противоречие в приказе с основным законом не могут идти и были внесены изменения, а раз в 25 мая внесены изменения, вы свой вопрос 4 июня оставляли, вот и опубликовал обновлённую статью! 

 

Я не комментировал пост автора, а комментировал ваш последний вопрос и он адресован вам! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И насколько я помню до 25 мая до внесении изменений ЧС всегда взыскивали ЗП без санкции суда. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования