Гость Трудовик

Обжалование принятого решения по обращению

Рекомендуемые сообщения

Всем добрый день!

Вопрос такой. Согласно ст.12 Закона РК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц" имеется возможность обжалования действий гос.органа (должностного лица) и принятого решения в суд.

Такое обжалование будет проходить в порядке главы 29 ГПК РК как я понимаю.

Суд принял иск, однако сейчас рассуждает на тему а не прекратить ли дело так как ответ не нарушает прав.

Суть в том, что заявитель обратился в трудовую инспекцию для обязания работодателя заключить с ним трудовой договора и выплатить заработную плату, составить протокол. Ему это нужно, чтобы по трудовому договору можно было потом восстановиться на работу, так как работодатель факт работы не признает.

Вопрос: Прав ли суд считая, что принятое решение по обращению не обжалуется если оно не нарушает прав Заявителя?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще вопрос должен ли работодатель нести ответственность за не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в случае прием-перевода работника в другое обособленное подразделение (с филиала в юр.лицо) ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно выложить ответ трудовой инспекции? Естественно - затерев персональные данные

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть ответа в том, что они указывают, что они не могут принять меры и что нужно обращаться в суд. Хотя вопрос о выдаче предписания и составлении протокола. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, Гость Трудовик сказал:

Суть ответа в том, что они указывают, что они не могут принять меры и что нужно обращаться в суд. Хотя вопрос о выдаче предписания и составлении протокола. 

И всё же. Мы юристы, и даем оценку ситуации по документам. А по практике могу сказать - фараза о том что спор гражданско-правовой, и подлежит рассмотрению в суде - это практически стандартный ответ всех гос органов - от прокуратуры с полицией, и до трудовой инспекции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть их ответа мне не важна.

Мне важен сам момент подлежит ли принятое решение по обращению обжалованию, то есть по поводу того, что работодатель был необоснованно уведен от ответственности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
44 минуты назад, Гость Трудовик сказал:

Суть их ответа мне не важна.

Мне важен сам момент подлежит ли принятое решение по обращению обжалованию, то есть по поводу того, что работодатель был необоснованно уведен от ответственности

Выделенный тезис должен быть в содержании письма, а так как Вы отказываетесь выложить как само письмо, так и примерное содержание ответа, указывая лишь Ваши собственные выводы - я умываю руки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

    На Ваше обращение, вх.№ ЖТ-А-81 от 10.01.2018 года, поступившее через портал «Электронного Правительства» Управление государственной инспекции труда и миграции г.Алматы, сообщает.

          На основании Вашего обращения государственным инспектором труда г.Алматы проведена проверка в 

          Проверка проведена по представленным документам работодателя.

           Проведенной проверкой установлено, что на основании приказа № 49 д/с от 16.09.2011 года Вы были приняты на должность директора филиала АО с заключением трудового договора № 137 от 16.09.2011 года.

           Приказом № 64/1 от 04.09.2017 года «Об утверждении региональности филиалов» в связи с введением новой организационной структуры АО  утверждена региональность по территориальным зонам согласно нахождению филиалов АО:

1.     Восточно-Казахстанский регион (города Усть-Каменогорск, Семей,

Риддер, Зыряновск);

2.     Западно-Казахстанский регион (города Актюбинск, Актау, Атырау,

Уральск);

3.     Северо-Казахстанский регион (города Караганда, Астана,

Жезказган, Кокшетау, Костанай, Петропавловск, Павлодар);

4.     Южно-Казахстанский регион (город Шымкент,Кызылорда, Тараз);

5.     Центральный регион (города Алматы, Талдыкорган).

Согласно данному приказу Вы назначены на должность  Регионального директора по Восточно-Казахстанскому региону.  По данному приказу начальнику отдела по управлению персоналом поручено ознакомить сотрудников с новыми распределениями филиалов, произвести  перемещение сотрудников.

             07.10.2017 года Вам выдана доверенность (исх.№99 от 07.10.2017 года), где  Вас как Регионального директора Восточно-Казахстанского региона  уполномочивает  представлять интересы АО.

            Однако, приказы о перемещении, либо о совмещении должностей, переводе отсутствуют, дополнительное соглашение к трудовому договору  не  было заключено.

           Согласно штатному расписанию на 25.12.2017 года по Восточно-Казахстанской области, приложенному к Вашему заявлению, Региональным директором  с  возложением   обязанностей  директора филиала числится Ф.И.О. работника 2

          В свою очередь, руководством АО представлены штатные расписания филиала АО (по состоянию на 25.09.2017 года, на 25.10.2017 года, 25.11.2017 года), утвержденные Вами,  где Вы числитесь как директор Филиала и инженер по охране труда и техники безопасности на 0,5 ставки.  Также представлено штатное расписание АО, утвержденное  в январе  2018 года, где должность Регионального директора по Восточно-Казахстанской области не предусмотрено.

          По представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года (составитель – Ф.И.О.., проверено-Ф.И.О..), Вы значитесь как директор филиала и специалист по охране труда и технике безопасности  на 0, 5 ставки ( с 21.12.2017 года Вы отсутствовали на работе  по временной нетрудоспособности).

            Согласно табелю учета рабочего времени с 21.12. 2017 года Ф.И.О. значится как Региональный директор. Однако, в соответствии с приказом от 16.01.2018 года,  приступил к исполнению обязанностей в должности Регионального директора Восточно-Казахстанского региона с 18.01.2018 года.

           В ходе проверки дано письменное пояснение о том, что в «штатном расписании Центрального аппарата АО должность Регионального директора не указывалась, в фонд заработной платы данная должность не закладывалась и работник в штатной расстановке центрального аппарата не числился».

           Из  письменного пояснения управляющего директора по развитию Ф.И.О. следует, что должность директора Филиала подразумевает исполнение трудовых обязанностей в городах г.Усть-Каменогорск, г.Зыряновск, г.Ридер, г.Семей.  Внесение соответствующих изменений не отразилось на заработной плате, а также должностных и функциональных обязанностях директора Филиала, приказ о совмещении должностей не издавался. Все вышеуказанные изменения коснулись директоров других Филиалов АО, исполнявших свои должностные обязанности в рамках одного города, а не области.  Директор филиала исполнял свои непосредственные обязанности без каких-либо изменений  и выданная доверенность не является основанием для перемещения и /или перевода на другую работу.

         Также пояснил, что Ф.И.О. работника 2 до вступления в должность был принят в Филиал в целях осуществления приема-передачи дел  без право осуществления каких-либо юридических действий. После прекращения трудовых отношений с Вами исполнение обязанностей было возложено на Ф.И.О. работника 2

           Согласно приказу от 12.01.2017 года трудовой договор с Вами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 53 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Кодекс).

           По результатам проверки установлено, что приказом № 64/1 от 04.09.2017 года Вы были назначены на должность Регионального директора. Однако,  проверкой подтвердить факт исполнения Вами трудовых обязанностей в должности Регионального директора,  не представилось возможным.

           В связи с чем, для подтверждения факта работы в указанной должности рекомендуем Вам обратиться в согласительную комиссию либо в суд.

          Так как, между Вами и АО  по применению актов работодателя в части издания приказов образовался трудовой спор. 

         Трудовой спор - разногласия  между работником (работниками) и работодателем (работодателями) по вопросам применения трудового законодательства   Республики Казахстан,  выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя (п.п.16, п.1 ст. 1 Кодекса).

         Согласно п.1, ст.159 Кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по нерегулированным  вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.

         В соответствии со статьей 10 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» разъясняем, что в случае несогласия с данным ответом Вы имеете право на обжалование.

 

     Заместитель руководителя                                                             А.Калдыбаев

 

 

Исп.Есентаева Ш.Ж.

тел.2778172

 

                          

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, Гость Трудовик сказал:

               Согласно приказу от 12.01.2017 года трудовой договор с Вами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 53 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Кодекс).

А год верно указан? И просто интересно - когда работник был фактически уволен.

А по существу - это просто письмо, которое по хорошему счету не подлежит обжалованию. Вы просили обязать заключить договор и выплатить ЗП - инспекция ответила, что обязать заключить ТД и выплатить ЗП она не может, т.к. это трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде. Всё что они могут - вынести предписание об устранении нарушения закона.

Учитывая, что подтвердить не факт заключения, а факт исполнения трудовых обязанностей инспекция не смогла - данный факт подлежит доказыванию в суде.

Получается Вы подаете жалобу на трудовую инспекцию в связи с тем, что они не смогли доказать факт исполнения работником трудовых обязанностей?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Дата указана не верно. 12.01.2018 года

2. Факт трудовых отношений подтвержден ст.33 ТК РК (фактический допуск) доверенностями, отчетами, письмами и т.д. Этого было достаточно для выдачи предписание о составлении доп.соглашения и составления протокола по ст.86 КРК об АП.

3. По поводу невозможности обжалования, тогда зачем есть ст.12 Закона РК "О порядке рассмотрения обращений физ.лиц", Закона РК "Об адм.процедурах".

Заявление это просьба об удовлетворении в реализацию права. По результатам рассмотрения принимаются решения об отказе, об удовлетворении, о разъяснении и т.д Получается заявитель обжалуется неправильное решение гос.органа. Почему нельзя обжаловать я не пойму

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно статье 1, статье 9-2 Закона РК «Об административных процедурах» под административными процедурами понимаются процедуры рассмотрения обращений граждан по реализации их прав, а также процедуры административной защиты прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.9 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» субъекты и должностные лица в пределах своей компетенции: принимают меры, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод физических и юридических лиц.

           Контрольными являются функции по проверке и наблюдению на предмет соответствия деятельности физических и юридических лиц, установленным нормативными правовыми актами требованиям.

Руководствуясь указанным нормами, истец обратился в КГУ «Управление государственной инспекции труда и миграции населения города Алматы» с заявлением о принятии мер реагирования в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, по которым ответчик вправе принять меры реагирования, то есть истец обратился к ответчику за реализацией административной процедуры защиты своих прав, а не за разрешением трудового спора.

Ответчик для реализации административной процедуры обязан был качеcтвенно использовать свои контрольные функции и предоставленные ТК РК инструменты реагирования.

 Согласно ст.16 Закона РК «Об административных процедурах» государственный орган или должностное лицо устанавливает и исследует фактические обстоятельства, связанные с обращением, определяет нормы права, которыми следует руководствоваться при принятии решения по обращению, и в случае необходимости запрашивает и получает в установленном порядке необходимые для принятия решения документы и материалы.

Истец в своем заявлении привел ряд доказательств, подтверждающих его прием-перевод на другую должность и фактический допуск на работу в должности Регионального директора  без оформления трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору).

Ответчик факт приема-перевода (назначения на должность в порядке перевода в другое обособленное структурное подразделение по другой должности) без заключения трудового договора установил в своем же ответе.

Работодатель в ходе проведения проверки факт издания приказа о принятии на работу по должности Регионального директора  и выдачу ему доверенности и не заключение при этом трудового договора по этой должности не отрицал.

По этой причине какого-либо спора в совершении работодателем действий подпадающих под состав административного правонарушения не имелось.

Данное деяние работодателя запрещается ст.33, ст.38 ТК РК, нарушает права истца, предусмотренные ст.21, ст.22 ТК РК и влечет ответственность по ст.86 Кодекса РК «Об административных правонарушениях.

Поскольку работодатель обязан в силу трудового Кодекса РК заключить дополнительное соглашение при изменении условий труда и принятия работника на другую работу в обособленное структурное подразделение, государственный инспектор труда обязан был выдать предписание о заключении дополнительного соглашения и выплате заработной плате по должности, выдачи приказа об увольнении  с должности Регионального директора.

Составлять протокол и выносить постановления по ст.86 КРК об АП вправе государственные инспекторы труда.

Доводы работодателя, которые ответчик истолковал как спор, противоречат им же изданным документам и доказательствам предоставленным истцом.

Работодатель утверждал, что должности Региональным директор нет, однако имеется приказ о назначении меня и Ф.И.О работника 2 на должность Регионального директора.

Он утверждал, что это одна и та же должность, однако я и работника 2  не могут занимать одну должность одновременно по двум приказам.

Они же согласно ст.195 ТК РК вправе выносить предписание об оформлении трудовых отношений (дополнительных соглашений к ним), предписание об оформлении увольнения работника (выдать приказ), предписание о выплате заработной платы и т.д.

Учитывая предоставленные истцом документы, он однозначно доказал уполномоченному органу факт осуществления работы с ведома работодателя (фактический допуск) без соответствующих письменных соглашений и факт издания работодателем документов, предоставленных истцом.

Учитывая, содержание ст.33 ТК РК допускающей возникновение трудовых отношений с момента допуска на работу без их оформления, истец вправе подтвердить наличие фактических трудовых отношений другими способами без документов перечисленным в ст.35 ТК РК.

Состав административного правонарушения по ст.86 КРК об АП считается оконченным с момента фактического допуска, таким образом ответчик необоснованно указывает, что не принял мер так как не подтвердил работу в должности Регионального директора 

Выдача доверенности по должности, однозначно подтверждает фактический допуск, правового значения факт или продолжительность работы для целей привлечения к административной ответственности по ст.86 КРК об АП не имеет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Допуск к работе и осуществление трудовых обязанностей разные вещи, нет? Доверенность дает допуск, лишь и только.

Знаете что - обратитесь лучше в гражданском порядке с исковм к работодателю и приложите указанный ответ. Если Вы были правы - ходатайствуйте чтобы судья вынес частник. Так будет и быстрее, и легче. Так как Вы просите 

Цитата

 обязания работодателя заключить с ним трудовой договора и выплатить заработную плату, составить протокол.

 Заключить ТД - это право работодателя, т.е. трудовой спор, обязать выплатить заработную плату так же может только суд, инспекция может только на основании бух документов расчитать задолженность по З.П.

Да, трудовая инспекция может вынести предписания, но Вам от них не горячо ни холодно. Почему? Потому как это правоотношения между инспекцией и работодателем.

UP

Вижу что можно сослаться на то что Заявитель утверждал штатное расписание 

Цитата

по состоянию на 25.09.2017 года, на 25.10.2017 года, 25.11.2017 года

Вот Вам частичное доказательство осуществления трудовых обязанностей

Изменено пользователем Куплю_лопату

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос стоял так заявитель был изначально Директором филиала, затем издается приказ и его переводят в штат Центрального аппарата, полномочия  директора филиала с него не снимают.

То есть совмещает эти должности.

По поводу обязанности ст.33 Трудового Кодекса РК

 Допуск к работе лица осуществляется только после заключения трудового договора.

В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

Работодатель придет на суд и скажет, сорри меня же не привлекли к адм.ответственности, а раз есть презумпция невиновности я не понес ответственности по ст.86 КРК об АП (там наказание за допуск) соответственно мне даже доказывать виновность в незаключении ТД не нужно иначе бы я бы уже платил штраф

2. Работодатель обязан:при приеме на работу заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом;

Допуск работодателем к работе лица без заключения трудового договора –

      влечет штраф на должностных лиц в размере тридцати, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере шестидесяти, на субъектов среднего предпринимательства – в размере ста, на субъектов крупного предпринимательства – в размере ста пятидесяти месячных расчетных показателей.

То есть его позиция такая приема фактически не было приказ не действует и работник просто работает в той же должности, доверенность допуском не является.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работодатель грубо говорят не признает, что работник занимал вторую должность, хотя издал приказ о назначении на эту должность, но трудовой договор по этой должности  или доп.соглашение не заключил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews