Асеке Басеке Опубликовано 4 Июля 2018 Жалоба Share Опубликовано 4 Июля 2018 Между логистической компанией- хранителем и другой организацией -поклажедателем был заключен в 2015 году договор ответственного хранения и оказания складских услуг. Поклажедатель по условиям этого договора имеет право три раза в году проводить плановую инвентаризацию ТМЦ на складе логистической компании. В декабре прошлого года по условиям вышеназванного договора поклажедатель провел инвентаризацию на складе логистической компании и выявил недостачу ТМЦ. Предъявил хранителю письменную претензию с требованием об уплате задолженности. Хранитель с предъявленной суммой согласился и провел в дальнейшем с контрагентом взаимозачет по этой сумме.Теперь логистическая компания в качестве доказательства того, что именно его бывшие работники, работавшие у него кладовщиками, допустили недостачу и в этой связи обязаны возместить ему ущерб, использует результаты инвентаризации, которую проводил поклажедатель по условиям вышеназванного договора ответственного хранения и оказания складских услуг. Суду бывший работодатель предоставляет претензию поклажедателя в адрес логистической компании об уплате выявленной в ходе инвентаризации недостачи и документ, согласно которому между ним и поклажедателем произведен взаимозачет по этой недостаче.Но разве может работодатель предъявлять в суд требования к своим бывшим кладовщикам о возмещении ущерба, беря за основу только результаты инвентаризации своего контрагента по договору? Я полагаю, что работодатель должен был провести на этой основе собственную инвентаризацию, служебную проверку, а потом уже предъявлять в суд требования. Судья (многие астанинские юристы знают эту судью, любящую хорошо поживиться на трудовых спорах) почему-то поддерживает позицию работодателя, считая, что можно и без собственной проверки требовать с работника возмещения ущерба. Ну это же полный абсурд! Тут договор хранения, а здесь трудовые правоотношения. Это совершенно разные вещи.Или же я ничего не понимаю. Как Вы объясните данную ситуацию? Может ли работодатель использовать только результаты инвентаризации своего контрагента? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 4 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Июля 2018 Работник и хранитель являются двумя разными юридическими категориями. Участие первого в правоотношениях базируется на трудовом договоре, а участие второго - на договоре хранения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 5 Июля 2018 Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2018 А я согласен с судом. Товара нет? Возместите ущерб. Есть товар? Верните. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Мерилин Опубликовано 5 Июля 2018 Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2018 16 часов назад, Асеке Басеке сказал: Но разве может работодатель предъявлять в суд требования к своим бывшим кладовщикам о возмещении ущерба, беря за основу только результаты инвентаризации своего контрагента по договору? в порядке регресса. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 5 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2018 Нет, регрессный иск работодателем не предъявлялся в суд. Более того, по факту недостачи бывший работодатель в правоохранительные органы тоже не обращался. Если бы была бы кража, то это можно было как-то "приятнуть за уши" к материально-ответственным лицам. Но и этого нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
IMPERATOR Опубликовано 5 Июля 2018 Жалоба Share Опубликовано 5 Июля 2018 В 04.07.2018 в 20:22, Асеке Басеке сказал: Но разве может работодатель предъявлять в суд требования к своим бывшим кладовщикам о возмещении ущерба, беря за основу только результаты инвентаризации своего контрагента по договору? Может, согласно: Ст. 921 ГК РК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работодатель возмещает ущерб поклажедателю, а работодатель требует возмещения вреда при исполнении трудовых обязанностей от работника в порядке ст. 933 ГК РК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 16 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 16 Июля 2018 Обязательным условием удовлетворения регрессного иска работодателя к работнику является обязательное фактическое возмещение им ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения требований к работнику. Законодательство предусматривает возможность заявления регрессных требований только тем лицом, которое возместило причиненный другим субъектом вред. В данном же случае на момент разрешения вопроса об обоснованности гражданского иска фактически потерпевшему ТОО «RG Brands Kazakhstan» не была выплачена компенсация от ТОО «Астык Логистик». Ведь был проведен зачет взаимных требований друг к другу. Следовательно, регрессные требования удовлетворены с нарушением закона, то есть статьи 933 ГК РК. Неправильно рассуждаете, IMPERRATOR. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 22 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 22 Июля 2018 Поскольку негласным учредителем логистической компании, входящей в состав концерна "ЦЕСНА", является очень влиятельное лицо из АП РК, учитывая невероятно большой размер мзды, которую дали на лапу председательствующей по делу судье суда первой инстанции, уходящей на днях в летний отпуск, никакого реального судебного разбирательства по делу так и не получилось. О том, кто стоит за спиной логистической компании, перед судебным заседанием заявила мне сам представитель компании. Вот и сбываются мои слова о том, что правосудие у нас скатывается к сословным судам, которые когда-то существовали в царской России. Теперь у нас в Астане есть судебная практика, поддержанная даже Верховным Судом РК, что требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора вменяется в обязанность только работника, но никак не на работодателя. Тот может творить что хочет, минуя стадию разрешения трудового спора в согласительной компании. С наглым лицемерием судебной системы и поздравляю всех юристов Казахстана. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
BolatbekYerzhan Опубликовано 23 Июля 2018 Жалоба Share Опубликовано 23 Июля 2018 В 16.07.2018 в 15:21, Асеке Басеке сказал: Обязательным условием удовлетворения регрессного иска работодателя к работнику является обязательное фактическое возмещение им ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения требований к работнику. Законодательство предусматривает возможность заявления регрессных требований только тем лицом, которое возместило причиненный другим субъектом вред. В данном же случае на момент разрешения вопроса об обоснованности гражданского иска фактически потерпевшему ТОО «RG Brands Kazakhstan» не была выплачена компенсация от ТОО «Астык Логистик». Ведь был проведен зачет взаимных требований друг к другу. Следовательно, регрессные требования удовлетворены с нарушением закона, то есть статьи 933 ГК РК. Неправильно рассуждаете, IMPERRATOR. Так фактический ущерб же был возмещен, хоть и путем взаиморасчетов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 24 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 24 Июля 2018 Это взаимозачет. Реального возмещения ущерба здесь нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 28 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 28 Июля 2018 Судья модерировано, получив наконец от ответчика логистической компании ту сумму взятки, которую она изначально требовала от компании, в своем судебном решении придумала таки весьма и весьма оригинальный способ послать к черту истца. Так, ничем не мотивируя свой вывод, она заявила, что "заявленное истцом требование о признании результатов проведенной инвентаризации не может быть предметом отдельного требования, поскольку является лишь доказательством" . Ну и как Вам такой опус? А что, действительно истец не может одним из требований в суд требовать признания результатов проведенной инвентаризации ТМЦ недействительным? Прокомментируйте. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 29 Июля 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 29 Июля 2018 Предложений не имеется? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 13 Августа 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 13 Августа 2018 Ну, коллеги, кто нибудь выдаст гениальный совет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Августа 2018 Жалоба Share Опубликовано 14 Августа 2018 В 23.07.2018 в 13:49, BolatbekYerzhan сказал: Так фактический ущерб же был возмещен, хоть и путем взаиморасчетов. Согласен. В 28.07.2018 в 14:39, Асеке Басеке сказал: Судья модерировано получив наконец от ответчика логистической компании ту сумму взятки, Это установлено приговором суда? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Асеке Басеке Опубликовано 26 Ноября 2018 Автор Жалоба Share Опубликовано 26 Ноября 2018 В 14.08.2018 в 10:22, Эдуард сказал: Согласен. Это установлено приговором суда? Юристы из Павлодарской области и Восточно-Казахстанской области наверное знают работавших когда-то ранее в Павлодарском областном и в Восточно- Казахстанском областном суде судей модерировано Оба этих судей сейчас работают в суде апелляционной инстанции г. Астаны. Вот эти двое вышеназванные судьи перевернули с ног на голову всю существовавшую до их прихода судебную практику в городском суде, при этом настолько чудовищно исказили в своих судебных актах суть и содержание многих процессуальных норм ГПК, что просто диву даешься. Модерировано. в своем постановлении, признавая факт того, что работодателем - субъектом среднего предпринимательства не была соблюдена установленная законом обязательная стадия досудебного урегулирования трудового спора в согласительной комиссии, тем не менее, не считает это нарушением процессуальных норм ГПК РК, которая позволяет отменить судебный акт. Модерировано так та еще похлеще выделывает такие штучки, ставя в шок участников процесса, на которые модерировано. даже не осмеливается. Я прекрасно понимаю, что сегодняшняя зарплата судей апелляционных инстанций, тем более в столице, не ахти какая большая, но, чтобы пойти так далеко на явное грубое нарушение закона ради получения больших денег от одной из сторон в гражданском процессе, смелости у этих двух достопочтенных дам хватает предостаточно. Сейчас у нас активно муссируются слухи, что ныне действующий председатель столичного суда в начале следующего года уходит на работу на пост председателя суда Карагандинской области вместо уходящего оттуда на пенсию бывшего экс-Председателя Верховного Суда Алимбекова. В начале года грядут перемены в Карагандинском областном суде и суде города Астаны. Интерес но бы знать, останутся эти дамы на своих местах с приходом нового председателя столичного суда или нет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сов Опубликовано 26 Ноября 2018 Жалоба Share Опубликовано 26 Ноября 2018 Вы вот сейчас публично озвучили обвинение в получении взяток двумя судьями? Статьи за клевету не боитесь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 26 Ноября 2018 Жалоба Share Опубликовано 26 Ноября 2018 Асеке Басеке +1 балл к уровню предупреждений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.