Защита от хантинга (перекупа) экспертов компании

[dlc]

Здравствуйте,

новичок на вашем форуме.

Вопрос 1: допустим, компания привезла экспертов из другой страны. И допустим, они представляют интерес для многих компаний. Как защититься от перекупа специалистов? Или как контролировать их дополнительную деятельность вне предприятия?

Вопрос 2: даю компаниям бесплатных сотрудников для стажировки. Как встать между двумя потенциальными контрагентами и получить свой интерес?

Вопрос 3: какие договоры в таком случае заключать. Работают ли на самом деле такие договоры?

 

 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38910832#pos=719;-19&sdoc_params=text%3D%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80*%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D38910832%26spos%3D1%26tSynonym%3D0%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=0

[dlc]

Игорь, спасибо большое за очень важную информацию.

Есть ли в вашем опыте, что такие условия договора работали на практике?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

 

Юрист Континент Бухгалтер Медицина Справки Судебная база Ответы гос. органов

< Вернуться к делу

 

 

Карагандинский областной суд (Апелляционная инстанция), дело 3599-17-00-2а/992 - постановление суда апелляционной инстанции (окончательное) (18-03-2017)

Дело № 2а-992

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2017 года                   г.Караганды.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Сагаева И.Д., судей Пугаева И.В., Ибрагимовой М.Н.,

при секретаре Бляловой М.К.,

с участием представителя истца Сабурова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда гражданское дело по иску ТОО «Завод Металл Профиль» к Казинскому Александру Викторовичу о взыскании суммы штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 22.12.2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ТОО «Завод Металл Профиль» обратился в суд с вышеуказанным иском к Казинскому А.В., мотивируя свои требования тем, что 21 января 2013г. Казинский А.В. был принят на работу в ТОО «Завод Металл Про­филь» менеджером по розничным продажам обособленного подразделения г.Актобе. За время работы в ТОО «Завод Металл Профиль» Казинскому А.В. стали известны сведения, составля­ющую коммерческую тайну ТОО «Завод Металл Профиль» сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную и по­тенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, информация о рынках кровельных и стеновых строительных материалов из тонколистового оцинко­ванного или оцинкованного с полимерным покрытием проката, маркетингу товаров (кровельных и стеновых строительных материалов из тонколистового оцинкован­ного или оцинкованного с полимерным покрытием проката), и т.д. 13 мая 2016г. Казинский А.В. был уволен с ТОО «Завод Металл Профиль» согласно пп.16 п.1, ст. 52 ТКРК. Однако, ранее, 09 марта 2016г. между ТОО «Завод Металл Профиль» и Казинским А.В. был заключен договор о неконкуренции № 707. Согласно п. 1.2. договора о не конкуренции № 707, п.1.2. Предметом настоящего договора является принятие работником на себя обязательств по сохране­нию конфиденциальной информации (коммерческой тайны) в течение периода времени, определяемого услови­ями настоящего договора, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей у Работодателя, а также регулирование ответственности Работника за нарушение им обязательств по сохранению коммерческой тайны».

Согласно п. 1.3. договора о не конкуренции № 707, п. 1.3. Работник отказывается от осуществления действий, способных нанести ущерб «Работодателю» и хранить в тайне сведения, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) Работодателя, как в период своей работы у Работодателя, так и в течение двух лет после увольнения с работы».

Согласно п. 2.2. договора о не конкуренции № 707 работник (Казинский А.В.) обязался: п. 2.2. В случае увольнения с работы по любому из оснований, предусмотренных статьями 49-60 Трудово­го кодекса РК, п. 2.2.2. не наниматься во время работы у работодателя, а также в течении 2 (двух) лет с даты уволь­нения от работодателя, на работу к конкурентам работодателя, осуществляющим аналогичную деятельность в области производства и реализации кровельных и стеновых строительных материалов (в том числе ограждаю­щих конструкций), изготовленных из оцинкованного и/или оцинкованного с полимерным покрытием проката, без письменного согласия работодателя. ТОО «Завод Металл Профиль» стало известно, что Казинский А.В. устроился на работу к прямому конкуренту: ТОО «ЗапКазПрофиль», расположенное по адресу: г.Актобе, ул.Жубановой Г., 13/7. При этом, в нарушение п. 2.2.2. Договора о неконкуренции № 707, Казинский А.В. за письменным согласием на устройство на работу в ТОО «Завод Металл Профиль» не обращался. ТОО «Завод Металл Профиль» с целью выяснения причин, побудивших Казинского А.В. нарушить условия Договора о неконкуренции № 707, направило в его адрес письменную претензию № 302 от 28.06.2016г. Казинский А.В. данную претензию получил, однако от росписи в получении отказался. Более того, ответ на претензию ТОО «Завод Металл Профиль» таки и не получило. Также, ТОО «Завод Металл Профиль» обратилось с письменным запросом в ТОО «ЗапКазПрофиль» с просьбой сообщить информацию в отношении Казинского А.В., запрос принят 23.07.2016г., однако ответ от­сутствует. Игнорирование Казинским А.В. и ТОО «ЗапКазПрофиль» претензий и запросов дает основание пола­гать, что Казинский А.В. действительно работает в ТОО «ЗапКазПрофиль», то есть Казинский А.В. нарушил условия п. 2.2.2. договора о неконкуренции: устроился на работу к конкуренту без письменного согласия ТОО «Завод Металл Профиль». Согласно п. 3.1. договора о не конкуренции № 707, п. 3.1. в случае нарушения работником обязательств, принятых в разделе 2 настоящего договора и совер­шения действий способных нанести ущерб Работодателю, последний вправе по своему усмотрению потребовать от Работника по отдельности или одновременно, п. 3.1.3. Уплатить штраф за нарушение настоящего договора в размере 2 500 000 тенге. Принимая во внимание, что сумма штрафа в размере 2 500 000тенге су­щественная, ТОО «Завод Металл Профиль» приняло решение об уменьшении суммы штрафа до 500 000 тенге. Истец просит суд взыскать с ответчика Казинского А.В. сумму штрафа в размере 500 000 тенге.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 22.12.2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ТОО «Завод Металл Профиль» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 22.12.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права: суд применил ст.177 ПК РК, хотя данная норма не должна применяться к данным правоотношениям. Также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ТОО «Завод Металл Профиль» требовал взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение обязательств, принятых ответчикам на себя по договору о неконкуренции, а суд посчитал, что истцу необходимо было доказывать факт разглашения ответчиком коммерческой тайны.

Ответчик Казинский А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени разбирательства дела, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с ч.2 ст.418 ГПК Республики Казахстан (далее ГПК).

   Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, подержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и в соответствии с ч.1 ст.413 ГПК проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РК каждый имеет право свободно выбирать труд или свободно соглашаться на труд без какой бы то ни было дискриминации и принуждения к нему, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Конституционное право гражданина на труд неотделимо от личности. Никто не может запретить человеку трудиться.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что условия договора о не конкуренции, заключенного между истцом ТОО «Завод Металл Про­филь» и ответчиком Казинским А.В. нарушают право ответчика выбирать труд, выбирать профессию и род деятельности, то есть является незаконной, несоответствующей ст. 24 Конституции РК.

Согласно п. 2.2. договора о не конкуренции ответчик Казинский А.В. обязался в случае увольнения с работы по любому из оснований, предусмотренных статьями 49-60 Трудово­го кодекса РК, не наниматься во время работы у работодателя, а также в течении 2 (двух) лет с даты уволь­нения от работодателя, на работу к конкурентам работодателя, осуществляющим аналогичную деятельность в области производства и реализации кровельных и стеновых строительных материалов (в том числе ограждаю­щих конструкций), изготовленных из оцинкованного и/или оцинкованного с полимерным покрытием проката, без письменного согласия работодателя.

Согласно ст.29 Трудового Кодекса РК по соглашению сторон между работодателем и работником может заключаться договор о не конкуренции, которым предусматривается обязательство работника не осуществлять действий, способных нанести ущерб работодателю. В договоре о не конкуренции устанавливаются ограничения и условия их принятия, а также может устанавливаться компенсация на период действия этого условия, за исключением случаев, когда условие о не конкуренции предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 177 Предпринимательского Кодекса РК предусмотрен исчерпывающий перечень недобросовестной конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ.

Истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком осуществлены действия, способные нанести ущерб истцу-«Работодателю», в раскрытие тайны, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), в том, что есть нарушения условии о неконкуренции в соответствии со ст.177 Предпринимательского Кодекса РК.

Сам факт трудоустройства ответчика в другую компанию не может являться фактом использования и разглашения ответчиком коммерческой и служебной информации.

   При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска ТОО «Завод Металл Профиль» у суда не имелось.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанций, где им была дана надлежащая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, таковые не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.427-428 ГПК, для внесения изменений в решение суда либо его отмены, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пп.1 ст.424, пп. 1 ст.425, 426 ГПК, судебная коллегия

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 22.12.2016 года по данному делу- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию и опротестованию не подлежит.

 

Председательствующий:                   И.Д. Сагаев

[IMPERATOR]

Радует, что судьи в Караганде дружат с правом. 

[dlc]

Исходя из этого постановления, никакая статья о несоздании конкуренции не может защитить в данном случае компанию. А какие есть еще решения?