Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты

[Асеке Басеке]

44 минуты назад, темір сказал:

Имущества какая, кв или частный дом с участком?

Квартира в городе Астана, а торги проводились в г. Алматы на единой электронной торговой площадке ТОО AUCTION ONE

[Асеке Басеке]

Кстати, идеи,  изложенные в статье судьей Верховного Суда РК Тумабековым Д.А., вошли в пункт 12 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 ноября 2016 года № 7 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа".

А вот как рассматривают эту идею об одностороннем расторжении кредитного договора в Российской Федерации. Взято из системы "Консультант плюс".

         Вопрос: Банк заключил с клиентом кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита отдельными траншами (кредитной линии). Однако вследствие неисполнения заемщиком обязанности по выплате очередной части суммы долга и процентов по нему банк обратился к клиенту с требованием о досрочном возврате кредита. Является ли требование банка о досрочном возврате кредита случаем одностороннего расторжения договора?

      Ответ: Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения кредитного обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. 

Обоснование: Требование досрочного возврата кредита и процентов является требованием по досрочному исполнению обязательства, но не о расторжении договора, хотя цели данных требований совпадают, однако способы их достижения представляются диаметрально противоположными. Если в первом случае управомоченная сторона (банк) требует прекращения обязательства посредством его надлежащего исполнения, то во втором - его прекращения посредством его расторжения. В первом случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Во втором случае течение обязательства прерывается его расторжением, вследствие которого оно и прекращается на будущее время.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормы, закрепленные в ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является одновременно односторонним расторжением договора. Как следует из судебной практики, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, предъявление такого требования не прекращает начисление процентов по кредиту (см. Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20, ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3414/11).

В связи с изложенным представляется важным определить два момента: каким образом банк формулирует свое требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, а также последствия соответствующих требований, в том числе с позиции требований Банка России по формированию кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. При этом п. 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) определено, что задолженность по предоставленным денежным средствам, безнадежная или признанная нереальной к взысканию в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Списание непогашенной задолженности по предоставленным денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Согласно п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. При этом кредитная организация, в соответствии с внутренними документами, может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Таким образом, отношения с недобросовестным клиентом должны строиться в зависимости от задачи, которая стоит перед кредитной организацией. Если банк планирует прекратить соответствующие кредитные отношения и вследствие признания задолженности клиента безнадежной списать ее за счет сформированного резерва, то и требование банка к клиенту должно однозначно свидетельствовать о желании расторгнуть соответствующее соглашение.

Если же банк, несмотря на просрочку должника, не планирует расторгать соответствующий кредитный договор, в частности, при открытой кредитной линии, то требование о досрочном погашении кредита должно быть сформулировано таким образом, чтобы можно было однозначно сделать вывод о продолжении длящихся кредитных правоотношений.

Е.Б. Лаутс

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего

профессионального образования

"Московский государственный

университет имени М.В.Ломоносова"

 

Отсюда следует, что российские светилы из МГУ им. Ломоносова   рассматривают этот вопрос несколько иначе. Может быть, видение нашего Верховного Суда РК на это явление  считают явно ошибочным и неправильной?

 

 

 

[Асеке Басеке]

А вот какую интересную позицию по этому вопросу выразил в своем  постановлении от 12 октября 2017 года 9 Арбитражный апелляционный суд по делу № А40-50568/2017:

"... Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, в данном случае Истцом и которое влечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если 1) исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), 2) недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо 3) императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом изложенного выше, вправе исключить соглашением применения Истцом права на досрочное требование возврата кредита...".

Присутствует в российских судах и такая позиция:

"... Абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора...".

А вот здесь выражена позиция ранее функционировавшего ВАС РФ по одному делу:

"...В части требования о досрочном расторжении кредитного договора отказано, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации возможен путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям..."

По видимому, наш Верховный Суд РК воспринял путем заимствования позицию ВАС РФ по этому вопросу.

[Асеке Басеке]

 А вот еще одно конкретное обоснование изложено у российских судов:

"... Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право путем подачи искового заявления о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору с должников, тем самым досрочно расторгнув договор между сторонами, то есть правоотношения между сторонами по данным договорам прекратились с момента вынесения решения суда о взыскании всей суммы задолженности по договору с соответствующими процентами и суммой пени, а значит являться предметом договора переуступки прав требований вышеуказанные договоры не могут и использование их в предмете договора незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответстви

[темір]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

 А вот еще одно конкретное обоснование изложено у российских судов:

"... Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право путем подачи искового заявления о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору с должников, тем самым досрочно расторгнув договор между сторонами, то есть правоотношения между сторонами по данным договорам прекратились с момента вынесения решения суда о взыскании всей суммы задолженности по договору с соответствующими процентами и суммой пени, а значит являться предметом договора переуступки прав требований вышеуказанные договоры не могут и использование их в предмете договора незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответстви

Практика только подтверждает что оно расторгается одностороннем внесудебным порядке , а те кто считает что оно не расторгнуто, то требования должен под этой (тема не до конца истолкована) то есть каким должен быть требовании о досрочном возврате при этом не расторгнув договор?!

   А вот само расторжение истолковано правильно, так как при заключение заёмщик рассчитывала свою волеизъявления на какую то срок в котором стороны заранее предусмотрели.

   Само досрочный возврат, имеется в законе ипотеки, но про расторжение ничего не указано, следовательно действия банка является одностороннем отказа от обязательств договора.

 

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Квартира в городе Астана, а торги проводились в г. Алматы на единой электронной торговой площадке ТОО AUCTION ONE

Правоустанавливающие документ только ДКП ? Если да то один экземпляр оригинал храниться в юстиции .

  Решение суда является основанием возникновение права собственности, заключив договор дарения или дкп с третьем лицом можно одновременно провести процедуру оформления и регистрации решения суда.

[Асеке Басеке]

19 часов назад, темір сказал:

 

Правоустанавливающие документ только ДКП ? Если да то один экземпляр оригинал храниться в юстиции .

  

А каким образом департамент юстиции выдаст нам ДКП, если мы даже не являемся стороной по ДКП между ЧСИ и новым собственником имущества? 

Что-то я не улавливаю логики в Вашей затее!

[темір]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал:

А каким образом департамент юстиции выдаст нам ДКП, если мы даже не являемся стороной по ДКП между ЧСИ и новым собственником имущества? 

Что-то я не улавливаю логики в Вашей затее!

Конечно не уловили. Позже напишу.

 

[Асеке Басеке]

1 час назад, темір сказал:

Конечно не уловили. Позже напишу.

 

Хорошо, жду

[темір]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Хорошо, жду

Был у нас ситуация где решением суда оменено акт-приемки в эксплуатацию объекта. И только была зарегистрировано только решения суда для основании прекращение прав.

      1. у вас есть решения суда где отменен ДКП между нового покупателя и ЧСИ.

      2. Регистрируете решения суда в юстици через цон, поялвяется права собственности за бывшем правообладетелем и одновременно сдаете ДКП с третьем лицом и бывшим правообладателем.

     3. Если решения суда недостачно то нужно писать в ДКП с третьем лицом где "недвижимость находиться права собственности у бывшего правообладателя согласно ДКП или дарения где ранее она или он приобретал данное имущество.

   

с даным процедуром проблем не должно быть.

одновременно с решением суда сдаете ДКП с третьем лицом и бывшим правообладателем, оба автоматический регистрируется в один день.

Был у нас ситуация где решением суда оменено акт-приемки в эксплуатацию объекта. И только была зарегистрировано только решения суда для основании прекращение прав.

НО принял обратно, на мне не действует решение судов !!!

[Асеке Басеке]

Темiр, честно говоря,  я не успеваю за ходом изложенных Вами предложений и не до конца понял суть Ваших мыслей.

Хотя решение суда о признании ДКП недействительным еще не вступило в законную силу, тем не менее, я сегодня подал в суд, вынесший до этого решение по иску нового собственника, победителя аукциона,  о выселении, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. После подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам собираюсь идти сдавать через ЦОН заявление о государственной регистрации юридических притязаний. 

Теперь мне что делать? Вы ранее до этого предлагали писать банку-залогодержателю письмо. Какого характера и содержания должно быть  письмо? 

Если исходить из сути разъяснений приведенного выше Нормативного постановления Верховного Суда РК, то получается такая картина.

Банк в свое время подавал к основному заемщику и его гаранту иск о взыскании задолженности (по сути, он требовал досрочного взыскания),  то после удовлетворения требования банка по взысканию задолженности договора банковских займов, исходя из разъяснений Верховного Суда, считаются в одностороннем порядке расторгнутыми. И тогда, соответственно, прекратился  залог у третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству.  

[темір]

26 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Темiр, честно говоря,  я не успеваю за ходом изложенных Вами предложений и не до конца понял суть Ваших мыслей.

Хотя решение суда о признании ДКП недействительным еще не вступило в законную силу, тем не менее, я сегодня подал в суд, вынесший до этого решение по иску нового собственника, победителя аукциона,  о выселении, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. После подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам собираюсь идти сдавать через ЦОН заявление о государственной регистрации юридических притязаний. 

Теперь мне что делать? Вы ранее до этого предлагали писать банку-залогодержателю письмо. Какого характера и содержания должно быть  письмо? 

Если исходить из сути разъяснений приведенного выше Нормативного постановления Верховного Суда РК, то получается такая картина.

Банк в свое время подавал к основному заемщику и его гаранту иск о взыскании задолженности (по сути, он требовал досрочного взыскания),  то после удовлетворения требования банка по взысканию задолженности договора банковских займов, исходя из разъяснений Верховного Суда, считаются в одностороннем порядке расторгнутыми. И тогда, соответственно, прекратился  залог у третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству.  

Я предлагал письмо в банк как о соблюдение досудебного урегулирования о признании договор залога прекращенным.

Но, на данный момент актуальна испол производства, поэтому надо чтобы апелляция оставила решение первый инстанции без изменения. Потом процедура регистрации на третьего лица. Этот путь самый короткий.

И не совсем уверен об удовлетворение иска о прекарщение залога так как его надо было заявить как встречный при обращении. Это как бы упущенное право .

[Асеке Басеке]

Темір, если Вы считаете, что по данному основанию я упустил шанс по подаче такого рода встречного иска, когда залогодержатель в свое время обращался в суд с иском об обращения взыскания на залоговое имущество третьего лица,  то тогда у меня с учетом ныне состоявшегося решения суда есть уже другое основание для подачи иска о признании прекращенным залога.  

Банк же просил ЧСИ снять имущество с торгов? Просил. ЧСИ вынес по их просьбе постановление о снятии имущества с торгов? Вынес. Банк затем не писал ЧСИ заявление об оставлении имущества за собой? Нет, такого письма нет.

А раз так, то и здесь залог считается прекращенным. 

Я имею в виду, что кредитор, являющийся залогодержателем по спорному договору, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, спорный договор является прекращенным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим.

[темір]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Темір, если Вы считаете, что по данному основанию я упустил шанс по подаче такого рода встречного иска, когда залогодержатель в свое время обращался в суд с иском об обращения взыскания на залоговое имущество третьего лица,  то тогда у меня с учетом ныне состоявшегося решения суда есть уже другое основание для подачи иска о признании прекращенным залога.  

Банк же просил ЧСИ снять имущество с торгов? Просил. ЧСИ вынес по их просьбе постановление о снятии имущества с торгов? Вынес. Банк затем не писал ЧСИ заявление об оставлении имущества за собой? Нет, такого письма нет.

А раз так, то и здесь залог считается прекращенным. 

Я имею в виду, что кредитор, являющийся залогодержателем по спорному договору, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, спорный договор является прекращенным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим.

тогда пишите заявление в ЧСИ о прекращение испол производства по статье 47 до апелляции

8) взыскатель отказался от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю;

 

 

 

и после апелляции спокойно переоформляйте кв.

[Асеке Басеке]

Ну, Темір, я последовал Вашему совету и отправил заказной почтой с уведомлением заявление ЧСИ о прекращении исполнительного производства по статье 37 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей".

Но вот какая незадача получилась.

Новый собственник, приобретший на торгах недвижимость, в ходе проведения непосредственного судебного разбирательства по обжалованию действий ЧСИ, еще до принятия судом первой инстанции решения о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, просто взял и реально продал квартиру третьему лицу.  То есть, решил не рисковать.

Узнали мы о факте купли-продажи квартиры новым собственником третьему лицу, когда сдавали через ЦОН документы по государственной регистрации юридических притязаний на имущество. Ходили на квартиру к этому третьему лицу, показали судебный акт о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Однако третье лицо заявляет, что он добросовестно приобрел имущество. Что делать? 

[темір]

испл дело прекращено ?

после чего иск в суд, по ниже указанным основаниям

Статья 158. Недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан

     

      4. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

сперва испол производства должен быть прекращено