Встречный иск Встречный иск: не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иске.

[Марк_Марк]

Можно ли предъявить встречный иск о защите чести и достоинства в связи с тем, что основной иск содержит не соответствующие действительности сведения? Могут ли рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иске? Или встречный иск должен содержать собственный предмет?

 

Изменено 2 Октября 2018 пользователем Марк_Марк

[Burubek]

по сути это будет отзыв на иск. Встречный иск - это когда у вас взаимные претензии. А у вас возражения касательно предмета иска. У любого лица есть право на судебную защиту, поэтому запрещать истцу основывать свои доводы со своей точки зрения никто не может. По всей видимости истец находится в состоянии добросовестного заблуждения, но он не имел мотива опорочить вашу честь и достоинство. Уже в ходе судебного разбирательства вы можете предоставить свои доказательства и разрушить доводы истца. 

[Марк_Марк]

20 часов назад, Burubek сказал:

по сути это будет отзыв на иск.

Спасибо. Но отзыв (если быть конкретней – "возражение", но не суть) на иск уже предоставлен в суд.

Проблема в том, что ответчик считает, что иск содержит ряд утверждений (именно утверждений), порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно законодательству, в таком случае ответчик имеет право на защиту указанных неимущественных благ и возмещение морального вреда: а именно, он вправе просить суд обязать истца опровергнуть эти утверждения и возместить моральный ущерб в денежном выражении.

Тот факт, что возражение (отзыв) ответчика разрушит доводы истца, не обязывает последнего опровергнуть его утверждения и не обязывает его выплатить компенсацию. Ведь возражение не содержит указанных встречных исковых требований.

21 час назад, Burubek сказал:

По всей видимости истец находится в состоянии добросовестного заблуждения, но он не имел мотива опорочить вашу честь и достоинство.

Согласно Нормативному постановлению Верховного суда О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, "При установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений." Т.е. "нахождение в добросовестном заблуждении" при распространении его не страхует от обязанности опровержения.

[Burubek]

если бы истец публично распространял эти сведения или через СМИ, то тогда был бы повод. А в иске могут писать что угодно.

а можете выложить обезличенный иск, чтобы было понятно, о чем речь?

[Марк_Марк]

6 минут назад, Burubek сказал:

если бы истец публично распространял эти сведения или через СМИ, то тогда был бы повод.

Однако в упомянутом Нормативном постановлении ВС разъяснено, что "Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу."
Таким образом, для повода необязательно "публично распространить эти сведения".

10 минут назад, Burubek сказал:

А в иске могут писать что угодно.

Согласно тому же Нормативному постановлению, "В порядке, предусмотренном статьей 23 ГПК и статьей 143 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях правоохранительных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок."

В данном разъяснении, если я правильно понимаю, не указано, что иски — в числе документов, сведения которых не могут рассматриваться на предмет их опровержения истцом в порядке предусмотренном ст.23 ГПК и ст.143ГК. Или иски относятся к "другим официальным документам, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок"?

22 минуты назад, Burubek сказал:

а можете выложить обезличенный иск, чтобы было понятно, о чем речь?

В данный момент, к сожалению, не имею возможности.

 

Собственно, весь мой вопрос заключается в том, можно ли требовать опровержения сведений, содержащихся в иске. Все.

[Burubek]

46 минут назад, Марк_Марк сказал:

можно ли требовать опровержения сведений, содержащихся в иске.

ну, требовать-то вы можете. Вопрос в другом - удовлетворят ли эти требования?

Сама концепция гражданского судопроизводства основана на состязательности сторон и принципе презумпции виновности. То есть, истец обвиняет вас в неправовом поведении, а вы уже в свою очередь обязаны доказать свою невиновность. Потому, суд скажет - а ты докажи обратное.

[Марк_Марк]

9 минут назад, Burubek сказал:

ну, требовать-то вы можете. Вопрос в другом - удовлетворят ли эти требования?

Допустим — потребовал опровержения сведений, содержащихся в иске, доказав, что они не соответствуют действительности и наносят ущерб нематериальным благам. На каком основании суд не удовлетворит эти требования?

[Burubek]

11 минут назад, Марк_Марк сказал:

Допустим — потребовал опровержения сведений, содержащихся в иске, доказав, что они не соответствуют действительности и наносят ущерб нематериальным благам. На каком основании суд не удовлетворит эти требования?

не могу понять, потому -что не знаю предмет иска. Расскажите вкратце о чем речь. Ну, или в личку.

[Марк_Марк]

31 минуту назад, Burubek сказал:

Расскажите вкратце о чем речь. 

"Истец: Золотов Виктор Васильевич

Ответчик: Навальный Алексей Анатольевич

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации

На протяжении 2-х лет Навальный А.А. распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что я ворую капусту в столовых королевской гвардии.

Кроме того, Навальный поцарапал мой танк, упавшим квадрокоптером.

Более того, Ответчик применяет методы психологического насилия по отношению к моим подчинённым - бойцам королевской гравдии.

Таким образом действия Навального А.А. опорочили меня как начальника королевской гвардии.

В подтверждение исковых требований прошу вызвать в качестве свидетелей бойцов королевской гвардии в полном составе.

На основании изложенного 

ПРОСИМ СУД:

1. Обязать Навального А.А. опровергнуть  несоответствующие действительности сведения о том что я "ворую капусту в столовых королевской гвардии"

2. Взыскать с Навального А.А. возмещение морального вреда в размере один рубль.

Истец Золотов В.В.                              01.10.2024г."

 

На самом деле выясняется, что тов. Навальный не утверждал, что тов. Золотов воровал капусту. Более того, 1 год из утверждаемых тов.Золотовым 2-х лет, тов.Навальный сидел в тюрьме, поскольку сам тов.Золотов его туда посадил, и поэтому не мог распространять данные сведения на протяжении 2-х лет. Более того, выяснилось, что тов.Навальный не царапал танка тов.Золотова, поскольку в это время тов.Золотов грузил капусту  в данный танк, кроме того, не применял методов психологического насилия к бойцам королевской гвардии.

 

Изменено 3 Октября 2018 пользователем Марк_Марк

[Burubek]

Лёхе Анальному иск вкатили?

[Victen]

Интересный вопрос!  И по моему нескромному мнению - встречный иск, действительно, возможен. Тем более, если слушания открытые, тогда в их процессе возможно и публичное распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и т.д. и т.п.   Прежде чем обвинять кого-то, лучше сто раз подумать - а не явится ли это клеветой, оскорблением, доносом?

Насчёт принципа "презумпции виновности" в гражданском судопроизводстве - может быть Конституция РК и в этом вопросе изменилась? (Как и в отношении обязанности прокуратуры осуществлять высший надзор за точным соблюдением законов - о чём я не в курсе...).

[Марк_Марк]

17 часов назад, Burubek сказал:

Лёхе Анальному иск вкатили?

Не понял вас, мне неизвестны — ни названный Вами гражданин, ни стороны дела, имена которых мной подобраны случайно, поскольку вы попросили предмет иска:

18 часов назад, Burubek сказал:

не могу понять, потому -что не знаю предмет иска. Расскажите вкратце о чем речь. Ну, или в личку.

Так что Вы думаете по существу, с Вашего позволения спрошу?

[Burubek]

21 минуту назад, Victen сказал:

Интересный вопрос!  И по моему нескромному мнению - встречный иск, действительно, возможен. Тем более, если слушания открытые, тогда в их процессе возможно и публичное распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и т.д. и т.п.   Прежде чем обвинять кого-то, лучше сто раз подумать - а не явится ли это клеветой, оскорблением, доносом?

Насчёт принципа "презумпции виновности" в гражданском судопроизводстве - может быть Конституция РК и в этом вопросе изменилась? (Как и в отношении обязанности прокуратуры осуществлять высший надзор за точным соблюдением законов - о чём я не в курсе...).

Встречный иск в данном случае, на мой взгляд, невозможен по следующей причине. Встречный иск выдвигается в случае невыполнением истцом обязанностей по отношениям, связанным с предметом иска. Например, вы наняли строителя для возведения строения. Он построил вам строение, но допустил ряд существенных нарушений. Вы ему отказались платить, предъявив претензии по качеству. Строитель подал на вас в суд. Вы в суде предъявили ему встречные требования, которые касаются качества выполненных работ.

В случае с Марком, претензии к истцу появляются не в связи с предметом иска, а из действий истца. В этом случае в действиях истца усматривается нарушение прав ответчика, что является самостоятельным предметом иска, а не встречным.

Таким образом, иск о защите чести и достоинства подается уже отдельным иском и будет рассматриваться отдельным судопроизводством.

Я так думаю.

Касательно презумпции виновности. 

44 минуты назад, Victen сказал:

Насчёт принципа "презумпции виновности" в гражданском судопроизводстве - может быть Конституция РК и в этом вопросе изменилась? (Как и в отношении обязанности прокуратуры осуществлять высший надзор за точным соблюдением законов - о чём я не в курсе...).

Касательно презумпции виновности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

15 минут назад, Марк_Марк сказал:

Так что Вы думаете по существу, с Вашего позволения спрошу?

А что я могу думать? Вы мне абсолютно ничего не предоставили, чтобы было над чем думать. Скинули какой-то стеб про Навального. Это и есть ваш иск?

[Марк_Марк]

1 час назад, Burubek сказал:

Вы мне абсолютно ничего не предоставили, чтобы было над чем думать. Скинули какой-то стеб про Навального. Это и есть ваш иск?

Можете исходить из того, что это и есть тот иск, о котором идет речь. Фамилии не влияют на принцип, но (!) если Вам они не нравятся, можете заменить на Ваше усмотрение.

Изменено 4 Октября 2018 пользователем Марк_Марк

[Victen]

3 часа назад, Burubek сказал:

Касательно презумпции виновности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству. 

В соответствии с Конституцией:

   -   "лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;" 

   -  "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

[Марк_Марк]

1 час назад, Victen сказал:

В соответствии с Конституцией:

   -   "лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;" 

   -  "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Согласно п.1 ст.72 ГПК истец должен "утверждать". Т.е. он должен утверждать в т.ч. о совершении, скажем, преступления ответчиком, если он ссылается на это как на основание своих исковых требований.

Но!

Согласно п.1 ст.7 ГПК, "Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом по правилам, установленным настоящим Кодексом" (также и п.1 ст.11 УПК)

Т.е. утверждать о совершении преступления можно только после того, как суд вынесет решение о виновности.

Шо за дела? "Уловка-22" получается?

[Burubek]

дяденьки, вы путаете - уголовное право основано на презумпции невиновности, а вот гражданское - нет. Бремя доказывания лежит на ответчике.

[Марк_Марк]

Согласно п.1 ст.7 ГПК, "Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом по правилам, установленным настоящим Кодексом"

Одним из правил, установленных указанным кодексом для сторон, является правило "утверждать".

Может быть, это и есть ответ на вопрос: "можно ли требовать опровержения сведений, содержащихся в иске". Т.е. если кодекс устанавливает, что истец "должен утверждать", то на его утверждения о преступлении нельзя ссылаться как на основания требований — ни встречного иска, ни иска вообще (поскольку кодекс даёт своего рода карт бланш на утверждения чего бы то ни было).
Но. Кодекс должен соответствовать Конституции. А этим карт бланшем он нарушает конституционное положение, указанное Victen'ом, о том, что лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Да и Нормативному постановлению ВС О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, это противоречит: "При установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений." Т.е. имея право на "утверждения", данное ГПК, сторона не застрахована от обязанности опровержения в случае установления несоответствующими действительности его утверждений.

Изменено 4 Октября 2018 пользователем Марк_Марк

[Санчез]

С такими встречными исками мы далеко пойдем. Завтра будем прокуроров судить за клевету при оправдательных приговорах. 

[Victen]

11 часов назад, Burubek сказал:

дяденьки, вы путаете - уголовное право основано на презумпции невиновности, а вот гражданское - нет. Бремя доказывания лежит на ответчике.

"гражданское - нет".

Сможете это доказать??

11 часов назад, Марк_Марк сказал:

Согласно п.1 ст.72 ГПК истец должен "утверждать". Т.е. он должен утверждать в т.ч. о совершении, скажем, преступления ответчиком, если он ссылается на это как на основание своих исковых требований.

Но!

Согласно п.1 ст.7 ГПК, "Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом по правилам, установленным настоящим Кодексом" (также и п.1 ст.11 УПК)

Т.е. утверждать о совершении преступления можно только после того, как суд вынесет решение о виновности.

Шо за дела? "Уловка-22" получается?

Почему же только - после?  Кодекс позволяет вам "утверждать" хоть - до,  хоть - во время.  Только вы должны быть готовы "за базар отвечать".  Так я понимаю.

О, да вы пришли к такому же выводу!

 

Изменено 5 Октября 2018 пользователем Victen

[Burubek]

3 часа назад, Victen сказал:

"гражданское - нет".

Сможете это доказать??

Почему же только - после?  Кодекс позволяет вам "утверждать" хоть - до,  хоть - во время.  Только вы должны быть готовы "за базар отвечать".  Так я понимаю.

О, да вы пришли к такому же выводу!

 

я же вам привел в пример статью 72 ГПК. Из этой нормы следует,что бремя доказывания лежит на ответчике. 

Такая же логика вытекает из пункта 1 статьи 359 ГК РК

Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

[Victen]

А я вам привёл статью 77.  Конституции Казахстана.  Ну и кто кого?

[Burubek]

Только что, Victen сказал:

А я вам привёл статью 77.  Конституции Казахстана.  Ну и кто кого?

Виктор, вы путаете отрасли права - статья 77 Конституции гласит о принципах уголовного преследования. В гражданском законодательстве иные принципы.

Зовите Александра Чашкина, он разъяснит.

[Victen]

Если бы в Конституции говорилось о принципах уголовного преследования, то об этом так и было бы сказано, так я понимаю.

Что касается Гражданского Кодекса, то,  по-моему, сначала вы истец должны доказать, что я являюсь должником, а уже потом я буду доказывать, достаточные ли меры я принимал для исполнения обязательства.

[Burubek]

4 минуты назад, Victen сказал:

Если бы в Конституции говорилось о принципах уголовного преследования, то об этом так и было бы сказано, так я понимаю.

В статье 77 Конституции упоминаются такие термины, как "приговор",  "обвиняемый",что прямо корреспондируется с уголовным законом. Эти термины не применяются в гражданском праве и имеют другие значения: "решение" ("постановление"), "ответчик". 

16 минут назад, Victen сказал:

Что касается Гражданского Кодекса, то,  по-моему, сначала вы истец должны доказать, что я являюсь должником, а уже потом я буду доказывать, достаточные ли меры я принимал для исполнения обязательства.

Кредитор как правило предъявляет договор или иные документы, которые имеют силу договора (расписки, письма и т.д.).