Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности после завершения подготовки дела к судебному заседанию. Возможно ли такое?

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые участники форума!

У меня вопрос к знатокам процессуального права.

Ситуация такая.

Судья вынес 25 февраля 2019 года определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, где в абзаце втором постановляющей части определил дату назначения рассмотрения дела по существу 1 марта 2019 года.

В соответствии с положениями нового ГПК РК, вступившего в силу с 2016 года, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законодатель выделил отдельную стадию гражданского процесса, согласно которой, в предварительном судебном заседании подводятся итоги проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, и установил пресекательные сроки для сторон по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о применении срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также для суда по исследованию фактов пропуска сроков исковой давности на стадии предварительного судебного заседания

В рассматриваемом же случае третье лицо 1 марта 2019 года на первом же судебном заседании подало письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, где, в частности, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по подаче иска. Сам ответчик никакого отзыва в письменном виде не писал.

Будет ли считаться, что ходатайство о применении срока исковой давности подано третьим лицом с  нарушением пресекательного срока или же здесь нарушений не имеется? 

Прошу Вас помочь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели вы настолько наивны, что верите в возможность изменения решения суда по такому процессуальному нарушению, как несоблюдение сроков судом? Разве вы не сталкивались с такими ситуациями, когда ваши доводы никоим образом не отражаются на мнении судьи? На мнении, каким бы нелепым оно не выглядело, но которое, тем не менее, невозможно оспорить в дальнейшем? Лично я пришёл к твёрдому убеждению - что бы там не утверждали истец или ответчик, что бы там не выдавал адвокат, это не оказывает ровным счётом никакого влияния на уже заготовленное решение судьи.  А вся истинная "крутизна" адвокатов - это их способность разруливать ситуацию неправовыми методами. Поскольку правовыми - бесполезно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Victen сказал:

Неужели вы настолько наивны, что верите в возможность изменения решения суда по такому процессуальному нарушению, как несоблюдение сроков судом? Разве вы не сталкивались с такими ситуациями, когда ваши доводы никоим образом не отражаются на мнении судьи? На мнении, каким бы нелепым оно не выглядело, но которое, тем не менее, невозможно оспорить в дальнейшем? Лично я пришёл к твёрдому убеждению - что бы там не утверждали истец или ответчик, что бы там не выдавал адвокат, это не оказывает ровным счётом никакого влияния на уже заготовленное решение судьи.  А вся истинная "крутизна" адвокатов - это их способность разруливать ситуацию неправовыми методами. Поскольку правовыми - бесполезно.

В чем  и проявляется трагизм нашей судебной системы

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет у меня никакой наивности. Моя стратегия строится по принципу - брать  не мытьем, так катанием. 

Я хочу помимо апелляционной жалобы подготовить и сдать по каждым приведенным в апелляционной жалобе доводам и аргументам отдельные письменные ходатайства в апелляционный суд. 

Так Вы не ответили на вопрос. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 179. Применение исковой давности

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, в любой момент до вынесения решения сторона вправе заявить о применении исковой давности. На практике был случай, когда ответчик заявил о ее применении только в прениях, и суд вместо оглашения решения вынес Определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Попробуйте зацепиться за то, что третье лицо все таки не является стороной по делу (п.1 ст.47 ГК РК), хоть и наделена многими правами соответствующей стороны, тогда как п.2 ст.179 ГК РК дает право сделать заявление о применении ИД только стороне. Нашу практику не знаю, в РФ Пленум ВС дал такой комментарий по вопросу:

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.05.2019 в 08:36, Вовун сказал:

Статья 179. Применение исковой давности

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, в любой момент до вынесения решения сторона вправе заявить о применении исковой давности. На практике был случай, когда ответчик заявил о ее применении только в прениях, и суд вместо оглашения решения вынес Определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Попробуйте зацепиться за то, что третье лицо все таки не является стороной по делу (п.1 ст.47 ГК РК), хоть и наделена многими правами соответствующей стороны, тогда как п.2 ст.179 ГК РК дает право сделать заявление о применении ИД только стороне. Нашу практику не знаю, в РФ Пленум ВС дал такой комментарий по вопросу:

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Спасибо, Вовун. Я знаю о том, что третье лицо не  может выступать как сторона по делу, российская судебная практика мне также знакома. Суждения российских судов с учетом норм нашего ГПК и ГК я уже использовал и об этом подробно написал. Получилась красивая картинка.

Просто теперь решил использовать дополнительный аргумент, чтобы усилить свою позицию.

Меня же интересует вот именно тот вопрос, что я изложил выше.

Поводом к этому стало то, что адвокат третьего лица в своих письменных возражениях указывает на то, что  ответчик якобы заявлял о применении срока исковой давности, но только устно. Да, действительно, стороны могут заявлять в суде такое ходатайство и устно. Закон это делать не запрещает. 

На этом положении и строится весь  коварный замысел адвоката, что "запудрить мозги" суду. Я лично знаю и убежден, что это будет адвокатом активно использоваться в апелляционном суде. 

Поэтому я вынужден и здесь заранее строить оборонительные рубежи. Мне нужен аргумент "железобетонный".

Пока свои суждения на этот счет сформулировал следующим образом. Излагаю ниже.

"... ранее Медеуским районным судом г. Алматы было вынесено определение от 25 февраля 2019 года,  в соответствии с которым  судом было объявлено об окончании стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначена дата судебного разбирательства на 1 марта 2019 года.

 В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 172 ГПК РК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, законодатель выделил отдельную стадию гражданского процесса, согласно которой, в предварительном судебном заседании подводятся итоги проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, и установил пресекательные сроки для сторон по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о применении срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также для суда по исследованию фактов пропуска сроков исковой давности на стадии предварительного судебного заседания. Законодательно закрепленная возможность завершения процесса в предварительном судебном заседании в этом случае объясняется стремлением к упрощению судопроизводства и соблюдению принципа процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, представители третьего лица принимали участие 25 февраля 2019 года в предварительном судебном заседании посредством видео-конференц-связи, несмотря на неоднократные возражения моего представителя относительно их участия по делу. Однако соответствующего заявления о применении к спору срока исковой давности в предварительном судебном заседании они не заявляли.

Что касается самого ответчика, то последний, несмотря на его надлежащее извещение, не явился в предварительное судебное заседание. Однако его неявка согласно пункту 2 статьи 172 ГПК РК не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.  

Отсюда следует, что ответчик, чьи действия и решения я обжаловал по настоящему делу, о применении срока исковой давности районному суду в предварительном судебном заседании вообще не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, поскольку даже не явился на это заседание.

Данный факт подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания.

В Комментариях к ГПК РК от 2016 года имеется четкие разъяснения о том, что суд при рассмотрении дела по существу не исследует факты пропуска срока исковой давности по поданному на стадии судебного разбирательства ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно нормам ГПК РК и Комментария к нему от 2016 года, председательствующий в судебном заседании должен отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спору срока исковой давности по причине его не заявления на стадии предварительного судебного заседания..."

Ну и как мои суждения по этому поводу? Есть ли в них недостатки или нет? Приветствую любую конструктивную и дельную критику.

 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доброго утра всем, уважаемые участники форума!

Вчера я привел свои аргументы по озвученному выше вопросу. Есть ли у кого что-либо сказать по ним?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.05.2019 в 20:20, Асеке Басеке сказал:

В чем  и проявляется трагизм нашей судебной системы

Нету трагизма в нашей судебной системе! Самому нужно немного шевелиться и думать  своей головой. Просто нужно ваше дедо изучить.. и всегда есть  возможность исправления пропущенного  по срокам..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Бланк Борис Борисович сказал:

Нету трагизма в нашей судебной системе! Самому нужно немного шевелиться и думать  своей головой. Просто нужно ваше дедо изучить.. и всегда есть  возможность исправления пропущенного  по срокам..

Учтем Ваши замечания.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.05.2019 в 14:50, Асеке Басеке сказал:

Уважаемые участники форума!

У меня вопрос к знатокам процессуального права.

Ситуация такая.

Судья вынес 25 февраля 2019 года определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, где в абзаце втором постановляющей части определил дату назначения рассмотрения дела по существу 1 марта 2019 года.

В соответствии с положениями нового ГПК РК, вступившего в силу с 2016 года, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законодатель выделил отдельную стадию гражданского процесса, согласно которой, в предварительном судебном заседании подводятся итоги проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, и установил пресекательные сроки для сторон по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о применении срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также для суда по исследованию фактов пропуска сроков исковой давности на стадии предварительного судебного заседания

В рассматриваемом же случае третье лицо 1 марта 2019 года на первом же судебном заседании подало письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, где, в частности, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по подаче иска. Сам ответчик никакого отзыва в письменном виде не писал.

Будет ли считаться, что ходатайство о применении срока исковой давности подано третьим лицом с  нарушением пресекательного срока или же здесь нарушений не имеется

Прошу Вас помочь.

Приветствую, коллега!

Думаю в вашей ситуации необходимо делать акцент не на нарушение пресекательного срока, потому как согласно всеми известной норме ГК, ходатайство об истечении срока исковой давности может быть заявлено до вынесения судом решения (что прямо допускает возможность заявления такого ходатайство и после отведенных сроков для подготовки к суд. разбирательству), а на отсутствие у третьего лица права заявлять такое ходатайство (ввиду того что оно не является стороной по делу).

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования